I SA/Gd 819/96

WyrokWSA w Gdańsku1998-04-24

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy odsetki bankowe od kredytu wykorzystanego na udzielenie pożyczek spółkom powiązanym kapitałowo na warunkach rażąco mniej korzystnych niż warunki spłaty kredytu w banku mogą stanowić koszt uzyskania przychodu?
Ratio decidendi
Odsetki bankowe od kredytu, który został wykorzystany na udzielenie pożyczek spółkom powiązanym kapitałowo na warunkach rażąco mniej korzystnych niż warunki spłaty kredytu w banku, nie mogą być uwzględnione w kosztach uzyskania przychodu. Dzieje się tak z powodu braku związku przyczynowo-skutkowego między przychodem a poniesionymi kosztami, co jest warunkiem koniecznym do zaliczenia ich do kosztów uzyskania przychodu zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.
Stan faktyczny
Spółka wykorzystała kredyt bankowy nie na własną działalność gospodarczą w celu uzyskania przychodu, lecz na udzielenie pożyczek spółkom powiązanym kapitałowo na warunkach rażąco mniej korzystnych niż warunki spłaty kredytu. Organy podatkowe zakwestionowały możliwość zaliczenia odsetek od tego kredytu do kosztów uzyskania przychodu, wskazując na brak związku przyczynowo-skutkowego między przychodem a tymi kosztami. Sprawa trafiła do Naczelnego Sądu Administracyjnego po zaskarżeniu decyzji organu drugiej instancji.
Rozstrzygnięcie
Oddalono skargę.

Pełny tekst orzeczenia

Niewykorzystanie kredytu na działalność gospodarczą spółki, czyli w celu uzyskania przychodu, lecz dla udzielenia pożyczek spółkom powiązanym kapitałowo i to na warunkach rażąco mniej korzystnych niż warunki spłaty kredytu w banku, wyklucza uwzględnienie w kosztach uzyskania przychodu kosztów zapłaconych odsetek bankowych ze względu na brak związku przyczynowo-skutkowego między przychodem i tymi kosztami. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do art. 21 ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym /Dz.U. nr 74 poz. 368/ Sąd ten sprawuje w zakresie swojej właściwości kontrolę zaskarżonych do niego rozstrzygnięć pod względem ich zgodności z prawem. Jak wynika z opisu zaskarżonej decyzji rozważono w niej wnikliwie, zgodnie z wymogami Kpa /por. 7, art. 77 par. 1, art. 107 par. 3 Kpa/ wszystkie aspekty sprawy, mające wpływ na jej wynik, tj. na ustalenie podstawy opodatkowania podatkiem dochodowym za rok 1993 i określenie wysokości podatku. Stosownie do art. 7 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych /Dz.U. 1993 nr 106 poz. 482/ przedmiotem opodatkowania jest dochód, którym co do zasady /z wyjątkami, które nie dotyczą niniejszej sprawy/ jest nadwyżka sumy przychodów nad kosztami ich uzyskania, osiągnięte w roku podatkowym. Zasadnie zatem organy podatkowe poddały analizie zarówno poszczególne przychody uzyskane przez Spółkę, jak i koszty uzyskania przychodu. Za przychód, zgodnie z art. 12 ust. 1 pkt 1 ustawy uznano nie tylko otrzymane pieniądze, ale również, na podstawie art. 14 ust. 3 ustawy, przychody należne /po wyłączeniu udzielonych bonifikat i skont/. Przy analizie kosztów uzyskania przychodu kierowano się zasadą wyrażoną w art. 15 ust. 1 ustawy, stosownie do której kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1. Ze względu na ujawnione i szczegółowo przedstawione w decyzji powiązania gospodarcze między Spółką "F." a innymi podatnikami przy ocenie zarówno przychodów jak i kosztów ich uzyskania, miano na względzie art. 11 ust. 2 ustawy, który upoważnia organy podatkowe do ustalenia dochodu bez uwzględnienia szczegółowych obciążeń wynikających z powiązań gospodarczych. Wbrew zarzutowi strony skarżącej, w decyzji Izby Skarbowej przedstawiono wyczerpująco rodzaj powiązań i ich wpływ na przebieg zdarzeń gospodarczych uwzględnionych w dokumentacji księgowej Spółki "F.". Wskutek wykorzystywania powiązań, w szczególności między Spółkami "F.", "A.", "T.", "TO." i Hurtowni "V." doszło bądź do zaniżenia przychodów w sposób opisany wyżej, bądź do zawyżenia kosztów uzyskania i w efekcie do wykazania dochodu w wysokości niższej, od tego, jakiego należałoby oczekiwać, gdyby powiązania gospodarcze nie istniały i nie zostały wykorzystane do przerzucenia dochodu między podatnikami. Sens takiego przerzucenia do innych Spółek wykazano dostatecznie w zaskarżonej decyzji /Spółki owe bądź nie wykazywały dochodu w 1993 r., bądź odliczały straty z lat ubiegłych/. Nie ma racji skarżący wywodząc, że przepis art. 11 ust. 2 ustawy może mieć zastosowanie jedynie wtedy, gdy podatnik, który dokonał przerzucenia dochodu nie wykazuje w ogóle dochodu do opodatkowania. Z brzmienia tego przepisu wynika, że dotyczy on sytuacji, gdy podatnik przerzuca całość lub część jego dochodu na osobę korzystającą z ulg bądź innego podatnika i wskutek tego nie wykazuje dochodu w takiej wysokości, w jakiej należałoby oczekiwać, gdyby związek ów nie istniał. Zawieranie i wykonywanie umów w obrocie gospodarczym na warunkach rażąco korzystniejszych i odbiegających od ogólnie stosowanych norm w czasie i w miejscu wykonywania świadczenia zostało wykazane poprzez porównanie warunków nabywania i sprzedaży tych samym towarów oraz świadczenia usług za cenę nieadekwatną do przedmiotu świadczenia i do cen na usługi podobnego rodzaju. Odnośnie do kosztów odsetek i prowizji bankowych w decyzji uzasadniono prawidłowo rozstrzygnięcie, bądź brakiem niezbędnych dowodów poniesienia przez skarżącą Spółkę kosztów tego rodzaju, bądź niewykorzystaniem kredytu w celu, w jakim został udzielony. Niewykorzystanie kredytu na działalność gospodarczą Spółki, czyli w celu uzyskania przychodu, lecz dla udzielenia pożyczek spółkom powiązanym kapitałowo i to na warunkach rażąco mniej korzystnych niż warunki spłaty kredytu w banku, wyklucza uwzględnienie w kosztach uzyskania przychodu kosztów zapłaconych odsetek bankowych ze względu na brak związku przyczynowo-skutkowego między przychodem i tymi kosztami. Również żądanie uwzględnienia w kosztach składki ubezpieczeniowej, co do której strona nie posiada dowodu, że została zapłacona jest sprzeczne z art. 15 ust. 1 ww. ustawy. Reasumując Naczelny Sąd Administracyjny, po przeanalizowaniu zaskarżonej decyzji pod kątem stawianych zarzutów, nie stwierdził aby naruszała ona prawo procesowe lub materialne w stopniu istotnym dla wyniku sprawy. Uchybień tego rodzaju nie stwierdzono również wychodząc - stosownie do art. 51 ustawy o NSA - poza granice skargi. Wobec tego, że skarga okazała się nieuzasadniona, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 27 ust. 1 ustawy o NSA orzekł o jej oddaleniu.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 14.07.2026. · Źródło