V SA/Wa 431/26

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Jadwiga Smołucha po rozpoznaniu w dniu 13 marca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi [...] na informację Banku Gospodarstwa Krajowego z dnia 1 września 2025 r. nr DIBZ.4550.3885.2025.NS w przedmiocie odstąpienia od zawarcia z wnioskodawcą umowy o dofinansowanie postanawia: 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić stronie skarżącej uiszczony na rachunek Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wpis sądowy od skargi w wysokości 200,00 zł (słownie: dwieście złotych) wpisany do rejestru opłat sądowych pod poz. 32889 z 16 września 2025 r. [...] (dalej: skarżąca, strona) złożyła za pośrednictwem Banku Gospodarstwa Krajowego (dalej: BGK, Bank) skargę na informację BGK o odstąpieniu od zawarcia z wnioskodawcą umowy o dofinansowanie zawartą w piśmie z 1 września 2025 r. nr DIBZ.4550.3885.2025.NS. Skarga została opłacona wpisem w wysokości 200 zł. Informacja ta została sporządzona w następujących okolicznościach: Skarżąca w ramach Działania 3.01 – Kredyt Ekologiczny Programu Fundusze Europejskie dla Nowoczesnej Gospodarki 2021-2027 Priorytet FENG.03 Zazielenianie przedsiębiorstw, złożyła do BGK wniosek o dofinansowanie projektu: "[...]". Po pozytywnym zakończeniu oceny wniosku do strony zostało skierowane pismo BGK z 17 marca 2025 r. nr DIBZ.4550.725.2025.EZ będące promesą premii ekologicznej z uwagi na fakt, że projekt spełnił obowiązkowe kryteria merytoryczne oraz uzyskał punktację umożliwiającą pozyskanie dofinansowania. Wnioskodawca zobowiązany został do podpisania umowy kredytowej z bankiem kredytującym w terminie 30 dni od dnia otrzymania promesy. Umowę zawarto w dniu 24 kwietnia 2025 r. tj. po upływie tego terminu. W związku z powyższym BGK pismem z 1 września 2025 r. nr DIBZ.4550.3885.2025.NS odstąpił od zawarcia z wnioskodawcą umowy o dofinansowanie. Wyjaśnił, że termin na podpisanie umowy upłynął w dniu 23 kwietnia 2025 r., a promesa premii ekologicznej wygasła. Pismem z 16 września 2025 r. skarżąca wniosła za pośrednictwem BGK skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na informację zawartą w piśmie z 1 września 2025 r. Jak podkreślono w treści skargi uprawnienie do jej wniesienia wynika z art. 73 ust. 1 ustawy z 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027 (Dz.U. z 2022 r. poz. 1079, Dz.U. z 2024 r. poz. 1717) oraz treści postanowienia NSA z 16 kwietnia 2025 r. sygn. akt: I GSK 1729/24). W zarzutach skargi jej autor podkreślił przede wszystkim konieczność ustalenia rzeczywistej daty doręczenia spółce promesy premii ekologicznej. Jak wyjaśnił została ona odebrana przez stronę w dniu 25 marca 2025 r., gdyż w dniu 24 marca 2025 r. przesyłka zawierająca promesę została doręczona do rąk osoby nieupoważnionej do odbioru przesyłek w imieniu spółki. Zatem termin do zawarcia umowy kredytowej mijał w dniu 24 kwietnia 2025 r., a umowa została zawarta w wyznaczonym 30-dniowym terminie. W oparciu o tak postawione zarzuty, skarżąca wniosła o uwzględnienie skargi i uchylenie zaskarżonej informacji, uznanie obowiązku Banku do zawarcia ze skarżącym umowy o dofinansowanie oraz zasądzenie zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego według norm przepisanych. W odpowiedzi na skargę z 3 lutego 2026 r. pełnomocnik Banku wniósł o odrzucenie skargi, ewentualnie o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Postępowanie z wniosków o objęcie wsparciem projektu w ramach Działania 3.01. FENG Kredyt Ekologiczny ma charakter szczególny i odrębny od ogólnego postępowania administracyjnego uregulowanego w Kodeksie postępowania administracyjnego. Do spraw z tych wniosków zastosowanie znajduje ustawa z 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027 (Dz.U. z 2022 r. poz. 1079, Dz.U. z 2024 r. poz. 1717) dalej: ustawa wdrożeniowa. Zastosowanie ma również rozporządzenie Ministra Funduszy i Polityki Regionalnej z 15 listopada 2022 r. w sprawie udzielenia pomocy publicznej i pomocy de minimis z udziałem Banku Gospodarstwa Krajowego w ramach programu "Fundusze Europejskie dla Nowoczesnej Gospodarki 2021-2027"(Dz.U 2022 poz. 2441) oraz Regulamin wyboru projektów w ramach Programu Fundusze Europejskie dla Nowoczesnej Gospodarki 2021-2027. Zgodnie z § 11 ust. 6-8 Regulaminu: 6. Bank kredytujący zawiera z wnioskodawcą, któremu została przyznana promesa kredytu ekologicznego, umowę kredytu ekologicznego w terminie nie późniejszym niż 30 dni od dnia otrzymania przez Wnioskodawcę promesy premii ekologicznej, pod rygorem wygaśnięcia ważności promesy premii ekologicznej. 7. Bank kredytujący przesyła do IP kopię umowy kredytu ekologicznego potwierdzoną przez bank kredytujący za zgodność z oryginałem lub umowę kredytu ekologicznego podpisaną przez obie strony umowy za pomocą kwalifikowanego podpisu elektronicznego, w terminie 7 dni od dnia jej podpisania albo zawiadamia IP o spełnieniu przez Wnioskodawcę innych, niż złożenie wniosku o dofinansowanie w BGK, warunków postawionych w warunkowej umowie kredytu ekologicznego, w terminie 7 dni od dnia spełnienia tych warunków przez Wnioskodawcę. 8. Wnioskodawca dostarcza dokumenty niezbędne do zawarcia umowy o dofinansowanie za pośrednictwem Generatora w terminie 7 dni kalendarzowych od dnia doręczenia informacji, o której mowa w § 9 ust. 9. Z zastrzeżeniem ust. 9, jeśli Wnioskodawca nie dostarczy kompletnych co do formy i treści dokumentów w tym terminie, IP może odmówić zawarcia umowy o dofinansowanie projektu (...). W niniejszej sprawie, w wyniku pozytywnej oceny wniosku BGK skierował do skarżącej pismo z 17 marca 2025 r. informujące o możliwości uzyskania dofinansowania. Jednocześnie wnioskodawca zobowiązany został do podpisania umowy kredytowej z bankiem kredytującym w terminie 30 dni od dnia otrzymania promesy. Umowę zawarto po upływie wskazanego terminu, co zgodnie z ww. pismem oraz cytowanym wyżej § 11 ust. 6 Regulaminu konkursu oznacza wygaśnięcie promesy premii ekologicznej. Zatem BGK odstąpił od zawarcia umowy zgodnie z ww. zapisem § 11 ust. 8 Regulaminu. W związku z powyższym BGK wydał w dniu 1 września 2025 r. nr DIBZ.4550.3885.2025.NS informację o odstąpieniu od zawarcia z wnioskodawcą umowy o dofinansowanie, które nie było spowodowane ponowną negatywną oceną projektu przez BGK, lecz wynikiem przeprowadzonej kontroli spełnienia przez wnioskodawcę warunków promesy premii ekologicznej z 17 marca 2025 r. BGK nie przedstawiło "własnej" oceny projektu jako Instytucji Pośredniczącej, od której to oceny przysługiwałaby stronie skarżącej możliwość wniesienia protestu czy skargi do sądu administracyjnego na nieuwzględnienie tego protestu. Zatem zaskarżone pismo nie podlega zaskarżeniu do sądu administracyjnego, gdyż nie stanowi negatywnej ponownej oceny projektu w rozumieniu art. 73 ust. 1 ustawy wdrożeniowej który, że w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia na podstawie art. 64 ust. 3, art. 70 ust. 1 lub art. 77 ust. 2 pkt 1 ustawy wdrożeniowej wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r., poz. 935), dalej jako "p.p.s.a.". Wobec tego informacja BGK z 1 września 2025 r. nie mogło być podstawą do wniesienia skargi z 16 września 2025 r. bo Sąd nie ma takiej kompetencji i możliwości rozpoznania skargi na informację o odstąpieniu od zawarcia umowy z wnioskodawcą wydaną po dokonaniu przez BGK pierwotnie pozytywnej oceny projektu. Odnosząc się do zarzutów skargi, to Sąd nie może w jakimkolwiek zakresie odnosić się ani też rozpatrywać zarzutów zawartych w skardze, skoro skarga podlega odrzuceniu. Nie mógł więc Sąd odnieść się do zarzutów dotyczących oceny prawidłowości doręczenia przesyłki zawierającej promesę premii ekologicznej czy daty jej odbioru przez skarżącą. Przywołane przez skarżącą postanowienie postanowienia NSA z 16 kwietnia 2025 r. sygn. akt: I GSK 1729/24 zapadło w innym stanie faktycznym i nie może być wprost zastosowane do rozpoznania niniejszej sprawy. Wobec powyższego Sąd stanął na stanowisku, że zaskarżona informacja BGK z 1 września 2025 r. dotycząca de facto odstąpienia od zawarcia umowy o dofinansowanie projektu strony, jest niedopuszczalna. W tym stanie rzeczy na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 w zw. z art. 58 § 3 p.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł jak w sentencji postanowienia (pkt 1.). O zwrocie wpisu sądowego od skargi orzeczono na podstawie art. 232 § 1 p.p.s.a. (pkt 2.).