I SA/Po 2858/03

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Włodzimierz Zygmont(spr.) Sędziowie NSA Gabriela Gorzan as. sąd. WSA Katarzyna Nikodem Protokolant: sekr. sąd. Magdalena Rossa po rozpoznaniu w dniu 25 listopada 2005 r. sprawy ze skargi spółka "A" sp. z o.o. w P. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych za [...] r. 1. uchyla zaskarżoną decyzję , 2. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz spółki "A" sp. z o.o. w P. kwotę 8200 zł( osiem tysięcy dwieście złotych )tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego, 3. wstrzymuje wykonanie zaskarżonej decyzji do chwili uprawomocnienia się niniejszego wyroku. /-/ K. Nikodem /-/ W. Zygmont /-/ G. Gorzan Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej decyzją z dnia [...]r. nr [...], na podstawie m.in. art.21 § 1 pkt 1 i § 3 O.p., art. 7, art. 12 ust. 1 pkt 2, ust. 3, ust.4 i ust. 6 pkt 4, art.13 ust.l, art.16 ust.l pkt 12, art.27 ust.l ustawy z dnia 15.02.1992r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 1993r., nr 106, poz. 482 ze zm.), art.3 ust.l, art.28 ust.3 ustawy z dnia 29.09.1994r. o rachunkowości (Dz.U. nr 121, poz.591 ze zm.), określił podatnikowi spółce "A" sp. z o.o. w P. wysokość zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób prawnych za [...] r. w kwocie [...] zł. Uzasadniając decyzję organ kontroli stwierdził, że podatnik w zeznaniu rocznym o wysokości osiągniętego dochodu (straty) za [...] r.: 1. zaniżył przychody podatkowe o ogólną kwotę [...] zł, z tego: - [...] zł dotyczy nabycia, posiadania i wykorzystywania dla celów prowadzonej działalności nieruchomości położonej w J. Spółka z tytułu zakupu tej nieruchomości nie poniosła w badanym okresie żadnych wydatków, zaś w wyniku "aktu nowacji" zwróciła ją po ponad 2,5 rocznym użytkowaniu poprzedniemu właścicielowi, tj. spółce "B" sp. z o.o. w W. ( art. 12 ust. 1 pkt 2 ustawy z 15.02.1992r. o podatku dochodowym od osób prawnych ), - [...] zł z tytułu nie naliczenia przez podatnika przychodów z udostępnionej nieodpłatnie. "C" spółce z o.o. w P., nieruchomości w J. (art. 13 ust. 1 ustawy podatkowej), - [...] zł z tytułu nie naliczenia przez spółkę i nie ujęcia w przychodach czynszu za dzierżawę zespołu pałacowo-parkowego w L. na rzecz spółki "B" sp. z o.o. w W. (art. 12 ust. 3 ustawy podatkowej). 2. zawyżył koszty uzyskania przychodów o kwotę ogółem [...] zł, z tego: - [...] zł z tytułu odsetek oraz prowizji od kredytu inwestycyjnego udzielonego spółce na zakup nieruchomości w K., nie wykorzystywanej w ramach prowadzonej działalności gospodarczej (art. 15 ust. 1, art. 16 ust. 1 pkt 12 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych); - [...] zł z tytułu wydatku wynikającego z rachunku telefonicznego dotyczącego osoby fizycznej (art. 15 ust. 1 ustawy); - [...] zł za opracowanie prezentacji ofertowej dotyczącej innego podmiotu, tj. spółki "D" sp. z o.o. z R. (art. 15 ust. 1ustawy); - [...] zł za wykonanie operatu szacunkowego nieruchomości nie stanowiącej własności podatnika, tj. nieruchomości spółki "E" z M. (art. 15 ust. 1 ustawy podatkowej ). W odwołaniu spółka wniosła o uchylenie powyższej decyzji i o przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ kontroli skarbowej, zarzucając decyzji naruszenie art. 121 § 1, art. 122 § 1, art. 126 i art. 210 O.p., oraz art. 13, art. 15 ust. 1, art. 12 ust.6 pkt 4 o podatku dochodowym od osób prawnych. Kwestionując ustalenia powyższej decyzji spółka wskazała na następujących problemy: 1. dotyczące nieodpłatnych świadczeń. - transakcja sprzedaży nieruchomości położonej w J. nie może być uznana za nieodpłatne świadczenie, a w celu ustalenia nieodpłatnego świadczenia należało wykazać, że taki był zamiar stron ,,transakcji", a tego organ kontrolujący nie dokonał; jednym z elementów umowy sprzedaży nieruchomości w J. była odpłatność, - organ pierwszej instancji nie ocenił prawidłowo i faktu wskazania w umowie dzierżawy nieruchomości położonej w J. kosztów i opłat należności publicznoprawnych, do których ponoszenia zobowiązał się dzierżawca; okoliczność przyjęcia takiego zobowiązania przez dzierżawcę nie jest obojętna dla określenia charakteru i zakresu rozliczeń stron umowy, - organ kontroli skarbowej przyjmując, że transakcje stanowiły nieodpłatne świadczenie zobowiązany był, do wykazania braku ekwiwalentu finansowego; brak takiego wykazania nie może wywoływać dla podatnika niekorzystnych konsekwencji, -przyjęcie jakoby sprzedający "użyczył" spółce środki finansowe wynikające z ustalonej między stronami ceny transakcji za nieruchomości narusza zasady prawa obligacyjnego, doświadczenia życiowego, -wadliwie ustalone zostały stawki czynszowe; przyjęta formuła wyceny czynszu dzierżawnego jest nieuzasadniona. 2. Dotyczące działań spółki zmierzających do nabycie spółki "D" i spółki "E". -spółka ma prawo ponosić koszty związane z badaniem rynku i przygotowywaniem działań, które dopiero skutkować będą uzyskaniem przychodu; opisała w trakcie postępowania podatkowego swoje plany, wykazała też i udokumentowała poniesione wydatki, spełniając tym samym warunki zaliczenia ich do kosztów uzyskania przychodów. 3. Dotyczące nabycia nieruchomości w K. -sporna nieruchomość już w momencie nabycia miała przeznaczenie gospodarcze, gdyż była przeznaczona na działalność turystyczno-rekreacyjną; należy ocenić plany, jakie wiązała z tą nieruchomością oraz fakt dekoniunktury, która w [...] r. dotknęła branżę turystyczną. 4. wyłączonych z kosztów podatkowych wydatków w kwocie [...] zł, dotyczących rozmów telefonicznych przez prezesa zarządu spółki; 5. ustalonych przychodów w kwocie [...] zł, stanowiących wartość pominiętego w fakturze czynszu z tytułu dzierżawy nieruchomości położonej w L. za okres 2 miesięcy [...] r. Dyrektor Izby Skarbowej decyzją z dnia [...] r. nr [...] na podstawie przepisu art. 233 § 1 pkt 1 O.p. utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji. W skardze podatnik wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji i zasądzenie od strony przeciwnej kosztów postępowania w kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych, zarzucając decyzji naruszenie art. 121 §1, art. 122 oraz art. 125 §1 i art. 210 O.p. a nadto art. 12 ust. 1 pkt 2, art. 12 ust. 3, art. 12 ust. 6 pkt 4, art. ustawy o podatku dochodowym. Uzasadniając skargę podatnik przedstawił co następuje: 1. Odnośnie zaniżenia przychodów o kwotę [...] zł. Organ odwoławczy błędnie zinterpretował art. 12 ust. 1 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych dotyczący nieodpłatnych świadczeń i błędnie przyjął, że wskutek stwierdzonych transakcji skarżąca uzyskała nieodpłatne świadczenie. Przede wszystkich organ odwoławczy pominął okoliczność, że "B" sp. z o.o. w W. sprzedając prawo wieczystego użytkowania nieruchomości nie miała na celu pozostawienie skarżącej nieodpłatnego świadczenia. Nadinterpretacją jest twierdzenie, że niepodejmowanie jakichkolwiek działań przez zbywającą spółkę w celu uzyskania zapłaty oraz zawarcie porozumienia o nienaliczaniu odsetek za zwłokę, stanowiło potwierdzenie spełnienia świadczenia nieodpłatnego na rzecz skarżącej. Jednakże skarżąca spółka nie uzyskała od spółki "B" środków finansowych w gotówce i nie wykorzystywała w swojej bieżącej działalności cudzego kapitału w kwocie [...] zł,. Korzystała wyłącznie z nabytej nieruchomości. 2. Odnośnie przychodu z nieruchomości udostępnionych nieodpłatnie. Organ odwoławczy nienależycie ocenił skutki zawarcia w umowie obowiązku ponoszenia przez dzierżawcę kosztów i opłat należności publicznoprawnych. Z tego powodu bowiem dzierżawa nieruchomości nigdy nie miała nieodpłatnego charakteru. Okoliczność, że ze swych zobowiązań nigdy się nie wywiązała nie wpływa na charakter łączącej strony umowy. W zakresie wyceny wartości czynszu dzierżawnego rynkiem odniesienia powinien być rynek powiatu [...], gdzie ceny są niższe niż, w szeroko pojętym województwie wielkopolskim, a mimo to przyjęto ceny utrzymujące się na terenie województwa wielkopolskiego. 3. Odnośnie zaniżenia przychodów podatkowych w związku z dzierżawa zespołu pałacowo - parkowego w L. Organ odwoławczy nie rozważył w sposób wyczerpujący zarzutu, czy strony w toku trwania umowy dzierżawy strony nie podjęły decyzji o zmniejszeniu wysokości czynszu w związku ze zwiększonymi wydatkami na remont zespołu pałacowo parkowego. Na taką możliwość wskazywał fakt, że w następnym roku strony podpisały porozumienie, w którym odstąpiły od naliczania czynszu. 4. Odnośnie inwestycji w K. Nieruchomość byłą przeznaczona na działalność turystyczno rekreacyjną i już momencie jej nabywania miała przeznaczenie gospodarcze. W dacie nabycia inwestycja była celowa w świetle ówczesnej sytuacji gospodarczej. W [...] r, nastąpiła dekoniunktury, także w turystyce. W takiej sytuacji brak realizacji inwestycji i nie osiągnięcie przychodów przewidzianych przez inwestora nie stanowi podstawy do zakwestionowania charakteru kosztowego wydatków poniesionych w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą. Organa skarbowe nie są uprawnione do badania celowości wydatków podatnika. 5. Odnośnie wydatków w kwocie [...] zł na rozmowy telefoniczne. Były prezes zarządu spółki miał prawo korzystania z telefonu w celach służbowych. Służył mu do załatwiania konkretnych spraw służbowych - negocjacji, kontaktów handlowych z klientami spółki oraz z pracownikami spółki. Z przyczyn niezależnych od skarżącej nie jest możliwe wykazanie billingów z których wynikałoby, że rozmowy, których koszt obciążył spółkę dotyczyły wyłącznie spraw służbowych. 6. Odnośnie działań wobec spółki "D" i spółki "E". Podatnik ma prawo ponosić koszty związane z badaniem rynku i przygotowywaniem działań, które dopiero skutkować będą uzyskaniem przychodu. Nie osiągnięcie przychodu wynikało okoliczności, które w momencie dokonywania wydatków były nieprzewidywalne. 7.Odnośnie naruszenia przepisów ustawy O.p. Postępowanie organu odwoławczego pozostaje w sprzeczności z wyrażoną w art.121 § 1 O.p. zasadą prowadzenia postępowania podatkowego w sposób budzący zaufanie do organów podatkowych. Organ odwoławczy rozstrzygając przedmiotową sprawę dopuścił się też rażącego naruszenia art. 122 O.p. nakazującemu podejmować wszelkie niezbędne działania w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz załatwienia sprawy oraz art. 125 §1 O.p. zobowiązującego do wnikliwego działania. Dyrektor Izby Skarbowej wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny uchyla zaskarżoną decyzję, jako niezgodną z prawem. Powody. Zasadny jest zarzut błędnego ustalenia, iż skarżąca spółka zaniżyła przychody o kwotę [...] zł, stanowiącą wartość nieodpłatnych świadczeń z tytułu dysponowania cudzym kapitałem w wysokości [...] zł. Przypomnieć należy, iż w dniu [...] r. "B" sp. z o.o. w W. sprzedała skarżącej spółce prawo wieczystego użytkowania działki nr [...] o powierzchni [...] ha, położonej w J. wraz z budowlami stanowiącymi odrębny od gruntu przedmiot własności za cenę [...] zł, przy czym skarżąca kwotę [...] zł miała zapłacić do [...] r. i w zakresie tego obowiązku - poddała się egzekucji wprost z w trybie art. 777 pkt 4 kpc, bez jakichkolwiek ustaleń co do terminu płatności reszty ceny i odsetek za zwłokę. Już w dniu nabycia skarżąca wydzierżawiła nieruchomość spółce "C" sp. z o.o. w P., a po rozwiązaniu tej umowy, od maja [...] r. uzyskiwała przychody z nieruchomości, przede wszystkim z najmu za lokale użytkowe. Skarżąca nie poniosła żadnych wydatków z tytułu podatku od nieruchomości, ale dokonywała odpisów amortyzacyjnych i z tego tytułu obciążyła koszty podatkowe kwotą [...] zł. Jednocześnie skarżąca nie tylko że nie zapłaciła sprzedawcy żadnej kwoty na poczet ceny nabytej nieruchomości, to zawarła z nim umowę o odstąpieniu od naliczania odsetek od ceny nieruchomości. W dniu [...] r. skarżąca zawarła ze spółką "B" sp. z o.o. w W. umowę nowacji i umowę przeniesienia prawa użytkowania wieczystego gruntu i własności budynków. W związku z tym spółka "B" w dniu [...] r. wystawiła skarżącej fakturę VAT nr [...], korygującą fakturę Vat nr [...] z [...] r. oraz rachunek nr [...] z [...] r., a więc korygujące w całości skutki umowy sprzedaży nieruchomości w J. W powyższym stanie faktycznym skarżąca spółka, nie uiszczając ceny za nabywaną nieruchomość, nie odniosła - w rozumieniu art. 12 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 12 ust. 6 ustawy o podatkowej - jednostronnej korzyści z tego tytułu, że stała się właścicielem nieruchomości bez zapłacenia umówionej ceny nabycia. W świetle art. 12 ust. 1 pkt 1 ustawy przychodem jest wartość otrzymanych nieodpłatnych świadczeń, a więc świadczenie powinno być wynikiem zachowania pozytywnego. Godzi się zauważyć, że na to, iż powinny to być działania pozytywne wskazuje art. 12 ust. 6 ustawy, który mówi o otrzymanych nieodpłatnych świadczeniach w postaci usług, o udostępnieniu lokalu, wskazując, że wartość należy ustalać wg cen rynkowych w dacie otrzymania świadczenia (por. wyrok NSA z dnia 1.08. 2001r. I SA/Łd 1117/99, wyrok NSA z dnia 12.05.1999 r. I SA/Wr 115/98). Faktem niespornym jest, że skarżąca spółka zawierając umowę - kupna sprzedaży nie miała środków finansowych na zakup nieruchomości. Na mocy umowy kupna-sprzedaży nieruchomości nic nieodpłatnego od spółki "B" nie otrzymała. Brak więc podstaw do przyjęcia, by uzyskała od spółki "B" gotówkę w kwocie [...] zł i wykorzystywała ją w swojej bieżącej działalności. Bezzasadny jest natomiast zarzut dotyczący ustalenia, iż skarżąca spółka zaniżyła przychody o kwotę [...] zł stanowiące wartość nienaliczonego czynszu tytułu wydzierżawienia dniu [...] r., nieruchomości (którą tego samego dnia nabyła od spółki "B" w W. ) na rzecz spółki "C" sp. z o.o. w P. Wadliwe jest stanowisko skarżącej spółki, że umowa dzierżawy jest odpłatna - nie wskutek płacenia czynszu - lecz choćby poprzez ponoszenie przez dzierżawcę obciążeń publicznoprawnych związanych z nieruchomością. Istota umowy dzierżawy polega według art. 693 kc na tym, że wydzierżawiający zobowiązuje się oddać dzierżawcy rzecz do używania i pobierania pożytków przez czas oznaczony lub nieoznaczony, dzierżawca zaś zobowiązuje się płacić wydzierżawiającemu umówiony czynsz. Z art. 702 kc wynika, że można się umówić, że oprócz czynszu dzierżawca będzie obowiązany uiszczać podatki i inne ciężary związane z własnością lub posiadaniem przedmiotu dzierżawy oraz ponosić koszty jego ubezpieczenia. W okresie obowiązywania umowy dzierżawy (od [...] r. do [...] r.) skarżąca nie obciążała dzierżawcy czynszem, przy czym dzierżawca potwierdził, że nie opłacał podatków ani czynszu od przedmiotu dzierżawy, nawet gdy zawarta została dodatkowa umowa tzw. aneks w kwestii czynszu. Dzierżawca - spółka "C" sp. z o.o. w P. nie płaciła więc czynszu , nie zapłaciła podatku od nieruchomości, należności za wieczyste użytkowanie, za energię elektryczną, wodę i odprowadzenie ścieków, ani nie ubezpieczyła dzierżawionej nieruchomości. Również w kosztach skarżącej spółki nie stwierdzono wydatków z tytułu opłat dotyczących za centralne ogrzewanie, energię elektryczną, wodę, opłat za wieczyste użytkowanie, podatku od nieruchomości (w [...] r. skarżąca nawet nie naliczyła i nie złożyła deklaracji podatku od nieruchomości). Fakty te wskazują, że zachodziły do przyjęcia, by na podstawie art. 13 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, uwzględnić jako przychód z nieruchomości udostępnionej nieodpłatnie do używania spółce "C", wartość czynszu, jaki przysługiwałby w razie zawarcia umowy najmu lub dzierżawy nieruchomości, ustaloną na podstawie przeciętnej wysokości czynszów stosowanych w danej miejscowości przy najmie lub dzierżawie nieruchomości. Nie budzi zastrzeżeń opinia biegłego A.W. z [...] r., którą posłużył się organ podatkowy dla określenia przychodu skarżącej z tego tytułu. Określa ona indywidualne stawki dla każdego budynku, zawiera obszerne uzasadnienie. Fakt, że dowód ten nie został przeprowadzony na zlecenie organu podatkowego, nie czyni go sprzecznym z prawem, ani nie pozbawia waloru przyczynienia się do wyjaśnienia sprawy. Bezzasadny jest zarzut skargi dotyczący ustalenia zaniżenia przychodów podatkowych wskutek nie ujęcia przez skarżącą spółkę w przychodach podatkowych badanego okresu czynszu najmu z tytułu wynajmu zespołu pałacowo-parkowego w L. W dniu [...] r. skarżąca i spółka "B" sp. z o.o. w W. zawarły na czas nieokreślony umowę najmu zespołu pałacowo-parkowego położonego w L. Skarżąca oddała dzierżawcy do korzystania zabytkowy zespół pałacowo-parkowy, położony w L., z czynszem w wysokości [...] zł miesięcznie netto, jednocześnie zobowiązując najemcę do kontynuowania remontu, którego koszty, miały obciążać najemcę. W dniu [...] r. strony umowy zawarły porozumienie, z którego postanowień wynika, ze od [...] r. nie będzie naliczany czynsz z tytułu najmu z uwagi na to, że ponoszone przez najemcę koszty remontowo-renowacyjne okazały się wyższe od wcześniej ustalonych. Skarżąca spółka wystawiła dla spółki "B" jedną fakturę sprzedaży VAT nr [...] z [...] r., na wartość netto [...] zł z tytułu najmu za okres 8 miesięcy [...] r. pomimo, że najem trwał przez okres 10 miesięcy. Za przychody związane z działalnością gospodarczą osiągnięte w roku podatkowym uważa się także należne przychody, choćby nie zostały jeszcze faktycznie otrzymane. W tym kontekście zasadne było przyjęcie, że skarżąca zaniżyła przychody podatkowe o kwotę [...] zł z tytułu czynszu za 2 miesiące dzierżawy w [...] r. (art. 12 ust. 3 ustawy podatkowej). Potwierdzeniem prawidłowości tego ustalenia jest wiarygodne oświadczenie skarżącej z dnia [...] r., iż zaniżono wartość faktury sprzedaży VAT nr [...] z [...] r. przez pomyłkę. Porozumienie [...] r. nawiązujące do umowy dzierżawy nie odnosi się badanego okresu i nie ma znaczenia dla oceny podatkowej [...] r. Skoro zatem najem miał miejsce w badanym okresie, to skarżąca winna była wykazywać podatkowe przychody należne z tego tytułu. Bezzasadne są zarzuty przeciwko ustaleniu zawyżenia przez skarżącą kosztów uzyskania przychodów o sumę [...] zł, na którą złożyły się kwoty: [...] zł - z tytułu odsetek od kredytu inwestycyjnego, [...] zł z tytułu prowizji przygotowawczej i wstępnej dotyczącej kredytu, [...] zł z tytułu opłat sądowych za wpis hipoteki. Skarżąca nabyła w dniu [...] r. od spółki "B" z W. nieruchomość (prawo użytkowania gruntów niezabudowanych położonych w K., działki nr [...] i [...], o łącznym obszarze [...] ha), na nabycie której zaciągnęła kredyt. Skarżąca cenę sprzedaży w wysokości [...] zł zobowiązała się zapłacić w terminie do [...] r. Dopiero w dniu [...] r. spółka zawarła umowę kredytu inwestycyjnego z BGŻ S.A., z której wynika, iż bank udziela kredytu w wysokości [...] zł na okres od [...] r. do [...] r. z przeznaczeniem na zakup nieruchomości w miejscowości K., założenie oświetlenia stoku narciarskiego, modernizację wyciągu narciarskiego znajdującego się na tej nieruchomości. Spółka zapłaciła odsetki od kredytu - w sumie [...] zł, a wartość zapłaconych w [...] r, odsetek zaewidencjonowała na koncie 751-2 "Koszty finansowe". Niezbicie więc kwota wydatków dotyczy zadania inwestycyjnego, którego pierwszym etapem było kupno nieruchomości. Zatem, ze względu na taki charakter tych wydatków nie można uznać ich za koszt uzyskania przychodów do czasu zakończenia przedmiotowej inwestycji. Zapłacone odsetki i prowizje od kredytu zwiększają koszty inwestycji i stosownie do przytoczonego wyżej przepisu nie stanowią kosztu podatkowego do czasu zakończenia inwestycji (art. 16 ust. 1 pkt 12 ustawy podatkowej). Brak podstaw do uznania za trafny zarzut dotyczący wydatków w kwocie [...] zł za rozmowy telefoniczne wynikające z faktur Vat wystawionych przez PTC "Era GSM" sp. z o.o. w Warszawie, na nazwisko M.M., którymi skarżąca obciążyła koszty - konto 429 "pozostałe usługi materialne". Z umowy o pracę zawartej dnia [...] r. z menadżerem M. M. wynika, że jako prezesa zarządu spółki ma prawo do korzystania do celów służbowych i prywatnych z samochodu służbowego i telefonu komórkowego. Skarżąca nie posiada dowodów (w tym billingów) dla wykazania, że całość spornych wydatków pozostaje w związku z uzyskiwanymi przychodami. Nie jest w takiej sytuacji wystarczające samo oświadczenie, że spółki, że prezes używał telefonu komórkowego wyłącznie do celów służbowych. Kosztem uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodu (art. 15 ust. 1 ustawy podatkowej) czego w tym przypadku spółka nie udowodniła. Brak podstaw do uznania za zasadne zarzutów dotyczących przyjętej przez organy podatkowe oceny wydatków skarżącej w łącznej kwocie [...] zł, poniesionych w celu nabycia udziałów spółki "D" sp. z o.o. w R. i nieruchomości będącej własnością Spółki "F" w M. Będąca przedmiotem sporu jest kwota [...] zł - na podstawie faktury z [...] r., wystawionej przez Doradztwo "G" G.S., za przygotowanie prezentacji ofertowej spółki "D", dotyczącego, propozycja zbycia udziałów spółki lub mienia przedsiębiorstwa należącego do tejże spółki, była wydatkiem poniesionym przez inny podmiot (którego skarżącą nie kupiła). Natomiast sporna kwota [...] zł na podstawie faktury z [...] r., wystawionej przez "H" Biuro Obrotu Nieruchomościami, za wykonanie operatu szacunkowego dotyczącego ustalenia wartości rynkowej nieruchomości zabudowanej w M. nr [...], dotyczącego nieruchomości będącej własnością Spółki Akcyjnej "F" w M., którego celem było określenie wartości rynkowej nieruchomości w związku z zamiarem nabycia przez skarżącą. Skarżąca zamówiła operat dla porównania realnej wartości nieruchomości z ceną zbycia żądaną przez właściciela. W obu przypadkach skarżąca nie udowodniła, że z wydatkowaniem spornych kwot można było wiązać potencjalnie uzyskanie przychodu (art. 15 ust. 1 ustawy podatkowej). W szczególności nie udowodniła, że nieosiągnięcie przychodu wynikało okoliczności, które w momencie dokonywania wydatków były nieprzewidywalne. Bezzasadne są zarzuty skarżącej dotyczące naruszenia art. 121, art. 122, art. 125 i art. 126 O.p. Organy podatkowe dokonały analizy zebranego w sprawie materiału dowodowego, dopuściły jako dowody wszystko, co mogło się przyczynić do wyjaśnienia sprawy, zachowały pisemność postępowania, zapewniły skarżącej czynny udział w sprawie. Dlatego na podstawie art. 145 1 pkt 1 lit.a, art. 152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270) orzekł sąd jak w sentencji wyroku. O kosztach postępowania między stronami orzekł sąd na podstawie art. 200 powyższej ustawy. /-/ K. Nikodem /-/ W. Zygmont /-/ G. Gorzan