II OSK 83/05

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący NSA Małgorzata Stahl po rozpoznaniu w dniu 15 lutego 2006 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Z. D., Z. D., K. C., W. O. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 13 października 2005 r., sygn. akt III SA/Wr-384/05 o odrzuceniu skargi Z. D., Z. D., K. C., W. O. na uchwałę Rady Miejskiej w Jaworze z dnia 29 czerwca 2005 r., nr L/257/05 w sprawie nieuwzględnienia wezwania do usunięcia naruszenia prawa i niestwierdzenia wygaśnięcia mandatu radnego p o s t a n a w i a oddalić skargę kasacyjną Postanowieniem z dnia 13 października 2005 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu odrzucił skargę Z. D., Z. D., K. C., W. O. na uchwałę Rady Miejskiej w Jaworze z dnia 29 czerwca 2005 r. W uzasadnieniu postanowienia Sąd I instancji wskazał, że stosownie do przepisu art. 52 § 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) w zw. z przepisem art. 101 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz.U. z 2001 r., Nr 142, poz. 1591 ze zm.) wniesienie skargi na uchwałę organu gminy jest uzależnione od uprzedniego bezskutecznego wezwania organu do usunięcia naruszenia prawa. W sprawie niniejszej, jak uznał Sąd I instancji, skarżący nie dopełnili warunku wezwania organu gminy do usunięcia prawa. Skargę kasacyjną od powyższego postanowienia wniósł pismem z dnia 10 listopada 2005 r. pełnomocnik skarżących radca prawny R. P. W skardze kasacyjnej zarzucono naruszenie przepisów postępowania (art. 52 § 4 i art. 58 § 1 pkt 6 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi) przez znanie, że pismo skarżących z dnia 2 maja 2005 r. nie spełnia warunków wezwania organu do usunięcia naruszenia prawa i na tej podstawie odrzucenie wniesionej skargi. Uzasadniając zarzuty skargi kasacyjnej pełnomocnik skarżących podniósł, że pismo z dnia 2 maja 2005 r. skierowane do Rady Miejskiej w Jaworze w wyniku powzięcia przez skarżących informacji, iż Rada, pomimo naruszenia przez radnego zakazu wynikającego z art. 24f ust. 1 i 1a ustawy o samorządzie gminnym, nie powzięła uchwały o wygaśnięciu mandatu tego radnego, wypełnia dyspozycję art. 101 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym (poprzez jego odpowiednie stosowanie z odesłania art. 101a) oraz dyspozycję art. 52 § 4 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga kasacyjna podlega oddaleniu, ponieważ zaskarżone postanowienie mimo błędnego uzasadnienia, co do istoty odpowiada prawu. Zaskarżona uchwała została podjęta w odpowiedzi na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa i podjęcia uchwały o określonej treści. Wbrew temu, co w uzasadnieniu stwierdził Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu uchwała ta była odpowiedzią na wezwanie (pismo z dnia 2 maja 2005 r.). Jednakże przedmiotem zaskarżenia w trybie art. 101 ust 1 ustawy o samorządzie gminnym może być wyłącznie uchwała z zakresu administracji publicznej naruszająca interes prawny wnoszącego. Uchwała będąca spełnieniem wymogów formalnych, warunkująca prawo do skargi na określoną uchwałę nie jest uchwałą "z zakresu administracji publicznej", która mogłaby naruszyć czyjś interes prawny. Otwiera ona bowiem drogę sądowej kontroli określonej uchwały. Z tych względów zaskarżenie takiej uchwały jest niedopuszczalne i powinno skutkować odrzuceniem skargi. Z powyższych przyczyn Naczelny Sąd Administracyjny orzekł, jak w sentencji postanowienia w oparciu o art. 184 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.