IV SAB/Po 39/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maciej Dybowski po rozpoznaniu w dniu 12 października 2004 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M . C. na bezczynność Prezydenta Miata P. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej; postanawia s k a r g ę o d r z u c i ć /-/M.Dybowski Wnioskiem z dnia [...] czerwca 2004 r. M. C., powołując art. 14 w zw. z art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. 112/01/1198, zm. 153/02/1271 – dalej udip) wniosła "o udzielenie informacji w kwestii działań, jakie podejmie Urząd Miasta w sprawie unieważnienia, niedopuszczenia do pełnienia funkcji członka Rady Osiedla przez M. C." precyzując, że wnosi o udzielenie informacji przetworzonej. Pismo to, adresowane do Przewodniczącego Rady Miasta P., dnia [...] lipca 2004 r., Przewodniczący Rady przekazał Prezydentowi Miasta P. Pismem z dnia [...] lipca 2004 r. Prezydent Miasta wyjaśnił, że wybory do Rady Osiedla [...] odbyły się dnia [...] marca 2004 r. Skarżąca wraz z mężem K. na podstawie § 64 ust. 1 Ordynacji Wyborczej do Rad Osiedli Miasta P., wprowadzonej uchwałą nr [...] Rady Miasta P. z dnia[...] czerwca 2002 r., zmienionej uchwałą nr [...] z dnia [...] września 2002 r., uchwałą nr [...] z dnia [...] grudnia 2002 r. i uchwałą nr [...] z [...] października 2003 r., złożyła protest przeciwko ważności wyborów do Rady Osiedla [...], w których wybrano M. C.. Miejska Komisja ds Wyborów Osiedlowych uchwałą z dnia [...] kwietnia 2004 r. – nr [...] protest ów odrzuciła. Uchwałą z dnia [...] lipca 2004 r. – nr [...] Rada Miasta P., po zasięgnięciu opinii Komisji Samorządowej, odrzuciła protest M. i K. C., nie stwierdzając przestępstwa przeciwko wyborom ani naruszenia Ordynacji Wyborczej do Rad Osiedli Miasta P. Na podstawie art. 90 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (j.t. Dz. U. 142/01/1591 ze zm. - dalej usg), uchwałę tę przekazano Wojewodzie . W terminie 30 dni organ nadzoru mógł orzec o niezgodności z prawem owej uchwały, bądź po upływie 30 dni skierować skargę do sądu administracyjnego. Prokurator bądź rzecznik praw obywatelskich mógł w każdym czasie zaskarżyć akt prawa miejscowego. W aktualnym stanie prawnym brak jakichkolwiek podstaw prawnych dla "uniemożliwienia M. C. pełnienia funkcji publicznej...". Organem właściwym do rozstrzygania sporów między Skarżącą a M. C. jest sąd powszechny, a nie organy administracji publicznej, w tym organy gminy. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego M. C., powołując art. 3 § 2 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 153/02/1270) w zw. z art. 21 udip, wniosła o zobowiązanie Prezydenta Miasta P. do wydania aktu, który udostępni Skarżącej informację zgodnie ze złożonym wnioskiem. M. C. wskazała, że skargę składa na "organy urzędu Miasta P. tj. Miejską Komisję ds Wyborów Osiedlowych i Prezydenta Miasta P." (do którego złożyła odwołanie w myśl art. 16 udip.). Skarżąca zarzuciła w szczególności naruszenie art. 14 i art. 3 udip, art. 7 kpa, art. 2 i 31 ust. 3 Konstytucji RP z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz. U. 78/97/483, sprost. 28/01/319), art. 304 kpk. Prezydent Miasta P. wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: W orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego utrwalonym jest pogląd, że z uwagi na podmiotowy i przedmiotowy zakres ustawy, wnioskiem może być objęte jedynie pytanie o określone fakty, o stan określonych zjawisk na dzień udzielenia odpowiedzi; wniosek taki nie może być postulatem wszczęcia postępowania w jakiejś innej sprawie – np. cywilnej, karnej czy administracyjnej; nie może dotyczyć przyszłych działań organu w sprawach indywidualnych (za wyjątkiem zamierzeń działań władzy ustawodawczej oraz wykonawczej, projektowaniu aktów normatywnych, programów w zakresie realizacji zadań publicznych, sposobu ich realizacji, wykonywaniu i skutkach realizacji tych zadań – art. 6 ust. 1 pkt 1 udip). Informacje publiczne odnoszą się bowiem do pewnych danych, nie są zaś środkiem ich kwestionowania (art. 61 ust. 1, 2 i 4 Konstytucji; art. 1 ust. 1 i art. 6 udip; wyrok NSA z: 25.3.2003 – II SA 4059/02 – LEX 78063; 20.6.2002 – II SAB 70/02 – Wokanda 11/02/31, akceptowane przez T.R. Aleksandrowicza "Komentarz do udip" W.Pr. 2004 s. 161). Kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne w sprawach ze skarg na inne niż określone w art. 3 § 2 pkt 1 – 3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej, nie obejmuje wszystkich aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej, a jedynie takie, które dotyczą uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa (art. 3 § 2 pkt 4 upsa; postanowienie NSA z 27.9.1996 – I SA 1326/96, akceptowane przez J. P. Tarno "Upsa – komentarz" W. Pr. 2004 s. 22 lit. d). W trakcie procedury wyborczej organy podjęły działania przewidziane prawem, reagując na protest i odwołanie Skarżącej i Jej Męża O działaniach tych Prezydent Miasta poinformował Skarżącą pismem z dnia [...] lipca 2004 r. nr [...] Nie ma oparcia w prawie – w szczególności w przepisach powołanych w skardze – kwestionowanie w drodze skargi do Sądu Administracyjnego informacji publicznej, udzielonej przez Prezydenta. Skoro skarga dotyczy aktu lub czynności sądu administracyjnego (art. 3 § 2 i 3 oraz art. 4 upa), przeto należało odrzucić skargę (art. 58 § 1 pkt 1 upsa). /-/M.Dybowski KB/