I SA/Bk 218/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Sławomir Presnarowicz, Sędziowie sędzia NSA Józef Orzel (spr.), asesor WSA Urszula Barbara Rymarska, Protokolant Urszula Zajko, po rozpoznaniu w dniu 10 września 2004 r. sprawy ze skargi "T. O." Spółka z o.o. – S. I. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w B. z dnia [...] maja 2004 r. Nr [...] w przedmiocie określenia podatku akcyzowego i podatku od towarów i usług od towaru ujętego w zgłoszeniu celnym z dnia 02.12.2003 r. oddala skargę Postanowieniem z dnia [...] grudnia 2003 r., Naczelnik Urzędu Celnego w B., powołując przepisy art. 165 § 1 i § 2, art. 216 Ordynacji podatkowej – ustawa z dnia 29 stycznia 1997 r. (Dz. U. Nr 137, poz. 926 ze zm.), art. 262 Kodeksu celnego – ustawa z dnia 9 stycznia 1997 r. (Dz. U. z 2001 r. Nr 75, poz. 802 ze zm.), wszczął z urzędu postępowanie celne w sprawie dopuszczenia do obrotu towaru objętego dokumentem SAD nr [...] z dnia [...].12.2003 r. W uzasadnieniu podano, że przeprowadzona kontrola zgłoszenia celnego wykazała, iż zaistniały wątpliwości, co do zasadności zwolnienia od podatku akcyzowego towaru – oleju bazowego SAE-30. Postanowienie powyższe zostało doręczone: "T. O." Sp. z o.o. S. I. ul. N. [...], [...] P. Następnie, Naczelnik Urzędu Skarbowego w B., decyzją z dnia [...] lutego 2004 r., skierowaną do wyżej wymienionej Spółki, powołując przepisy art. 207 Ordynacji podatkowej, art. 11 ust. 3, art. 11 c, art. 11 f, art. 15 ust. 4 i ust. 4c, art.18 ust. 1, art. 37 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 8 stycznia 1993 roku o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz. U. z 2001 r. Nr 75, poz. 802); § 2 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 marca 2003 r. w sprawie podatku akcyzowego (Dz. U. Nr 27, poz. 269 ze zm.); art. 229 § 1, art. 230 § 1, art. 231 § 1, art. 262 Kodeksu celnego, uznał zgłoszenie celne z dnia 2.12.2003 r. za nieprawidłowe w części dotyczącej zwolnienia od podatku akcyzowego. Określił należny podatek akcyzowy w wysokości 70.028 zł, jednocześnie odmówił zwolnienia od podatku akcyzowego. Ponadto określił należny podatek od towarów i usług w kwocie 31.519,40 zł w miejsce pobranego w kwocie 16.113,20 zł. Kwotę 85.434,20 zł, na którą składa się podatek akcyzowy i różnica w podatku od towarów i usług zarejestrować jako dług celny. W uzasadnieniu powyższej decyzji podano, że Spółka zadeklarowała w zgłoszeniu celnym olej bazowy SAE-30 do kodu PCN 271019990. Zgodnie z 32 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Ministra Finansów w sprawie podatku akcyzowego stawki podatku akcyzowego wymienione w art. 37 ust. 1 ustawy obniża się z zastrzeżeniem ust. 2 do wysokości określonej w załączniku nr 3 do rozporządzenia. Załącznik nr 3 zawiera wykaz towarów importowanych, dla których przyporządkowano stawki podatku akcyzowego. W poz. 14 b przedmiotowego rozporządzenia wskazano towary klasyfikowane do kodu PCN od 271019710 do 271019990 określone jak oleje smarowe, z wyłączeniem 271019850 – oleje białe, parafina ciekła, ex 271019990 – smary plastyczne, dla których stawka podatku akcyzowego wynosiła 1129,00/1000 l. Ustosunkowując się do wniosku strony załączonego do zgłoszenia celnego o zwolnienie towaru od podatku akcyzowego na podstawie przepisu § 11 a pkt 1pdpkt 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 30.10.2003 r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie podatku akcyzowego wyjaśniono, że objęty zgłoszeniem celnym olej bazowy SAE-30 nie mógł być przeznaczony do użycia jako paliwo silnikowe lub jako dodatek lub domieszka do paliw silnikowych co warunkowało zwolnieniem od podatku akcyzowego w sytuacji, gdy towar taki przeznaczony był na inny cel od wyżej wskazanego np. do produkcji lakierów, farb itp. Zgłoszony do odprawy celnej olej bazowy SAE-30 nie spełniał kryteriów określonych w uwadze dodatkowej I (1) do działu 27 Taryfy celnej, umożliwiających jego jednoznaczną klasyfikację jako "oleju opałowego" lub "oleju smarowego". W rozumieniu Taryfy celnej, zgodnie z regułą 3(c) Ogólnych reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej możliwa jest klasyfikacja przedmiotowego oleju w grupie "olejów smarowych" i "pozostałych olejów" do kodu PCN 271019990. Podkreślono też, że strona w oświadczeniu z dnia 2.12.2003 r. wskazała, że olej podstawowy SAE-30 jest przeznaczony tylko i wyłącznie jako komponent do produkcji olei smarowych, silnikowych, przekładniowych i przemysłowych (hydraulicznych, maszynowych, przekładniowych, preparatów do smarowania maszyn, urządzeń i pojazdów. W ocenie organu przedmiotowy olej bazowy SAE-30 nie może korzystać ze zwolnienia od podatku akcyzowego na mocy § 11 pkt 1 lit. c rozporządzenia, gdyż jest to inny rodzaj oleju od wskazanego w przedmiotowym przepisie. Wyjaśniono też, że określono na nowo we właściwej wielkości, objętość sprowadzonego towaru, przyjmując gęstość oleju 0,8892 g/cm3 na podstawie badania wykonanego zgodnie z metodami wskazanymi w Taryfie celnej przez Laboratorium Celne Izby Celnej w B. P. i wyliczono na 62.026,54 litrów. Po zastosowaniu stawki 1.129,00 zł/1000 l, podatek akcyzowy określono na kwotę 70.028,00 zł. Odwołując się od powyższej decyzji Spółka wnosiła o jej uchylenie w całości. W uzasadnieniu podnosiła, że Polska Scalona Nomenklatura Towarowa Handlu Zagranicznego (PCN) nie uwzględnia jako odrębnej pozycji "olejów podstawowych". W związku z tym w oświadczeniu załączonym do zgłoszenia celnego importer podał kod PCN 271019990, który obejmował pozostałe oleje smarowe oraz pozostałe oleje, czyli inne niż oleje smarowe. Sprawozdanie z badań nr [...] stwierdza, że oleju SAE-30 nie można jednoznacznie sklasyfikować jako "oleju opałowego" lub "oleju smarowego". Dlatego też, zdaniem odwołującej się Spółki nie można było zaklasyfikować tego oleju do pozycji 14 b, załącznika nr 3 do rozporządzenia Ministra Finansów, a tym samym brak było podstaw do odmowy zwolnienia sprowadzonego oleju od podatku akcyzowego. Odnosząc się do treści oświadczenia importera załączonego do zgłoszenia celnego, Spółka przyznała, że stosownie do treści § 11 rozporządzenia Ministra Finansów importer oświadczył, że nie będzie przeznaczał importowy olej jako komponent do produkcji wymienionych olejów i nie będzie przeznaczał sprowadzonego oleju do użycia jako paliwo silnikowe lub jako dodatek lub domieszka do paliw silnikowych. Treść powyższego oświadczenia nie wykluczał jednak technicznej możliwości, wykorzystania tego oleju jako np. dodatku do paliw silnikowych, co powodowało zwolnienie od podatku akcyzowego z mocy § 11 rozporządzenia Ministra Finansów. W wyniku rozpatrzenia powyższego odwołania, Dyrektor Izby Celnej w B. decyzją z dnia [...] maja 2004 r. orzekł o utrzymaniu w mocy decyzji organu pierwszej instancji. Organ odwoławczy podzielił ocenę materiału dowodowego zebranego w sprawie i rozstrzygnięcie Naczelnika Urzędu Celnego w B. Skarżąc powyższą decyzję w imieniu Spółki, pełnomocnik procesowy – radca prawny G. J., wnosiła o uchylenie decyzji w całości, zasądzenie zwrotu kosztów postępowania sądowego na rzecz strony skarżącej. W uzasadnieniu powtórzone zostały argumenty podnoszone w odwołaniu od decyzji organu pierwszej instancji. Odpowiadając na skargę Dyrektor Izby Celnej w B. wnosił o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do regulacji zawartej w art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270) Sąd uchyla zaskarżoną decyzję, jeżeli stwierdzi: • naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, • naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, • inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynika sprawy. W rozpoznawanej sprawie Sąd nie stwierdził, aby miały miejsce wyżej wymienione okoliczności. Opodatkowanie podatkiem akcyzowym regulowały przepisy ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz. U. z 2001 r. Nr 75, poz. 802 ze zm.). Zgodnie z art. 34 ust. 1 wyżej powołanej ustawy opodatkowaniu podatkiem akcyzowym podlegają czynności określone w art. 2 czyli według art. 2 ust. 2 ustawy - import towarów, dotyczący towarów wymienionych w załączniku nr 6 do ustawy. Obowiązek podatkowy w zakresie akcyzy ciąży na importerze wyrobów akcyzowych (art. 35 ust. 1 pkt 2 ustawy). Okolicznością niekwestionowaną jest, że w poz. 1 wykazu wyrobów akcyzowych Załącznik Nr 6 do ustawy mieści się sprowadzony z zagranicy przez skarżącą Spółkę olej bazowy SAE-30. Towar ten podlegał więc opodatkowaniu podatkiem akcyzowym. Ustawa z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym w art. 37 ust. 2 upoważnia ministra właściwego do spraw finansów publicznych, w drodze rozporządzenia, zwalniać niektóre wyroby od akcyzy oraz określać warunki stosowania tych zwolnień. Minister Finansów rozporządzeniem z dnia 22 marca 2002 r. w sprawie podatku akcyzowego (Dz.U. Nr 27, poz. 269 ze zm.), po zmianie dokonanej rozporządzeniem z dnia 30 października 2003 r. (Dz. U. Nr 187, poz. 1828), zwolnił od podatku akcyzowego import towarów wymienionych w poz. 14a załącznika nr 3 do rozporządzenia w przypadku gdy przeznaczone są: • na inne cele niż do użycia jako paliwa silnikowe albo jako dodatki lub domieszki do paliw silnikowych lub • do odprzedaży na inne cele niż do użycia jako paliwa silnikowe albo jako dodatki lub domieszki do paliw silnikowych. Załącznik nr 3 do rozporządzenia Ministra Finansów w poz. 14a określał towary, bez względu na kod PCN, przeznaczone do użycia jako paliwa silnikowe albo jako dodatki lub domieszki do paliw silnikowych inne niż wymienione w poz. 14. Towary wymienione w poz. 14a załącznika nr 3 do rozporządzenia korzystały ze zwolnienia od podatku akcyzowego, po spełnieniu warunków określonych w § 11 pkt 1 lit. c rozporządzenia. Organy celne obu instancji przyjęły, że sprowadzony przez skarżącą Spółkę olej bazowy SAE-30 nie mieścił się w poz. 14a załącznika nr 3 do rozporządzenia. Będący przedmiotem importu olej bazowy SAE-30 mieścił się w poz. 14b załącznika nr 3 do rozporządzenia i brak było podstaw prawnych do zwolnienia importu przedmiotowego oleju od podatku akcyzowego. Załącznik nr 3 do rozporządzenia Ministra Finansów w poz. 14b określał towary zaliczane do kodu PCN od 27101901 do 271019990 "Oleje smarowe, z wyłączeniem 271019850 – oleje białe, parafina ciekła ex 271019990 – smary plastyczne". Skarżąca Spółka w dokumencie SAD w poz. 33 jako kod towaru wskazał – 271019990 określając towar: "Oleje ciężkie: oleje smarowe: pozostałe oleje: do innych celów: pozostałe oleje smarowe oraz pozostałe oleje, olej bazowy SAE-30". Skoro sama skarżąca Spółka w dokumencie SAD sprowadzany olej określiła jako olej smarowy, to nie można czynić zarzutu organom celnym, że naruszyły prawo przyjmując, że objęty importem olej bazowy SAE-30 mieścił się w poz. 14b załącznika nr 3 do rozporządzenia i nie korzystał ze zwolnienia od podatku akcyzowego. Mając powyższe na uwadze Sąd uznając skargę za nieuzasadnioną orzekł o jej oddaleniu na podstawie przepisów art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270).