II OZ 150/05

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA B. Gorczycka-Muszyńska (spr.), Sędziowie NSA, Protokolant, po rozpoznaniu w dniu 30 marca 2005 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia A. W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 2 grudnia 2004 r., sygn. akt II SA/Gd 487/04 o odrzuceniu zażalenia A. W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 27 września 2004 r., sygn. akt II SA/Gd 487/04 w przedmiocie wstrzymania wykonania decyzji Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Gdańsku z dnia 14 czerwca 2004 r., nr [...] p o s t a n a w i a uchylić zaskarżone postanowienie i skierować sprawę do ponownego rozpoznania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku Postanowieniem z dnia 27 września 2004 r., sygn. akt II SA/Gd 487/04, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku wstrzymał wykonanie zaskarżonej przez K. i E. G., J. i L. B. oraz I. i J. Ż. decyzji Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Gdańsku z dnia 14 czerwca 2004 r., nr [...] i poprzedzającej ją decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Powiecie Słupskim z dnia 14 kwietnia 2004 r., [...], mocą której udzielono inwestorowi A. W. pozwolenia na wznowienie robót budowlanych. Odpis postanowienia Sądu o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji doręczono A. W. w dniu 30 września 2004 r. W dniu 5 października 2004 r. (data stempla pocztowego) A. W. wniósł zażalenie. Zgodnie z zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Gdańsku z dnia 12 października 2004 r., pismem z dnia 13 października 2004 r., doręczonym w dniu 15 października 2004 r. Sąd wezwał A. W. do uiszczenia wpisu od zażalenia, w wysokości 100 zł. w terminie siedmiu dni. Pismem z dnia 15 listopada 2004 r. A. W. został wezwany do wyjaśnienia, dlaczego wysłał do Sądu dwa dowody wpłaty po 100 zł.; jeden z rachunku "[...]", który wpłynął do Sądu w dniu 30 października 2004 r.; drugi natomiast nadany za pośrednictwem Multibanku w dniu 21 października 2004 r., która to kwota nie wpłynęła na konto Sądu. W odpowiedzi na pismo Sądu, doręczone skarżącemu A. W. w dniu 18 listopada 2004 r., skarżący w piśmie nadanym w urzędzie pocztowym w dniu 19 listopada 2004 r. podał, że żądaną kwotę wpłacił w dniu 21 października 2004 r., za pośrednictwem "Multibanku" ("[...]") i nie są mu znane przyczyny, dla których należność ta Sygn. akt II OZ 150/05 została przelana do Sądu dopiero w dniu 30 października 2004 r. Na potwierdzenie, że zaistniała rozbieżność między terminem wpłaty a terminem przelewu, przesłał w załączeniu ksero przelewu dokonanego przez "Volkswagen Bank direct" w dniu 30 października 2004 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku postanowieniem z dnia 2 grudnia 2004 r., sygn. akt II SA/Gd 487/04, odrzucił zażalenie A. W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 27 września 2004 r. W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, że wpis od zażalenia A. W. uiszczony został z rachunku "[...]" w dniu 30 października 2004 r., natomiast na znajdującym się w aktach drugim dowodzie wpłaty z dnia 21 października 2004 r. (karta 119) zleceniodawcą jest A. W., co wyklucza zdaniem Sądu sytuację, w której można byłoby uznać, że jest to jedna i ta sama wpłata. Ponadto Sąd stwierdził, ze nie odnotowano wpływu na konto wpisu nadanego w "Multi kasie" w dniu 21 października. Natomiast odnotowany wpis pochodził z innego rachunku, a co więcej wpłynął po terminie. Na postanowienie o odrzuceniu zażalenia skarżący A. W. wniósł w terminie zażalenie. Podnosi w nim, że wpis uiścił w terminie (w dniu 21 października 2004 r.) i otrzymane potwierdzenie wpłaty przesłał do Sądu (karta 119). Zdaniem skarżącego nie może on ponosić odpowiedzialności za przelanie wpłaconej kwoty przez "Multibank" dopiero w dniu 30 października 2004 r. Skarżący wyjaśnił powtórnie, że wpłata z dni 21 października i 30 października 2004 r. to jedna należność, której tożsamość potwierdza jego nazwisko na obu dowodach wpłaty i sygnatura akt. Uważa, że Sąd błędnie uznał, że jego wpłata z dnia 21 października 2004 r. nigdy nie wpłynęła i dlatego postanowienie z dnia 2 grudnia 2004 r. jest krzywdzące. Sygn. akt II OZ 150/05 Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie jest usprawiedliwione. Skarżący A. W. przedłożył dokument w postaci potwierdzenia wpłaty kwoty 100 zł. na rachunek Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku, na którym znajduje się czytelna pieczątka "Multi Kasy" z datą 21 października 2004 r. Biorąc pod uwagę, że wpis od zażalenia w kwocie 100 zł. jest jedyną należnością, jaką A. W. miał uiścić w tej sprawie nie można wykluczyć, że potwierdzenie to dotyczy właśnie wpisu od zażalenia. Wyjaśnienia wymaga jednak, dlaczego Sąd nie otrzymał od "Multi Kasy" potwierdzającej wpłatę "odcinka dla odbiorcy". Ze znajdującej się w aktach na karcie 123 i 125 kopii przelewu wynika, że Multibank dokonał przelewu na konto Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w dniu 30 października 2004 r. za pośrednictwem "Volkswagen Bank direct". Twierdzenie zawarte w uzasadnieniu postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku, że wpłaty te nie są tożsame jest gołosłowne. Znaczenie ma tytuł wpłaty, który w tym wypadku jest ten sam na obu dokumentach, nie ma natomiast znaczenia z jakiego rachunku dokonywany jest przelew, "uiszczenie opłaty sądowej należnej od strony przez inną osobę jest skuteczne" (uchwała SN z dnia 12 kwietnia 1995 r., III CZP 40/95, OSNC 1995/7-8/113). Niemniej jednak nie uznanie za dowód w sprawie dokonania wpłaty w dniu 21 października 2004 r. wymagało wyjaśnienia. Potwierdzenie przyjęcia pieczątką "Multi Kasa Ustka" nie daje bowiem jednoznacznych podstaw do uznania, że była to wpłata dokonana w banku lub w Urzędzie Pocztowym. Należało zbadać czy "Multi Kasa Ustka" jest uprawniona do przyjmowania wpłat ze skutkiem takim samym jak wpłata dokonana w banku czy Urzędzie Pocztowym. W wypadku stwierdzenia takiego uprawnienia, nie byłoby podstaw do uznania, że wpłata dokonana przez A. W. w dniu 21 października 2004 r. była nieskuteczna. Utrwalony jest bowiem pogląd, Sygn. akt II OZ 150/05 zgodnie z którym za dzień uiszczenia opłaty sądowej przelewem uznaje się dzień przyjęcia polecenia przelewu przez bank, jeżeli przelew w dniu jego przyjęcia lub w terminie do uiszczenia opłaty miał pokrycie na rachunku zleceniodawcy. Okoliczność, kiedy bank wykonał polecenie przelewu, nie ma w tym wypadku znaczenia (np. orzeczenie SN z dnia 22 kwietnia 2004 r., II CZ 38/04, M. Prawn. 2005/2/103; uchwała SN z dnia 16 grudnia 1983 r., III PZP 47/83, OSNC 1984/7/110). Momentem mającym znaczenie do oceny daty uiszczenia opłaty sądowej przelewem, będzie moment złożenia oświadczenia woli w taki sposób, że bank mógł zapoznać się z jego treścią. Natomiast, jeżeli nastąpiły opóźnienia w dokonaniu przelewu bankowego, skutki prawne nie mogą obciążać skarżącego (postanowienie SN z dnia 13 lutego 1998, III RN 128/97). Bez znaczenia dla terminu uiszczenia opłaty jest więc rzeczywista chwila wykonania przelewu przez bank na rachunek sądu. Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny w oparciu o art. 185 § 1 w związku z art. 197 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.