I SA/Bd 574/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Halina Adamczewska-Wasilewicz, Sędziowie Sędzia WSA Izabela Najda-Ossowska, Asesor sadowy Urszula Wiśniewska (spr.), Protokolant Małgorzata Antoniuk, po rozpoznaniu w dniu 16 marca 2005r. na rozprawie sprawy ze skargi Zbigniewa L. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] 2004r. Nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiąc listopad 1999r. oddala skargę Decyzją z dnia [...] 2004 r. Nr [...] Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w B. określił dla Zbigniewa L. zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za miesiąc listopad 1999r.w kwocie 79.577 zł. W uzasadnieniu decyzji wskazano, iż prowadząc Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Hadlowo-Usługowe "E." podatnik w dniu [...] 1999r. sprzedał Agencji Ratalnej Sprzedaży A. S.A. z siedzibą we W. formy wtryskowe na podstawie umowy cywilnoprawnej kupna sprzedaży za cenę 381.000 zł. Przedmiotowa sprzedaż nie została wykazana w księdze rachunkowej oraz ewidencji sprzedaży VAT, jednocześnie Zbigniew L. nie wystawił faktury i nie wykazał podatku od towarów i usług w deklaracji VAT-7 za miesiąc listopad 1999r, w konsekwencji czego zaniżył podatek podlegający wpłacie do urzędu skarbowego o kwotę 68.704 zł. W odwołaniu od decyzji organu pierwszej instancji wniesiono o jej uchylenie w całości. Odnosząc się do oceny skutków zawartej przez podatnika umowy sprzedaży wskazano, na ustalenia dokonane w równolegle prowadzonym postępowaniu kontrolnym w ZPCHr "C." Katarzyna L. w zakresie umowy leasingu operacyjnego nr [...], dotyczącej udostępnienia przez Agencję Sprzedaży Ratalnej A. z siedzibą we W. form wtryskowych zakupionych od Zbigniewa L., polegające na nie uznaniu opłat leasingowych za koszty uzyskania przychodów. Podkreślono że zarówno umowa sprzedaży pomiędzy PPHU "E." a Agencją Ratalnej Sprzedaży A. S.A. oraz umowa leasingu operacyjnego nr [...] zawarta pomiędzy ZPCHr "C." Katarzyna L. a Agencją Ratalnej Sprzedaży A. S.A. dotyczyły tych samych form wtryskowych. Skoro zaś mając na uwadze ustalenia dokonane w postępowaniu prowadzonym w ZPCHr "C." zakup tychże form wtryskowych musiał być dla Agencji całkowicie nieuzasadniony to nie ma przesłanek domagania się od Zbigniewa L. wykazania podatku od towarów i usług z tytułu przedmiotowej transakcji. Ponadto zarzucono organom podatkowym brak dążenia do spójnych ustaleń w ramach prowadzonych postępowań podatkowych oraz dokonywania jednolitej oceny analogicznych transakcji gospodarczych . Dyrektor Izby Skarbowej w B. decyzją z dnia [...] 2004r. Nr [...] utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. Zdaniem organu odwoławczego zasadnicze znaczenie dla oceny skutków podatkowych zawartej w dniu [...] 1999r. umowy kupna sprzedaży ma treść art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 08 stycznia 1993r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym zgodnie z którym sprzedaż towarów na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług. Stosownie zaś do art. 6 ust. 4 powołanej ustawy jeżeli sprzedaż towaru powinna być potwierdzona fakturą, obowiązek podatkowy powstaje z chwilą wystawienia faktury nie później niż 7 dnia od dnia wydania towaru a podstawą opodatkowania jest obrót za który uważa się kwotę należną z tytułu sprzedaży towarów , pomniejszoną o kwotę należnego podatku , przy czym kwota należna obejmuje całość świadczenia należnego od nabywcy. Ustosunkowując się do oceny związku pomiędzy ustaleniem dokonanym w toku kontroli przeprowadzonej w ZPCHr "C." Katarzyna L. a ustaleniami dokonanymi u podatnika organ odwoławczy stwierdził, że konsekwencje prawno podatkowe zawarcia dwóch różnych umów cywilno prawnych przez różne podmioty prawne mogą być wyciągane tylko odrębnie w stosunku do każdego z nich. Stwierdzenie o nie uznaniu za koszty uzyskania przychodów wydatków poniesionych na podstawie umowy leasingu operacyjnego nr [...] z powodu braku związku z osiągniętym przychodem dotyczy wyłącznie ZPCHr "C." i nie ma wpływu na ocenę wysokości obrotu osiągniętego przez podatnika. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wniesiono o uchylenie decyzji Dyrektora Izby Skarbowej w B. w całości i stwierdzenie , że skarżący dokonał prawidłowego rozliczenia podatku od towarów i usług za miesiąc listopad 1999r. W ocenie skarżącego argumentacja przedstawiona w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji narusza zasadę zaufania obywateli do organów podatkowych oraz stoi w sprzeczności z zasadą jednolitości stosowania prawa. Odnosząc się do oceny skutków zawartej przez skarżącego umowy sprzedaży wskazano, na ustalenia dokonane w równolegle prowadzonym postępowaniu kontrolnym w ZPCHr "C." Katarzyna L. w zakresie umowy leasingu operacyjnego nr [...], dotyczącej udostępnienia przez Agencję Sprzedaży Ratalnej A. z siedzibą we W. form wtryskowych zakupionych od Zbigniewa L., polegające na nie uznaniu opłat leasingowych za koszty uzyskania przychodów. Podkreślono że zarówno umowa sprzedaży pomiędzy PPHU "E." a Agencją Ratalnej Sprzedaży A. S.A. oraz umowa leasingu operacyjnego nr [...] zawarta pomiędzy ZPCHr "C." Katarzyna L. a Agencją Ratalnej Sprzedaży A. S.A. dotyczyły tych samych form wtryskowych. Skoro zaś mając na uwadze ustalenia dokonane w postępowaniu prowadzonym w ZPCHr "C." zakup tychże form wtryskowych musiał być dla Agencji całkowicie nieuzasadniony to nie ma przesłanek domagania się od Zbigniewa L. wykazania podatku od towarów i usług z tytułu przedmiotowej transakcji. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej wniósł o jej oddalenie podtrzymując argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy zważył, co następuje. Skarga nie jest zasadna. Sąd administracyjny bada zgodność zaskarżonej decyzji organu odwoławczego tylko z punktu widzenia jej legalności tj. z punktu widzenia zgodności tej decyzji z przepisami powszechnie obowiązującego prawa. Z brzmienia art. 145 § l pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze z zm.) wynika zaś, że zaskarżona decyzja ulega uchyleniu wtedy gdy Sąd stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy bądź inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Sąd analizując ustalenia faktyczne , podstawę prawną decyzji oraz ocenę dowodów dokonaną przez organ podatkowy nie stwierdził naruszenia prawa, które skutkowałoby koniecznością wyeliminowania zaskarżonej decyzji z obrotu prawnego. Z bezsprzecznie ustalonego stanu faktycznego wynika, iż skarżący będąc podatnikiem podatku od towarów i usług nie wykazał w ewidencji sprzedaży VAT i deklaracji podatkowej VAT-7 za miesiąc listopad 1999r. sprzedaży form wtryskowych dla Agencji Ratalnej Sprzedaży A. S.A. z siedzibą we W. Dyrektor Izby Skarbowej prawidłowo wskazał, iż zgodnie z art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 08 stycznia 1993r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz. U. Nr 11, poz. 50 ze zm.) sprzedaż towarów na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług. A zatem skarżący zawierając umowę kupna sprzedaży zobowiązany był wystawić fakturę (art. 32 cyt. ustawy), ująć kwoty wynikające z transakcji w ewidencji sprzedaży VAT (art. 27 ust. 4 cyt. ustawy) oraz w deklaracji VAT -7 za miesiąc listopad 1999r. (art. 10 ust. 1 i art. 27 ust. 4 cyt. ustawy). Nie dopełniając obowiązków wynikających z przepisów ustawy o podatku od towarów i usług Zbigniew L. zaniżył zobowiązanie podatkowe za miesiąc listopad 1999r. W konsekwencji Sąd oceniając zaskarżone decyzje organów podatkowych określające w prawidłowej wysokości zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za wskazany miesiąc stwierdził , iż nie naruszają one prawa. Trafnie organ odwoławczy podkreślił, iż argumentacja skarżącego podniesiona w odwołaniu od decyzji organu pierwszej instancji ( powtórzona w całości w skardze) nie zasługuje na uwzględnienie. Nie budzi bowiem wątpliwości, iż ustalenia w przedmiocie nie uznania za koszty uzyskania przychodów wydatków poniesionych za podstawie umowy leasingu operacyjnego nr [...] dokonane w postępowaniu prowadzonym w ZPCHr "C." Katarzyna L. nie mają żadnego wpływu na ocenę skutków podatkowych transakcji sprzedaży dokonanej przez Zbigniewa L. w ramach prowadzonej działalności gospodarczej pod firmą PPHU "E.". Kontrole i dokonane w nich ustalenia dotyczyły dwóch odrębnych podmiotów (ZPCHr "C." i PPHU "E."), ich przedmiotem były odrębne podatki (odpowiednio: podatek dochodowy i podatek od towarów i usług) a także odrębne umowy (odpowiednio: umowa leasingu i umowa sprzedaży). Przenoszenie ocen z jednego postępowania do drugiego stanowiłoby niewątpliwie naruszenie zasad postępowania wyrażonych w ustawie z dnia 29 sierpnia 1997r.- Ordynacja podatkowa. Mając powyższe na uwadze Sąd nie stwierdził również naruszenia zasady zaufania obywateli do organów podatkowych. Nie znajdując zatem podstaw do wzruszenia zaskarżonej decyzji Sąd na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł jak w sentencji.