I OSK 410/06

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Jan Paweł Tarno (spr.) po rozpoznaniu w dniu 25 kwietnia 2006 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej W. G. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 30 czerwca 2005 r., sygn. akt III SA/Kr 586/04 odrzucającego skargę W. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...], nr [...] w przedmiocie dodatku mieszkaniowego postanawia oddalić skargę kasacyjną Postanowieniem z dnia 30 czerwca 2005 r., sygn. akt III SA/Kr 586/04 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie odrzucił skargę W. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...], nr [...] w przedmiocie dodatku mieszkaniowego. W uzasadnieniu Sąd podniósł, iż w dniu 4 maja 2005 r. skarżący potwierdził odbiór wezwania do uiszczenia wpisu, które zawierało prawidłowe pouczenie o skutkach niedotrzymania tygodniowego terminu do opłacenia wpisu. Skoro wpis został uiszczony w kasie WSA w Krakowie w dniu 12 maja 2005 r., czyli po upływie ustawowego terminu to skargę odrzucono na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm). Od tego postanowienia wniesiono skargę kasacyjną, zarzucając mu naruszenie art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a poprzez jego niewłaściwe zastosowanie oraz art. 58 § 3 P.p.s.a poprzez jego niewłaściwą wykładnię - niewyznaczenie rozprawy, mimo wątpliwości co do daty uiszczenia wpisu od skargi i niedopuszczenie dowodu z zeznań skarżącego na okoliczność ustalenia daty uiszczenia wpisu sądowego od skargi. Skarżący podniósł, iż uiścił wpis w dniu 11 maja. Z uwagi jednak na to, iż było krótko przed godziną zamknięcia kasy, wpłata została potraktowana jako dokonana dnia 12.05.2005 r. Dodano, iż osoba przyjmująca wpis nie poinformowała skarżącego o skutkach jakie wiążą się z brakiem wniesienia opłaty w ustawowym terminie ani o innych zgodnych z prawem możliwościach dokonania wpisu w terminie. Wskazano, iż w chwili wpłaty skarżący nie dysponował tekstem pouczenia dotyczącego przedmiotowego terminu, co potwierdzić mogłoby przesłuchanie skarżącego oraz że o przekroczeniu terminu do uiszczenia wpisu skarżący dowiedział się z chwilą odebrania postanowienia WSA o odrzuceniu skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego. Według skarżącego winę za uchybienie terminu ponosi osoba trzecia, na skutek której działania wpis został odnotowany jako uiszczony w dniu 12 maja 2005 r. Podkreślono, iż świadomość co do postępowania zgodnego z przepisami prawa jaka była po stronie W. G. spowodowana była również i tym, że w toku postępowania administracyjnego występował on bez pełnomocnika. Ponadto skarżący przeświadczony był, jak dodał, że osoba przyjmująca wpis również działa prawidłowo. Wniesiono o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i przyjęcie do rozpoznania skargi W. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] ewentualnie o uchylenie w całości postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania WSA w Krakowie oraz o zasądzenie od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] na rzecz skarżącego W. G. kosztów postępowania sądowego za wszystkie instancje według norm przepisanych oraz o przyznanie od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej – M. M. kosztów zastępstwa prawnego za sporządzenie skargi kasacyjnej, albowiem koszty te nie zostały opłacone przez skarżącego W. G. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga kasacyjna jest nieuzasadniona. Pokwitowanie uiszczenia wpisu jest dokumentem urzędowym. Zgodnie natomiast z art. 244 § 1 kpc w zw. z art. 106 § 3 i 5 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.) dokumenty urzędowe sporządzone w przepisanej formie przez powołane do tego organy władzy publicznej i organy państwowe w ich zakresie działania stanowią dowód tego, co zostało w nich urzędowo zaświadczone. W konsekwencji dowód z przesłuchania strony nie mógłby być uznany za skutecznie obalający moc dowodową dokumentu urzędowego. Dlatego zarzut nieprzeprowadzenia rozprawy i postępowania dowodowego w tym zakresie nie jest usprawiedliwiony. Skarżący został prawidłowo pouczony o skutkach niedotrzymania tygodniowego terminu do opłacenia wpisu. Widząc podczas uiszczania wpisu, że na pokwitowaniu jest wpisywana zła data mógł od razu żądać poprawienia błędu. Wobec powyższego Naczelny Sąd Administracyjny postanowił jak w sentencji na podstawie art. 184 P.p.s.a.