II SAB/Bd 16/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wojciech Jarzembski Sędzia WSA Małgorzata Włodarska Asesor WSA Grzegorz Saniewski (spr.) Protokolant Jakub Jagodziński po rozpoznaniu w dniu 13 lipca 2005 r. na rozprawie sprawy ze skargi E. na bezczynność Starosty L. w przedmiocie podjęcia postępowania egzekucyjnego w celu wyegzekwowania decyzji Wojewody W. z dnia [...] 1998 r. oddala skargę. II SAB/Bd 16/05 UZASADNIENIE W piśmie z dnia 26 października 2004 r. spółka E. zawarła skargę na bezczynność Starosty L. wnosząc m.in. o zobowiązanie go, z jednoczesnym wskazaniem terminu, do podjęcia postępowania egzekucyjnego w celu wyegzekwowania obowiązków ciążących na właścicielu nieruchomości obejmującej działki nr [...] , położonej w W. gmina T. w zakresie wskazanym w decyzji Wojewody W. nr [...] z dnia [...] 1998 r.. Spółka wskazała, że zaniechanie przez Starostę L. przewidzianych prawem działań, pomimo wielokrotnie kierowanych w tej sprawie pism ze strony skarżącego inwestora (np. 22 marca 2001 r., 24 września 2002 r., 26 listopada 2002 r., 24 czerwca 2003 r.) narusza prawny i faktyczny interes E. Pomimo niezgodnego z prawem działania C. S. Starosta L. nie prowadzi postępowania egzekucyjnego w celu wyegzekwowania obowiązków ciążących na właścicielu ww. nieruchomości w zakresie wskazanym w decyzji Wojewody W. Pomimo wielokrotnych interwencji w tej sprawie Starosta L. nie wywiązuje się ze spoczywających na nim obowiązków organu egzekucyjnego. Odnosząc się do stanowiska Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. wyrażonego w postanowieniu (z dnia 20 września 2004 r.) podjętym w rezultacie wniesienia przez Spółkę w trybie art. 37 kpa zażalenia na niezałatwienie sprawy w terminie, skarżąca stwierdziła, że nie można podzielić stanowiska Kolegium odnośnie rzekomego wykonania decyzji Wojewody w zakresie obowiązków ciążących na właścicielu nieruchomości. W pkt 3 decyzji Wojewody inwestor (tj Spółka) został zobowiązany do przywrócenia nieruchomości do stanu poprzedniego, z czego wynika także obowiązek właściciela nieruchomości do jej udostępnienia w tym celu. O wykonaniu decyzji będzie można mówić po przywróceniu jej do stanu poprzedniego poprzez przeprowadzenie rekultywacji. Zakres obowiązków inwestora wynikających z pozwolenia na budowę nie pokrywa się z zakresem obowiązków właściciela nieruchomości wynikających z decyzji wydanej na podstawie art. 124 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (tekst jednolity Dz.U. z 2004 r. Nr 261, poz. 2603; z późn. zm.). W odpowiedzi na skargę Starosta L. wniósł o jej oddalenie. Organ wskazał, że postępowanie egzekucyjne w celu wyegzekwowania obowiązków ciążących na właścicielu nieruchomości w zakresie wskazanym w decyzji Wojewody zostało wszczęte w oparciu o tytuł wykonawczy z dnia 25 lutego 1999 r. Czynności związane z budowa gazociągu inwestor przeprowadził w asyście Policji i przy obecności przedstawicieli Starostwa Powiatowego w L. w dniu 16 marca 1999 r. Bezsporną okolicznością jest to, że inwestor nie przeprowadził wówczas rekultywacji gruntów, mimo że wyżej wymieniona decyzja Wojewody nakładała na niego taki obowiązek. Faktem jest, że właściciel przedmiotowych działek do chwili obecnej stanowczo i konsekwentnie odmawia inwestorowi wstępu na swój grunt, mimo wielokrotnych wystąpień inwestora do właściciela o umożliwienie przeprowadzenia rekultywacji. Odmowa powoduje, że inwestor nie może przeprowadzić rekultywacji, a grunt nie jest uprawiany rolniczo. Okoliczności te pozwalają przyjąć, że inwestor obowiązku rekultywacji nie wykonuje z przyczyn od niego niezależnych. Zdaniem Starosty skarżący żądając wszczęcia egzekucji pomija to, że przedmiotowa decyzja Wojewody W. nakłada obowiązek rekultywacji podlegający przymusowi na inwestora, a nie na rolnika - właściciela działki. Trudno więc mówić o jakimkolwiek przymusie egzekucyjnym wobec adresata obowiązku, skoro deklaruje on stałą gotowość wypełnienia go, a przeszkody napotyka wyłącznie ze strony beneficjenta tych obowiązków - właściciela nieruchomości, która ma być przywrócona do stanu poprzedniego. Starosta podkreślił, iż inwestor domaga się wszczęcia postępowania egzekucyjnego nie tylko po to, aby przeprowadzić rekultywację gruntów, ale również po to, żeby kontynuować inwestycję poprzez poprowadzenie kabla światłowodowego. W opinii Starosty wobec zgłoszenia przez inwestora pismem z dnia 1 grudnia 1999r. zakończenia budowy odpadły przesłanki do żądania przez niego prowadzenia egzekucji w oparciu o ww. decyzję Wojewody W. w jakimkolwiek zakresie objętym wnioskiem. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga jest nieuzasadniona. Z bezczynnością organu administracji publicznej mamy do czynienia wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie organ ten nie podjął żadnych czynności w sprawie lub wprawdzie prowadził postępowanie, ale - mimo istnienia ustawowego obowiązku - nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia lub też innego aktu lub nie podjął stosownej czynności. Aby zatem mówić o bezczynności organu należy najpierw stwierdzić, iż ciąży na nim wynikający z przepisów prawa obowiązek wszczęcia i prowadzenia takiego postępowania. W niniejszej sprawie Starosta L. nie był prawnie zobowiązany do wszczęcia postępowanie egzekucyjnego w celu wyegzekwowania decyzji Wojewody W. z dnia [...] 1999 r. w zakresie i terminie wskazanym przez skarżącą Spółkę. Powoływaną wyżej decyzją z [...] 1998 r. nr [...] Wojewoda W. działając w oparciu o art. 124 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami ograniczył sposób korzystania z nieruchomości stanowiącej własność K. i K. S., położonej w W.gmina T., obejmującej działki nr [...] przez udzielenie skarżącej Spółce zezwolenia na założenie i przeprowadzenie podziemnego gazociągu tranzytowego wraz z kablem światłowodowym, według miejsca i granic lokalizacji oznaczonych w załącznikach do decyzji Wojewody W. o ustaleniu lokalizacji inwestycji z dnia [...]1994 r. znak [...]. Wskazana decyzja o ustaleniu lokalizacji inwestycji z dnia [...] 1994 r. była też podstawą wydanej w dniu [...] 1997 r. przez Kierownika Urzędu Rejonowego w L. decyzji nr [...] udzielającej skarżącej Spółce pozwolenia na budowę i zatwierdzającej projekt budowlany sytemu gazociągów tranzytowych na nieruchomościach w gminie T. Zgodnie z art. 124 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami w brzmieniu obowiązującym w dniu 10 grudnia 1998 r. wojewoda może ograniczyć, w drodze decyzji, sposób korzystania z nieruchomości przez udzielenie zezwolenia na zakładanie i przeprowadzanie na nieruchomości ciągów drenażowych, przewodów i urządzeń służących do przesyłania płynów, pary, gazów i energii elektrycznej oraz urządzeń łączności publicznej i sygnalizacji, a także innych podziemnych, naziemnych lub nadziemnych obiektów i urządzeń niezbędnych do korzystania z tych przewodów i urządzeń, jeżeli właściciel lub użytkownik wieczysty nieruchomości nie wyraża na to zgody, przy czy ograniczenie to następuje zgodnie z decyzją o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu. W ten sposób wprowadzone ograniczenie korzystania z nieruchomości, podlegające egzekucji administracyjnej, stanowi element ciągu czynności formalnoprawnych tworzących podstawę do prowadzenia robót budowlanych w ramach określonego cyklu inwestycyjnego i jest ściśle z nim związane. Decyzja ograniczająca korzystanie z nieruchomości wydawana jest w oparciu o decyzję o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, a w przedmiotowej sprawie - w oparciu o decyzję o ustaleniu lokalizacji inwestycji wydanej na podstawie przepisów ustawy z dnia 12 lipca 1984 r. o planowaniu przestrzennym (tekst jednolity Dz. U. z 1989 r. Nr 17 poz. 99; z późn. zm.), która to decyzja na mocy art. 66 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. o zagospodarowaniu przestrzennym (w dniu 10 grudnia 1998 r. - Dz.U. Nr 89, poz. 415; z późn. zm.) traktowana jest jak decyzja o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu. Decyzja o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu podlega wykorzystaniu jedynie w ramach konkretnego cyklu inwestycyjnego (tak Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w wyroku z dnia 20 maja 2004 r. sygn. akt II SA/Gd 863/02, niepublikowane, podobnie Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 18 marca 2005 r. sygn. akt ISK 1216/04, niepublikowane). Ze względu na ścisłe związanie z decyzją o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, podobnie jak ona, decyzja o ograniczeniu korzystania z nieruchomości wydana w trybie art. 124 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami wygasa w momencie zakończenia inwestycji, na potrzeby której została wydana, a w konsekwencji od tej chwili nie jest możliwe egzekwowanie w trybie administracyjnym wynikających z niej obowiązków. W przedmiotowej sprawie pozwolenie na budowę gazociągu nie nakładało na inwestora obowiązku uzyskania pozwolenia na użytkowanie. W takim przypadku złożenie właściwemu organowi zawiadomienia o zakończeniu budowy i upłynięcie czasu przewidzianego dla wniesienia przez właściwy organ sprzeciwu bez wydania owego sprzeciwu są jednoznaczne z zakończeniem cyklu inwestycyjnego (art. 54 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. Nr 89, poz. 414; z późn. zm.). Skarżąca Spółka w dniu 3 grudnia 1999 r. złożyła w Starostwie Powiatowym w L. datowane na 1 grudnia 1999 r. zawiadomienie o zakończeniu budowy gazociągu tranzytowego [...] informujące o zakończeniu robót wykonanych m.in. na podstawie ww. pozwolenia na budowę wydanego w dniu [...] 1997 r. przez Kierownika Urzędu Rejonowego w L. Starosta nie zgłosił sprzeciwu w stosunku do złożonego zawiadomienia nastąpiło zatem zakończenie inwestycji, a tym samym wygasła decyzja Wojewody W. z dnia [...] 1998 r.. W konsekwencji po 24 grudnia 1998r. nie jest możliwe jej egzekwowanie w stosunku do kogokolwiek i w jakimkolwiek zakresie. W tej sytuacji dla rozstrzygnięcia sprawy bezprzedmiotowe staje się rozważanie czy, jak sugeruje Starosta, skarżący wbrew brzmieniu skargi domaga się w istocie nie tylko wyegzekwowania decyzji w zakresie dotyczącym obowiązku rekultywacji, ale także umożliwienia w ramach egzekucji administracyjnej wejścia na grunt celem dokończenia budowy poprzez ułożenie światłowodu. Z tego samego powodu bezprzedmiotowe jest również rozważanie, czy wynikającemu z powyższej decyzji obowiązkowi inwestora do przeprowadzenia rekultywacji odpowiadał obowiązek właściciela nieruchomości do umożliwienia inwestorowi wejścia na grunt celem dokonania owej rekultywacji. Ze względu na powyższe, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270; z późn. zm.), Sąd oddalił skargę.