I SA/Ol 441/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ryszard Maliszewski Sędziowie WSA Tadeusz Piskozub ( spr ) asesor Wojciech Czajkowski Protokolant Katarzyna Niewiadomska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 stycznia 2006 r. sprawy ze skargi Z. T. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia "[...]" r. Nr "[...]" w przedmiocie ustalenia wartości celnej towaru oddala skargę Zaskarżoną decyzją z dnia "[...]" roku Dyrektor Izby Celnej utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w sprawie ustalenia wartości celnej towaru – samochodu, zgłoszonego do obrotu przez Z. T. Z materiału dowodowego zebranego w sprawie i z uzasadnienia zaskarżonej decyzji, wynika co następuje: Na podstawie zgłoszenia celnego z dnia 07.06.2005r., Z. T. dokonał zgłoszenia dopuszczenia do obrotu samochodu osobowego marki Audi A6, poj. 2671 cm3, rok produkcji 2000, zgłaszając cenę zakupu w wysokości 500 dolarów USA. W wyniku weryfikacji zgłoszenia, zakwestionowano ustalenie wartości rynkowej w oparciu o katalog infoekspert. Biegły rzeczoznawca ustalił, iż wartość pojazdu na rynku amerykańskim waha się w granicach 3.700 USD do 4.000USD natomiast na rynku polskim wynosi 70.600 zł., przyjmując, iż uszkodzenia stanowią pomniejszenie wartości samochodu w wysokości 14,6 %. W ocenie organu, kwestią zasadniczą w rozpatrywanej sprawie jest ustalenie wartości celnej na dzień zgłoszenia. Zgodnie z art. 29 ust.1 Wspólnotowego kodeks celnego, wartością celną towaru jest wartość transakcyjna to znaczy cena faktycznie zapłacona lub należna za towary wtedy, jeżeli zostały sprzedane w celu wywozu na obszar Wspólnoty. Jednakże w pewnych wypadkach zasada ta doznaje ograniczeń i wartość transakcyjna nie może być przyjęta za wartość celną towaru. Stosownie bowiem do postanowień art. 181a ust. 1 rozporządzenia Komisji (EWG) nr 2454/93 z dnia 02 lipca 1993r. ustanawiającego przepisy w celu wykonania rozporządzenia Rady (EWG) nr 2913/92 ustanawiające Wspólnotowy Kodeks Celny, jeżeli organy celne mają uzasadnione wątpliwości, że zadeklarowana wartość celna stanowi całkowitą, faktycznie zapłaconą lub należną sumę określoną w art. 29 Wspólnotowego kodeksu celnego, nie muszą ustalać wartości celnej przywożonych towarów z zastosowaniem metody wartości transakcyjnej. Organ celny wskazał, iż przysługuje mu uprawnienie do badania wiarygodności dokumentów przedkładanych przez stronę zarówno pod względem formalnym jak i materialnym. Wiarygodność dokumentów służących do określenia wartości celnej towaru obejmuje nie tylko ich autentyczność, ale także wiarygodność podanej w nich ceny transakcyjnej. W omawianej sprawie wątpliwości organu celnego wzbudziła wiarygodność przedłożonej przez stronę umowy kupna-sprzedaży w zakresie uwidocznionej na niej ceny transakcyjnej. Zdaniem organów celnych, nie poddanie dokumentów ocenie pod względem ich wiarygodności materialnej i formalnej stanowiłoby naruszenie zasad postępowania nakazujących urzędom celnym należyte wyjaśnienie stanu faktycznego. Opierając się na wynikach rewizji, dokumentach załączonych do zgłoszenia celnego oraz notowaniach internetowych cen podobnych pojazdów w USA zadeklarowana przez zgłaszającego wartość transakcyjna 500 dolarów USA, wzbudziła wątpliwości czy podana cena stanowi faktycznie zapłaconą bądź należną wartość. Postanowieniem z dnia "[...]" r. Naczelnik Urzędu Celnego wezwał stronę, do przedstawienia dokumentów, informacji dotyczących potwierdzenia transakcji zakupu pojazdu. W odpowiedzi na postanowienie, Z. T. zeznał, iż posiada jedynie dokumenty załączone do zgłoszenia. Nie posiada innych dokumentów takich jak kwity bankowe, kwity kasowe, przelewy, bowiem płatności dokonano gotówką. Skarżący wyjaśnił, iż różnice w zapisach w oryginale i kopii umowy kupna sprzedaży z dnia 01.04. 2005r.spowodowane są tym, iż oryginał ww. umowy pozostał w kraju zakupu w celu potwierdzenia w kancelarii notarialnej, natomiast do transportu przedmiotowego samochodu sporządził druga umowę z nieznacznymi różnicami w stosunku do oryginału. Z. T. oświadczył, że sprzedający jest jego kuzynem i to on poniósł związane z przywozem koszty frachtu, na dowód przedłożył kopię rachunku z dnia 08.04.2005r. na kwotę 950 dolarów USA, wystawionego na sprzedającego (wg oświadczenia jest to dowód zapłaty za fracht). Ponadto przedłożono pismo z firmy A - C B., informujące o mechanicznym uszkodzeniu silnika, czyli zatarciu. Zarówno wyjaśnienia jak i przedłożone dokumenty nie uwiarygodniły zadeklarowanej ceny transakcyjnej w związku z czym, organ celny odmówił wiarygodności umowy kupna sprzedaży na kwotę 500 dolarów USA. Z wiadomości posiadanych przez organy celne, ceny pojazdów tej marki, o takich parametrach na rynku amerykańskim są kilkakrotnie wyższe. Ponadto jak oświadczyła strona, koszty transportu w wysokości 950 dolarów USA poniósł sprzedający. W ocenie Naczelnika Urzędu Celnego, sprzedający w związku z transakcją (odliczając od ceny sprzedaży koszt transportu) poniósł koszt w wysokości 450 dolarów USA. Organ celny przyjmując zadeklarowaną wartość z umowy z dnia 01 .04.2005r. po uwzględnieniu kosztu transportu, opłaconego przez sprzedawcę, uzyskał ujemną wartość celną. W celu ustalenia ceny rynkowej przedmiotowego pojazdu na rynku amerykańskim oraz ustalenia wartości rynkowej w kraju postanowieniem z dnia "[...]" r., Naczelnik Urzędu Celnego powołał biegłego rzeczoznawcę A. B - "[...]" Ekspert Rzeczoznawstwa Techniki Samochodowej i Ruchu Drogowego. W dniu 08.07.2005r. wpłynęła do organu celnego, opinia techniczna nr "[...]". Biegły dokonał wyceny na podstawie oględzin przedmiotowego pojazdu, dokumentów pojazdu, informacji wyszukanych na stronach internetowych, doświadczenia własnego. Biegły rzeczoznawca ustalił, iż pojazd posiada wady i uszkodzenia w istotny sposób wpływające na obniżenie jego wartości rynkowej: -porysowana powłoka lakierowa pokrywy komory silnika i zderzaka przedniego-0,6% - porysowana powłoka lakierowa drzwi lewych i przednich i tylnych — 0,6% - złamane lusterko — 0,7% - pęknięta lampa tylna -0,7% - silnik zatarty według oświadczenia posiadacza — 12% Łączny wskaźnik procentowy ubytku wartości pojazdu z tytułu stwierdzonych uszkodzeń 14,5% Wartość rynkową na rynku amerykańskim na dzień transakcji ustalono w przedziale 3700 dolarów USA do 4000 dolarów USA. Wartość rynkowa brutto na rynku polskim na dzień zgłoszenia tj. 07.06.2005r. określił w oparciu o system wycen pojazdów "[...]", który wyniósł 70.600zł. Strona skarżąca podczas prowadzonego postępowania w I instancji, jak i w odwołaniu podniosła, iż pojazd posiadał uszkodzenie silnika, co organ uwzględnił, dokonując korekty z tytułu uszkodzenia silnika, jak również innych ubytków wartości. W związku z zakwestionowaniem wartości transakcyjnej przez Urząd Celny, wynikającej z ww. rachunku, zaistniała konieczność ustalenia wartości celnej przedmiotowego pojazdu z wykorzystaniem jednej z metod wskazanych kolejno w art. 30 Wspólnotowego kodeksu celnego. Z uwagi na to, że samochody używane stanowią szczególny rodzaj towaru, Naczelnik Urzędu Celnego w celu ustalenia wartości celnej posłużył się metodą przewidzianą w art. 31 Kodeksu celnego, zgodnie z którym: jeżeli wartość celna nie może być ustalona na podstawie przepisów art. 29 lub 30 ustawy, jest ustalana na podstawie danych dostępnych we Wspólnocie, z zastosowaniem odpowiednich środków zgodnych z zasadami i ogólnymi przepisami: 1) artykułu VII Układu Ogólnego w sprawie Taryf Celnych i Handlu z 1994r., 2) Porozumienia w sprawie stosowania artykułu VII Układu Ogólnego w sprawie Taryf Celnych i Handlu z 1994r., W szczególności organy celne dokonują weryfikacji w oparciu o materiały porównawcze dla samochodów o parametrach zgodnych z danymi dla sprowadzonych przez importera, wyprodukowanych poza Wspólnotą, sprzedawanych na rynku Wspólnoty. Zgodnie z postanowieniami Porozumienia, w sytuacji, gdy wartość celna przywożonych używanych pojazdów samochodowych ustalana jest w oparciu o art. 31 KWC, istnieje możliwość skorzystania z wyspecjalizowanych katalogów lub czasopism zawierających średnie ceny rynkowe tych pojazdów na obszarze Wspólnoty (z wyjątkiem pojazdów samochodowych wyprodukowanych na obszarze Wspólnoty). Biegły rzeczoznawca ustalając wartość rynkową posłużył się katalogiem Infoekspert, który to katalog zawiera ceny pojazdów wyprodukowanych we Wspólnocie. Organy celne przyjęły, że badanie kształtowania się cen na rynku eksportera USA jest niezbędne w celu ustalenia zaniżenia ceny transakcyjnej co stanowi podstawę do określenia wartości celnej w oparciu o przepisy art. 31Wspólnotowego Kodeksu Celnego. Na podstawie zgromadzonego materiału organ celny stwierdził, iż zadeklarowana cena transakcyjna jest kilkakrotnie niższa, a ponadto wątpliwości budzi samo zawarcie transakcji, na podstawie której sprzedawca poniósł straty. Dlatego w tej sytuacji występują uzasadnione przyczyny do zakwestionowania wiarygodności złożonych przez stronę dokumentów, służących do określenia wartości celnej, dołączonych do zgłoszenia celnego, w szczególności nie przyjęcie za podstawę ceny należnej i faktycznie zapłaconej przez stronę za towar sprzedany w celu przywozu na polski obszar celny wynikający z umowy kupna sprzedaży z dnia 01 .04.2005r. Naczelnik Urzędu Celnego, wydając decyzję z dnia "[...]" roku, na podstawie art.20, 31, 79 i art.201 oraz 217 Wspólnotowego Kodeksu Celnego, art.181 a Rozporządzenia Komisji (EWG) nr 2454/93 z dnia 2 lipca 1993 roku ustanawiającego przepisy w celu wykonania rozporządzenia Rady EWG nr 2913/93 ustanawiającego Wspólnotowy Kodeks Celny, a także w oparciu o treść Załącznika I do Rozporządzenia Komisji (WE) nr 1789/2003 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej, art.23ust.2, art.65, art.73 ust.1 Prawa celnego, art.7ust.2 pkt 1, art.10ust.1 pkt 4, art.20 ustawy o podatku akcyzowym, art. 53 i art.207 ustawy o podatku od towarów i usług, zmienił nieprawidłowe dane zawarte w zgłoszeniu celnym, zmieniając wartość pozycji 42, na kwotę 7.584,58 dolarów USA, w polu 46 –wartość statystyczna, na kwotę 25.274 zł. Za podstawę Naczelnik Urzędu Celnego przyjął opinię rzeczoznawcy. W wydanej decyzji, odmówił wiarygodności ceny zawartej w umowie sprzedaży i zastosował wartość rynkową brutto 70.600, zawierającą należności celne i podatkowe, jako wartość bazową, która następnie została pomniejszona o ubytek wartości pojazdów z tytułu stwierdzonych uszkodzeń-14,6%, zwyczajową marżę handlową w wysokości 10%, podatek VAT 22%, podatek akcyzowy 61,6%, cło 10% co w konsekwencji pozwoliło ustalić wartość celną przedmiotowego Audi A6 ,netto 25274,10 zł i taką wartość przyjęto za wartość celną na podstawie której ustalono kwotę długu celnego, kwotę podatku akcyzowego i podatku VAT. W uzasadnieniu decyzji organu I instancji omówił przesłanki wykorzystania wartości celnej Samochodu Audi A6, sprowadzonego z USA, wobec braku możliwości porównania cen towarów identycznych na terenie Unii Europejskiej. Dyrektor Izby Celnej rozpatrując odwołanie strony od decyzji organu I instancji z dnia "[...]" roku, w sprawie ustalenia wartości celnej importowanego samochodu marki Audi, przez Z. T., w świetle zgromadzonych dowodów, nie podzielił stanowiska odwołującego się, iż decyzja została oparta na błędnych podstawach. W ocenie organu odwoławczego, Naczelnik Urzędu Celnego miał prawo odrzucić umowę kupna sprzedaży jako niewiarygodną i prawidłowo wykazał powody zakwestionowania wartości transakcyjnej, wobec jej znacznego zaniżenia w stosunku do cen katalogowych, pojazdów podobnych i właściwie uzasadnił swoje stanowisko. Dyrektor Izby Celnej, w postępowaniu odwoławczym, stwierdził, że organ I instancji wyczerpująco zebrał materiał dowodowy, a także dokonał wyczerpującego wyjaśnienia przesłanek rozstrzygnięcia w I instancji, które to okoliczności faktyczne i prawne spowodowały nie uwzględnienie odwołania i utrzymanie zaskarżonej decyzji w mocy, decyzją odwoławczą z dnia "[...]" roku. Pismem z dnia 03.11.2005r. Z. T., reprezentowany przez radcę prawnego, zaskarżył decyzję II instancji do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie. W uzasadnieniu skargi pełnomocnik podniósł, iż decyzja ciężko narusza prawo i powinna zostać zmieniona lub uchylona w przedmiocie określenia wartości przedmiotowego samochodu w cenie 4000USD. Zdaniem skarżącego decyzja nie uwzględnia interesu społecznego i słusznego interesu obywatela, a także pogorszyła ona sytuacje prawną i faktyczną skarżącego. Skarżący zarzucił organom celnym zbyt szerokie interpretowanie przepisu art. 29 ust. 1 ustawy Wspólnotowego kodeksu celnego. Ponadto podniósł, że w przypadku zakwestionowania wiarygodności ceny faktycznie zapłaconej lub należnej za towar wynikającej z dokumentu handlowego umowy kupna sprzedaży, przepis art. 30 daje organom możliwość ustalenia wartości celnej towaru w oparciu o wartość transakcyjną towarów identycznych lub podobnych, sprzedanych w celu wywozu do Wspólnoty i wywiezionych w tym samym lub zbliżonym czasie co towary, dla których ustalona jest wartość celna. Skarżący stwierdził, że organ celny miał możliwość skorzystania z powyższej metody, bowiem biegły rzeczoznawca A. B. ustalił wartość celną towaru identycznego w oparciu o ceny na rynku amerykańskim w przedziale 3700 do 4000 USD, a podane w opinii wartości odzwierciedlają wartość celną towaru w oparciu o wartość towaru identycznego pojazdu. Pełnomocnik skarżącego zadeklarował ugodę administracyjna i przyjęcie kwoty w wysokości 4000 USD, motywując tym iż jest to kwota dopuszczalna zakupu pojazdu, bowiem nie zawiera cła w wysokości 10%, podatku VAT w wysokości 22% oraz podatku akcyzowego w wysokości 61,60% Podniósł także, iż przyjęta przez organ celny wartość rynkowa 70600 zł, obejmuje tylko pojazdy nieuszkodzone, natomiast części do tego pojazdu muszą zostać zakupione w USA, ponieważ jest to model wyprodukowany na rynek USA. Wskazał, iż ustalona przez organ celny wartość zawiera wszystkie elementy związane z odprawą celną, a także zysk przy sprzedaży takiego samochodu. Ponadto jest to kwota zawyżona, realna cena dla takiego modelu kształtuje się w granicach od 50000 do 60000zł. Pełnomocnik zarzucił, że ustalona wartość transakcyjna w wysokości 7584,58 dolarów USA, jest dwukrotnie wyższa aniżeli ceny na rynku amerykańskim, a w tej cenie można przywieźć dwa pojazdy marki Audi A6, dlatego w opinii skarżącego jest to naruszenie zasady obiektywizmu oraz zasadę pogłębiania zaufania obywateli do organów Państwa — art. 8 K.P.A. Stwierdził także, że zaskarżona decyzja prowadzi do wyrządzenia znacznej szkody materialnej i może spowodować nieodwracalne skutki, dlatego wniesiono o wstrzymanie wykonania decyzji. W ocenie skarżącego postępowanie organu celnego wpłynęło na brak opłacalności sprowadzania pojazdów, ponieważ można kupić w kraju pojazd w lepszym stanie i za niższą cenę. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Celnej wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu decyzji odwoławczej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie, rozpatrując skargę, zważył co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej, pod względem zgodności z przepisami prawa wydawanych aktów administracyjnych, na podstawie art. 1 i art.3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. nr 153, poz.1270 i zm.), zwanego dalej "ppsa", orzekając w sprawach skarg, m.in. na decyzje administracyjne. Sąd dokonując oceny legalności zaskarżonej decyzji stwierdził, że materiał dowodowy został zebrany w sposób wyczerpujący zgodnie z wymogami art. 122 i 187 § 1 Ordynacji podatkowej oraz dokonano jego szczegółowej analizy i oceny, mieszczącej się w granicach zakreślonych art. 191 Ordynacji Podatkowej. Badając w takim zakresie decyzję będącą przedmiotem skargi, Sąd nie stwierdził naruszenia prawa kwalifikującego decyzję do wycofania z obrotu prawnego. Stosownie do art. 29 ust. 1 ustawy: wartością celną towaru jest wartość transakcyjna to znaczy cena faktycznie zapłacona lub należna za towary wtedy, jeżeli zostały sprzedane w celu wywozu na obszar Wspólnoty. Natomiast zgodnie z art. 181a ust. 1 rozporządzenia Komisji (EWG) nr 2454/93 z dnia 02 lipca 1993r. ustanawiającego przepisy w celu wykonania rozporządzenia Rady (EWG) nr 2913/92 ustanawiające Wspólnotowy Kodeks Celny, jeżeli organy celne mają uzasadnione wątpliwości, że zadeklarowana wartość celna stanowi całkowitą, faktycznie zapłaconą lub należną sumę określoną w art. 29 Wspólnotowego kodeksu celnego, nie muszą ustalać wartości celnej przywożonych towarów z zastosowaniem metody wartości transakcyjnej. W związku z powyższym, organy celne ustalając stan faktyczny sprawy, są uprawnione do badania wiarygodności dokumentów przedkładanych przez Stronę, przy czym badanie wiarygodności dokumentów i informacji określających wartość transakcyjną nie ogranicza się jedynie do ich autentyczności (wiarygodność formalna), lecz obejmuje również ich wiarygodność materialną, która polega na badaniu wiarygodności podanej w nich ceny transakcyjnej. Zatem możliwość odmowy przyjęcia metody wartości transakcyjnej musi wynikać z uzasadnionych przyczyn. Odrzucenie tej metody, musi być skutkiem zakwestionowania wiarygodności (materialnej lub formalnej), informacji lub dokumentów służących do określenia wartości celnej, ewentualnie wynikać z braku odpowiednich dokumentów, które należy dołączyć do zgłoszenia celnego. Odnosząc powyższe rozważania do okoliczności faktycznych rozpatrywanej sprawy, stwierdzić należy, iż organy celne słusznie powzięły wątpliwość co do wiarygodności przedłożonej przez Skarżącego umowy kupna-sprzedaży w zakresie uwidocznionej na niej ceny transakcyjnej i poddały ocenie przedstawione dokumenty, zarówno pod względem ich wiarygodności formalnej, jak i materialnej. Z akt sprawy wynika bowiem, iż zarówno wyjaśnienia Skarżącego, jak i przedłożone dokumenty nie uwiarygodniły zadeklarowanej ceny transakcyjnej. Wskazać należy, iż Skarżący w odpowiedzi na postanowienie Naczelnika Urzędu Celnego z dnia "[...]" r. stwierdził, iż nie posiada innych dokumentów takich jak kwity bankowe, kwity kasowe, przelewy, poza tymi załączonymi do zgłoszenia. Wiarygodność zawartej transakcji podważa również uiszczenie przez sprzedającego– według oświadczenia Skarżącego- kosztów transportu w wysokości 950USD. Uwzględniając bowiem zadeklarowaną wartość z umowy z dnia 01.04.2005r., w wysokości 500USD po odliczeniu kosztu transportu 950 USD uzyskano ujemną wartość celną— 450USD. W związku z powyższymi okolicznościami, w ocenie Sądu, organ celny miał prawo odmówić wiarygodności przedstawionej do zgłoszenia umowie kupna-sprzedaży w części materialnej a także odrzucić metodę "wartości transakcyjnej" jako właściwej do ustalenia wartości celnej przedmiotowego auta. W związku z wystąpieniem prawnie uzasadnionych przeszkód, które uniemożliwiły zastosowanie wartości ceny transakcyjnej konieczne stało się zastosowanie pozostałych metod określonych kolejno w art. 30 Wspólnotowego kodeksu celnego. W ocenie Sądu, organ celne wyczerpująco uzasadniły, iż z uwagi na to, że samochody używane stanowią szczególny rodzaj towaru, to nie jest możliwe zastosowanie wcześniejszych metod ustalania wartości celnej (wskazanych w art. 30 ustawy), które poprzedzają metodę przyjętą ostatecznie dla ustalenia wartości celnej. Zgodnie z art. 31 Kodeksu celnego, jeżeli wartość celna nie może być ustalona na podstawie przepisów art. 29 lub 30 ustawy, jest ustalana na podstawie danych dostępnych we Wspólnocie, z zastosowaniem odpowiednich środków zgodnych z zasadami i ogólnymi przepisami: 1) artykułu VII Układu Ogólnego w sprawie Taryf Celnych i Handlu z 1994r., 2) Porozumienia w sprawie stosowania artykułu VII Układu Ogólnego w sprawie Taryf Celnych i Handlu z 1994r., w szczególności dokonuje się weryfikacji w oparciu o materiały porównawcze dla samochodów o parametrach zgodnych z danymi dla sprowadzonych przez importera, wyprodukowanych poza Wspólnotą, sprzedawanych na rynku Wspólnoty. Stosownie zatem do postanowień art. 31 ustawy, istnieje możliwość skorzystania z wyspecjalizowanych katalogów lub czasopism zawierających średnie ceny rynkowe tych pojazdów na obszarze Wspólnoty (z wyjątkiem pojazdów samochodowych wyprodukowanych na obszarze Wspólnoty). Organy ustalając wartość celną "metodą ostatniej szansy" ustaliły wartość rynkową brutto na rynku polskim na dzień zgłoszenia tj. 07.06.2005r. w oparciu o przyjęty przez biegłego rzeczoznawcę system wyceny pojazdów "InfoEkspert". Tym samym zarzut Skarżącego dotyczący przyjęcia za podstawę do określenia wartości celnej, cenę rynkową w Polsce, nie zaś w USA nie znajduje uzasadnienia. Zaznaczyć przy tym należy, iż wartość transakcyjna nie jest pojęciem tożsamym z wartością celną. Przeprowadzone badania w zakresie kształtowania się cen na rynku eksportera USA były niezbędne w celu ustalenia zaniżenia ceny transakcyjnej, co stanowi podstawę do określenia wartości celnej w oparciu o przepisy art. 31. Natomiast organ celny nie może sam określić wartości transakcyjnej. Jest on uprawniony do ustalenia wartości celnej, nie zaś wartości transakcyjnej, tę bowiem może podać tylko składający zgłoszenie celne, a organ celny może tę wartość transakcyjną jedynie podważyć, a nie na nowo określić. Sąd nie uwzględnił również zarzutu Skarżącego, iż w decyzji zastosowano wartość rynkową brutto 70600, zawierającą należności celne i podatkowe. Przyjęta kwota bazowa (tj.70600zł), zgodnie z dyspozycją art. 31 Wspólnotowego kodeksu celnego została pomniejszona o ubytek wartości pojazdów z tytułu stwierdzonych uszkodzeń- 14,6%, zwyczajową marżę handlową w wysokości 10%, podatek VAT 22%, podatek akcyzowy 61,6%, cło 10%, co ostatecznie pozwoliło ustalić wartość netto 25274,10 zł i taką wartość przyjęto za wartość celną, na podstawie której ustalono należności celno-podatkowe. Natomiast nie może mieć wpływu na ustalenie wartości celnej przedmiotowego auta podnoszony zarzut nieopłacalności sprowadzania pojazdów, ponieważ opłacalność lub jej brak jest indywidualną sprawą każdego importera. Podsumowując, zdaniem Sądu poczynione przez Dyrektora Izby Celnej ustalenia w sprawie, w której zapadła zaskarżona decyzja są logiczne, spójne i dostatecznie udokumentowane. W ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie zaskarżona decyzja nie narusza prawa, dlatego na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.) oddalił skargę jako nieuzasadnioną.