VII SA/Wa 1163/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska, , Sędzia WSA Bogusław Cieśla (spr.), Sędzia WSA Tadeusz Nowak, , Protokolant Anna Mężyńska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 stycznia 2006 r. sprawy ze skargi J. K. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2005 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia obowiązku przedłożenia ekspertyzy technicznej skargę oddala Postanowieniem [...] z dnia [...] października 2004r Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego W. działając na podstawie art. 81 c ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jednolity: Dz. U. z 2003r., Nr 207, poz. 2016) oraz art. 123 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz.U. z 2000r., Nr 98. poz. 1071 z późn. zm., dalej Kpa), nałożył na J. K. obowiązek przedłożenia w Powiatowym Inspektoracie Nadzoru Budowlanego W. oceny technicznej w zakresie robót budowlanych polegających na wykonaniu 2 okien o wymiarach 110/80 cm w ścianie zewnętrznej budynku mieszkalnego wielorodzinnego w lokalu nr [...] usytuowanym przy ul. B. w W., ze szczególnym uwzględnieniem wpływu wykonanych robót budowlanych na konstrukcję budynku oraz zawierającej opinię o zgodności wykonanych robót ze sztuką budowlaną, obowiązującymi przepisami i normami, wykonanej przez osobę posiadającą wymagane uprawnienia budowlane w terminie jednego miesiąca od dnia otrzymania postanowienia. W uzasadnieniu organ wskazał, iż w wyniku kontroli ustalono, że w ścianie zewnętrznej budynku w lokalu nr [...], przyległej do tarasu przynależnego do lokalu nr [...], znajdującego się na IV piętrze budynku wielorodzinnego wykonano dwa okna o wymiarach 110/80 cm. Według oświadczenia właściciela mieszkania nr [...] W. W. o okna wykonano w marcu 2004r. bez wymaganego pozwolenia na wykonanie tych robót. Organ nadzoru budowlanego uznał, iż dokumenty określone w sentencji niniejszego orzeczenia są niezbędne do oceny, czy zrealizowane roboty wykonano zgodnie z przepisami prawa. Na powyższe postanowienie złożył zażalenie J. K. Skarżący twierdził, iż od dnia, w którym nabył przedmiotowe mieszkanie tj. od 26 lutego 2004r. nie prowadził w tym mieszkaniu żadnych robót budowlanych. Lokal kupił już z wykonanymi dwoma oknami na ścianie zewnętrznej budynku w lokalu nr [...] przyległej do tarasu, co jest potwierdzone aktem notarialnym. Ponadto podał, że w dokumencie z dnia [...] grudnia 2003 r., pt. " Raport z Wyceny Nieruchomości" dla banku, który na tej podstawie udzielił mu kredytu na zakup mieszkania – znajduje się dokładny opis mieszkania (również fotograficzny),w którym wymieniony jest pokój z dwoma wykonanymi oknami. Postanowieniem Nr [...] z dnia [...] maja 2005r., [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego działając na podstawie art. 134 Kpa w związku z art. 144 Kpa oraz art. 83 ust. 2 Prawa budowlanego stwierdził, że zażalenie J. K. na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego W. z dnia [...] października 2004r. zostało wniesione z uchybieniem terminu do jego wniesienia. Uzasadniając swoje rozstrzygnięcie organ wskazał, że zgodnie z art. 141 § 2 Kpa zażalenie wnosi się w terminie 7 dnia od dnia doręczenia stronie. W przedmiotowej sprawie skarżący odebrał postanowienie w dniu 4 listopada 2004r., zatem termin do wniesienia zażalenia upłynął w dniu 11 listopada 2004r. Natomiast J. K. nadał zażalenie na postanowienie w dniu [...] listopada 2004r., a zatem nastąpiło uchybienie terminu do jego wniesienia. Skargę na powyższe postanowienie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożył J. K. W uzasadnieniu skarżący potwierdził, że postanowienie zostało mu doręczone w dniu [...] listopada 2004r., i zgodził się, że zażalenie powinno być złożone w terminie 7 dni, czyli do dnia 11 listopada 2004r. Jednakże 11 listopada 2004r. był dniem ustawowo wolnym od pracy. Zgodnie z art. 57§4 Kodeksu postępowania cywilnego (Dz.U. z 1964r. Nr 43, poz. 296 z późn. zm.) jeżeli koniec terminu przypada na dzień ustawowo wolny od pracy, za ostatni dzień terminu uważa się najbliższy następny dzień powszedni. Skoro skarżący nadał odwołanie w dniu 12 listopada 2004r oznacza to , że zostało wniesione w terminie. Postanowieniem Nr [...] z dnia [...] lipca 2005r., [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego działając na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) oraz na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 Kpa, w ramach autokontroli uwzględnił w całości skargę J. K. na własne postanowienie z dnia [...] maja 2005r., Nr [...]. Po czym uchylił postanowienie z dnia [...] maja 2005r., stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia zażalenia oraz postanowienie PINB. W. z dnia [...] października 2004r. w części dotyczącej wyznaczonego w nim terminu, wyznaczył jednocześnie nowy termin jego wykonania (na okres 1 miesiąca od dnia otrzymania rozstrzygnięcia), w pozostałej zaś części utrzymał zaskarżone postanowienie w mocy. Uzasadniając swoje rozstrzygnięcie organ stwierdził, że zażalenie J. K. na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2004r. zostało wniesione z dochowaniem terminu, w związku z tym należało je rozpatrzyć pod względem merytorycznym. Rozpatrując merytorycznie w/w zażalenie organ wskazał, że przepis art. 81c ust. 2 Prawa budowlanego wskazuje jako adresata rozstrzygnięcia, m. in. właściciela obiektu budowlanego, zaś skarżący jest właścicielem lokalu, w którego ścianie znajdują się samowolnie wybudowane otwory okienne. Z powyższych względów [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego uznał, że obowiązek przedłożenia oceny technicznej został nałożony w sposób prawidłowy i zasadny. Skargę na, wydane w trybie autokontroli, postanowienie Nr [...] z dnia [...] lipca 2005r., [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie J. K. W uzasadnieniu skarżący podał, że w dniu 26 lutego 2004r. kupił od Spółki I. S.A. lokal mieszkalny nr [...] w budynku przy ul. B. w W. już z wykonanymi dwoma oknami na ścianie zewnętrznej przyległej do tarasu lokalu nr [...] Ponadto twierdził, że od dnia, w którym stał się właścicielem w/w mieszkania nie prowadził w nim żadnych robót budowlanych. Jednocześnie wskazał, że w "Raporcie Wyceny Nieruchomości" z dnia 3 grudnia 2003r., na podstawie którego bank udzielił mu kredytu na zakup mieszkania znalazł się dokładny opis mieszkania (również fotograficzny), w którym wymieniono pokój z dwoma wykonanymi oknami. Skarżący podniósł, że organ nadzoru budowlanego nie powinien nakładać na niego jako właściciela lokalu obowiązku dostarczenia oceny technicznej. Ten obowiązek, zdaniem skarżącego spoczywa na właścicielu obiektu budowlanego, a pojęcie to nie jest tożsame z pojęciem lokalu mieszkalnego. W konkluzji J. K. wniósł o uchylenie postanowienia nr [...] z dnia [...] lipca 2005r. W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego podtrzymał swoje stanowisko zawarte w zaskarżonym postanowieniu i wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Wskazany przez organ art. 81c Prawa budowlanego stanowił podstawę rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie. Zgodnie z treścią powołanego przepisu organ nadzoru budowlanego w razie powstania uzasadnionych wątpliwości, co do jakości wyrobów budowlanych lub robót budowlanych, a także stanu technicznego obiektu budowlanego, może nałożyć, w drodze postanowienia, na uczestników procesu budowlanego, właściciela lub zarządcy obiektu budowlanego, obowiązek dostarczenia w określonym terminie odpowiednich ocen technicznych lub ekspertyz. W przedmiotowej sprawie Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego W. , w wyniku kontroli, ustalił, że w ścianie zewnętrznej budynku w lokalu nr [...], przyległej do tarasu przynależnego do lokalu [...] znajdującego się na IV piętrze budynku wielorodzinnego przy ul. B. w W. wykonano dwa okna o wymiarach 110/80 cm. Jak wykazało dotychczas prowadzone postępowanie , powyższe roboty budowlane zostały wykonana bez stosownej dokumentacji technicznej i zezwolenia, nadto mają zasadniczy wpływ na wygląd i funkcję ściany zewnętrznej oddzielającej dwa samodzielne lokale mieszkalne będące odrębnymi nieruchomościami lokalowymi . Dlatego zasadnie organy nadzoru budowlanego nałożyły na skarżącego obowiązek dostarczenia ekspertyzy budowlanej potwierdzającej, że prace wykonane zostały zgodnie z wymogami technicznymi. Ekspertyza ta konieczna była również do ustalenia, czy roboty dotyczyły ściany konstrukcyjnej i ich ewentualnego wpływu na tę ścianę. Odnosząc się do zarzutu skargi co to tego, że organ nie był uprawniony do nakładania na skarżącego obowiązku dostarczenia oceny technicznej należy zauważyć, że skarżący jest właścicielem przedmiotowego lokalu, a zgodnie z art. 81 c Prawa budowlanego obowiązek przedłożenia ekspertyzy technicznej organ nadzoru budowlanego może nałożyć na właściciela lub zarządcę obiektu budowlanego. W związku z powyższym organ prawidłowo skierował właśnie do J. K. zaskarżone postanowienie. Pogląd taki został już wyrażony w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego, w wyroku z dnia 22 września 1989r., sygn. akt IV SA 327/89, przyjęto tam, że: "...w sprawach, w których obowiązek dotyczy na przykład usunięcia nieodpowiedniego stanu technicznego budynku, obowiązek wynikający z decyzji administracyjnej obciąża aktualnego właściciela, bez względu na to, czy właścicielem stał się z mocy umowy, czy też dziedziczenia...". Powyższe oznacza, że dokonując zakupu mieszkania od I. S.A. J. K. wziął na siebie wszystkie korzyści i ciężary związane z nabyciem lokalu i w związku z tym musi wykonać nałożony na niego obowiązek przedstawienia stosownej dokumentacji technicznej. Gdyby natomiast potwierdziło się , że skarżący nabył od developera lokal z istniejącymi już przedmiotowymi oknami , jego ewentualne roszczenia do zbywcy miałyby charakter cywilnoprawny kwestia ta przekracza jednak ramy postępowania administracyjnego. Poza tym należy zauważyć, że postanowienie organu nadzoru budowlanego wydane na podstawie art. 81c ust. 2 Prawa budowlanego, nakładające na właściciela lub zarządcę obiektu budowlanego, obowiązek dostarczenia w określonym terminie odpowiednich ocen technicznych lub ekspertyz, ma charakter dowodowy (por. postanowienie NSA z dnia 13 grudnia 1985 r. II SA 1843/85, wyrok NSA z dnia 5 grudnia 2000 r., sygn. akt II SA/Gd 1425/98). Ekspertyza jest dopiero wstępnym etapem dla podjęcia dalszych działań przez organy. Dopiero na podstawie jej treści organ rozstrzygnie sprawę merytorycznie . To oznacza, że przedmiotowe postanowienie jest rozstrzygnięciem wstępnym, zatem nie rozstrzyga sprawy co do istoty. Biorąc powyższe pod uwagę sąd uznał, że organ w sposób prawidłowy nałożył na skarżącego obowiązek przedstawienia stosownej dokumentacji technicznej. Skoro nieskuteczne okazały się zarzuty skarżącego, a zaskarżone postanowienie odpowiada prawu to Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) skargę – jako nieuzasadnioną – oddalił.