I SA/Wa 2351/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Emilia Lewandowska Sędziowie WSA Gabriela Nowak Asesor WSA Joanna Skiba /spr./ Protokolant Małgorzata Mierzejewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 maja 2006 r. sprawy ze skargi M. S. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] września 2005 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania oraz stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania 1. oddala skargę, 2. przyznaje od Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie adwokatowi L. K. z Adwokackiej Spółki Partnerskiej "[...] " w W. kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych i kwotę 52,80 (pięćdziesiąt dwa 80/100) złotych stanowiącą 22% podatku VAT tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu M. S. Postanowieniem z dnia [...] września 2005 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W., po rozpatrzeniu odwołania M. S. z dnia [...] kwietnia 2005r. od decyzji Prezydenta W. Nr [...] o przyznaniu zasiłku celowego specjalnego w miesiącu marcu 2005r. w wysokości [...] zł. z przeznaczeniem na zakup żywności, w pkt I postanowienia odmówiło przywrócenia terminu do wniesienia odwołania zaś w pkt II postanowienia stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania. W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ podał, że dniach 14 lutego 2005r. i 8 marca 2005r. M. S. zawnioskował do Ośrodka Pomocy Społecznej Dzielnicy W. o przyznanie zasiłku m. in. na żywność. Prezydent W. dnia [...].03.2005r. wydał decyzję Nr [...] orzekającą o przyznaniu zasiłku celowego specjalnego w miesiącu marcu 2005r. w wysokości [...] zł. z przeznaczeniem na zakup żywności. W uzasadnieniu decyzji organ I wskazał, że na podstawie akt sprawy ustalił, iż dochód strony prowadzącej jednoosobowe gospodarstwo domowe wynosi [...] zł. i przekracza kryterium dochodowe określone w art. 8 ust. w/w ustawy z dnia 12 marca 2004 roku o pomocy społecznej ( Dz. U. nr 64 , poz. 593) wynoszące dla strony 461,00 zł. Zaś okoliczności faktyczne w sprawie tj. bezrobocie, niepełnosprawność, długotrwała choroba uzasadniają przyznanie stronie wnioskowanej pomocy -zgodnie z art. 41 pkt. 1 tej ustawy kwoty [...] złotych, która zabezpiecza w niezbędnym stopniu zgłoszone przez stronę potrzeby oraz odpowiada celom i możliwościom pomocy społecznej. Powyższa decyzja została doręczona osobiście M. S. w dniu 31 marca 2005 roku . W dniu 15 kwietnia 2005r. pan M. S. złożył odwołanie od tej decyzji. W swym odwołaniu podniósł, że określony m. in. w tej decyzji jego rzekomy dochód w wysokości [...] zł. jest w całości urojeniem kierownika działu pomocy specjalistycznej B. O., w rzeczywistości jest bez środków do życia od lutego 2003r. W treści odwołania pan M. S. nadto wniósł o przywrócenie terminu do złożenia niniejszego odwołania, który został przekroczony tylko o jeden dzień, gdyż przez cztery dni odwołujący się był chory, a bezpośrednio po chorobie musiał przygotować pisma procesowe przed zbliżającymi się sprawami w sądzie. Rozpatrując wniosek o przywrócenie terminu Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. uznało, że wniosek M. S. o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania nie spełnia przesłanki uprawdopodobnienia braku winy przy uchybieniu terminu. Uzasadnienie braku winy M. S. oparł na dwu elementach: chorobie oraz na fakcie konieczności przygotowania pism procesowych w związku z sprawami w sądzie. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. nie uznało jednak tych wyjaśnień za uprawdopodobnienie, że uchybienie nastąpiło bez winy M. S. Skarżący składając podanie o przywrócenie terminu nie przedłożył żadnych dowodów potwierdzających fakt choroby w kluczowym czasie dla dotrzymania terminu. Stąd brak jakichkolwiek powodów do uznania, że ta przyczyna uprawdopodobnia brak winy przy uchybieniu terminu do złożenia odwołania, nadto zgodnie ze złożonym oświadczeniem choroba trwała jedynie cztery dni, tak więc nie cały czternastodniowy termin przewidziany na złożenie odwołania. Drugi z podanych elementów tj. konieczność przygotowania pism procesowych przed zbliżającymi się sprawami w sądzie również -zdaniem Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W.- nie uprawdopodabniało braku winy przy uchybieniu terminu. Konkludując rozważania dotyczące uprawdopodobnienia braku winy uznano, iż wina wnioskodawcy w uchybieniu terminu nie budzi wątpliwości, co implikuje niespełnienie przesłanki z art. 58 § 1 k.p.a. Przechodząc do odwołania M. S. od decyzji Prezydenta W. nr [...] z dnia [...].03.2005r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. wskazało, że decyzja ta została doręczona M. S. dnia 31.03.2005r. Przedmiotowa decyzja zawierała ponadto prawidłowe pouczenie o możliwości zaskarżenia poprzez wniesienie odwołania do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. w terminie zawitym 14 dni od daty doręczenia. Tymczasem odwołanie panu M. S. od powyższej decyzji opatrzone datą 14.04.2005r. wpłynęło do organu w dniu 15.04.2005r., a więc jeden dzień po terminie. Uchybienie jest nieznaczne, jednakże skutki przynosi takie jak każde inne uchybienie terminu i nie ma znaczenia dla stwierdzenia uchybienia tegoż terminu gdyż, nawet nieznaczne przekroczenie obowiązującego terminu stanowi jego uchybienie i obliguje organ odwoławczy do wydania postanowienia na podstawie art. 134 kp.a. Organ II instancji uznał, że uchybienie terminu do wniesienia odwołania jest niewątpliwe, a organ odwoławczy nie przywrócił terminu do wniesienia odwołania. W tej sytuacji organ administracji stwierdził , iż termin do wniesienia odwołania został uchybiony, co musiało skutkować wydaniem postanowienia w trybie art. 134 k.p.a. Skargę na powyższe postanowienie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie i złożył M. S. wnosząc o "rozpatrzenie niniejszego zaskarżenia" w oparciu o odwołanie z 14 kwietnia 2005 roku jako ujmujące istotę rzeczy oraz o zastosowanie trybu pilnego , gdyż od lutego 2003 roku jest bez środków do życia . Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. wniosło o oddalenie skargi podtrzymując argumenty podane w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia . Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Zgodnie z przepisem art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W świetle powołanego przepisu ustawy Wojewódzki Sąd Administracyjny w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżoną decyzję administracyjną, postanowienie lub inny akt z zakresu administracji publicznej wyłącznie z punktu widzenia ich zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydania tego aktu. Sąd orzekając w sprawie nie kieruje się zasadami słuszności, czy też celowości, a także nie ocenia zaskarżonego rozstrzygnięcia organu administracji publicznej z punktu widzenia zasad współżycia społecznego. Ponadto, co wymaga podkreślenia, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej także: p.p.s.a.). W ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie analizowana pod tym kątem skarga M. S. nie zasługuje na uwzględnienie, albowiem zaskarżone postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] września 2005 nie narusza przepisów kodeksu postępowania administracyjnego. Zgodnie z przepisem art. 58 § 1 k.p.a. w razie uchybienia terminu należy przywrócić termin na prośbę zainteresowanego, jeżeli uprawdopodobni, że uchybienie nastąpiło bez jego winy. Zgodnie zaś z art. 59 § 2 kpa o przywróceniu terminu do wniesienia odwołania lub zażalenia postanawia ostatecznie organ właściwy do rozpatrzenia odwołania lub zażalenia . W doktrynie uznaje się zgodnie, że kryterium braku winy jako przesłanka uzasadniająca wniosek o przywrócenie terminu wiąże się z obowiązkiem strony do szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Przywrócenie nie jest więc dopuszczalne, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. O braku winy w niedopełnieniu obowiązku można mówić tylko w przypadku stwierdzenia, że dopełnienie obowiązku stało się niemożliwe z powodu przeszkody nie do przezwyciężenia, czyli gdy strona nie mogła przeszkody usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku (vide: B. Adamiak (w:) B. Adamiak, J. Borkowski "Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz.", Wydawnictwo C.H. Beck, Warszawa 2004, s. 328; podobnie: A. Wróbel (w:) M. Jaśkowska, A. Wróbel "Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz.", Zakamycze 2000 r.). Skarżący uzasadniając brak winy w uchybieniu terminu do wniesienia środka zaskarżenia od decyzji organu powołał się na trwającą cztery dni chorobę oraz konieczność przygotowania pism sądowych w trwających postępowaniach cywilnych. Zdaniem Sądu powołane przez skarżącego powody uchybienia terminu nie zasługują na uwzględnienie, albowiem sam fakt przygotowania pism w innych postępowaniach sądowych oraz niczym nie uprawdopodobniony fakt choroby nie mogą stanowić podstawy do żądania przywrócenia terminu do wniesienia środka zaskarżenia. W tym miejscu należy również zauważyć, że skarżący w dniu 13 kwietnia 2006 roku wniósł odwołanie od decyzji z dnia [...] marca 2005 roku nr [...] miał więc możliwość w tym dniu wniesienia odwołania również od decyzji Prezydenta W. Nr [...] o przyznaniu zasiłku celowego specjalnego w miesiącu marcu 2005r. w wysokości [...] zł. z przeznaczeniem na zakup żywności . W związku z tym należy stwierdzić, iż organ zasadnie odmówił stronie skarżącej przywrócenia terminu, ponieważ skarżący w swym wniosku o przywrócenie terminu nie dopełnił stosownych wymogów ustawowych, tj. nie uprawdopodobnił okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu do wniesienia środka zaskarżenia od decyzji Prezydenta Miasta W. z dnia [...] marca 2005 roku . Ponieważ postanowienie w przedmiocie wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania wydane przez organ właściwy do rozpatrzenia odwołania jest ostateczne, zasadnie zatem organ II instancji wydał postanowienie stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Zgodnie z art. 129 § 2 kpa, odwołanie od decyzji administracyjnej organu I instancji wnosi się w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji stronie, a gdy decyzja została ogłoszona ustnie od dnia jej ogłoszenia stronie. Odwołanie wniesione przez stronę z uchybieniem powyższego terminu oznacza, że czynność jego wniesienia jest bezskuteczna, zaś organ odwoławczy obowiązany jest - po myśli art. 134 kpa - stwierdzić w drodze postanowienia uchybienie terminu do wniesienia odwołania. W rozpatrywanej sprawie poza sporem pozostaje to, że złożenie przez M. S. odwołania nastąpiło z jednodniowym opóźnieniem, a więc po upływie 14-dniowego terminu przewidzianego do jego wniesienia tak więc zasadnym było wydanie postanowienia stwierdzającego uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Biorąc powyższe pod uwagę Sąd orzekł jak w sentencji wyroku na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. O kosztach orzeczono na podstawie art. 250 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w zw. z § 18.1 ust. 1 c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa nieopłaconej pomocy prawnej ( Dz. U nr 163, poz. 1348 ze zm.).