II OZ 680/06

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Włodzimierz Ryms po rozpoznaniu w dniu 6 lipca 2006 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia I. C. i T. C. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 kwietnia 2006 r., sygn. akt VII SA/Wa 461/06 w zakresie oddalenia wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi I. C. i T. C. na decyzję Wojewody Mazowieckiego z dnia 11 stycznia 2006 r., [...] w przedmiocie uchylenia decyzji i umorzenia postępowania dotyczącego pozwolenia na remont i modernizację postanawia: oddalić zażalenie. Postanowieniem z dnia 18 kwietnia 2006 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił wniosek I. C. i T. C. o wstrzymanie wykonania decyzji Wojewody Mazowieckiego z dnia 11 stycznia 2006 r. w przedmiocie umorzenia postępowania dotyczącego pozwolenia na remont i modernizację. W uzasadnieniu Sąd wskazał, że przedstawione przez skarżących argumenty nie uzasadniają wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w myśl przepisu art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). W ocenie Sądu przedmiotem wstrzymania mogą być jedynie takie akty lub czynności, które nadają się do wykonania i wymagają wykonania. Skoro decyzja Wojewody Mazowieckiego nie podlega wykonaniu, w szczególności w postępowaniu egzekucyjnym, to wniosek o wstrzymanie wykonania należało oddalić. W zażaleniu na to postanowienie skarżący podnieśli, że błędne jest stanowisko Sądu, zgodnie z którym instytucja wstrzymania wykonania decyzji odnosi się jedynie do decyzji, których przymusowe wykonanie może nastąpić w drodze egzekucji administracyjnej. Zdaniem skarżącego "wyeliminowanie z obrotu prawnego normatywnej podstawy podjętych przez stronę działań związanych z rozbudową kawiarni, będące bezpośrednim następstwem wydania zaskarżonej decyzji, rodzi poważne ryzyko zaistnienia poważnej szkody". W przypadku wszczęcia postępowania rozbiórkowego dalsze bieżące funkcjonowanie kawiarni stanie się faktycznie niemożliwe. Taka sytuacja oznaczać będzie wymierne straty finansowe dla skarżących, a nawet przerwanie prowadzonej działalności gospodarczej. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zawiera usprawiedliwionych podstaw. Oddalając wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji Sąd pierwszej instancji przyjął wadliwe założenie, że przedmiotem wstrzymania nie może być decyzja Wojewody Mazowieckiego w przedmiocie uchylenia decyzji Burmistrza Gminy Warszawa – Centrum z dnia 16 kwietnia 2002 r.(zatwierdzającej projekt budowlany – remontu i modernizacji wraz z zadaszeniem wewnętrznego patio oraz zezwalającej na wykonanie robót budowlanych związanych z remontem i modernizacją wraz z zadaszeniem patio) i umorzenia postępowania, ponieważ nie podlega ona wykonaniu, w szczególności w postępowaniu egzekucyjnym. Niemniej jednak wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji słusznie został oddalony. Przesłanki w postaci wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, o których mowa w art. 61 § 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi należy wiązać z sytuacją, która może powstać, gdy zaskarżony do sądu akt administracyjny zostanie wykonany, a następnie na skutek uwzględnienia skargi akt ten zostanie wzruszony. O takim potencjalnym niebezpieczeństwie jest mowa w art. 61 § 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi i z tą sytuacją należy wiązać możliwość wyrządzenia szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. Należy zauważyć, że wstrzymanie wykonania decyzji Wojewody Mazowieckiego w przedmiocie uchylenia decyzji Burmistrza Gminy i umorzenia postępowania, ze względu na treść rozstrzygnięcia, jej zakres i charakter prawny nie powoduje bezpośrednich skutków, o których mowa w przepisie art. 61 § 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Sama obawa, że w przyszłości zostaną podjęte akty administracyjne, które doprowadzą do rozpoczęcia procesu rozbiórki, nie stanowi okoliczności uzasadniającej zastosowanie instytucji wstrzymania wykonania decyzji, bowiem wykonanie decyzji nie może spowodować niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody i trudnych do odwrócenia skutków. W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji postanowienia.