IV SAB/Po 14/06
PostanowienieWSA w Poznaniu2006-07-03
Skład orzekający: Ewa Kręcichwost – Durchowska
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy postępowanie sądowoadministracyjne w sprawie bezczynności organu w przedmiocie niewydania decyzji powinno zostać umorzone, jeśli organ ten wydał już rozstrzygnięcie w sprawie?Ratio decidendi
Postępowanie sądowoadministracyjne dotyczące bezczynności organu w przedmiocie niewydania decyzji staje się bezprzedmiotowe, jeśli organ ten w międzyczasie wydał stosowne rozstrzygnięcie. W takiej sytuacji sąd powinien umorzyć postępowanie na podstawie przepisów Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.Stan faktyczny
S.M. złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu na bezczynność Dowódcy Jednostki Wojskowej w przedmiocie niewydania decyzji rozpatrującej odwołanie od wcześniejszej decyzji. Okazało się, że Dowódca Jednostki Wojskowej wydał już decyzję, w której uchylił decyzję organu pierwszej instancji i rozstrzygnął kwestię dodatku do uposażenia.Rozstrzygnięcie
Umorzono postępowanie.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Kręcichwost – Durchowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 3 lipca 2006r. sprawy ze skargi S.M. na bezczynność Dowódcy Jednostki Wojskowej w przedmiocie niewydania decyzji postanawia umorzyć postępowanie /-/ E. Kręcichwost – Durchowska KP
S.M. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę na bezczynność Dowódcy Jednostki Wojskowej w przedmiocie niewydania decyzji rozpatrującej odwołanie od decyzji Dowódcy JW w P. nr [...] z dnia [...].
Jak wynika z akt sprawy Dowódca Jednostki Wojskowej w dniu [...] wydał decyzję nr [...], w której rozpatrując wniesione przez skarżącego odwołanie od decyzji Dowódcy w P. nr [...] z dnia [...] uchylił w całości w/w decyzję organu pierwszej instancji i nie przyznał S.M. od 1 lipca 2000r. dodatku do uposażenia za uzyskaną I klasę kwalifikacyjną w specjalności wojskowej SW 57-9-10 i jednocześnie przyznał od dnia 1 lipca 2000r. do czasu uzyskania uposażenia zasadniczego wraz z dodatkami o charakterze stałym co najmniej równego dotychczas uzyskiwanemu, tj. do dnia 31 grudnia 2000r. dodatek do uposażenia za uzyskanie klasy kwalifikacyjnej w SW 57-9-10 w kwocie stanowiącej różnicę pomiędzy porównywalnymi uposażeniami tj. w wysokości 116,30 zł.
Rozpatrzenie przez Dowódcę Jednostki Wojskowej wniesionego odwołania od decyzji Dowódcy w P. nr [...] z dnia [...] i w konsekwencji uchylenie wydanego w sprawie rozstrzygnięcia organu pierwszej instancji spowodowało bezprzedmiotowość niniejszego postępowania sądowoadministracyjnego dotyczącego bezczynności organu odwoławczego w przedmiocie niewydania decyzji.
Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 54 §3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), postanowił jak w sentencji.
/-/ E. Kręcichwost – Durchowska
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 15.07.2026. · Źródło