II FSK 1506/06

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Zbigniew Kmieciak, Sędziowie NSA: Stefan Babiarz, Andrzej Grzelak (sprawozdawca), Protokolant Paweł Koluch, po rozpoznaniu w dniu 19 grudnia 2007 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej S.M. I. we W. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 3 lipca 2006 r. sygn. akt I SA/Wr 490/06 w sprawie ze skargi S.M. I. we W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia 24 stycznia 2006 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zwrotu opłaty skarbowej pobranej w postępowaniu egzekucyjnym w 2001 r. i 2002 r. uchyla zaskarżone postanowienie w całości. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu postanowieniem z dnia 3 lipca 2006 r. odrzucił skargę S. we W. ( w skrócie: S.) na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia 24 stycznia 2006 r. w przedmiocie odmowy zwrotu opłaty skarbowej pobranej w postępowaniu egzekucyjnym w 2001 r. i 2002 r. Uzasadniając Sąd wskazał, że pismem z dnia 10 maja 2006 r. pełnomocnik skarżącego został wezwany do uiszczenia wpisu sądowego w kwocie 1.780,00 zł w terminie 7 dni od daty otrzymania tego pisma pod rygorem odrzucenia skargi. Pełnomocnik otrzymał to pismo w dniu 18 maja 2006 r. Termin do uiszczenia wpisu upłynął zatem w dniu 25 maja 2006 r. Natomiast skarżący uiścił wpis dopiero w dniu 1 czerwca 2006 r. W tej sytuacji Sąd na podstawie art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.; w skrócie: ppsa) postanowił odrzucić skargę. Skargę kasacyjną od powyższego postanowienia złożył pełnomocnik strony zaskarżając go w całości. Autor skargi kasacyjnej oparł skargę na naruszeniu przepisów postępowania, tj. 220 § 3, art. 219 § 2, art. 85 oraz art. 58 § 1 pkt 3 ppsa. Biorąc pod uwagę powyższe wnosił o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i przekazanie sprawy do WSA do ponownego rozpoznania oraz zasądzenie kosztów według norm przepisanych. W uzasadnieniu autor skargi kasacyjnej wskazał, że w dniu 25 maja 2006 r. został uiszczony wpis od skargi, a nie jak wskazał WSA w dniu 1 czerwca 2006 r. Do skargi kasacyjnej dołączono potwierdzenie dokonania przelewu. Mając na uwadze termin dokonania przelewu działania WSA są dla skarżącego niezrozumiałe. W sprawie nie miał zastosowania art. 85 ppsa. Powołano się na art. 219 ppsa i podkreślono, że strona wniosła opłatę w odpowiednim terminie na właściwe konto WSA. Strona powołała się przy tym na komentarz do ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Jan Paweł Tarno Warszawa 2004 r., Wydawnictwo Lexis Nexis, wskazując, że przy uiszczaniu opłaty przelewem o zachowaniu terminu decyduje data złożenia przez stronę zlecenia, pod warunkiem, że w tej dacie, a przynajmniej przed upływem terminu do wniesienia opłaty, istniało pokrycie na rachunku strony. Natomiast dowodem na zachowanie terminu jest odcisk stempla bankowego na poleceniu przelewu. Można również tej okoliczności dowodzić innymi sposobami np w przypadku przelewu przez internet dowodem w tym względzie może być stosowny zapis komputerowy lub zaświadczenie wydane przez bank. Reasumując w ocenie strony zaskarżone postanowienie zostało wydane z naruszeniem przepisów postępowania, których uchybienie miało istotny wpływ na wynik sprawy. Naczelny Sąd Administracyjny w rozważaniach nad stanem faktycznym i prawnym sprawy objętej zarzutami skargi kasacyjnej Spółdzielni doszedł do następujących wniosków i stwierdzeń: Skarga kasacyjna podlega uwzględnieniu. Zgodnie z art. 220 § 1 i 3 ppsa, skarga podlega odrzuceniu, jeżeli nie zostanie opłacona w terminie 7 dni od doręczenia wezwania wzywającego do wniesienia opłaty. Jak wynika z akt Sądu I instancji oraz załączonych dowodów - wezwanie z dnia 15 maja 2006 r. do uiszczenia opłaty sądowej zostało doręczone stronie skarżącej w dniu 18 maja 2006 r., zaś zlecenia dokonania przelewu na konto bankowe Sądu dokonano za pośrednictwem C. Sp. z o.o we W. w dniu 25 maja 2006 r. Przy uiszczaniu opłaty przelewem o zachowaniu terminu decyduje data złożenia przez stronę zlecenia w banku lub innej instytucji uprawnionej do przyjmowania zleceń dokonania przelewu, pod warunkiem, że w tej dacie, a przynajmniej przed upływem terminu do wniesienia opłaty istniało pokrycie na rachunku strony (patrz orzeczenie NSA z dnia 20 maja 2005 r. - Sygn. akt I OSK 34/05). Za trafny należy więc uznać zarzut autora skargi kasacyjnej, że doszło do naruszenia art. 220 § 3 w związku z art. 219 § 2 ppsa. W tym stanie rzeczy brak było podstaw do uznania, że Spółdzielnia nie uiściła wpisu należnego od skargi w terminie przewidzianym prawem. Z powyższych względów, działając na podstawie art. 185 § 1 ppsa - Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji.