II SA/Sz 926/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Stefan Kłosowski Sędziowie Sędzia NSA Henryk Dolecki /spr./ Sędzia WSA Maria Mysiak Protokolant Małgorzata Frej po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 grudnia 2006 r. sprawy ze skargi M. M. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie wstrzymania robót budowlanych o d d a l a skargę Postanowieniem z dnia [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego , działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa oraz art. 50 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t. jedn. Dz. U. z 2003 r., nr 207, poz. 2016 ze zm.), po rozpatrzeniu zażalenia M. M. na postanowienie Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...], [...], o wstrzymaniu robót budowlanych związanych z rozbiórką wspólnego pomieszczenia gospodarczego przy ul. [...] w [...], wykonywanych bez pozwolenia na budowę (rozbiórkę) i nakazujące T. S., M., M. i A. M. zabezpieczenie obiektu zgodnie z przepisami BHP oraz w terminie [...] dni od dnia doręczenia postanowienia, przedstawienie inwentaryzacji wykonanych robót łącznie z ekspertyzą techniczną dotycząca nierozebranej części konstrukcji budynku – utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. W uzasadnieniu podano, że Inspektor Nadzoru Budowlanego wydał zaskarżone postanowienie na podstawie art. 50 ust. 1 pkt 1 i art. 83 ust. 1 Prawa budowlanego i nakazał wstrzymanie robót budowlanych związanych z rozbiórką budynku gospodarczego, wykonywanych bez stosownego pozwolenia właściwego organu. Na powyższe postanowienie zażalenie złożyła M. M. współwłaścicielka posesji nr [...] przy ul. [...] w [...], wnosząc o jego uchylenie. Skarżąca podkreśliła, że z uwagi na działania sąsiada, T. S. i bezczynność Inspektora Nadzoru Budowlanego , była zmuszona dokonać częściowej rozbiórki przedmiotowego obiektu. Poza tym uważa, że nakazanie jej dostarczenia ekspertyzy technicznej dotyczącej nierozebranej części budynku, której koszt byłaby zmuszona pokryć, jest niezgodne z prawem i zasadami współżycia społecznego. Zdaniem skarżącej powstała sytuacja jest wynikiem bezprawnych działań sąsiada, który powinien ponosić wszelkie koszty postępowania. Odnosząc się do podniesionych zarzutów organ II instancji stwierdził, że w dniu [...] Inspektor Nadzoru Budowlanego przeprowadził kontrolę posesji nr [...] przy ul. [...] w [...]. Kontrola wykazała, że został rozebrany dach budynku gospodarczego przylegającego do posesji nr [...], do poziomu stropu nad pomieszczeniem parteru. M. M. obecna przy kontroli, oświadczyła, że dach tego obiektu stanowił zagrożenie ze względu na zły stan techniczny i dlatego został rozebrany. Na rozbiórkę M. M. nie posiadała pozwolenia. W dniu [...] w trakcie oględzin nieruchomości Inspektor Nadzoru Budowlanego , stwierdził prowadzenie robót budowlanych polegających na rozbiórce wspólnego budynku gospodarczego. Właściciel posesji nr [...], T. S. rozebrał całość obiektu gospodarczego, pozostawiając wspólny komin, na granicy posesji. Natomiast M. M. rozbierając dach i poddasze obiektu pozostawiła również wspólny komin, a pozostałość budynku gospodarczego przykryła prowizorycznym dachem. W związku z tym organ I instancji wydał postanowienie o wstrzymaniu przedmiotowych robót. Zgodnie z art. 31 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (t. jedn. Dz. U. z 2003 r. Nr 207, poz. 2016 ze zm.), pozwolenia na rozbiórkę nie wymagają: 1) budynki i budowle - nie wpisane do rejestru zabytków oraz nie objęte ochroną konserwatorską - o wysokości poniżej 8 m, jeżeli ich odległość od granicy działki jest nie mniejsza niż połowa wysokości; 2) obiekty i urządzenia budowlane, na budowę których nie jest wymagane pozwolenie na budowę, jeżeli nie podlegają ochronie jako zabytki. Rozbiórka wyżej wymienionych obiektów wymaga zgłoszenia właściwemu organowi, a zatem wykonanie rozbiórki przedmiotowego budynku gospodarczego wymagało uzyskania stosownego pozwolenia. W myśl art. 50 ust. 1 pkt 1 Prawa budowlanego właściwy organ postanowieniem nakazuje wstrzymanie prowadzenia robót budowlanych wykonywanych bez wymaganego pozwolenia na budowę (rozbiórkę) lub zgłoszenia. Ustalone w sprawie okoliczności faktyczne uzasadniają w świetle obowiązującego prawa wydanie postanowienia o wstrzymaniu wykonywanych robót. Organ podniósł również, że podniesione w zażaleniu zarzuty nie mogły być uwzględnione, gdyż nieznajomość przepisów Prawa budowlanego nie zwalnia inwestora od odpowiedzialności za ich naruszenie. Obowiązki określone w zaskarżonym postanowieniu zostały nałożone na właścicieli posesji. Podział kosztów związanych z wykonaniem przedmiotowych obowiązków należy natomiast do spraw cywilnoprawnych, rozstrzyganych w przypadku sporu, w sądach powszechnych. Na powyższe postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego nakazujące wstrzymanie robót budowlanych (rozbiórki) skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie złożyła M. M. wnosząc o jego uchylenie i nakazanie właścicielowi nieruchomości nr [...] rozebranie swojej części komina, do czego zobowiązała się również skarżąca po rozebraniu dachu na swoim budynku oraz nie obciążanie jej kosztami wynikłymi z samowoli budowlanej prowadzonej przez ponad [...] lat, na wspólnej granicy przez właściciela nieruchomości nr [...]. Nadto skarżąca wniosła o przeprowadzenie dowodu z akt sądowych SA/Sz 2153/01 oraz II SA/Sz 347/04, które jej zdaniem uzasadniają następujące fakty, a mianowicie wprowadzenie w błąd organów sądowych i popełnienie przestępstwa przez wydanie pozwolenia na budowę – pomimo złożenia do NSA skargi. Poza tym skarżąca wskazała, że T. S. bezprawnie wywiesił tablicę informacyjną o rozpoczęciu budowy, a także to, iż nie była informowaną o wydawanych decyzjach i nie odpowiadano na jej wnioski i zapytania. Organy orzekające I i II instancji współdziałały w matactwach w obronie interesów T. S.. Nadto w toku postępowania poniżano i ośmieszano skarżącą, a nawet zastraszano. Treść skargi M. M. uzupełniła pismem z dnia [...], rozwijając argumentację zarzutów podniesionych w skardze. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie nie znajdując podstaw do zmiany swego stanowiska. Wojewódzki Sąd Administracyjny z w a ż y ł co następuje: Skarga nie jest zasadna. Na podstawie art. 50 ust. 1 Prawa budowlanego w przypadkach innych niż uregulowane w art. 48 ust. 1 oraz 49b ust. 1 tzn. prowadzenia robót budowlanych innych niż budowa obiektu budowlanego lub też w innych okolicznościach niż wymienione w powołanych przepisach, właściwy organ nadzoru budowlanego jest zobowiązany wstrzymać, wydając postanowienie, prowadzenie robót budowlanych wykonywanych: 1) bez wymaganego pozwolenia na budowę albo zgłoszenia lub 2) w sposób mogący spowodować zagrożenie bezpieczeństwa ludzi lub mienia bądź zagrożenie środowiska, lub 3) na podstawie zgłoszenia z naruszeniem art. 30 ust. 1, lub 4) w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na budowę bądź w przepisach. W postanowieniu o wstrzymaniu robót budowlanych właściwy organ nadzoru budowlanego, ma obowiązek podać przyczynę wstrzymania robót oraz ustalić wymagania dotyczące niezbędnych zabezpieczeń. Może też nałożyć obowiązek przedstawienia, w terminie 30 dni od dnia jego doręczenia, inwentaryzacji wykonanych robót budowlanych albo odpowiednich ocen technicznych lub ekspertyz (zob. R. Dziwiński, P. Ziemski: Prawo budowlane. Komentarz, Warszawa 2006, s. 223-224). W toku postępowania na podstawie czynności dowodowych – oględzin obiektu dokonanych w dniach [...] oraz [...] (protokoły i dokumentacja fotograficzna w aktach administracyjnych) stwierdzono prowadzenie rozbiórki wspólnego pomieszczenia gospodarczego usytuowanego przy ul [...] w [...]. T. S. rozebrał cały obiekt pozostawiając jedynie komin przyległy do posesji przy ul. [...], na której M. M. rozebrała dach i poddasze obiektu pozostawiając również wspólny komin, a pozostałość przykryła prowizorycznym dachem. Na dokonanie rozbiórki T. S. i M. M. nie mieli pozwolenia. W tej sytuacji organ nadzoru budowlanego wstrzymując roboty budowlane i nakazując zabezpieczenie obiektu działał w zakresie uprawnień określonych w art. 50 ust. 1 pkt 1 Prawa budowlanego /zob. Z. Niewiadomski (w:) Prawo budowlane. Komentarz, Warszawa 2006, s. 530/. Należy podkreślić, że postanowienie o wstrzymaniu robót budowlanych traci ważność po upływie dwóch miesięcy od dnia doręczenia, chyba że w tym terminie została wydana decyzja, na podstawie art. 50a pkt 2 albo art. 51 ust. 1 Prawa budowlanego. W związku z tym, mają na uwadze powyższe rozważania Sąd na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł jak sentencji.