II SA/Wr 456/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym : Przewodniczący : Sędzia WSA Mieczysław Górkiewicz Sędziowie : WSA Andrzej Cisek WSA Anna Siedlecka /sprawozdawca/ Protokolant Aleksandra Siwińska po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 13 grudnia 2006 r. sprawy ze skargi Wojewody D. na uchwałę Rady Gminy J. S. z dnia 28 grudnia 2005r. Nr XXXV/208/2005 w przedmiocie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Gminy J. S. I. stwierdza nieważność § 18 ust. 5 pkt 2 zaskarżonej uchwały; II. orzeka, że zaskarżona uchwała nie może być wykonana; III. zasądza od Gminy J. S. na rzecz Wojewody D. kwotę 240,00 zł ( słownie : dwieście czterdzieści ) tytułem kosztów sądowoadministracyjnych. Rada Gminy w, działając na podstawie art. 18 ust. 2 pkt 5 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym ( t.j. Dz.U. z 2001r. Nr 142, poz. 1591 ze zm.) i art. 20 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U,. Nr 80,poz. 717 ze zm.), w związku ze swoją uchwałą nr VII/42/2004 z dnia 30 czerwca 2004r. w sprawie przystąpienia do opracowania miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Gminy J. S., podjęła w dniu 28 grudnia 2005r. uchwałę nr XXXV/208/2005 w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Gminy J. S. Na powyższą uchwałę skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wniósł Wojewoda D., wnosząc o stwierdzenie nieważności § 18 ust. 5 pkt 2 wskazanej uchwały. W uzasadnieniu skargi organ nadzoru podniósł, iż tekst § 18 ust. 5 pkt 2 przedłożonego Radzie Gminy w J. S. projektu został z inicjatywy radnych zmieniony i w zmienionym kształcie przyjęty w przedmiotowej uchwale bez zachowania procedury przewidzianej dla zmiany projektu uchwały w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, tj. w art. 17 w związku z art. 19 ustawy z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Na gruncie uregulowań przyjętych w art. 19 powołanej ustawy, rada gminy stwierdzając konieczność dokonania zmian w przedstawionym do uchwalenia projekcie planu miejscowego, w tym także w wyniku uwzględnienia uwag do projektu planu, czynności o których mowa w art. 17 powołanej ustawy, ponawia w zakresie niezbędnym do dokonania tych zmian. Przedmiotem ponowionych czynności powinna być część projektu planu miejscowego objęta zmianą. Zgodnie z wyżej przytoczonym przepisem, następstwem zmiany projektu planu przez radę gminy powinno być poddanie projektu, w zakresie dokonanych zmian, przez wójta procedurze określonej w art. 19 ustawy. Oznacza to zarówno konieczność uzyskania uzgodnień i opinii, jak i wyłożenia projektu planu do publicznego wglądu na okres 21 dni oraz zorganizowania w tym czasie dyskusji publicznej nad przyjętymi w projekcie planu rozwiązaniami. Wskazanej procedury w trybie podjęcia przedmiotowej uchwały w zakresie objętym § 18 ust. 5 pkt 2 nie dopełniono, w związku z czym Wojewoda wniósł o stwierdzenie nieważności tego przepisu zaskarżonej uchwały. W odpowiedzi na skargę Rada Gminy w J. S. wniosła o jej oddalenie, za wyjątkiem części zdania stanowiącego w § 18 ust. 5 pkt 2 o treści "na terenach otwartych – przy zachowaniu minimalnej odległości 500 m od istniejącej i projektowanej zabudowy mieszkaniowej (RM, MN, MW). W uzasadnieniu Rada wskazała, że projekt planu przewidywał w § 18 ust. 5 lit "c" stałą lokalizację - "dopuszcza się lokalizację stacji bazowych telefonii mobilnej w obrębie terenów zainwestowania wiejskiego wyłącznie w granicach terenów usługowo-produkcyjnych i produkcyjnych (U/P i P) oraz na terenach otwartych – przy zachowaniu minimalnej odległości 250 m od istniejącej i projektowanej zabudowy mieszkalnej". Na wniosek radnych, przy założeniu, że zmiana odległości nie narusza istoty rozstrzygnięcia planu, zmieniono odległość od zabudowy mieszkaniowej na 500 m. Pozostawiono projektowaną odległość w odniesieniu do miejscowości C. z uwagi na szczególną konfigurację terenu. Jak z powyższego wynika, zmiana treści planu w stosunku do projektu dotyczy wyłącznie ustalonej w nim odległości stacji telefonii mobilnej od istniejącej i projektowanej zabudowy na terenach otwartych. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje : Skarga jest zasadna. Ustawa z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. Nr 80, poz. 717 ze zm.) szczegółowe unormowania regulujące procedurę uchwalania miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego gminy. W przepisach tej ustawy przewiduje się obowiązek dokonywania w określonych terminach odpowiednich czynności przez wójta (burmistrza, prezydenta miasta), jak również przez radę gminy. Organ wykonawczy gminy, po dokonaniu wymaganych art. 17 pkt 1-9 tej ustawy, ogłoszeń, zawiadomień, uzyskaniu opinii i uzgodnień, sporządzeniu projektu planu i prognozy jego skutków, stosownie do pkt 10 art. 17 - ogłasza w sposób określony w pkt 1, o wyłożeniu planu do publicznego wglądu na co najmniej 7 dni przed dniem wyłożenia i wykłada ten projekt wraz z prognozą oddziaływania na środowisko do publicznego wglądu na okres co najmniej 21 dni oraz organizuje w tym czasie dyskusje publiczną nad przyjętymi w projekcie planu rozwiązaniami. Następnie wyznacza w ogłoszeniu, o którym mowa w pkt 10 , termin, w którym osoby fizyczne i prawne oraz jednostki organizacyjne nieposiadające osobowości prawnej mogą wnosić uwagi dotyczące projektu planu. Po dokonaniu powyższych czynności wójt rozpatruje wniesione uwagi, wprowadza zmiany do projektu planu wynikające z tych uwag, a następnie w niezbędnym zakresie ponawia uzgodnienia i dopiero wówczas przedstawia radzie projekt planu wraz z listą nieuwzględnionych uwag do uchwalenia. Zgodnie z art. 19 ust. 1 powołanej ustawy, jeżeli rada gminy stwierdzi konieczność dokonania zmian w przedstawionym do uchwalenia projekcie planu miejscowego, w tym także w wyniku uwzględnienia uwag do projektu planu – czynności, o których mowa w art. 17, ponawia się w zakresie niezbędnym do dokonania tych zmian. Przedmiotem ponowionych czynności może być jedynie część projektu planu objęta zmianą(ust. 2). Zgodnie zaś z art. 28 ust. 1 ustawy, jeżeli w trakcie procedury planistycznej nastąpiło naruszenie zasad sporządzaniu planu miejscowego, istotne naruszenie trybu jego sporządzania, a także naruszenie właściwości organów w tym zakresie, to uchybienia te powodują nieważność uchwały rady gminy w całości lub części. Należy podkreślić, iż wymieniony przepis stanowi lex specialis w stosunku do art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990r. o samorządzie gminnym. Tak więc, przedstawiony radzie gminy do uchwalenia, jako organowi właściwemu do wiążącego ustalenia przeznaczenia terenu, projekt m.p.z.p. po dokonanej analizie może, jak już zostało stwierdzone wyżej, ulec dalszej zmianie. Jednakże zmiany naniesione przez radę do pierwotnej wersji projektu winny prowadzić do powtórzenia w niezbędnym zakresie postępowania planistycznego i powtórnego wyłożenia projektu planu do publicznego wglądu( z wszelkimi tego konsekwencjami prawnymi) w trybie określonym w art. 17 ustawy, w związku z dokonaniem tych zmian. W rozpoznawanej sprawie, w sposób istotny naruszono tryb uchwalania § 18 ust. 5 pkt 2 zaskarżonej uchwały z dnia 28 grudnia 2005r. Radni gminy analizując przedłożony przez Wójta J. S. projekt planu miejscowego zagospodarowania przestrzennego, stwierdzili potrzebę wprowadzenia zmian w zapisie tekstu planu w § 18 ust. 5 pkt 3 w zakresie odległości w lokalizacji stacji bazowych telefonii mobilnej. Plan ten uchwalony został przez Radę Gminy J. S. z następującą zmianą § 18 ust. 5 projektu planu: a) treść pkt 2 projektu planu została włączona do pkt 1, co stanowiło tylko zabieg techniczny nieistotny, nie zmieniający w tym zakresie treści planu, b) pkt 3 ust. 5 § 18 projektu planu stał się - wobec zabiegu opisanego w pkt "a" - punktem 2, c) treść dotychczasowego pkt 3 projektu planu ( po zmianie pkt 2) została zmieniona w sposób zaproponowany przez radnych, tj. zmieniono zapis o minimalnej odległości stacji bazowych telefonii mobilnej w J. S. i Siedlęcinie oraz na terenach otwartych od istniejącej i projektowanej zabudowy mieszkaniowej z 250 m ( w projekcie planu) na 500 m w planie miejscowym. Jak wynika z akt planistycznych, dokonana zmiana treści § 18 ust. 5 pkt 2 uchwalonego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego gminy J. S., nastąpiła bez uprzedniego przeprowadzenia obligatoryjnych czynności, o których mowa w art. 17, w zakresie niezbędnym do wprowadzenia tych zmian, tj. odnoszących się do wskazanej wyżej części projektu planu objętej zmianą. Sąd w całości podziela pogląd organu nadzoru o potrzebie ponownego uzyskania, w tym zakresie, opinii i dokonania uzgodnień jak i wyłożenia projektu planu publicznego wglądu oraz zorganizowania w tym czasie dyskusji publicznej. Wskazane przez Wojewodę D. i stwierdzone przez Wojewódzki Sąd Administracyjny uchybienia, niewątpliwie w sposób istotny naruszają tryb uchwalania miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego gminy J. S. w części dotyczącej § 18 ust. 5 pkt 2, co wyczerpuje niezbędną przesłankę art. 28 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, do stwierdzenia nieważności w tej części zaskarżonej uchwały. Z tych więc powodów na podstawie art. 147 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (DZ.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzeczono jak sentencji wyroku. Orzeczenie zawarte w pkt II i III wyroku znajduje swoje uzasadnienie odpowiednio w art. 151 i 200 tej ustawy.