VII SA/Wa 2004/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Zielińska - Śpiewak, , Sędzia WSA Leszek Kamiński (spr.), Sędzia WSA Jolanta Zdanowicz, , Protokolant Ewa Sawicka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 stycznia 2007 r. ze skargi W. K. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2006 r. nr [...] w przedmiocie doprowadzenia obiektu do stanu zgodnego z prawem. I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji, II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, III. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącego W. K. kwotę 500 zł (pięćset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w S. postanowieniem z dnia [...] marca 2006 r., Nr [...], mając na uwadze zalecenia zawarte w uzasadnieniu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 grudnia 2005r., sygn. akt VII SA/Wa 852/05, nakazał T. i T. M., w celu doprowadzenia obiektu do stanu zgodnego z prawem i przepisami, wykonanie w terminie do 30 maja 2006 r. ściany szczytowej budynku garażowo–gospodarczego od strony południowej, na działce w W. gm. S.. Odwołanie od powyższej decyzji do [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego wniósł W. K. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, po rozpatrzeniu odwołania W. K., decyzją z dnia [...] sierpnia 2006 r., Nr [...], utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. W uzasadnieniu organ odwoławczy podniósł, iż w jego ocenie brak jest podstaw do zmiany rozstrzygnięcia zawartego w decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. z dnia [...] marca 2006 r. Organ wskazał, iż w latach 90–tych istniejący budynek garażowo–gospodarczy na działce położonej w W. gm. S. został samowolnie rozbudowany od strony południowej. W wyniku wyegzekwowania nakazu rozbiórki, istniejący budynek garażowo–gospodarczy pozostał bez ściany szczytowej południowej, od strony rozebranej rozbudowy. Zaistniała więc konieczność wykonania ściany szczytowej od strony południowej, celem doprowadzenia obiektu do stanu zgodnego z prawem. Ponadto organ podniósł, iż lokalizacja przedmiotowego budynku nie naruszała ówcześnie obowiązujących przepisów prawa. W. K. w skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji, jak również poprzedzającej ją decyzji organu I instancji, podnosząc w szczególności, iż powyższe rozstrzygnięcia zapadły bez uwzględnienia przepisów prawa i dotychczasowego przebiegu sprawy. W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał swoje stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji i wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Oznacza to, że Sąd rozpoznając, skargę, ocenia czy zaskarżona decyzja lub postanowienie nie narusza przepisów prawa materialnego i postępowania administracyjnego. Zgodnie z art. 134 § 1 w/w ustawy Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną. Rozpatrując sprawę w świetle powołanych kryteriów, skargę należało uwzględnić, a zaskarżone akty należało uchylić, gdyż naruszają prawo. Przedmiotem kontroli w niniejszym postępowaniu jest decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2006 r., Nr [...], utrzymująca w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. z dnia [...] marca 2006 r., Nr [...], wydana na podstawie art. 40 ustawy Prawo budowlane z dnia 24 października 1974 r. (Dz. U. z 2003 r. Nr 207, poz. 2016 ze zm.) w związku z prawomocnym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 grudnia 2005 r., sygn. akt. VII SA/Wa 852/05. Powyższym wyrokiem Sąd zobowiązał organ do zbadania, czy i jakie niebezpieczeństwo dla ludzi i mienia albo niedopuszczalne pogorszenie warunków zdrowotnych i użytkowych dla otoczenia powoduje przedmiotowy obiekt, a następnie, czy są możliwości usunięcia zagrożeń lub pogorszeń na zasadzie art. 40 ustawy Prawo budowlane z 1974 r. Rozstrzygnięcie organu I instancji, zapadłe w wyniku wskazań zawartych w powołanym wyroku, jest jednakże przedwczesne. Nakaz wykonania ściany szczytowej winien być bowiem poprzedzony postępowaniem mającym na celu stworzenie podstawy faktycznej do wydania w/w nakazu, tj. opracowania technicznego przez uprawnioną osobę. Postępowanie prowadzone na podstawie art. 40 Prawa budowlanego z 1974 r., czyli w oparciu o podstawę zawartą w prawie materialnym, mającym zastosowanie w niniejszej sprawie, nie wyklucza stosowanie przepisów procesowych (zarówno zawartych w k.p.a. jak i w obecnie obowiązującej ustawie Prawo budowlane z 1994 r.), w tym przepisu art. 81 c. Organ winien zatem przeprowadzić postępowania dowodowe wg art. 81 c ustawy Prawo budowlane z 1994 r., w myśl którego organ administracji architektoniczno–budowlanej i nadzoru budowlanego, w razie powstania uzasadnionych wątpliwości co do jakości wykonywanych lub wykonanych robót budowlanych, a także stanu technicznego obiektu budowlanego, może nałożyć, w drodze postanowienia, na inwestora, właściciela lub zarządcę obiektu budowlanego, obowiązek dostarczenia odpowiednich ocen technicznych lub ekspertyz. Dopiero po dostarczeniu przez inwestora, właściciela lub zarządcę obiektu budowlanego wymaganych dokumentów, ekspertyz, ocen organ nadzoru budowlanego w oparciu o tak zgromadzony materiał dowodowy powinien podjąć decyzję na podstawie art. 40 Prawa budowlanego z 1974 r. Zgodnie z przyjętą w art. 7 k.p.a. zasadą prawdy obiektywnej, organy administracji publicznej prowadzące postępowanie mają obowiązek zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego w taki sposób, aby ustalić stan faktyczny sprawy zgodny z rzeczywistością, a zwłaszcza mają obowiązek dokonać wszechstronnej oceny okoliczności konkretnej sprawy na podstawie analizy całego materiału dowodowego i swoje stanowisko wyrazić w uzasadnieniu podjętej decyzji. Z zaskarżonej decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2006 r., jak również z poprzedzającej ją decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. wynika, że rozbiórka południowej części budynku została wyegzekwowana. Jednakże nie koresponduje to z oświadczeniem skarżącego zawartym w skardze, który podnosi, iż do dnia dzisiejszego nie dokonano w całości rozbiórki części budynku od strony południowej. Ponownie rozpatrując sprawę organ administracji będzie więc również zobowiązany do uwzględnienia wszelkich okoliczności wynikających z wcześniej wydanych decyzji oraz wyroków sądowych, zapadłych w granicach rozpoznawanej sprawy, w zakresie pełnego wykonania rozbiórki części południowej budynku, co winno jednoznacznie wynikać z przedłożonej przez zobowiązanego dokumentacji poprzedzającej wydanie stosownego nakazu na podstawie art. 40 Prawa budowlanego z 1974 r. W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c w zw. z art. 135 oraz art. 152 i 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak na wstępie.