II SA/Wa 1737/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bronisław Szydło (spr.), Asesorzy WSA Sławomir Antoniuk, Jarosław Trelka, Protokolant Dorota Kwiatkowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 lutego 2007 r. sprawy ze skargi K.W. na postanowienie Prezesa Wojskowej Agencji Mieszkaniowej z dnia [...] lipca 2006 r. nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu 1. - uchyla zaskarżone postanowienie oraz utrzymane nim w mocy postanowienie organu I instancji 2. - zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu Prezes Wojskowej Agencji Mieszkaniowej postanowieniem nr [...] z dnia [...] lipca 2006 r., wydanym na podstawie art. 138 § 1 pkt 1, art. 144 Kodeksu postępowania administracyjnego oraz art. 18 ustawy z dnia 17 czerwca 1964 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jednolity: Dz. U. z 2005 r. Nr 229, poz. 1954) i art. 13 ust. 7 ustawy z dnia 22 czerwca 1995 r. o zakwaterowaniu Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej (tekst jednolity: Dz. U. z 2005 r. Nr 41, poz. 398), utrzymał w mocy postanowienie Dyrektora Oddziału Regionalnego Wojskowej Agencji Mieszkaniowej w G. nr [...] z dnia [...] maja 2006 r., wydane na podstawie art. 17 § 1 i art. 19 § 2 powołanej ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, którym postanowił nie rozpoznawać zarzutów wniesionych przez K.W. z uwagi na uchybienie terminu do ich wniesienia. W uzasadnieniu podał, że K.W. z tytułu zadłużenia w zajmowanym lokalu mieszkalnym w S. przy ul. [...] wydano tytuł wykonawczy z dnia [...] kwietnia 2006 r. nr [...], doręczony zgodnie z dyspozycją art. 44 k.p.a. Przesyłka pocztowa z tytułem wykonawczym była dwukrotnie, bezskutecznie, awizowana – [...] kwietnia 2006 r. i [...] maja 2006 r. Na tej podstawie organ uznał, że tytuł wykonawczy został K.W. skutecznie doręczony [...] maja 2006 r. W dniu [...] maja 2006 r. K.W. wniosła sprzeciw, traktowany jako zarzut do prowadzonego postępowania egzekucyjnego. Z uwagi na fakt, że sprzeciw złożono po upływie siedmiodniowego terminu liczonego od dnia następnego po doręczeniu jej ww. tytułu wykonawczego, organ postanowił nie rozpoznawać jej zarzutów zgłoszonych w sprzeciwie. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie K.W. wnosiła o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz utrzymanego nim w mocy postanowienia organu I instancji, zarzucając niewyjaśnienie wszystkich okoliczności związanych z doręczeniem jej tytułu wykonawczego o egzekucję należności z tytułu najmu lokalu przy ul. [...] w S., a także organ pominął, że w okresie kiedy doręczano jej tytuł wykonawczy, przebywała w szpitalu. W odpowiedzi na odwołanie Prezes Wojskowej Agencji Mieszkaniowej, powołując się na ustalony stan faktyczny i prawny, wnosił o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Na wstępie należy wyjaśnić, że zgodnie z art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę pod względem zgodności z prawem zaskarżonej decyzji administracyjnej. Innymi słowy, sąd administracyjny nie orzeka co do istoty sprawy w zakresie danego przypadku, lecz kontroluje legalność rozstrzygnięcia zapadłego w tym postępowaniu z punktu widzenia jego zgodności z prawem materialnym i obowiązującymi przepisami prawa procesowego. Rozpatrując skargę K.W. pod tym kątem, Sąd uznał, że jej skarga zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 18 powołanej ustawy – Postępowanie egzekucyjne w administracji, Prezes Wojskowej Agencji Mieszkaniowej oraz Dyrektor Oddziału Regionalnego WAM w G., podejmujący postanowienie w postępowaniu egzekucyjnym są związani rygorami procedury administracyjnej. Winni więc przestrzegać zasady dochodzenia do prawdy materialnej (art. 7 k.p.a.), a więc podejmować wszelkie kroki niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego. Zobowiązani są do należytego i wyczerpującego informowania strony o okolicznościach faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania administracyjnego (art. 9 k.p.a.). Muszą wreszcie w sposób wyczerpujący zebrać, rozpatrzyć i ocenić cały materiał dowodowy (art. 77 § 1, art. 80 k.p.a.) oraz uzasadnić swoje rozstrzygnięcia według wymagań określonych w art. 107 § 3 k.p.a. W niniejszej sprawie organy dopuściły się naruszenia wszystkich tych reguł procesowych w stopniu mającym istotny wpływ na wynik sprawy, czego dowodem są uzasadnienia obu zaskarżonych postanowień. Sprowadzają się one wyłącznie do przytoczenia okoliczności faktycznych, które w ich ocenie, wpłynęły na odmowę rozpatrzenia sprzeciwu skarżącej, nie wspominają natomiast o tych, które mogły stanowić podstawę do rozpoznania jej sprzeciwu od złożonego tytułu wykonawczego. W rozpoznawanej sprawie nie budzi wątpliwości fakt, że K.W. w okresie od [...] kwietnia do [...] maja 2006 r. przebywała na leczeniu w Klinice [...] w G.. Z treści uzasadnienia zaskarżonego postanowienia wynika, że tytuł wykonawczy został skutecznie doręczony skarżącej w dniu [...] maja 2006 r. na zasadach określonych w art. 44 k.p.a. Sąd uznał, że przy podejmowaniu zaskarżonego postanowienia organ nie uwzględnił, że w dacie uznanej za skuteczne doręczenie skarżącej przesyłki pocztowej z tytułem wykonawczym, przebywała ona w [...], do [...] maja 2006 r. i po ustaniu przeszkód podjęła stosowne czynności i w dniu [...] maja 2006 r. złożyła sprzeciw od otrzymanego tytułu wykonawczego, a więc w piątym dniu, od powrotu z leczenia. Z przytoczonych przyczyn należało stwierdzić uzasadnioną podstawę do uwzględnienia skargi, uchylenie zaskarżonego postanowienia i utrzymanego nim w mocy postanowienia organu I instancji i dlatego też Sąd, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1c oraz art. 152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.), orzekł jak w sentencji.