IV SA/Gl 88/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Wiesław Morys po rozpoznaniu w dniu 12 marca 2007 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Rady Miasta R. na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody [...] z dnia [...]roku Nr [...] w przedmiocie nadania wyróżnienia honorowego postanawia odrzucić skargę Wojewoda [...] rozstrzygnięciem nadzorczym z dnia [...]roku, Nr [...], wydanym na podstawie art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 roku o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001, Nr 142, poz. 1591 ze zm), stwierdził nieważność uchwały Nr [...] Rady Miejskiej w R. z dnia [...]r. w sprawie nadania honorowego wyróżnienia "Zasłużony Krwiodawca Miasta R." jako sprzecznej z art. 7 ust. 2 ustawy z dnia 22 sierpnia 1997 r. o publicznej służbie krwi (Dz. U. Nr 106, poz. 681 ze zm). W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego Rada Miasta R. domagała się uchylenia rozstrzygnięcia organu nadzoru podnosząc, że nie naruszyła ogólnie obowiązujących przepisów powołanej ustawy o publicznej służbie krwi oraz ustawy samorządowej. Pełnomocnik organu w odpowiedzi na skargę wniósł o oddalenie skargi podtrzymując dotychczasową argumentację. Wskazał jednocześnie, że Rada Miejska w R. podjęła jedynie uchwałę Nr [...] z dnia [...]r. w sprawie upoważnienia Przewodniczącego Rady Miasta do udzielania pełnomocnictw do występowania w imieniu Rady Miasta przed sądami i innymi organami publicznej, podczas gdy podstawą do wniesienia skargi w oparciu o przepis art. 98 ust 3 zd. 2 cyt. ustawy o samorządzie gminnym jest uchwała lub zarządzenie organu, który podjął uchwałę lub zarządzenie albo, którego dotyczy rozstrzygnięcie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 98 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. Nr 142, poz. 1591 ze zm). rozstrzygnięcia organu nadzorczego dotyczące gminy podlegają zaskarżeniu do sądu administracyjnego z powodu niezgodności z prawem w terminie 30 dni od dnia ich doręczenia. Do złożenia skargi, uprawniona jest gmina lub związek międzygminny, których interes prawny, uprawnienie albo kompetencja zostały naruszone, a podstawą do wniesienia skargi jest uchwała lub zarządzenia organu, który podjął uchwałę lub zarządzenie którego dotyczy rozstrzygnięcie nadzorcze (art. 98 ust. 3 cyt. ustawy). W rozpatrywanej sprawie rozstrzygnięcie nadzorcze dotyczyło uchwały Rady Miasta w R., a więc to ona była właściwa do podjęcia uchwały w przedmiocie skierowania skargi do sądu administracyjnego. Załączona do skargi uchwała nr [...] Rady Miasta R. z dnia [...] roku upoważniająca w § [...] Przewodniczącego Rady Miasta "do udzielenia pełnomocnictw do występowania w imieniu Rady Miasta przed sądami i innymi organami administracji publicznej w sprawach rozstrzygnięć Wojewody [...]", nie odpowiada wymogom ustawowym w zakresie prawidłowego zainicjowania postępowania sądowoadministracyjnego w przedmiocie zaskarżenia rozstrzygnięcia nadzorczego. Treść załączonej uchwały zawierającej umocowanie dla Przewodniczącego Rady Miasta w R. nie może zastąpić aktu organu gminy w tym przedmiocie. Przekazana przez organ w dniu [...]r. (data wpływu), uchwała nr [...] Rady Miasta R. z dnia [...]r. w sprawie zaskarżenia rozstrzygnięcia nadzorczego Wojewody [...] w K. z dnia [...]r. podjęta została ex post tj. po wniesieniu skargi do sądu i nie może konwalidować wymogu istnienia uchwały w momencie składania skargi (tak "Komentarz do ustawy o samorządzie gminnym" pod red. Pawła Chmielnickiego, Wydawnictwo Prawnicze Lexis Nexis, Warszawa 2006). Jak akcentuje się w orzecznictwie sądów administracyjnych uchwała organu, którego dotyczy rozstrzygnięcie nadzorcze, stanowiąca podstawę wniesienia skargi, jak i samo wniesienie skargi do sądu administracyjnego winny nastąpić w terminie 30 dni od dnia otrzymania takiego rozstrzygnięcia (zob. wyrok NSA z dnia 19 maja 1999 r. sygn. akt II SA/Wr 1499/98 OwSS z 1999 r. Nr 4, poz. 116). W analogiczny sposób zagadnienie to ujmuje literatura prawa administracyjnego (zob. W. Chróścielewski, "Sądowa kontrola rozstrzygnięć nadzorczych samorządu terytorialnego", Samorząd Terytorialny z 1994 r. z 10 s. 49 ). Przywołana interpretacja wskazanych przepisów ustawy o samorządzie gminnym jest niezbędna z uwagi na stan faktyczny w rozpatrywanej sprawie. Rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody [...]z dnia [...]r. doręczone zostało organowi gminy w dniu [...]r. Skarga Rady Miejskiej w R. na akt nadzoru wpłynęła w dniu [...] r., a sama uchwała stanowiąca podstawę do wniesienia skargi została podjęta przez Radę Miejską w R. w dniu [...]r. i do Sądu została przekazana w następstwie pisma organu w dniu [...]r. W tym stanie rzeczy stwierdzić należy, że uchwała będąca podstawą do wniesienia skargi nie została podjęta w terminie 30 dni od dnia otrzymania stanowiska organu nadzoru, a zatem skarga organu gminy z dnia [...]r. nie została poparta prawidłowym aktem odrębnym wynikającym z art. 98 ust. 3 powołanej ustawy o samorządzie gminnym i nie może zostać uznana za wniesioną skutecznie. Wskazać również należy, że podmiotem, który w imieniu gminy powinien sporządzić i podpisać skargę jest wójt, burmistrz lub prezydent. Skargę taką może wnieść także pełnomocnik –adwokat, radca prawny lub osoba wskazana w art. 35 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U Nr 153, poz. 1270 z późn. zm) umocowana przez wójta, burmistrza lub prezydenta. Wynika to z faktu reprezentacji gminy na zewnątrz w oparciu o przepis art. 31 powołanej ustawy o samorządzie gminnym oraz funkcji organu wykonawczego, wykonującego także uchwałę w sprawie skierowania skargi do sądu administracyjnego. Rada Miasta w R. nie była zatem właściwa do upoważnienia Przewodniczącego Rady Miasta do udzielenia pełnomocnictw do występowania w jej imieniu przed sądami w sprawach rozstrzygnięć nadzorczych. Z tych też względów na mocy powołanych przepisów oraz na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U Nr 153, poz. 1270 z późn. zm), orzeczono jak w sentencji postanowienia.