V SA/Wa 315/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Piotr Piszczek, Sędzia WSA Krystyna Madalińska-Urbaniak (spr.), Asesor WSA Danuta Dopierała, Protokolant Michał Petranik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 kwietnia 2007 r. sprawy ze skargi F. F. D. C. K. na decyzję Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia [...] września 2006 r. nr [...] w przedmiocie określenia kwoty dotacji przypadającej do zwrotu 1. oddala skargę 2. oddala wniosek pełnomocnika Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. W dniu [...] sierpnia 2005 r. Minister Kultury zawarł z F. F. D. C. K. umowę nr [...] , zgodnie z przepisami ustawy z dnia 24 kwietnia 2003r. o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie (Dz.U. Nr 86, poz. 873) na dofinansowanie realizacji zadania publicznego pod nazwą "F. D. C. K. Ł." w kwocie 1.000.000 zł. Zgodnie z § 3 ust. 1 umowy F. F. D. C. K. zobowiązała się wykonać prace objęte zadaniem, o którym mowa w § 1 ust. 1 umowy, w terminie od dnia podpisania umowy do [...] grudnia 2005 roku, zaś zadanie miało zostać wykonane zgodnie z harmonogramem stanowiącym załącznik nr 2 do umowy. Zgodnie z § 15 wszelkie zmiany umowy wymagały zachowania formy pisemnej. W wyniku analizy przedłożonego sprawozdania z realizacji zadania stwierdzono, iż: 1. Część dotacji została przeznaczona na pokrycie wydatków powstałych przed [...] sierpnia 2005 (data zawarcia umowy). Na podstawie § 3 ust. 1 ww. umowy termin wykonania zadania został ustalony od dnia podpisania umowy do dnia [...] grudnia 2005 r. Departament Ekonomiczny nie uznał faktur wykazanych w zestawieniu, których data nie mieściła się wyznaczonym przedziale 2. Na podstawie Załącznika nr 1 do umowy [...] 0ferta realizacji zadania publicznego złożona – według wzoru określonego w załączniku nr 1 do rozporządzenia Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 29 października 2003 r. w sprawie wzoru oferty realizacji zadania publicznego, ramowego wzoru umowy o wykonanie zadania publicznego i wzoru sprawozdania z wykonania tego zadania, i na podstawie § 1 ust. 1 ww. umowy, w którym Zleceniodawca zobowiązał się wykonać zadanie "F. D. C. K.Ł. . " określone szczegółowo w ww. ofercie, na pozycję kosztorysu: - E. F. miała zostać przeznaczona kwota 200.000 zł ze środków budżetowych, wg rozliczenia wydatkowano 159.867,67 zł ze środków budżetowych - z przyczyn określonych w pkt 1 uzasadnienia wydatek ten został zaakceptowany do wysokości 153.081,67 zł, - G. K. I K. M. (honoraria) miała zostać przeznaczona kwota 35.000 zł ze środków budżetowych, wg rozliczenia wydatkowano 78.521,32 zł ze środków budżetowych – wydatek ten został zaakceptowany do wysokości określonej w ofercie 35.000 zł - Koncert J. A.P. K. (honoraria) miała zostać przeznaczona kwota 80.000 zł ze środków budżetowych, wg rozliczenia wydatkowano 157.016,87 zł ze środków budżetowych –wydatek ten został zaakceptowany do wysokości określonej w ofercie 80.000 zł - R. P. "D." (honoraria) miała zostać przeznaczona kwota 60.000 zł ze środków budżetowych, wg rozliczenia wydatkowano 12.700,69 zł ze środków budżetowych – wydatek ten został zaakceptowany do wysokości 12.700,69 zł, - W. B. miała zostać przeznaczona kwota 40.000 zł ze środków budżetowych, wg rozliczenia wydatkowano 8.528,17 zł ze środków budżetowych – wydatek ten został zaakceptowany do wysokości 8.528.17 zł. – N. & R.Q. miała zostać przeznaczona kwota 60.000 zł ze środków budżetowych, wg rozliczenia wydatkowano 163.356,93 zł ze środków budżetowych, wydatek ten został zaakceptowany do wysokości określonej w ofercie 60.000 zł, - Wieczór klubowy N. S. O. G.Y, D. P. miała zostać przeznaczona kwota 80.000 zł ze środków budżetowych, wg rozliczenia wydatkowano 63.729,10 zł ze środków budżetowych – wydatek ten został zaakceptowany do wysokości 63.729,10 zł, - Koncert [...] (zakwaterowanie) miała zostać przeznaczona kwota 125.000 zł ze środków budżetowych, wg rozliczenia wydatkowano 25.000 zł ze środków budżetowych – wydatek ten został zaakceptowany do wysokości 25.000 zł, - "K. P." – widowisko muzyczne – miała zostać przeznaczona kwota 80.000 zł ze środków budżetowych, wg rozliczenia wydatkowano 197.787,32 zł ze środków budżetowych- wydatek ten został zaakceptowany do wysokości określonej w ofercie 80.000 zł, - "V. P." – koncert operowych przebojów chóralnych (honoraria): miała zostać przeznaczona kwota 80.000 zł ze środków budżetowych, wg rozliczenia wydatkowano 20.328,01 zł ze środków budżetowych - wydatek ten został zaakceptowany do wysokości 20328,01 zł, - KONCERT O. C. P. – miała zostać przeznaczona kwota 80.000 zł ze środków budżetowych, wg rozliczenia wydatkowano 0 zł ze środków budżetowych – wydatek został zaakceptowany do wysokości 0 zł. - Teatr D. – miała zostać przeznaczona kwota 60.000 zł ze środków budżetowych, wg rozliczenia wydatkowano 108.701,92 zł ze środków budżetowych – wydatek ten został zaakceptowany do wysokości określonej w ofercie 60.000 zł, - Wystawy – miała zostać przeznaczona kwota 20.000 zł ze środków budżetowych, wg. rozliczenia wydatkowano 4.462 zł ze środków budżetowych –z przyczyn określonych w pkt l uzasadnienia wydatek ten został zaakceptowany do wysokości 462 zł. Decyzją administracyjną nr [...] z dnia [...] lipca 2006 r. Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego określił kwotę dotacji przypadającą do zwrotu w wysokości 401.170,36 zł – z tytułu dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem. W uzasadnieniu decyzji Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego powołał się na zapis art. 106 ust. 2 ustawy o finansach publicznych – zgodnie z którym dotacjami celowymi są dotacje podlegające szczególnym zasadom rozliczania. W związku z powyższym przeznaczenie ich powinno być ściśle określone – nie może być dowolności w ich wydatkowaniu. Dlatego w załączniku nr 1 (stanowi go oferta realizacji zadania publicznego złożona według wzoru określonego załączniku nr l do rozporządzenia Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej dnia 29 października 2003 r. w sprawie wzoru oferty realizacji zadania publicznego, ramowego wzoru umowy o wykonanie zadania publicznego i wzoru sprawozdania z wykonania tego zadania) do umowy nr [...] zawartej w dniu [...] sierpnia 2005 r. pomiędzy Ministrem Kultury a F. F. l D. C. K. dokładnie zostały określone pozycje kosztorysowe wraz z kwotami, które Zleceniobiorca mógł sfinansować środkami Ministra. Zgodnie z § 15 umowy wszelkie zmiany umowy wymagały zachowania formy pisemnej pod rygorem nieważności. Minister wskazał, iż Zleceniobiorca nie uzgodnił Zleceniodawcą powstałych zmian w zakresie finansowym (i rzeczowym), a tym samym wykonał zadanie niezgodnie z warunkami określonymi w umowie, zatem środki budżetowe wydatkowane powyżej limitów określonych w ofercie będącej załącznikiem nr 1 do umowy uznane zostały za środki wydatkowane niezgodnie z przeznaczeniem. W ocenie Ministra wydatkowanie przez Zleceniobiorcę całej kwoty dotacji na realizację Festiwalu nie oznacza, że została ona wykorzystana zgodnie z przeznaczeniem, gdyż gdyby można było zastosować taką interpretację wówczas zbyteczny byłby załącznik nr 1 do umowy. Podpisana obustronnie umowa obligowała Fundację do wydatkowania środków Ministra zgodnie ze szczegółowym zakresem rzeczowo-finansowym określonym w załączniku nr 1. Co do terminu wydatkowania środków to, zdaniem organu, określony w umowie termin wykonania zadania od dnia podpisania umowy tj. [...] sierpnia 2005 r. do dnia [...] grudnia 2005 r. dotyczył okresu, w którym mogły być finansowane wydatki realizowane z dotacji Ministra przyznanej na podstawie umowy [...] . Od powyższej decyzji F. F. D. C. K. złożyła środek odwoławczy w postaci wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy. Wydanej decyzji zarzuciła : 1. rażące naruszenie prawa materialnego, w tym w szczególności art. 144 ust 5, art.145 ust. 1 pkt w związku z art. 145 ust. 4 i 5 pkt 1 ustawy z dnia 30.06.2005 r. o finansach publicznych, poprzez nietrafne uznanie, że dotacja celowa została wykorzystana niezgodnie z przeznaczeniem, jakim było dofinansowanie przez Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego realizacji zadania publicznego pod nazwą "F.D. C. K.", 2. rażące naruszenie zasad postępowania administracyjnego wskazanych w art.6, art.7, art.8, art. 9, art. 10 § 1, art. 11, art. 77 § 1, art. 80, art.107 § 1 i 3 Kodeksu postępowania administracyjnego, poprzez: - brak oznaczenia adresata decyzji i w konsekwencji określenia stron (beneficjenta, na którym ciąży obowiązek zwrotu dotacji), - wydanie z urzędu decyzji uznaniowej bez przeprowadzenia właściwego postępowania administracyjnego, w szczególności zaś brak wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego oraz rażące odstępstwo od zasady swobodnej oceny dowodów, która niniejszej sprawie przybrała formę oceny dowolnej, jak również doprowadziła do naruszenia zasady przekonywania, - pobieżne i lakoniczne uzasadnienie decyzji bez uwzględnienia przesłanek koniecznych do jej podjęcia, w szczególności zaś, brak uzasadnienia faktycznego decyzji uwzględniającego specyfikę przedsięwzięcia, na które udzielona i – w konsekwencji także –spożytkowana została dotacja oraz pominięcie w uzasadnieniu oceny okoliczności faktycznych mogących mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie sprawy. Decyzją z dnia [...] września 2006r. wydaną w wyniku rozpoznania wniosku Fundacji o ponowne rozpoznanie sprawy Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego utrzymał w mocy decyzję z [...] lipca 2006r. W uzasadnieniu decyzji Minister wskazał, iż zgodnie z art. 106 ust. 2 ustawy o finansach publicznych dotacjami celowymi są dotacje podlegające szczególnym zasadom rozliczania. W związku z powyższym przeznaczenie ich powinno być ściśle określone - nie może być dowolności w ich wydatkowaniu. Dlatego w załączniku nr 1 (stanowi go oferta realizacji zadania publicznego złożona według wzoru określonego w załączniku nr 1 do rozporządzenia Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 29 października 2003 r. w sprawie wzoru oferty realizacji zadania publicznego, ramowego wzoru umowy o – wykonanie zadania publicznego i wzoru sprawozdania z wykonania tego zadania) do umowy nr [...] zawartej w dniu [...] sierpnia 2005 r. pomiędzy Ministrem Kultury a F. F. D. C. K. dokładnie zostały określone pozycje kosztorysowe wraz kwotami, które Zleceniobiorca mógł sfinansować środkami Ministra. Minister ponownie przypomniał, iż zgodnie z § 15 umowy wszelkie zmiany umowy wymagały zachowania formy pisemnej pod rygorem nieważności. Zleceniobiorca nie uzgodnił ze Zleceniodawcą powstałych zmian w zakresie finansowym(i rzeczowym), a tym samym – w ocenie organu - wykonał zadanie niezgodnie z warunkami określonymi w umowie, a zatem środki budżetowe wydatkowane powyżej limitów określonych w ofercie będącej załącznikiem nr 1 do umowy uznane zostały za środki wydatkowane niezgodnie z przeznaczeniem. Minister podtrzymał także stanowisko, iż określony w umowie termin wykonania zadania od dnia podpisania umowy tj. [...] sierpnia 2005 r. do dnia [...] grudnia 2005 r. dotyczył okresu w którym mogły być finansowane wydatki realizowane z dotacji Ministra przyznanej na podstawie umowy [...] . Termin ten nie mógł dotyczyć transferu pieniędzy pochodzących z dotacji – jak strona to podnosi odwołaniu — ponieważ termin przekazania dotacji określony został w § 2 ust 2 podpisanej umowy. Odnosząc się do kwestii braku oznaczenia adresata decyzji informuję, że z treści uzasadnienia jak i wprost z decyzji wynika kto jest adresatem tej decyzji. Ustosunkowując się do zarzutów natury procesowej Minister wskazał, iż dokonana ocena materiału dowodowego opierała się na dokumentach przedłożonych przez Fundację. W jego ocenie postępowanie administracyjne zostało przeprowadzone zgodnie z przepisami Kodeksu postępowania administracyjnego, zaś Stronie została zapewniona możliwość czynnego udziału w każdym stadium postępowania, a przed wydaniem decyzji umożliwiono wypowiedzenie się co do zebranych dowodów materiałów oraz zgłoszonych żądań. Do Strony zostało wysłane także zawiadomienie o wszczęcia postępowania oraz zawiadomienie, że zebrany materiał daje podstawę do wydania decyzji. Od powyższego rozstrzygnięcia F. F. D. C. K. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Domagała się uchylenia zaskarżonej decyzji i umorzenia postępowania w sprawie oraz zasądzenia na rzecz skarżącej kosztów postępowania według norm przepisanych. Zaskarżonej decyzji zarzuciła naruszenie : - art. 6 k.p.a. i 105 § 1 k.p.a. w związku z art. 138 § 1 pkt.1l i 2 k.p.a. poprzez bezpodstawne utrzymanie w mocy zaskarżonej decyzji i – w konsekwencji nie usunięcia naruszeń prawa popełnionych przez organ I instancji – wydanie przez organ odwoławczy decyzji naruszającej prawo materialne i procesowe zakresie wskazanym we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, zamiast obligatoryjnego w takiej sytuacji umorzenia postępowania administracyjnego, - art. 7 k.p.a., 77 § 1 k.p.a. i 80 k.p.a. poprzez wybiórcze ustosunkowanie się przez organ administracji publicznej tylko co do niektórych dowodów zgromadzonych w postępowaniu i w konsekwencji rażące odstępstwo zasady swobodnej oceny dowodów, która przybrała formę oceny dowolnej jak również doprowadziła do naruszenia zasady przekonywania, - art. 10 k.p.a. w związku z art. 73 § 1 k.p.a. poprzez błędne uznanie, że stronie został zapewniony czynny udział w każdym stadium postępowania a przed wydaniem decyzji strome umożliwiono wypowiedzenie się do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Rozwijając w uzasadnieniu skargi podniesione zarzuty strona wskazała m.in., iż jej zdaniem organ II instancji w sposób błędny stosuje przepisy prawa materialnego dokonując nietrafnej wykładni terminu "wykorzystanie dotacji zgodnie z przeznaczeniem", o którym mówi art. 145 ust. 4 u.f.p. Pojęcie "wykorzystanie dotacji" definiowane jest w art. 144 ust. 4 u.f.p i choć bezpośrednio dotyczy dotacji celowych z budżetu państwa, to w doktrynie przyjmuje się, że może być posiłkowo stosowane dla interpretacji pojęcia zastosowanego w art. 145 ust. 5 u.f.p. Zdaniem Fundacji pod tym terminem rozumie się zatem zapłatę za zrealizowane zadania, na które dotacja była udzielona. Podała także, że pojęcie to występuje także w Kodeksie karnym skarbowym w art. 82 § 1. W doktrynie tej gałęzi prawa karnego przyjmuje się, że przez niezgodne z przeznaczeniem wykorzystanie dotacji rozumie się wydatkowanie całej lub części kwoty niezgodnie z celem, na który została udzielona. Strona odwołała się także do treści art. 106 ust.2 u.f.p., który wprowadza pojęcie "dotacji celowej". Z jego brzmienia jednoznacznie wynika, że dotacja udzielana na podstawie obowiązującego prawa powinna zawsze służyć realizacji określonego zadania publicznego organu administracji, na którym ciążą różnorakie zadania publiczne określone w przepisach prawa ustrojowego i ustawach dotyczących poszczególnych dziedzin administracji publicznej . W odpowiedzi na skargę Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego wniósł o jej oddalenie, stwierdzając, iż w sprawie dokonano wszechstronnej oceny zebranego sprawie materiału dowodowego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Na wstępie Sąd wyjaśnia, iż uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m.in. art. 1 § 1 i § 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) oraz art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej: p.p.s.a., sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem jej zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego. Aby wyeliminować z obrotu prawnego akt wydany przez organ administracyjny konieczne jest stwierdzenie, że doszło w nim do naruszenia bądź przepisu prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisu postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie, albo też przepisu prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a-c p.p.s.a.). Uwzględnienie skargi następuje również w przypadku stwierdzenia, że zaskarżony akt jest dotknięty jedną z wad wymienionych w art. 156 Kodeksu postępowania administracyjnego lub w innych przepisach, np. w art. 247 § 1 Ordynacji podatkowej (art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a.). Zgodnie natomiast z unormowaniem art. 134 p.p.s.a., sąd dokonując oceny zaskarżonego aktu rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Należy też zauważyć, iż na podstawie art. 135 p.p.s.a. sąd stosuje przewidziane ustawą środki w celu usunięcia naruszenia prawa w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach sprawy, której dotyczy skarga, jeżeli jest to niezbędne do końcowego jej załatwienia. Sąd, kierując się tymi przesłankami i badając zaskarżoną decyzję w granicach określonych przepisami powołanych wyżej ustaw, tj. badając zaskarżone orzeczenie pod względem jego zgodności tak z przepisami ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071), dalej: k.p.a., jak i z normami prawa materialnego zawartymi w ustawie z 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 249 , poz. 2104 ze zm.) doszedł do przekonania, że zaskarżona decyzja odpowiada prawu. W nawiązaniu do wcześniejszych rozważań trzeba wyjaśnić pewne kwestie związane z udzielaniem i wydatkowaniem dotacji. Dotacją nazywane jest nieodpłatne przekazanie pewnej kwoty środków publicznych określonemu podmiotowi w celu realizacji zadań publicznych. Przekazanie to może nastąpić – tak jak to miało miejsce w przedmiotowej sprawie – na podstawie umowy zawartej z beneficjentem dotacji. Zawarcie umowy nie oznacza, że wszelkie stosunku pomiędzy podmiotami będą regulowane przez przepisy prawa prywatnego. W ugruntowanym orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego podkreśla się bowiem, że w takim przypadku przekazane środki nie tracą swego publicznoprawnego charakteru (np. uchwała Składu Siedmiu Sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 24 czerwca 2002 r., sygn. akt FPS 6/02, publ. ONSA 2003/1, poz. 8). Umowa zawarta przez Fundację – co podkreślono w decyzjach – zawierała postanowienia zobowiązujące skarżącą do wykorzystania otrzymanych środków w sposób zgodny z załącznikiem nr 1. Nadto w treści umów znalazły się zapisy mówiące o konieczności zwrotu dotacji pobranej w nadmiernej wysokości lub wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem – stosownie do brzmienia art. 145 ust. 1 pkt 1 u.f.p. Integralną część umów stanowiły załączniki precyzujące na co mają być wydane środki. Sąd badając prawidłowość ustaleń organu w zakresie wydatkowania przez Fundację środków otrzymanych na mocy umowy Nr [...] nie znalazł podstaw do podzielenia argumentacji skarżącej zaprezentowanej w skardze. Należy podzielić stanowisko Ministra wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, iż Fundacja miała obowiązek wykorzystać dotację zgodnie ze szczegółowymi warunkami zawartymi w umowie. Treść umowy nie może tu budzić żadnych wątpliwości. Tłumaczenie Fundacji, że przecież liczy się tylko to, że ostatecznie dotacja została zużyta na cel na który została przyznana tj. na organizację F. D.C.K. nie może być przyjęte z przyczyn wskazanych powyżej. Nietrafne są także zarzuty Skarżącej dot. naruszenia przepisów procedury tj. art. 7, 77 § 1, 80 oraz 10 w związku z art. 73 § 1 k.p.a. W pierwszym rzędzie należy wskazać, iż stan faktyczny sprawy został ustalony w oparciu o materiały i dane dostarczone przez Fundację i zarzuty Fundacji nie sprowadzają się do kwestionowania twierdzeń organu dot. wydatkowania środków pochodzących z dotacji. Innymi słowy Fundacja nie twierdzi, że wydatkowała dotację zgodnie z załącznikiem nr 1 do umowy z [...] .08.2005r. , zaś ustalenia Ministra w tym zakresie są błędne. W ocenie Sądu Minister nie przekroczył także granic swobodnej oceny dowodów, co także należy uznać za zarzut niezrozumiały, skoro jak wspomniano podstawą ustaleń było sprawozdanie i materiały dostarczone przez stronę. Także zarzut dot. uniemożliwienia stronie czynnego uczestnictwa w postępowaniu należy uznać za nietrafny. W dniu [...] marca 2006r. zostało do strony skierowane zawiadomienie o wszczęciu postępowania w sprawie określenia w sprawie określenia kwoty dotacji przypadającej do zwrotu ( k 117 akt adm.). Zawiadomienie to , jak wynika z pisma Fundacji skierowanego w dniu [...] .04.2006r. do Ministerstwa, Fundacja niewątpliwie otrzymała ( k 118 akt adm. ). W dniu [...] .04.2006r. Zastępca Dyrektora Departamentu Ekonomicznego skierowała do strony pismo, w którym szczegółowo wyjaśniła zarzuty Ministerstwa co do wydatkowania dotacji ( k 119 do 121 akt adm, ). W odpowiedzi Fundacja skierowała do Departamentu Ekonomicznego pismo, w którym ustosunkowywała się do zarzutów ( k 122 do 125 akt. adm. ). Strona została także powiadomiona o zakończeniu postępowania i możliwości wypowiedzenia się co do przeprowadzonego postępowania i zebranego w nim materiału dowodowego ( k 126 akt adm. ) i z tego prawa nie skorzystała. W toku postępowania odwoławczego nie były prowadzone żadne czynności, nie było więc potrzeby kolejnego powiadamiania strony o zakończeniu postępowania, tym bardziej że strona we wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy o żadne dowody nie wnioskowała. Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia i wnioski, Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a orzekł jak w sentencji.