III SA/Kr 864/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Krystyna Kutzner Sędziowie: WSA Tadeusz Wołek WSA Bożenna Blitek (spr.) Protokolant: Joanna Parada po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 kwietnia 2007 r. sprawy ze skargi "J." Sp. z o.o. w A. na decyzję Okręgowego Inspektora Pracy w K. z dnia 25 maja 2006 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zmiany terminu realizacji zarządzeń skargę oddala. Po przeprowadzeniu kontroli opisanej w protokole kontroli z dnia [...].05.2005r. - Inspektor Pracy Okręgowego Inspektoratu Pracy w K. skierował do kontrolowanego zakładu pracy - "J." Spółka z o.o. w A. decyzję - Nakaz z dnia [...].06.2005r. Nr rej. [...], w którym nakazał w pkt 1: "Dokonać uszczelnienia pokrycia dachu nad halą produkcyjną budynku przy ul. [...] w A.". Jako podstawę prawną wskazał art. 9 pkt 1 ustawy z dnia 6 marca 1981 r. o Państwowej Inspekcji Pracy (Dz. U. z 2001r., Nr 124, poz. 1362 z późn. zm.), art. 214 § 2 ustawy z dnia 26 czerwca 1974r. Kodeks pracy (kp) (Dz. U. z 1998r., Nr 21, poz. 94 z późn. zm.) i § 14 Rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 26 września 1997r. w sprawie ogólnych przepisów bezpieczeństwa i higieny pracy (Dz. U. z 2003r. Nr 169, poz. 1650). Jednocześnie określono termin wykonania nakazu w tej części na 30 października 2005 r. Wobec braku odwołania - decyzja stała się ostateczna. Pismem z dnia [...].10.2005r. pracodawca - "J." Spółka z o.o. w A. zwrócił się o przedłużenie terminu wykonania decyzji nr 1 tj. nakazu w pkt 1 - do dnia 30.12.2005 r. podając, że "Spółka ze względów finansowych nie jest w stanie wykonać powyższej decyzji w zakreślonym w nakazie terminie". Decyzją z dnia [...].11.2005r. Nr rej. [...] Inspektor Pracy zmienił decyzję w części dotyczącej terminu realizacji pkt 1 nakazu i wyznaczył nowy termin wykonania zgodnie z wnioskiem na dzień 30.12.2005 r. Kolejnym pismem z dnia [...].12.2005r. wyżej wymieniony zakład pracy zwrócił się o dalsze przedłużenie terminu wykonania tej decyzji - do dnia 31.03.2006r. podając taki sam powód, jak w poprzednim piśmie. Decyzją z dnia [...].01.2006r. Nr rej. [...] Inspektor Pracy zmienił decyzję w części dotyczącej terminu realizacji i wyznaczył nowy termin wykonania - zgodnie z wnioskiem na dzień 31.03.2006r. Pismem z dnia [...].03.2006r. Spółka zwróciła się po raz kolejny o przedłużenie terminu wykonania tej decyzji zawartej w pkt 1 nakazu - do dnia 30.06.2006r. podając identyczny powód, jak w poprzednich pismach. Decyzją z dnia [...].04.2006r. Nr rej. [...] Inspektor Pracy Okręgowego Inspektoratu Pracy w K. odmówił zmiany decyzji. Na uzasadnienie podano, że przesunięcia terminu realizacji nakazu były dokonywane wobec ustaleń, że pracodawca planował remont m. in. dachu w szerszym zakresie i jednocześnie trudną sytuacją finansową firmy. Jednakże w okresie 9 miesięcy pracodawca nie zorganizował środków na planowany generalny remont m. in. dachu, więc był zobowiązany do wykonania prac zabezpieczających w zakresie wskazanym w sentencji decyzji, tj. uszczelnienia kilku nieszczelności pokrycia dachowego hali produkcyjnej. Zaznaczono, że "nie wykonanie uszczelnienia pokrycia dachu prowadzi do dalszej destrukcji dachu, co może doprowadzić do katastrofy budowlanej". Od decyzji tej odwołał się pracodawca - "J.", który podniósł, że Spółka nie uchyla się od wykonania zadań, albowiem zostały one zaplanowane i zgłoszone do Nadzoru Budowlanego z dnia [...].03.2005r. z przewidywanym terminem wykonania do dnia 31.12.2006 r., nie mniej obecnie Spółka nie posiada środków finansowych na wykonanie decyzji wobec konieczności pokrywania należności mających pierwszeństwo, takich jak podatki czy wynagrodzenia pracowników. Decyzją z dnia 25.05.2006 r., Nr [...] Okręgowy Inspektor Pracy w K. po rozpatrzeniu powyższego odwołania utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Na uzasadnienie decyzji podano, że już z protokołu kontroli z dnia [...].05.2005r. wynika, że pracodawca dokonał pisemnego zgłoszenia o planowanym rozpoczęciu remontu obiektu przemysłowego obejmującym m.in. naprawę dachu i dlatego został zobowiązany tylko do uszczelnienia dachu nad halą produkcyjną, a z powodu trudności finansowych termin wykonania tego uszczelnienia był przesuwany dwukrotnie. Nie mniej, zgodnie z art. 207 § 1 kp pracodawca ponosi odpowiedzialność za stan bezpieczeństwa i higieny pracy, a stosownie do art. 214 § 2 kp jest obowiązany utrzymywać obiekty budowlane i znajdujące się w nich pomieszczenia pracy w stanie zapewniającym bezpieczne i higieniczne warunki pracy. Zgodnie z § 14 i § 16 ust. 1 cyt. wyżej Rozporządzenia z dnia 26.09.1997 r. -pracodawca jest obowiązany utrzymywać pomieszczenia pracy w czystości i porządku oraz zapewnić ich okresowe remonty i konserwacje w celu zachowania bezpieczeństwa i higieny pracy. Podkreślono, że pracodawca nakazem nie został zobowiązany do wykonania generalnego, a tym samym kosztownego remontu dachu, ale do nie wymagających dużych nakładów finansowych uszczelnień dachu w niektórych miejscach, przy czym brak tych uszczelnień prowadzi do dalszej destrukcji dachu i może doprowadzić do katastrofy. Z decyzją tą nie zgodziła się Spółka, która w skardze ponowiła argumenty o konieczności przeprowadzenia kapitalnego remontu całego dachu, którego koszt jest szacowany na kwotę 150.000 zł, a co w obecnych warunkach finansowych Spółki jest nierealne. Jednocześnie zapewniono, że Spółka zamierza dokonać tego remontu do dnia 31.12.2006 r. W odpowiedzi na skargę Okręgowy Inspektor Pracy wniósł o jej oddalenie i podtrzymał argumenty zawarte w zaskarżonej decyzji. W szczególności organ odwoławczy podkreślił konieczność uszczelnienia dachu do czasu przeprowadzenia jego kapitalnego remontu. Na rozprawie w dniu 19 kwietnia 2007 r. strona skarżąca oświadczyła, że jest zgłoszony wniosek o zmianę przeznaczenia obiektu, który nie jest rozstrzygnięty i w związku z tym skarżąca nie podjęła czynności związanych z wykonaniem decyzji. Przedstawiciel organu administracyjnego - Okręgowego Inspektora Pracy podtrzymał stanowisko zawarte w odpowiedzi na skargę i powołał się na stanowisko Naczelnego Sądu Administracyjnego zawarte w wyroku z dnia 04.03.1997r., sygn. akt II SA/Wr 1133/96. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Wojewódzki Sąd Administracyjny zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. (Dz. U. Nr 153, poz.1270) - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (p.p.s.a.) sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej i stosownie do przepisu art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Jednocześnie w oparciu o art. 134 § 1 p.p.s.a Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami oraz powołaną podstawą prawną. W ramach tej kognicji Sąd bada, czy przy wydaniu zaskarżonego aktu administracyjnego nie naruszono przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania. Bezspornym jest, że Spółka nie zaskarżyła decyzji w kwestii nakazu uszczelnienia dachu nad halą produkcyjną, która to decyzja z tego względu stała się ostateczna i prawomocna, a jedynie zaskarżyła odmowę kolejnego przesunięcia terminu wykonania tej decyzji - pkt 1 nakazu z dnia [...].06.2005r. Zdaniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego - skarga nie jest uzasadniona. Mają rację - zdaniem Sądu - organy Państwowej Inspekcji Pracy wskazując zarówno na przepisy prawa - art. 207 § 1 kp, art. 214 § 2 kp, czy § 14 i § 16 ust. 1 cyt. wyżej Rozporządzenia z dnia 26.09.1997r. zobowiązujące pracodawcę do zapewnienia pracownikom bezpiecznych warunków pracy, w tym do wykonywania okresowych konserwacji obiektów budowlanych i znajdujących się w nich pomieszczeń pracy w celu zachowania właśnie bezpieczeństwa pracy, jak i na treść decyzji - uszczelnienie niektórych części dachu nad halą produkcyjną, co nie wymaga tak wielkich nakładów jak remont kapitalny tego dachu. W szczególności jednak ma rację organ U instancji podkreślając, że brak środków finansowych na dokonanie minimalnych prac gwarantujących bezpieczeństwo pracy pracownikom nie może uzasadnić wniosku strony skarżącej o kolejne przesunięcie realizacji nakazu, gdyż może to doprowadzić do realnego zagrożenia bezpieczeństwa tych pracowników. Sąd podkreśla, że podziela w pełni stanowisko Naczelnego Sądu Administracyjnego zawarte we wskazanym przez organ odwoławczy wyroku z dnia 4 marca 1997r., sygn. akt II SAAA/r 1133/96 (opubl. Pr. Pracy 1998/4/39 i LEX 32503): "Pracodawca jest zobowiązany zapewnić pracownikom odpowiednie urządzenia higieniczno-sanitarne. Wykonanie tego obowiązku nie jest uzależnione od jego możliwości ekonomiczno-finansowych", które to stanowisko w niniejszej sprawie ma odpowiednie zastosowanie. W oparciu o powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał, że skarga nie zawiera żadnego zarzutu mogącego być uwzględnionym, a przeto skargi nie uwzględnił i na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzekł - jak w sentencji.