III SAB/Kr 11/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Kremer (spr.) Sędziowie NSA Piotr Lechowski WSA Tadeusz Wołek Protokolant Joanna Parada po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 kwietnia 2007r. sprawy ze skargi J. K. na bezczynność Dowódcy Jednostki Wojskowej nr [...] w [...] zobowiązać Dowódcę Jednostki Wojskowej Nr [...] w [...] do wydania w terminie 2 miesięcy decyzji w przedmiocie wniosku skarżącego z dnia [...] 2005 r. Dowódca [...] Korpusu Zmechanizowanego decyzją Nr [...] z dnia [...] 2004r., wydaną na podstawie art.138 § 1 pkt 1 kpa, § 2 ust.1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Obrony Narodowej z dnia 16 marca 1993r. w sprawie określenia organów wojskowych i organów wojskowych wyższego stopnia właściwych w sprawach określonych w ustawie o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych oraz w ustawie o uposażeniu żołnierzy (Dz.U. Nr 23, póz. 101)- po rozpatrzeniu odwołania J. K. od decyzji Nr [...] dowódcy Jednostki Wojskowej Nr [...] w [...] z dnia [...] 2004r. którą przyznano J. K. należności pieniężne za okres od dnia [...] 2000r. do dnia [...] 2003r. w łącznej kwocie brutto [...] zł, wraz z należnymi odsetkami ustawowymi, utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Wydanie powyższych decyzji poprzedzone zostało następującymi ustaleniami faktycznymi i prawnymi: Pułkownik rezerwy J. K. zawodową służbę wojskową pełnił od 1974r.- ostatnio na stanowisku szefa Oddziału Obrony Terytorialnej Dowództwa [...] Okręgu Wojskowego. W wyniku rozformowania wymienionego dowództwa /podstawa: rozkaz szefa sztabu Generalnego WP Nr 0120/Org. Z dnia 13 listopada 1998r./ J. K. utracił zajmowane stanowisko służbowe. Z uwagi na brak możliwości wykorzystania oficera w jednostkach wojskowych , oficerowi wypowiedziano stosunek służbowy. Określono okres wypowiedzenia od [...] 1999r. do [...] 2000r. W związku z powyższym Minister Obrony Narodowej decyzją Nr [...] z dnia [...] 2000r. zwolnił J. K. z zawodowej służby wojskowej z dniem [...] 2000r. Decyzję tę zainteresowany otrzymał w dniu [...] 2000r. i wystąpił z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia odwołania od wypowiedzenia stosunku służbowego. Postanowieniem Nr [...] z dnia [...] 2000r. Minister Obrony Narodowej odmówił przywrócenia terminu. Powyższe postanowienie zostało utrzymane w mocy postanowieniem Ministra Obrony Narodowej Nr [...] z dnia [...] 2000r. Na powyższe postanowienie J. K. złożył skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 9 kwietnia 2001r. uchylił zaskarżone postanowienie stwierdzając, że wypowiedzenie stosunku służbowego nie zostało skutecznie doręczone skarżącemu, tym samym nie mógł zacząć biec termin do złożenia od niego odwołania. W związku z powyższym brak było podstaw do wydania decyzji zwalniającej J. K. z zawodowej służby wojskowej, ponieważ dokonane wypowiedzenie nie posiadało przymiotu ostateczności. W zaistniałej sytuacji Minister Obrony Narodowej wydał decyzją Nr [...] z dnia [...] 2002r., którą uchylił decyzję Ministra Obrony Narodowej Nr [...] z dnia [...][...]2000r.(punkt [...]) dotyczący zwolnienia z zawodowej służby wojskowej. Minister Obrony Narodowej decyzją Nr [...] z dnia [...] 2003r. przeniósł J. K. do dyspozycji Dyrektora Departamentu Kadr i Szkolnictwa Wojskowego. Jednocześnie na okres pozostawania w dyspozycji przeniósł J. K. do wykonywania zadań w Wojewódzkim Sztabie Wojskowym w [...] i przydzielił na całkowite zaopatrzenie. Dnia [...] 2003r. J. K. zgłosił się w Wojewódzkim Sztabie Wojskowym w [...] celem wykonywania zadań. Podaniem z dnia [...] 2003r. J. K. zwrócił się do Szefa Wojewódzkiego Sztabu Wojskowego w [...] o ustalenie jego praw do uposażenia i innych należności finansowych powstałych w okresie od [...] 2000r. do [...] 2003r. W uzasadnieniu wskazał, że w dniu [...] 2003r. objął stanowisko w Wojewódzkim Sztabie Wojskowym w [...] i do tego dnia nie otrzymał należnych mu świadczeń finansowych. Podał, że ostatnią emeryturę otrzymał [...] 2003r., a nadto Wojskowe Biuro Emerytalne [...] zamierza wydać decyzję w której zobowiąże go do zwrotu wypłaconej emerytury. Z kolei podaniem z dnia [...] 2003r. J. K. zwrócił się wprost do Dyrektora Departamentu Kadr Ministerstwa Obrony Narodowej o ustalenie praw do uposażenia i innych należności finansowych oraz wydanie stosownej decyzji w tej sprawie. Podał, że [...] 2003r. otrzymał pismo z dnia [...] 2003r. w sprawie należnych świadczeń, które jednak budzi jego wątpliwości, stąd też oczekuje wydania decyzji. Szef WSzW w [...] pismem z dnia [...] 2003r. przekazał wniosek J. K. do Dyrektora Departamentu Kadr i Szkolnictwa Wojskowego Ministerstwa Obrony Narodowej zaznaczając, że J. K. powinien przybyć do WSzW w [...] całkowicie rozliczony z poprzednią jednostką wojskową, a wypłaty uposażenia i innych należności finansowych za wym. okres powinien dokonać wcześniej organ właściwy. Po otrzymaniu powyższego wniosku, Dyrektor Departamentu Kadr Ministerstwa Obrony Narodowej pismem z dnia [...] 2003r. zwrócił się do Dowódcy Wojsk Lądowych o określenie jednostki wojskowej, która dokona wypłaty przedmiotowych należności pieniężnych. Równocześnie w piśmie podano, że Dyrektor Departament Kadr i Szkolenia Wojskowego w piśmie nr [...] z dnia [...] 2003r. określił należności pieniężne przysługujące J. K. od daty [...] do [...] 2003r. Pismem z dnia [...] 2003r. Szef Finansów Dowództwa Wojsk Lądowych zwrócił się do Dowódcy Jednostki Wojskowej Nr [...] w [...] o dokonanie wypłaty przysługujących należności J. K. /zgodnie z pismem Nr [...] Dyrektora Departamentu Kadr i Szkolnictwa Wojskowego MON/. Dowódca Jednostki Wojskowej Nr [...] decyzją nr [...] z dnia [...] 2003r., przyznał J. K. należności pieniężne za okres od dnia [...] 2000r. do dnia [...] 2003r. w łącznej kwocie brutto [...] zł. Jak wynika z uzasadnienia decyzji, w poczet przysługujących za ten okres świadczeń zaliczono uprzednio wypłaconą: odprawę w kwocie [...] zł, oraz ekwiwalent za 120 dni urlopu w kwocie [...] zł. Odwołanie od decyzji wniósł J. K., w którym między innymi podniósł brak podstawy prawnej do dokonanego potrącenia kwoty odprawy pieniężnej i kwoty ekwiwalentu za urlop. Dowódca 2 Korpusu Zmechanizowanego, po rozpoznaniu odwołania, decyzją nr [...] z dnia [...] 2004r. uchylił decyzję Dowódcy Jednostki Wojskowej Nr [...] z dnia [...] 2003r. i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania organowi i instancji. W uzasadnieniu decyzji m.in. przyznano, że zasadny jest zarzut odwołującego się o braku podstawy prawnej do dokonanego potrącenia. W takich okolicznościach doszło do wydania decyzji Nr [...] z dnia [...] 2004r. przez Dowódcę Jednostki Wojskowej Nr [...], jako organ 1 instancji, która utrzymana w mocy decyzją organu II jest przedmiotem skargi. Dowódca Jednostki Wojskowej Nr [...] decyzją Nr [...] z dnia [...] 2004r., wydaną na podstawie art.104 kpa oraz § 17 ust.1 rozporz.MON z dnia 15 czerwca 2000r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o uposażeniu żołnierzy /Dz.U. Nr 62, póz.729 z późn.zm./ w związku z § 1 rozporządzenia MON z dnia 16 marca 1993r. w sprawie określenia organów wojskowych i organów wojskowych wyższego stopnia, właściwych w sprawach określonych w ustawie o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych oraz w ustawie o uposażeniu /Dz.U. Nr 23, póz. l O l/, oraz w zw. z art.9 ust.4 ustawy z dnia 17 grudnia 1974r. o uposażeniu żołnierzy /t.j. Dz.U. z 2002r. Nr 76, poz.693 z późn.zm./ w powiązaniu z art.138 ustawy z dnia 26 listopada 1998r. o finansach publicznych / Dz.U. Nr 15, póz. 148 z późn.zm./ oraz art.9 ustawy z dnia 25 maja 2001r. o odpowiedzialności materialnej żołnierzy /Dz.U. Nr 89, poz.967/ przyznał: J. K. należności pieniężne za okres od dnia [...] 2000r. do dnia [...] 2003r. w łącznej kwocie [...] zł wraz z należnymi odsetkami ustawowymi. W uzasadnieniu decyzji podano, że uposażenie przyznano za okres od [...] 2000r. do dnia [...] 2003r., albowiem od dnia [...] 2003r. zainteresowany pobiera wynagrodzenie z Wojewódzkiego Sztabu Wojskowego w [...]. Na kwotę [...] zł składają się: * uposażenie zasadnicze wraz z dodatkami o charakterze stałym od dnia [...] 2000r. do [...] 2003r., w łącznej kwocie [...] zł wraz z należnymi odsetkami ustawowymi; * gratyfikacje urlopowe za 2001r. i 2002r. w łącznej kwocie [...] zł wraz z należnymi odsetkami ustawowymi; -ekwiwalenty za przejazd raz w roku do dowolnie wybranej miejscowości w kraju i z powrotem na koszt wojska za 2001 r. i 2002r. w łącznej kwocie [...] zł wraz z należnymi odsetkami ustawowymi; - nagród rocznych za lata 2000/wyrównanie za 7 miesięcy/ , 2001 r., i 2002r. w łącznej kwocie [...] zł wraz z należnymi odsetkami ustawowymi; - równoważników mundurowych za 2001r., 2002r., oraz 2003r., w łącznej kwocie [...] zł wraz z należnymi odsetkami ustawowymi; - diet stosownie do przedstawionego przez zainteresowanego w dniu [...].2003r. zaświadczenia oraz wystawionych przez zainteresowanego w dniu [...].2004r. rachunków kosztów podróży służbowych, w łącznej kwocie [...] zł wraz z należnymi odsetkami ustawowymi; Stosownie do art.10 ustawy z dnia 17 grudnia 1974r. o uposażeniu żołnierzy uwzględniono brak podstaw do dokonania potrącenia z przyznanych należności pieniężnych kwot: - odprawy w kwocie [...] zł; - ekwiwalentu pieniężnego za 120 dni urlopu wypoczynkowego w kocie [...] zł. Potrącenie jest niemożliwe również ze względu na przedawnienie roszczeń- zgodnie z art.9 ust. 1 ustawy z 17 grudnia 1974r. o uposażeniu żołnierzy. Z kolei zgodnie z art.9 ust.2 ustawy powołanej wyżej, organ wojskowy właściwy do rozpatrzenia roszczeń może nie uwzględnić upływu terminu przedawnienia, jeżeli opóźnienie w dochodzeniu roszczeń jest usprawiedliwione wyjątkowymi okolicznościami. W tym przypadku organ wydający niniejszą decyzję uwzględnił fakt, iż opóźnienie jest usprawiedliwione wyjątkowymi okolicznościami, nie uwzględnił przedawnienia i przyznał uposażenie za miesiąc [...] 2000r. oraz część [...] 2000r. Na podstawie art.9 ust.3a ustawy z dnia 17 grudnia 1074r. o uposażeniu żołnierzy w razie zwłoki w wypłacie uposażenia i innych należności pieniężnych żołnierzowi przysługują odsetki ustawowe, zatem zasadne jest roszczenie o przyznanie należnych odsetek. Tym samym naliczono odsetki ustawowe wg obowiązujących w okresie od 1.06.2000r. rocznych stóp procentowych stosownie do rozporządzeń rady Ministrów w sprawie określenia wysokości odsetek ustawowych: - 01.06.2000r.-31.10.2000r. - 21% -01.11.2000r.-14.12.2001r. - 30% -15.12.2001r.- 24.07.2002- 20% -25.07.2002r. - 31.01.2003r. - 16% -01.02.2003r. - 24.09.2003r. - 13% -25.09.2003 - do nadal - 12,25 % Zgodnie z przepisem § 12 rozporz. MON z dnia 15.06.2000r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o uposażeniu żołnierzy, uposażenie wypłacane jest miesięcznie z góry w pierwszym dniu roboczym miesiąca kalendarzowego, za który uposażenie to przysługuje, co ma wpływ na obliczenie odsetek ustawowych. Za termin wpłaty gratyfikacji urlopowej przyjęto 7 godnie z § 4 rozporz. MON z dnia 7 stycznia 2000r. w sprawie gratyfikacji urlopowej dla żołnierzy zawodowych /Dz.U. Nr 3, poz.39/ dzień 31 grudnia danego roku kalendarzowego. Za termin wypłaty ekwiwalentu za przejazd na koszt wojska raz w roku do wybranej miejscowości w kraju i z powrotem, zgodnie z § 4 rozporz. MON z dnia 29 listopada 1997r. w sprawie zasad i warunków korzystania przez żołnierzy zawodowych oraz członków ich rodzin prawa do przejazdu na koszt wojska /dz.U. Nr 153, poz.1005/ przyjęto dzień 31 grudnia danego roku kalendarzowego. Za termin wypłaty nagrody rocznej zgodnie z § 4 rozporz.MON z dnia 20 lipca 2000r. w sprawie nagród rocznych, nagród pieniężnych w formie wyróżnienia oraz zapomóg dla żołnierzy /Dz.U. Nr 65, poz.770 z późn.zm./ przyjęto dzień 14 sierpnia danego roku. Za termin wypłaty równoważników mundurowych naliczonych zgodnie z rozporz. MON z dnia 28 kwietnia 2000r. w sprawie wysokości równoważnika pieniężnego w zamian za umundurowanie /Dz.U. Nr 36, poz.410 z późn.zm./ przyjęto dzień 1 kwietnia danego roku stosownie do § 7 powołanego rozporządzenia. Na mocy § 13 ust. 1 pkt 2 rozporz. MON z dnia 15 czerwca 2000r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o uposażeniu żołnierzy, organ podjął decyzję o przyznaniu należności z tytułu podróży wraz z należnymi odsetkami od dnia 16 marca 2004r. Jakkolwiek zainteresowany złożył wniosek w dniu 23.12.2003r., to nie załączył dokumentów pozwalających na obliczenie takiej kwoty. Na żądanie organu i instancji dokumenty takie wpłynęły dopiero w dniu [...].2004r.. W ciągu 14 dni organ I instancji podjął decyzję o uznaniu należności z tytułu odbytych podróży służbowych jako podlegające wypłacie, dlatego odsetki ustawowe biegną od dnia [...].2004r. Na podstawie powyższych ustaleń organ I instancji dokonał naliczeń wszelkich należności J. K. poprawnie i zgodnie z obowiązującymi przepisami na podstawie uzyskanych dokumentów. Przedmiotowa decyzja z dnia [...] 2004r. została doręczona J. K. w dniu [...] 2004r. W dniu [...] 2004r. J. K. wystąpił z żądaniem do organu I instancji tj Dowódcy Jednostki Wojskowej Nr [...] o uzupełnienie decyzji z dnia [...] 2004r. o rozstrzygnięcie w przedmiocie odpowiedzi na jego roszczenia z dnia [...] 2003r. i [...] W uzasadnieniu w szczególności podał, że żąda wypłaty uposażenia za cały miesiąc [...] 2003r, a także odsetek od poniesionych kosztów podróży służbowej od dnia faktycznego ich poniesienia. Postanowieniem Nr [...] z dnia [...] 2004r. Dowódca Jednostki Wojskowej Nr [...] odmówił uzupełnienia rozstrzygnięcia decyzji z dnia [...] 2004r. Postanowienie zostało doręczone stronie w dniu [...] 2004r. W dniu [...] 2004r. J. K. wniósł do Dowódcy [...] Korpusu Zmechanizowanego odwołanie od decyzji Dowódcy Jednostki Wojskowej Nr [...] z dnia [...] 2004r. W odwołaniu wniósł o zmianę decyzji z dnia [...] 2004r. poprzez zwiększenie przyznanej kwoty o uposażenie za miesiąc [...] 2003r. i należne odsetki od kosztów podróży liczone od dnia ich poniesienia. A także o rozstrzygnięcie w przedmiocie odpowiedzi na jego roszczenia z dnia [...] 2003 i [...] 2003r. Dowodząca [...] Korpusu Zmechanizowanego decyzją nr [...] z dnia [...] 2004r., wydaną na podstawie art.138 § 1 pkt 1 kpa, § 2 ust.1 pkt 2 rozporz.MON z dnia 16 marca 1993r. w sprawie określenia organów wojskowych i organów wojskowych wyższego stopnia właściwych w sprawach określonych w ustawie o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych oraz w ustawie o uposażeniu żołnierzy /Dz.U. Nr 32, póz. 101/ - po rozpatrzeniu odwołania J. K., utrzymał w mocy decyzję dowódcy Jednostki Wojskowej Nr [...] w [...] z dnia [...] 2004r. W uzasadnieniu decyzji podano, że przyznane w zaskarżonej decyzji należności pieniężne wynikają z pism szefa Finansów Dowództwa Wojsk Lądowych skierowanych do Dowódcy Jednostki Wojskowej Nr [...] w [...] i obejmują naliczenie wszystkich należności pieniężnych wraz z odsetkami ustawowymi. Roszczenie o wypłatę uposażenia za [...] 2003r. jest bezzasadne, ponieważ z załączonej do sprawy dokumentacji wnika, że J. K. otrzymał z Wojewódzkiego sztabu Wojskowego w [...] uposażenie za okres od [...] do [...] 2003r., a niewypłacone uposażenie za 1 i 2 czerwca 2003r. zostało uwzględnione w zaskarżonej decyzji. Na podstawie art.3 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1974r. o uposażeniu żołnierzy /t.j. Dz.U. z 2002r. Nr 76, poz.693 z późn.zm./ - z tytułu pełnienia służby wojskowej żołnierz otrzymuje tylko jedno uposażenie. Roszczenie o przyznanie odsetek od kosztów podróży od dnia ich faktycznego podniesienia jest również bezzasadne, a organ II instancji podzielił pogląd organu i instancji. Pisma J. K. z dnia [...] 2003r. kierowane do Szefa Wojewódzkiego Sztabu Wojskowego w [...] i z dnia [...] 2003r. kierowane do Dyrektora departamentu MON właściwego do spraw Kadr dotyczą ustalenia prawa do uposażenia i innych należności pieniężnych oraz wydania stosownych decyzji. Zaskarżona decyzja rozstrzyga właśnie o wnioskowanych w tych pismach roszczeniach. Od decyzji Nr [...] z dnia [...] 2004r. Dowódcy [...] Korpusu Zmechanizowanego, doręczonej [...] 2005r. J. K. wniósł w dniu [...] 2005r. żądanie uzupełnienia rozstrzygnięcia treści decyzji, oraz wyjaśnienia sformułowanych zagadnień. Postanowieniem Nr [...] z dnia [...] 2005r. Dowódca [...] Korpusu Zmechanizowanego l/ odmówił uzupełnienia rozstrzygnięcia decyzji nr [...] z dnia [...] 2004r. o jakie wniósł J. K. w dniu [...] 2005r.,odmówił wyjaśnienia treści decyzji nr [...] z dnia [...] 2004r. w zakresie ujętym w podaniu J. K. z dnia [...] 2005r. W takich okolicznościach J. K. wniósł w dniu [...] 2005r. skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na decyzję Nr [...] z dnia [...] 2004r. Dowódcy [...] Korpusu Zmechanizowanego, który utrzymał w mocy decyzję Nr [...] Dowódcy Jednostki Wojskowej Nr [...] z dnia [...] 2004r.. Skarga jest przedmiotem sprawy sygn.akt III SA/Kr 156/06 Niezależnie od wniesionej skargi w dniu [...] 2005r. wystąpił z wnioskiem do Dowódcy Jednostki Wojskowej Nr [...] o wyjaśnienie treści decyzji Nr [...] z dnia [...] 2004r. Postanowieniem Nr [...] z dnia [...] 2005r. Dowódca Jednostki Wojskowej Nr [...]. dokonał wyjaśnienia decyzji z dnia [...] 2004r. Dowódca [...] Korpusu Zmechanizowanego postanowieniem Nr [...] z dnia [...] 2006r., po rozpatrzeniu zażalenia J. K., utrzymał w mocy postanowienie z dnia [...] 2005r. Skarga J. K. na postanowienie Nr [...] dnia [...]2006r. to przedmiot sprawy w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Krakowie o sygn.akt III SA/Kr 433/06. Natomiast przedmiotem niniejszej sprawy jest skarga J.K. niesiona w dniu [...] 006r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na bezczynność Dowódcy Jednostki Wojskowej Nr [...] Przedmiotowa skarga związana jest z wykonaniem decyzji Dowódcy Jednostki Wojskowej Nr [...] z dnia [...] 2004r. Nr [...]. przyznającej J. K. uposażenie w kwocie [...] zł. Pismem doręczonym w dniu [...] 2004r. organ I instancji poinformował skarżącego o możliwości odbioru w kasie przyznanej kwoty uposażenia, jednak wraz z pismem nie została doręczona decyzja. Decyzja Nr [...] z dnia [...] 2004r. została doręczona skarżącemu w dniu [...] 2004r. Zdaniem organu I instancji od tej daty tj. [...] 2004r. skarżący mógł odebrać przyznaną mu kwotę, organ nie posiadał numeru rachunku bankowego skarżącego stąd też nie mógł dokonać przelewu. Ostatecznie kwotę uposażenia przyznaną decyzją Nr [...]. z dnia [...] 2004r. skarżący odebrał w dniu [...] 2005r. Tym samym datę [...] 2005r. skarżący uważa jako dzień wykonania decyzji ostatecznej w części nie zaskarżonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Natomiast pismem dnia [...] 2005r. adresowanym do Dowódcy Jednostki Wojskowej Nr [...] skarżący wezwał organ o wypłatę należnych odsetek do dnia [...] 2005r. W wezwaniu z dnia [...] 2006r. adresowanym do Dowódcy Jednostki Wojskowej Nr [...] skarżący wezwał do wydania stosownego aktu administracyjnego w przedmiocie rozstrzygnięcia o jego roszczeniach zawartych w piśmie z dnia [...] 2005r. W związku z nie rozstrzygnięciem przez organ I instancji o roszczeniach zawartych we wniosku z dnia [...] 2005r., skarżący złożył do Dowódcy [...] Korpusu Zmechanizowanego, jako organu II instancji zażalenie z dnia [...] 2006r.. Dowódca [...] Korpusu Zmechanizowanego postanowieniem nr [...] z dnia [...] 2006r. wydanym na podstawie art.123, art.124 w zw. z art.37 § 2 Kpa , uznał zażalenie J. K. z dnia [...] 2006r. za uzasadnione, wyznaczył Dowódcy Jednostki Wojskowej Nr [...] dodatkowy termin do dnia [...] 2006r. do udzielenia odpowiedzi na pismo skarżącego z dnia [...] 2006r. W związku z wydanym postanowieniem, Dowódca Jednostki Wojskowej Nr [...] pismem z dnia [...] 2006r. udzielił odpowiedzi J. K. W takich okolicznościach skarżący J. K. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na bezczynność Dowódcy Jednostki Wojskowej nr [...] w sprawie nie wydania stosownych aktów rozstrzygających o jego roszczeniu zawartym we wniosku z dnia [...] 2005r. w sprawie wypłaty należnych odsetek, w wezwaniu z dnia [...] 2006r. podał że żąda wydania aktu rozstrzygającego roszczenie o wypłatę odsetek z dnia [...] 2005r. W skardze podał, że żarząca organowi bezczynność w przedmiocie nie wydania aktu rozstrzygającego o roszczeniu skarżącego w sprawie wypłaty odsetek. Skarżący podał, że zgodnie z art.104 kpa i art.75 w zw. z art.8 ustawy o służbie żołnierzy zawodowych /Dz.U. 03. nr 179, poz.1750/ strona przeciwna jest zobowiązana do wydania decyzji rozstrzygającej o roszczeniu. Zarzucił opieszałość poprzez nie załatwienie spraw w terminie i wielokrotne naruszenie terminów w sytuacji gdy zgodnie z art.35 § l i 3 kpa termin do załatwienia sprawy jest terminem miesięcznym. Skarżący wnosił o: zobowiązanie strony przeciwnej do wydania uprawnionych aktów w terminie prawem przewidzianym, zasądzenie, iż strona przeciwna jest zobowiązana do naprawienia szkód jakich doznał skarżący w wyniku bezczynności strony przeciwnej. W uzasadnieniu skargi wskazano, że Dowódca [...] Korpusu Zmechanizowanego postanowieniem nr [...] z dnia [...] 2006r. zobowiązał stronę przeciwną do zgodnego z prawem rozstrzygnięcia roszczeń skarżącego i wyznaczył termin do załatwienia sprawy do dnia [...] 2006r.. Otrzymane przez skarżącego pismo z dnia [...] 2006r. nie rozstrzyga o roszczeniach skarżącego. W odpowiedzi na skargę strona przeciwna wniosła o odrzucenie skargi, ze względu na to, iż sprawa objęta skargą jest w toku. W uzasadnieniu odpowiedzi na skargę podano, że organ I instancji dokonał wypłaty skarżącemu należności odsetkowych należnych do dnia [...] 2004r. Tym samym wszelkie należności odsetkowe zostały na rzecz skarżącego uiszczone w całości. Organ wskazał, że przytoczony przez skarżącego przepis art.8 ustawy o służbie żołnierzy zawodowych w /w. z art.104 i 75 kpa jako podstawa prawna wydania decyzji w przedmiocie należności odsetkowych takiej podstawy nie statuują. Żądanie skarżącego wydania odrębnego aktu rozstrzygającego o roszczeniu skarżącego dotyczącego wypłaty odsetek jest zatem bezzasadne, gdyż podstawę wypłaty należności odsetkowych stanowi decyzja nr [...] z dnia [...] 2004r., nadto w odwołaniu od tej decyzji skarżący nie kwestionował ani sposobu naliczania, wysokości, terminów wypłat należności głównych ani odsetek. Nadto wskazano, że organ I instancji zastosował się do postanowienia nr [...]z dnia [...] 2006r. Dowódcy [...] Korpusu Zmechanizowanego i pismem z dnia [...] 2006r. udzielił odpowiedzi skarżącemu w wskazanym w postanowieniu terminie. Tym samym skarga na bezczynność organu jest bezzasadna, a wniosek o odrzucenie skargi oparty o przepis art.58§ 1 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Na rozprawie pełnomocnik organu zmodyfikował żądanie skargi i wnosił o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Stosownie do przepisu art.3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz. U. Nr 153, poz.1270/ sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Powyższa kontrola, zgodnie z art.1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych /Dz.U. Nr 153, poz.1269/ sprawowana jest pod względem zgodności z prawem. Sąd sprawując tę kontrolę rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawa prawną. Skarga w przedmiotowej sprawie jest zasadna. Jest rzeczą bezsporną, że sprawy o roszczenia wynikające ze stosunku służbowego zawodowych żołnierzy wojskowych nie są sprawami pracowniczymi, ani cywilnymi w rozumieniu kodeksu postępowania cywilnego, lecz sprawami administracyjnymi. Są to sprawy administracyjne, rozpoznawane w drodze postępowania administracyjnego z możliwością wniesienia skargi do sądu administracyjnego. Stąd też zarzut skarżącego polegający na tym, iż organ nie wydając decyzji administracyjnej narusza obowiązujące prawo jest słuszny. Skarżący wskazał na naruszenie art.8 ustawy z dnia 11 września 2003r. o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych /Dz.U. Nr 179, póz.1750 z późn.zm./ przepis art.8 ust.1 wprowadza zasadę, że od decyzji wydanych przez właściwe organy w sprawach określonych w ustawie żołnierz zawodowy może wnieść odwołanie do organu wyższego stopnia, a następnie skargę do sądu administracyjnego. Skarga do sądu administracyjnego nie przysługuje na decyzje enumeratywnie wymienione w art.8 ust.2, w śród nich nie ma decyzji w sprawie uposażenia lub należności pieniężnych. Problematyka uposażenia i innych należności pieniężnych żołnierzy zawodowych uregulowana jest w rozdziale 5 ustawy, tym samym właściwą formą rozstrzygania o tych zagadnieniach jest decyzja administracyjna. Ustawa z dnia 11 IX 2003r. o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych weszła w życie w dniu 1 lipca 2004r. Ustawa ta zastąpiła ustawę z dnia 17 grudnia 1974r. o uposażeniu żołnierzy /Dz.U. 2002r. Nr 76, poz.693 z późn,zm./, której przepis art.9 w ust. 1 stanowił, że roszczenia z tytułu prawa do uposażenia i innych należności pieniężnych ulegają przedawnieniu z upływem trzech lat od dnia, w którym roszczenie stało się wymagalne. Natomiast art. 9 ust.4 ustawy regulował formę prawną w jakiej organy wojskowe rozstrzygaj ą w sprawach uposażenia mianowicie " od decyzji wydanych przez organy wojskowe w sprawach określonych w ust.1l żołnierz może wnieść, w terminie siedmiu dni od daty doręczenia decyzji odwołanie do organu wojskowego wyższego stopnia. Regulacja zawarta w ustawie z dnia 17 grudnia 1974r, o uposażeniu żołnierzy, zgodnie z przepisem przejściowym zawartym w art.190 ustawy z dnia 11 września 2003r., ma nadal zastosowanie do spraw wszczętych , lecz nie zakończonych decyzją ostateczną przed dniem l lipca 2004r.. Stąd też sprawa dotycząca uposażenia rozpoznawana była w oparciu o ustawę z dnia 17 grudnia 1974r.. Natomiast przedmiotowa sprawa została wszczęta wnioskiem z dnia [...] 2005r., stąd też zastosowanie ma ustawa z dnia [...] 2003r. o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych, tym samym wskazanie przez skarżącego na naruszenie art.8 tej ustawy jest prawidłowe. W świetle przedstawionych wyżej uwag należy wyraźnie podkreślić, że zarówno ustawa z dnia 17 grudnia 1974r. o uposażeniu żołnierzy zawodowych, jak i ustawa z dnia 11 września 2003r. o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych sprawy o roszczenia związane z uposażeniem i innymi należnościami pieniężnymi traktuje jako sprawy administracyjne, w których właściwą formą prawną rozstrzygania jest decyzja administracyjna. Jeżeli zatem żołnierz zawodowy występuje do organów wojskowych z roszczeniem dotyczącym uposażenia lub innych należności pieniężnych a organ wojskowy uważa, że dane roszczenie o uposażenie czy też o inną należność pieniężną jest niezasadne to winien o tym orzec w formie decyzji administracyjnej, a nie w formie pisemnej odpowiedzi. W przedmiotowej sprawie skarżący J. K. w roszczeniu zgłoszonym w dniu [...] 2005r. żądał przyznania odsetek od pobranego uposażenia ustalonych na dzień [...] 2005r., albowiem w tym dniu otrzymał należne na podstawie decyzji [...] z dnia [...] 2004r. uposażenie. Dowódca Jednostki Wojskowej Nr [...] w sprawie roszczenia skarżącego zgłoszonego we wniosku z dnia [...] 2004r. nie rozstrzygnął w formie decyzji administracyjnej, a tylko w formie pisemnej odpowiedzi. Stąd też skarżący uznał, że Dowódca Jednostki Wojskowej Nr [...] pozostaje w bezczynności polegającej na nie wydaniu decyzji administracyjnej i w takiej sytuacji złożył zażalenie - w trybie art.37 kpa - na nie wydanie decyzji w terminie do Dowódcy [...] Korpusu Zmechanizowanego. Postanowieniem nr [...] z dnia [...] 2006r. Dowódca [...] Korpusu Zmechanizowanego uznał zażalenie za uzasadnione, ale zobowiązał organ I instancji do udzielenia odpowiedzi w terminie do [...] 2006r., a nie do rozstrzygnięcia wniosku w formie decyzji administracyjnej. Stąd też wniosek skarżącego nadal pozostał nierozpoznany. Tym samym skarga skarżącego na bezczynność Dowódcy Jednostki Wojskowej nr [...] w przedmiocie nie rozstrzygnięcia w formie decyzji administracyjnej o wniosku skarżącego z dnia [...] 2005r.w przedmiocie odsetek jest zasadna. Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie działając na podstawie art.145 § 1 pkt a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. Nr 153, poz.1270/ uwzględnił skargę i orzekł jak w sentencji.