III SA/Kr 156/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Kremer (spr.) Sędziowie NSA Piotr Lechowski WSA Tadeusz Wołek Protokolant Joanna Parada po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 kwietnia 2007r. sprawy ze skargi J. K. na decyzję Dowódcy [...] Korpusu Zmechanizowanego w [...] z dnia 3 grudnia 2004 r. nr [...] w przedmiocie uposażenia -skargę oddala- Dowódca [...] Korpusu Zmechanizowanego decyzją Nr [...] z dnia 3 grudnia 2004r., wydaną na podstawie art.138 § 1 pkt1 kpa, § 2 ust.1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Obrony Narodowej z dnia 16 marca 1993r. w sprawie określenia organów wojskowych i organów wojskowych wyższego stopnia właściwych w sprawach określonych w ustawie o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych oraz w ustawie o uposażeniu żołnierzy (Dz.U. Nr 23, póz. 101)- po rozpatrzeniu odwołania J. K. od decyzji Nr [...] dowódcy Jednostki Wojskowej Nr [...] w [...] z dnia [...] lipca 2004r. którą przyznano J. K. należności pieniężne za okres od dnia [...] czerwca 2000r. do dnia [...] czerwca 2003r. w łącznej kwocie brutto [...] zł, wraz z należnymi odsetkami ustawowymi , utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Wydanie powyższych decyzji poprzedzone zostało następującymi ustaleniami faktycznymi i prawnymi: Pułkownik rezerwy J. K. zawodową służbę wojskową pełnił od 1974r.- ostatnio na stanowisku szefa Oddziału Obrony Terytorialnej Dowództwa [...] Okręgu Wojskowego. W wyniku rozformowania wymienionego dowództwa /podstawa: rozkaz szefa sztabu Generalnego WP Nr [...] . Z dnia [...] listopada 1998r./ J. K. utracił zajmowane stanowsko służbowe. Z uwagi na brak możliwości wykorzystania oficera w jednostkach wojskowych , oficerowi wypowiedziano stosunek służbowy. Określono okres wypowiedzenia od [...] września 1999r. do [...] maja 2000r. W związku z powyższym Minister Obrony Narodowej decyzją Nr [...] z dnia [...] stycznia 2000r. zwolnił J. K. z zawodowej służby wojskowej z dniem [...] maja 2000r. Decyzję tę zainteresowany otrzymał w dniu [...] kwietnia 2000r. i wystąpił z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia odwołania od wypowiedzenia stosunku służbowego. Postanowieniem Nr [...] z dnia [...] czerwca 2000r. Minister Obrony Narodowej odmówił przywrócenia terminu. Powyższe postanowienie zostało utrzymane w mocy postanowieniem Ministra Obrony Narodowej Nr [...] z dnia [...] października 2000r. Na powyższe postanowienie J. K. złożył skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 9 kwietnia 2001 r. uchylił zaskarżone postanowienie stwierdzając, że wypowiedzenie stosunku służbowego nie zostało skutecznie doręczone skarżącemu, tym samym nie mógł zacząć biec termin do złożenia od niego odwołania. W związku z powyższym brak było podstaw do wydania decyzji zwalniającej J. K. z zawodowej służby wojskowej, ponieważ dokonane wypowiedzenie nie posiadało przymiotu ostateczności. W zaistniałej sytuacji Minister Obrony Narodowej wydał decyzją Nr [...] z dnia [...] marca 2002r., którą uchylił decyzję Ministra Obrony Narodowej Nr [...] z dnia [...] stycznia 2000r.(punkt 39) dotyczący zwolnienia J. K. z zawodowej służby wojskowej. Minister Obrony Narodowej decyzją Nr [...] z dnia [...] kwietnia 2003r. przeniósł J. K. do dyspozycji Dyrektora Departamentu Kadr i Szkolnictwa Wojskowego. Jednocześnie na okres pozostawania w dyspozycji przeniósł J. K. do wykonywania zadań w Wojewódzkim Sztabie Wojskowym w [...] i przydzielił na całkowite zaopatrzenie. Dnia [...] czerwca 2003r. J. K. zgłosił się w Wojewódzkim Sztabie Wojskowym w [...] celem wykonywania zadań. Podaniem z dnia [...] lipca 2003r. J. K. zwrócił się do Szefa Wojewódzkiego Sztabu Wojskowego w [...] o ustalenie jego praw do uposażenia i innych należności finansowych powstałych w okresie od [...] lipca 2000r. do [...] czerwca 2003r. W uzasadnieniu wskazał, że w dniu [...] czerwca 2003r. objął stanowisko w Wojewódzkim Sztabie Wojskowym w [...] i do tego dnia nie otrzymał należnych mu świadczeń finansowych. Podał, że ostatnią emeryturę otrzymał [...] maja 2003r., a nadto Wojskowe Biuro Emerytalne [...] zamierza wydać decyzję w której zobowiąże go do zwrotu wypłaconej emerytury. Z kolei podaniem z dnia [...] lipca 2003r. J. K. zwrócił się wprost do Dyrektora Departamentu Kadr Ministerstwa Obrony Narodowej o ustalenie praw do uposażenia i innych należności finansowych oraz wydanie stosownej decyzji w tej sprawie. Podał, że [...] lipca 2003r. otrzymał pismo z dnia [...] czerwca 2003r. w sprawie należnych świadczeń, które jednak budzi jego wątpliwości, stąd też oczekuje wydania decyzji. Szef Wojewódzkiego Sztabu Woskowego w [...] pismem z dnia [...] lipca 2003r. przekazał wniosek J. K. do Dyrektora Departamentu Kadr i Szkolnictwa Wojskowego Ministerstwa Obrony Narodowej zaznaczając, że J. K. powinien przybyć do WSzW w [...] całkowicie rozliczony z poprzednią jednostką wojskową, a wypłaty uposażenia i innych należności finansowych za wymieniony okres powinien dokonać wcześniej organ właściwy. Po otrzymaniu powyższego wniosku. Dyrektor Departamentu Kadr Ministerstwa Obrony Narodowej pismem z dnia [...] sierpnia 2003r. zwrócił się do Dowódcy Wojsk Lądowych o określenie jednostki wojskowej, która dokona wypłaty przedmiotowych należności pieniężnych. Równocześnie w piśmie podano, że Dyrektor Departament Kadr i Szkolenia Wojskowego w piśmie nr [...] z dnia [...] czerwca 2003r. określił należności pieniężne przysługujące J. K. od daty [...] maja do [...] czerwca 2003r. Pismem z dnia [...] października 2003r. Szef Finansów Dowództwa Wojsk Lądowych zwrócił się do Dowódcy Jednostki Wojskowej Nr [...] w [...] o dokonanie wypłaty przysługujących należności J. K. /zgodnie z pismem Nr [...] Dyrektora Departamentu Kadr i Szkolnictwa Wojskowego MON/. Dowódca Jednostki Wojskowej Nr [...] decyzją nr [...] z dnia [...] października 2003r., przyznał J. K. należności pieniężne za okres od dnia [...] czerwca 2000r. do dnia [...] maja 2003r. w łącznej kwocie brutto [...] zł. Jak wynika z uzasadnienia decyzji, w poczet przysługujących za ten okres świadczeń zaliczono uprzednio wypłaconą: odprawę w kwocie [...] zł, oraz ekwiwalent za 120 dni urlopu w kwocie [...] zł. Odwołanie od decyzji wniósł J. K., w którym między innymi podniósł brak podstawy prawnej do dokonanego potrącenia kwoty odprawy pieniężnej i kwoty ekwiwalentu za urlop. Dowódca [...] Korpusu Zmechanizowanego, po rozpoznaniu odwołania, decyzją nr [...] z dnia [...] marca 2004r. uchylił decyzję Dowódcy Jednostki Wojskowej Nr [...] z dnia [...] października 2003r. i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania organowi i instancji. W uzasadnieniu decyzji m.in. przyznano, że zasadny jest zarzut odwołującego się o braku podstawy prawnej do dokonanego potrącenia. W takich okolicznościach doszło do wydania decyzji Nr [...] z dnia [...] lipca 2004r. przez Dowódcę Jednostki Wojskowej Nr [...] , jako organ 1 instancji, która utrzymana w mocy decyzją organu II jest przedmiotem skargi. Dowódca Jednostki Wojskowej Nr [...] decyzją Nr [...]. z dnia [...] lipca 2004r., wydaną na podstawie art.104 kpa oraz § 17 ust.1 rozporz.MON z dnia 15 czerwca 2000r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o uposażeniu żołnierzy /Dz.U. Nr 62, poz.729 z późn.zm./ w związku z § 1 rozporządzenia MON z dnia 16 marca 1993r. w sprawie określenia organów wojskowych i organów wojskowych wyższego stopnia, właściwych w sprawach określonych w ustawie o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych oraz w ustawie o uposażeniu /Dz.U. Nr 23, póz. 101/, oraz w zw. z art.9 ust.4 ustawy z dnia 17 grudnia 1974r. o uposażeniu żołnierzy ti.. Dz.U. z 2002r. Nr 76, poz.693 z późn.zm./ w powiązaniu z art.138 ustawy z dnia 26 listopada 1998r. o finansach publicznych / Dz.U. Nr 15, poz.148 z późn.zm. oraz art.9 ustawy z dnia 25 maja 2001r. o odpowiedzialności materialnej żołnierzy /Dz.U. Nr 89, poz.967/ przyznał: J. K. należności pieniężne za okres od dnia [...] czerwca 2000r. do dnia [...] czerwca 2003r. w łącznej kwocie [...] zł wraz z należnymi odsetkami ustawowymi. W uzasadnieniu decyzji podano, że uposażenie przyznano za okres od [...] czerwca 2000r. do dnia [...] czerwca 2003r., albowiem od dnia [...] czerwca 2003r. zainteresowany pobiera wynagrodzenie z Wojewódzkiego Sztabu Wojskowego w [...]. Na kwotę [...] zł składają się: uposażenie zasadnicze wraz z dodatkami o charakterze stałym od dnia [...] VI 2000r. do [...] VI 2003r., w łącznej kwocie [...] zł wraz z należnymi odsetkami ustawowymi; gratyfikacje urlopowe za 2001r. i 2002r. w łącznej kwocie [...] zł wraz z należnymi odsetkami ustawowymi; -ekwiwalenty za przejazd raz w roku do dowolnie wybranej miejscowości w kraju i z powrotem na koszt wojska za 2001 r. i 2002r. w łącznej kwocie [...] zł wraz z należnymi odsetkami ustawowymi; - nagród rocznych za lata 2000/wyrównanie za 7 miesięcy/ , 2001 r., i 2002r. w łącznej kwocie [...] zł wraz z należnymi odsetkami ustawowymi; - równoważników mundurowych za 2001 r., 2002r., oraz 2003r., w łącznej kwocie [...] zł wraz z należnymi odsetkami ustawowymi; - diet stosownie do przedstawionego przez zainteresowanego w dniu [...] .12.2003r. zaświadczenia oraz wystawionych przez zainteresowanego w dniu [...] .02.2004r. rachunków kosztów podróży służbowych, w łącznej kwocie [...] zł wraz z należnymi odsetkami ustawowymi; Stosownie do art.10 ustawy z dnia 17 grudnia 1974r. o uposażeniu żołnierzy uwzględniono brak podstaw do dokonania potrącenia z przyznanych należności pieniężnych kwot: - odprawy w kwocie [...] zł; - ekwiwalentu pieniężnego za 120 dni urlopu wypoczynkowego w kwocie [...] zł. Potrącenie jest niemożliwe również ze względu na przedawnienie roszczeń- zgodnie z art.9 ust. 1 ustawy z 17 grudnia 1974r. o uposażeniu żołnierzy. Z kolei zgodnie z art.9 ust.2 ustawy powołanej wyżej, organ wojskowy właściwy do rozpatrzenia roszczeń może nie uwzględnić upływu terminu przedawnienia, jeżeli opóźnienie w dochodzeniu roszczeń jest usprawiedliwione wyjątkowymi okolicznościami. W tym przypadku organ wydający niniejszą decyzję uwzględnił fakt, iż opóźnienie jest usprawiedliwione wyjątkowymi okolicznościami, nie uwzględnił przedawnienia i przyznał uposażenie za miesiąc czerwiec 2000r. oraz część lipca 2000r. Na podstawie art.9 ust.3a ustawy z dnia 17 grudnia 1074r. o uposażeniu żołnierzy, w razie zwłoki w wypłacie uposażenia i innych należności pieniężnych żołnierzowi przysługują odsetki ustawowe, zatem zasadne jest roszczenie o przyznanie należnych odsetek. Tym samym naliczono odsetki ustawowe wg obowiązujących w okresie od 1.06.2000r. rocznych stóp procentowych stosownie do rozporządzeń rady Ministrów w sprawie określenia wysokości odsetek ustawowych: - 01.06.2000r.-31.10.2000r. - 21% -01.11.2000r.-14.12.2001r. - 30% -15.12.2001r.- 24.07.2002- 20% -25.07.2002r. - 31.01.2003r. - 16% -01.02.2003r. - 24.09.2003r. - 13% -25.09.2003 - do nadal - 12,25 % Zgodnie z przepisem § 12 rozporz.MON z dnia 15.06.2000r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o uposażeniu żołnierzy, uposażenie wypłacane jest miesięcznie z góry w pierwszym dniu roboczym miesiąca kalendarzowego, za który uposażenie to przysługuje, co ma wpływ na obliczenie odsetek ustawowych. Za termin wypłaty gratyfikacji urlopowej przyjęto z godnie z § 4 rozporz.MON z dnia 7 stycznia 2000r. w sprawie gratyfikacji urlopowej dla żołnierzy zawodowych /Dz.U. Nr 3, poz.39/ dzień 31 grudnia danego roku kalendarzowego. Za termin wypłaty ekwiwalentu za przejazd na koszt wojska raz w roku do wybranej miejscowości w kraju i z powrotem, zgodnie z § 4 rozporz.MON z dnia 29 listopada 1997r. w sprawie zasad i warunków korzystania przez żołnierzy zawodowych oraz członków ich rodzin prawa do przejazdu na koszt wojska /dz.U. Nr 153, poz.1005/ przyjęto dzień 31 grudnia danego roku kalendarzowego. Za termin wypłaty nagrody rocznej zgodnie z § 4 rozporz.MON z dnia 20 lipca 2000r. w sprawie nagród rocznych, nagród pieniężnych w formie wyróżnienia oraz zapomóg dla żołnierzy /Dz.U. Nr 65, poz.770 z późn.zm./ przyjęto dzień 14 sierpnia danego roku. Za termin wypłaty równoważników mundurowych naliczonych zgodnie z rozporz.MON z dnia 28 kwietnia 2000r. w sprawie wysokości równoważnika pieniężnego w zamian za umundurowanie /Dz.U. Nr 36, poz.410 z późn.zm./ przyjęto dzień 1 kwietnia danego roku stosownie do § 7 powołanego rozporządzenia. Na mocy § 13 ust. 1 pkt 2 rozporz.MON z dnia 15 czerwca 2000r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o uposażeniu żołnierzy, organ podjął decyzję o przyznaniu należności z tytułu podróży wraz z należnymi odsetkami od dnia 16 marca 2004r.. Jakkolwiek zainteresowany złożył wniosek w dniu [...] .12.2003r., to nie załączył dokumentów pozwalających na obliczenie takiej kwoty. Na żądanie organu i instancji dokumenty takie wpłynęły dopiero w dniu [...] .03.2004r.. W ciągu 14 dni organ I instancji podjął decyzję o uznaniu należności z tytułu odbytych podróży służbowych jako podlegające wypłacie, dlatego odsetki ustawowe biegną od dnia [...] .03.2004r. Na podstawie powyższych ustaleń organ I instancji dokonał naliczeń wszelkich należności J. K. poprawnie i zgodnie z obowiązującymi przepisami na podstawie uzyskanych dokumentów. Przedmiotowa decyzja z dnia [...] lipca 2004r. została doręczona J. K. w dniu [...] sierpnia 2004r. W dniu [...] sierpnia 2004r. J. K. wystąpił z żądaniem do organu I instancji tj Dowódcy Jednostki Wojskowej Nr [...] o uzupełnienie decyzji z dnia [...] lipca 2004r. o rozstrzygnięcie w przedmiocie odpowiedzi na jego roszczenia z dnia [...] lipca 2003r. i [...] lipca 2003r. W uzasadnieniu w szczególności podał, że żąda wypłaty uposażenia za cały miesiąc czerwiec 2003r, a także odsetek od poniesionych kosztów podróży służbowej od dnia faktycznego ich poniesienia. Postanowieniem Nr [...] z dnia [...] września 2004r. Dowódca Jednostki Wojskowej Nr [...] odmówił uzupełnienia rozstrzygnięcia decyzji z dnia [...] lipca 2004r. Postanowienie zostało doręczone stronie w dniu [...] października 2004r. W dniu [...] października 2004r. J. K. wniósł do Dowódcy [...] Korpusu Zmechanizowanego odwołanie od decyzji Dowódcy Jednostki Wojskowej Nr [...] z dnia [...] lipca 2004r. W odwołaniu wniósł o zmianę decyzji z dnia [...] lipca 2004r. poprzez zwiększenie przyznanej kwoty o uposażenie za miesiąc czerwiec 2003r. i należne odsetki od kosztów podróży liczone od dnia ich poniesienia. A także o rozstrzygnięcie w przedmiocie odpowiedzi na jego roszczenia z dnia [...] lipca 2003 i [...] lipca 2003r. Dowódca [...] Korpusu Zmechanizowanego decyzją nr [...] z dnia 3 grudnia 2004r., wydaną na podstawie art.138 § 1 pkt 1 kpa, § 2 ust.1 pkt 2 rozporz.MON z dnia 16 marca 1993r. w sprawie określenia organów wojskowych i organów wojskowych wyższego stopnia właściwych w sprawach określonych w ustawie o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych oraz w ustawie o uposażeniu żołnierzy /Dz.U. Nr 32, póz. 101/ - po rozpatrzeniu odwołania J. K., utrzymał w mocy decyzję dowódcy Jednostki Wojskowej Nr [...] w [...] z dnia [...] lipca 2004r. W uzasadnieniu decyzji podano, że przyznane w zaskarżonej decyzji należności pieniężne wynikają z pism szefa Finansów Dowództwa Wojsk Lądowych skierowanych do Dowódcy Jednostki Wojskowej Nr [...] w [...] i obejmują naliczenie wszystkich należności pieniężnych wraz z odsetkami ustawowymi. Roszczenie o wypłatę uposażenia za czerwiec 2003r. jest bezzasadne, ponieważ z załączonej do sprawy dokumentacji wnika, że J. K. otrzymał z Wojewódzkiego sztabu Wojskowego w [...] uposażenie za okres od 3 do 30 czerwca 2003r., a niewypłacone uposażenie za 1 i 2 czerwca 2003r. zostało uwzględnione w zaskarżonej decyzji. Na podstawie art.3 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1974r. o uposażeniu żołnierzy /t.j. Dz.U. z 2002r. Nr 76, poz.693 z późn.zm./ - z tytułu pełnienia służby wojskowej żołnierz otrzymuje tylko jedno uposażenie. Roszczenie o przyznanie odsetek od kosztów podróży od dnia ich faktycznego podniesienia jest również bezzasadne, a organ II instancji podzielił pogląd organu i instancji. Pisma J. K. z dnia [...] lipca 2003r. kierowane do Szefa Wojewódzkiego Sztabu Wojskowego w [...] i z dnia [...] lipca 2003r. kierowane do Dyrektora departamentu MON właściwego do spraw Kadr dotyczą ustalenia prawa do uposażenia i innych należności pieniężnych oraz wydania stosownych decyzji. Zaskarżona decyzja rozstrzyga właśnie o wnioskowanych w tych pismach roszczeniach. Od decyzji Nr [...] z dnia 3 grudnia 2004r. Dowódcy [...] Korpusu Zmechanizowanego, doręczonej [...] lutego 2005r. J. K. wniósł w dniu [...] lutego 2005r. żądanie uzupełnienia rozstrzygnięcia treści decyzji , oraz wyjaśnienia sformułowanych zagadnień. Postanowieniem Nr [...] z dnia [...] marca 2005r. Dowódca [...] Korpusu Zmechanizowanego l/ odmówił uzupełnienia rozstrzygnięcia decyzji nr [...] z dnia 3 grudnia 2004r. o jakie wniósł J. K. w dniu [...] lutego 2005r., 2/ odmówił wyjaśnienia treści decyzji nr [...] z dnia 3 grudnia 2004r. w zakresie ujętym w podaniu J. K. z dnia [...] lutego 2005r. W takich okolicznościach J. K. wniósł w dniu [...] maja 2005r. skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na decyzję Nr [...] z dnia 3 grudnia 2004r. Dowódcy [...] Korpusu Zmechanizowanego, który utrzymał w mocy decyzję Nr [...] Dowódcy Jednostki Wojskowej Nr [...] z dnia [...] lipca 2004r.. Niezależnie od wniesionej skargi w dniu [...] października 2005r. wystąpił z wnioskiem do Dowódcy Jednostki Wojskowej Nr [...] o wyjaśnienie treści decyzji Nr [...] z dnia [...] lipca 2004r. Postanowieniem Nr [...] z dnia [...] grudnia 2005r. Dowódca Jednostki Wojskowej Nr [...] dokonał wyjaśnienia decyzji z dnia [...] lipca 2004r. A Dowódca [...]Korpusu Zmechanizowanego postanowieniem Nr [...] z dnia [...] lutego 2006r., po rozpatrzeniu zażalenia J. K., utrzymał w mocy postanowienie z dnia [...] grudnia 2005r. Skarga J. K. na postanowienie Nr [...] z dnia [...] lutego 2006r. to przedmiot sprawy w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Krakowie o sygn.akt III SA/Kr 433/06. Nadto J. K. w dniu [...] maja 2006r. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na bezczynność Dowódcy Jednostki Wojskowej Nr [...] w sprawie nie wydania stosownych aktów rozstrzygających o roszczeniach skarżącego zawartych w wniosku z dnia [...] lipca 2005r., skarga to jest przedmiotem sprawy o sygn.akt III SAB/Kr 11/06. Natomiast w niniejszej sprawie w skardze wniesionej na decyzję Nr [...] z dnia 3 grudnia 2004r. Dowódcy [...] Korpusu Zmechanizowanego, skarżący J. K. wnosił o: zwiększenie przyznanej kwoty o zgodne z prawem obliczone uposażenie za dzień [...] czerwca 2003r., zasądzenie że strona przeciwna jest zobowiązana do obliczenia należnych skarżącemu odsetek ustawowych od dnia poniesienia kosztów podróży, - zasądzenia, że strona przeciwna jest zobowiązana do uzupełnienia rozstrzygnięcia o stwierdzenie, iż odsetki ustawowe należą się skarżącemu do dnia spełnienia przyznanych należności, -unieważnienia oceny strony przeciwnej iż jest uprawniona do rozstrzygnięcia roszczeń skierowanych przez skarżącego do Szefa WSzW w [...] w dniu [...] lipca 2003r. i w dniu [...] lipca 2003r. do Dyrektora Departamentu Kadr MON oraz zobowiązanie strony przeciwnej do skierowania tych roszczeń do organu właściwego -zasądzenie od strony przeciwnej na rzecz skarżącego kosztów postępowania według norm przepisanych. W uzasadnieniu skargi skarżący podniósł: I Strona przeciwna naruszyła prawo procesowe Strona przeciwna twierdzi, że jest właściwym organem do rozstrzygnięcia roszczeń skarżącego zawartych w podaniach kierowanych do innych organów w przedmiocie należnych skarżącemu świadczeń. Zdaniem skarżącego jest pogląd nie uprawniony, gdyż strona przeciwna nie posiada uprawnień do zwolnienia z zawodowej służby wojskowej jak też nie jest uprawniona do rozstrzygnięcia i naprawy istotnych wad prawnych tej czynności. W ocenie skarżącego organem właściwym jest Minister Obrony Narodowej, a z jego upoważnienia Departament Kadr MON. Uprawniony jest więc wniosek skarżącego, iż jego roszczenia zawarte w pismach z dnia [...] lipca 2003r. i [...] lipca 2003r. jak i podnoszone w tym postępowaniu powinny być przekazane zgodnie z art.65 § I kpa do organu właściwego II Strona przeciwna naruszyła prawo materialne: Naruszono § 12 pkt 1 Rozporz.MON z dnia 1 sierpnia 2000r./Dz.U. Nr 62, poz.729/ poprzez to, iż przyznając kwotę za czerwiec 2003r. obliczono kwotę za dwa dni tj 1. 2 czerwcza 2003r. Zdaniem skarżącego tylko strona przeciwna była uprawniona do wypłaty uposażenia za czerwiec, a wypłacenie uposażenia od 3 do 30 czerwca 2003r. przez WSzW w [...] było bezprawne i uczynił to na własne ryzyko. Naruszono rażąco § 13 ust. 1 pkt 1 Rozporz.MON z dnia 5 kwietnia 2001r./Dz.U. 32, poz.372/ poprzez to, iż błędnie przyjęto że strona przeciwna posiada prawo do zmiany terminu wymagalności kosztów podróżny służbowych skarżącego. Uprawnienie to posiada tylko DK MON, który w zaświadczeniu z dnia [...] lipca 2003r. podał daty tych podróży wskazał więc terminy wymagalności tych świadczeń. Naruszono rażąco § 13 ust. 1 pkt 2 Rozporz.MON z dnia [...] czerwca 2000r. poprzez to, iż strona przeciwna "przyznała" skarżącemu koszty podróży służbowych do czego nie była uprawniona. Strona przeciwna niezgodnie z stanem faktycznym i prawnym uzasadnia iż to z winy skarżącego doszło do zwłoki i dlatego te odsetki oblicza od [...] marca 2004r. Podczas gdy uprawnione jest roszczenie skarżącego o wypłatę należnych odsetek od dni odbytych podróży służbowych. Rażące naruszenia prawa uprawniają skarżącego do wniosku, że decyzja obarczona jest wadą nieważności. W pismach z dnia [...] lutego 2007r., [...] kwietnia 2007r. skarżący podtrzymał dotychczasowe twierdzenia i zarzuty skargi, a także podniósł, że w aktach brak decyzji MON o przekształceniu KPZ /Korpusu Powietrzno Zmechanizowanego/ w [...] KZ / [...] Korpus Zmechanizowany/. Podniósł także brak decyzji o przyznaniu skarżącemu nagród rocznych za 2000, 2001, 2002, brak oświadczeń skarżącego o wypłacenie zryczałtowanego ekwiwalentu pieniężnego za nie wykorzystanie przejazdu na koszt wojska, brak wniosków skarżącego o wypłatę gratyfikacji urlopowych, świadczenia te zostały uwzględnione w zaskarżonej decyzji. W odpowiedzi na skargę Strona przeciwna wniosła o oddalenie skargi. W uzasadnieniu odpowiedzi na skargę podtrzymała swoje stanowisko wyrażone w uzasadnieniu decyzji, wskazując na bezzasadność zarzutów podnoszonych w skardze. Organ II instancji wskazał, że poleceniami zawartymi w pismach Szefa Finansów Wojsk Lądowych Nr [...] z dnia [...] września 2003r., nr [...]z dnia [...] października 2003r., oraz Nr [...] z dnia [...] listopada 2003r. dokonano wskazania organów wojskowych uprawnionych do wypłaty skarżącemu należności pieniężnych. Jednostka Wojskową wskazana do wypłaty należności pieniężnych została Jednostka Wojskowa Nr [...] w [...] . Właściwość organu II instancji - Dowódcy [...] Korpusu Zmechanizowanego w [...] wynika z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Obrony Narodowej z dnia 16 marca 1993r. w sprawie określenia organów wojskowych i organów wojskowych wyższego stopnia właściwych w sprawach określonych w ustawie o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych oraz w ustawie o uposażeniu /Dz.U. Nr23,poz.l01/. Nadto zarówno Dowódca Jednostki Wojskowej Nr [...] w [...] jak i Dowódca [...] Korpusu Zmechanizowanego nie są uprawnieni do rozstrzygania bliżej nie określonych roszczeń skarżącego na szkody i krzywdy jakich miał doznać podczas służby wojskowej w okresie od [...] maja 2000r. do [...] czerwca 2003r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Zgodnie z art.3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. Nr 153, poz.1270/ Sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej i bada legalność zaskarżonego aktu administracyjnego stosownie do przepisu art.l § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych /Dz.U. Nr 153, poz.169/ nie będąc w sprawowaniu tej kontroli związany granicami skargi, zarzutami, wnioskami oraz powołana podstawą prawną. W ramach tej kognicji Sąd bada, czy przy wydaniu zaskarżonego aktu administracyjnego nie naruszono przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania. Podstawą prawną rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie była ustawa z dnia 17 grudnia 1974r. o uposażeniu żołnierzy /Dz.U. 2002r. Nr 76, poz.693 z późn,zm./, której przepis art.9 w ust. 1 stanowił, że roszczenia z tytułu prawa do uposażenia i innych należności pieniężnych ulegają przedawnieniu z upływem trzech lat od dnia, w którym roszczenie stało się wymagalne. Natomiast art. 9 ust.4 ustawy regulował formę prawną w jakiej organy wojskowe rozstrzygaj ą w sprawach uposażenia mianowicie " od decyzji wydanych przez organy wojskowe w sprawach określonych w ust.1 żołnierz może wnieść, w terminie siedmiu dni od daty doręczenia decyzji odwołanie do organu wojskowego wyższego stopnia. Regulacja zawarta w ustawie z dnia 17 grudnia 1974r, o uposażeniu żołnierzy, zgodnie z przepisem przejściowym zawartym w art. 190 ustawy z dnia 11 września 2003r., ma nadal zastosowanie do spraw wszczętych , lecz nie zakończonych decyzją ostateczną przed dniem 1 lipca 2004r.. Stąd też przedmiotowa sprawa rozpoznawana była w oparciu o ustawę z dnia 17 grudnia 1974r. o uposażeniu żołnierzy i wydane na jej podstawie przepisy wykonawcze. Jeden z zarzutów, który podniósł skarżący aczkolwiek nie w samej skardze, ale w trakcie toczącego się postępowania sądowego dotyczył niewłaściwości organów orzekających w przedmiotowej sprawie. Regulacja prawna problematyki właściwości organów wojskowych w sprawach dotyczących uposażenia i innych należności pieniężnych została ograniczona w ustawie z dnia 17 grudnia 1974r. o uposażeniu żołnierzy do przepisu art.9 ust.5 zawierającego delegację ustawową dla Ministra Obrony Narodowej do wydania rozporządzenia. Mianowicie zgodnie z art.9 ust.5 Minister Obrony Narodowej określa w drodze rozporządzenia, organy wojskowe i organy wojskowe wyższego stopnia w rozumieniu kodeksu postępowania administracyjnego, właściwe w sprawach określonych w ust.1. Na tej podstawie prawnej wydane zostało Rozporządzenie Ministra Obrony Narodowej z dnia 16 marca 1993r. /Dz.U. Nr 23, poz.101/ obowiązujące w dacie wydania zaskarżonej decyzji /utrata mocy z dniem 1 lipca 2005r./. Zgodnie z § 1 powołanego rozporządzenia organami wojskowymi w rozumieniu Kpa, właściwymi w sprawach określonych w ustawie z dnia 30 czerwca 1970r. o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych, oraz w ustawie z dnia 17 grudnia 1974r. o uposażeniu żołnierzy są dowódcy jednostek wojskowych.. .Natomiast zgodnie z § 2 rozporządzenia, organami wojskowymi wyższego stopnia w rozumieniu Kpa, właściwymi do rozpatrywania odwołań wniesionych od decyzji organów wojskowych określonych w § l, są w sprawach wynikających: 21 z ustawy z dnia 17 grudnia 1974r. o uposażeniu żołnierzy - przełożeni dowódców jednostek wojskowych, o których mowa w § 1 jeżeli posiadają uprawnienia dyscyplinarne co najmniej dowódcy pułku, a w przypadku gdy uprawnień tych nie posiadają - ich przełożeni posiadający takie uprawnienia. Z powyższej regulacji wynika jedynie ogólna zasada, iż organem I instancji właściwym w sprawie uposażenia jest dowódca jednostki w której żołnierz zawodowy pełni służbę. Natomiast w przedmiotowej sprawie skarżący dochodził zaległych roszczeń w sprawie uposażenia dotyczących okresu od dnia [...] czerwca 2000r. do [...] czerwca 2003r., a więc tego okresu gdy skarżący został zwolniony ze służby w związku z rozformowaniem Krakowskiego Okręgu Wojskowego. Przed zwolnieniem ze służby skarżący pełnił służbę na stanowisku służbowym Szefa Oddziału Obrony Terytorialnej Dowództwa [...] Okręgu Wojskowego. W tym stanie faktycznym koniecznym stało się wskazanie organu I instancji właściwego w sprawie wypłaty zaległego uposażenia, albowiem w związku z rozformowaniem Krakowskiego Okręgu Wojskowego nie mógł być to organ, który był właściwy w sprawie uposażenia w czasie gdy skarżący pełnił służbę. W takich okolicznościach Dyrektor Departamentu Kadr i Szkolnictwa Wojskowego Ministerstwa Obrony Narodowej zwrócił się do Dowódcy Wojsk Lądowych o określenie jednostki wojskowej -podległej Dowódcy Wojsk Lądowych- która dokona wypłaty należności pieniężnych z tytułu uposażenia na rzecz skarżącego J. K.. Dowódca Wojski Lądowych wskazał, iż organem I instancji właściwym w przedmiotowej sprawie będzie Dowódca Jednostki Wojskowej Nr [...] w [...] , w konsekwencji organem wyższego stopnia, w rozumieniu kpa i zgodnie z powołanym rozporządzeniem MON z dnia z 16 marca 1993 r. Dowódca [...] Korpusu Zmechanizowanego. W takich okolicznościach podnoszenie zarzutu o niewłaściwości organu i twierdzenie, iż organem tym powinien być Minister Obrony Narodowej nie znajduje uzasadnienia w obowiązującym stanie prawnym. Wojewódzki Sąd Administracyjny nie podziela zarzutu skarżącego, iż należne mu zaległe uposażenie powinno obejmować okres od [...] czerwca 2000r. do [...] czerwca 2003r., a nie do [...] czerwca 2003r. jak przyjęły organy wojskowe w decyzji. Jest w sprawie bezsporne, że skarżący w dniu [...] czerwca 2003r. objął stanowisko w Wojewódzkim Sztabie Wojskowym w [...] i z tą datą przeszedł na zaopatrzenie Wojewódzkiego Sztabu Wojskowego. Zgodnie bowiem z art.7.ust.l ustawy z dnia 17 grudnia 1974r. o uposażeniu żołnierzy " Prawo do uposażenia powstaje z dniem stawienia się żołnierza do pełnienia służby w określonym miejscu". A zatem z dniem 3 czerwca 2003r. skarżący nabył prawo do uposażenia od Wojewódzkiego Sztabu Wojskowego w [...] . Przepis art.7 ust.3 powołanej ustawy stanowi, że jeżeli prawo do uposażenia powstało w określonym dniu miesiąca kalendarzowego, uposażenie za każdy następny dzień do końca miesiąca oblicza się w wysokości 1/30 części miesięcznego uposażenia. Natomiast uposażenie za miesiąc lipiec 2003 r. i następne miesiące winno być wypłacane skarżącemu z góry w pierwszym dniu roboczym miesiąca kalendarzowego, za który uposażenie to przysługuje, zgodnie z § 12 ust. 1 rozporządzenia Ministra Obrony Narodowej z dnia 15 czerwca 2000r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o uposażeniu żołnierzy /Dz.U. Nr 62, poz.729 z późn.zm./ Zgodnie z wskazaną podstawą prawną, począwszy od dnia 3 czerwca 2003r. organem właściwym do wypłaty uposażenia skarżącemu był Wojewódzki Sztab Wojskowy w [...] , bezspornym w sprawie jest, że uposażenie zostało wypłacone. Twierdzenie skarżącego, że Wojewódzki Sztab Wojskowy w [...] nie był właściwy do wypłaty uposażenia od dnia [...] czerwca 2003r. tj. od daty objęcia stanowiska jest sprzeczne z wskazanym wyżej stanem prawnym, a konkretnie z art.7 ust. 1 powołanej wyżej ustawy. Stąd też Dowódca Jednostki Wojskowej Nr [...] wydając w dniu [...] lipca 2004r. decyzję w sprawie przyznania należności pieniężnych skarżącemu prawidłowo ustalił okres za który należności te się należą przyjmując, że jest okres od dnia [...] czerwca 2000r. /data zwolnienia ze służby/ do dnia [...] czerwca 2003r. / data poprzedzająca dzień objęcia stanowiska w Wojewódzkim Sztabie Wojskowym w [...] /. Organ I instancji wydając decyzję w dniu [...] lipca 2004r. miał za zadanie ustalić kwotę należności z tytułu zaległego uposażenia, kwotą tą nie mogło być objęte uposażenie od dnia [...] czerwca 2003r. do dnia [...] czerwca 2003r., bo za ten okres skarżący otrzymał już uposażenie od właściwego organu wojskowego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie nie podziela również zarzutu skarżącego dotyczącego ustalenia daty od której liczone są odsetki ustawowe od zaległych należności z tytułu podróży służbowych. Żądanie skarżącego, aby odsetki te liczone były od daty faktycznie odbytej podróży służbowej nie znajduje uzasadnienia w obowiązującym stanie prawnym. Zgodnie z § 11 ust.2 rozporządzenia Ministra Obrony narodowej z dnia 5 kwietnia 2001 r. w sprawie należności żołnierzy za podróże służbowe /Dz.U. Nr 32, poz.372/, wypłaty należności z tytułu krajowej podróży służbowej dokonuje się na podstawie rachunku kosztów podróży sporządzonego przez żołnierza. Natomiast stosownie do § 13 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Obrony Narodowej z dnia 15 czerwca 2000r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o uposażeniu żołnierzy /Dz.U. Nr 62, poz.729 z późn.zm/ należności pieniężne wymienione w art.2 ust.2 ustawy o uposażeniu żołnierzy wypłaca się w terminie 14 dni, od dnia w którym żołnierz spełnia warunki uzasadniające otrzymanie tych należności. Z powyższych regulacji wynika zasada, iż zwrot należności z tytułu podróży służbowych następuje w terminie 14 dni od dnia w którym żołnierz przedłożył stosowny rachunek kosztów podróży. Nie zachowanie 14 dniowego terminu przez organ wojskowy będzie dopiero uzasadniać roszczenie o odsetki. A zatem odsetki nie są liczone od daty odbycia podróży służbowej, ale po upływie 14 dniowego terminu liczonego od od dnia przedłożenia przez żołnierza kompletnych dokumentów dotyczących odbytej podróży służbowej w oparciu o które można ustalić wysokość przysługujących należności. W rozpoznawanej sprawie skarżący odbywał podróże w czasie gdy był zwolniony z zawodowej służby wojskowej, dopiero w trakcie trwającego postępowania w przedmiotowej sprawie o ustalenie należności skarżący wystąpił z wnioskiem, aby odbyte przez niego podróże potraktować jako podróże służbowe, wniosek taki złożył w dniu [...] grudnia 2003r. Jednak wraz z wnioskiem nie przedłożył stosownych dokumentów, które pozwalałby na ustalenie wysokości należności z tytułu odbytych podróży. Takie dokumenty, na żądanie organu I instancji wpłynęły w dniu [...] marca 2004r., organ podjął decyzje o uznaniu należności z tytułu podróży służbowych w terminie 14 dni, stąd też data [...] marca 2004r. jest datą od której mogą biec odsetki ustawowe. Taką datę przyjął organ w zaskarżonej decyzji. Żądanie skarżącego, aby odsetki liczyć od daty odbycia podróży służbowej nie tylko, że nie znajduje podstaw prawnych, ale nawet gdyby skarżący nie będąc zwolniony ze służby odbył podróże służbowe również nie mogło by być stosowane. Powyższe żądania skarżącego dotyczące: wypłaty kwoty uposażenia za okres od 3 czerwca 2003r. do 30 czerwca 2003r., a także odsetek od kosztów podróży służbowych, ale liczonych od daty odbycia podróży zmierzały w sumie do zwiększenia całej należności ustalonej przez organy wojskowe na kwotę 204 937,25 zł. Następne zarzuty skarżącego zgłaszane w trakcie postępowania miały odmienny charakter. Mianowicie skarżący zarzucał organom, że w ramach przyznanej mu należności pieniężnej w kwocie [...] zł uwzględniły niektóre świadczenia naruszając przepisy prawa. Zarzuty te sprowadzają się do kwestionowania ustalonej i przyznanej przez organ kwoty, ale tym razem z powodu zawyżenia kwoty. I tak skarżący zarzucił, iż organ uwzględnił w decyzji zryczałtowany ekwiwalent pieniężny za nie wykorzystane przez niego przejazdy na koszt wojska za 2000r., 200lr., 2002r, podczas skarżący nie składał takiego wniosku o wypłatę, a zdaniem skarżącego wypłata może nastąpić tylko po złożeniu wniosku. Warunek ten określa § 4 ust.3 rozporz.MON z 29 listopada 1997r. w sprawie przejazdów na koszt wojska /Dz.U. Nr 153, poz.1005/. Przyznana z tego tytułu kwota wynosi [...] zł wraz z należnymi odsetkami ustawowymi Skarżący zarzucił brak jego wniosków o wypłatę gratyfikacji urlopowych za lata 2000r., 2001r., 2002r., co jest sprzeczne z § 4 ust.3 rozporz.MON z dnia 7 stycznia 2000r. w sprawie gratyfikacji urlopowych /Dz.u. Nr 3. poz.39/. Przyznana z tego tytułu kwota wynosi [...] zł. wraz z należnymi odsetkami ustawowymi. Wreszcie skarżący zakwestionował uwzględnienie przez organ przyznanych mu kwot z tytułu nagród rocznych za 2000r., 200lr., 2002r., a to dlatego, że brak jest decyzji o przyznaniu mu nagród rocznych, obowiązek wydania takich aktów określa § 7 ust. 1 rozporz.MON z 20 lipca 2000r. w sprawie nagród rocznych /Dz.U. Nr 65, poz.770/. Przyznana z tego tytułu kwota wynosi [...] wraz z należnymi odsetkami ustawowymi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie nie uwzględnił powyższych zarzutów z następujących powodów: Przede wszystkim postępowanie administracyjne w przedmiotowej sprawie, które zmierzało do ustalenia kwoty należności przysługującej skarżącemu w związku z nieprawidłowym zwolnieniem go ze służby wojskowej nie dotyczyło bieżącego uposażenia, czy też bieżących innych należności pieniężnych, ale dotyczyło konkretnie określonego okresu przeszłego. Postępowanie to miało na celu wyrównać skarżącemu szkodę jaką doznał, w związku z nie otrzymywaniem w tym okresie czasu uposażenia i innych należności pieniężnych. Stąd też złożony przez skarżącego wniosek z dnia [...] lipca 2003r. w którym wnosi o ustalenie jego praw do uposażenia i innych należności finansowych powstałych w skazanym okresie należy traktować jako wniosek który obejmuje wszelkie możliwe świadczenia pieniężne należne w tym okresie czasu żołnierzom zawodowym. Wniosek ten był podstawą prawną, aby w ustalanej kwocie należności uwzględnić również inne poza uposażeniem należności pieniężne. Nadto należy zwrócić uwagę, iż to przepisy rangi ustawowej są podstawą prawną tych świadczeń, a nie przepisy wykonawcze tj. właściwe rozporządzenia Ministra Obrony Narodowej. Prawo do nagrody wynika bowiem z art.2 ust.2 pkt 3 ustawy z dnia 17 grudnia 1974r. o uposażeniu żołnierzy, a rozporządzenie Ministra Obrony Narodowej z dnia 20 lipca 2000r./Dz.U. Nr 65, poz.770/ wydane na podstawie delegacji ustawowej zawartej w art.45 ust.2 pkt 3 ustawy określa szczegółowe warunki i tryb przyznawania nagród rocznych. Tym samym uwzględnienie nagród rocznych w kwocie należności przyznanej skarżącemu nie narusza ustawy. Natomiast art.15a ustawy z dnia 17 grudnia 1974r. o uposażeniu żołnierzy stanowi podstawę prawna prawa do gratyfikacji urlopowej. Przepis ten stanowi, że żołnierzowi zawodowemu oraz jego małżonkowi i dzieciom przysługuje raz w roku prawo do gratyfikacji urlopowej. Ustawowe prawo do gratyfikacji urlopowej nie jest zależne od spełnienia żadnych dodatkowych warunków. Natomiast rozporządzenie Ministra Obrony Narodowej z dnia 7 stycznia 2000r./Dz.U. Nr 3, poz.39/ wydane na podstawie delegacji ustawowej zawartej w art.15a ust.2 ustawy określa wysokość gratyfikacji urlopowej, szczegółowe warunki, tryb i terminy jej wypłacania. A zatem to ustawa określa prawo do gratyfikacji urlopowej, a nie rozporządzenie. Z kolei w art.62 ustawy z dnia 30 czerwca 1970 r. o Służbie wojskowej żołnierzy zawodowych, uregulowane przysługujące żołnierzowi zawodowemu prawo do przejazdu na koszt wojska. Zgodnie z art.62 ust.1 żołnierzowi zawodowemu oraz jego małżonkowi i dzieciom przysługuje prawo do przejazdu na koszt wojska raz w roku do wybranej miejscowości w kraju i z powrotem. Natomiast ust.2 stanowi, w razie niewykorzystania przysługującego przejazdu na koszt wojska, osoba uprawniona otrzymuje zryczałtowany ekwiwalent pieniężny w wysokości odpowiadającej cenie biletu kolejowego na odległość 500km z uwzględnieniem rodzaju i klasy pociągu. Tym samym ustawowe prawo do ekwiwalentu uzależnione jest od spełnienia jednej ustawowej przesłanki tj niewykorzystania przysługującego przejazdu na koszt wojska. Rozporządzenie Ministra Obrony Narodowej z dnia 29 listopada 1997r. /Dz.U. Nr 153, poz.1005/ wydane na podstawie delegacji ustawowej zawartej w art.62 ust.4 i art63 ustawy, określa zasady i warunki korzystania przez żołnierzy z tego prawa, natomiast samo prawo do ekwiwalentu uregulowane jest w ustawie. Dlatego też Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie nie uwzględnił powyższych zarzutów podniesionych przez skarżącego. Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, działając na podstawie art.151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r./Dz.U. Nr 153, poz.1270/. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi skargę oddalił.