I SA/Lu 4/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Kwiatek (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Danuta Małysz,, Sędzia WSA Bogusław Wiśniewski, Protokolant Stażysta Joanna Kozak - Zielonka, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 27 czerwca 2007 r. sprawy ze skargi M.W. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia uchybionego terminu do złożenia wniosku o ulgę z tytułu wyszkolenia uczniów oddala skargę Zaskarżonym postanowieniem Dyrektor Izby Skarbowej, po rozpoznaniu zażalenia M.W., utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia [...] września 2006 r. odmawiające przywrócenia terminu do złożenia wniosku o ulgę z tytułu wyszkolenia uczniów. Z akt sprawy i uzasadnienia zaskarżonego postanowienia wynika, że w dniu 20 lipca 2006 r. skarżący złożył wniosek o przyznanie ulgi w podatku dochodowym od osób fizycznych z tytułu wyszkolenia ośmiu uczniów, którzy egzamin kończący naukę złożyli 19 czerwca 2006 r. Organ wskazał, że skarżący mógł skorzystać z przedmiotowej ulgi na zasadach określonych w art. 27 c ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych w brzmieniu obowiązującym przed 1 stycznia 2004 r., na podstawie art. 13 ust. 2 ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. Nr 202, poz. 1956 ze zm.). Stosownie do art. 27c ust. 14 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz.U. 2000 r. Nr 14, poz. 176 ze zm. – ostatnia: Dz.U. 2003 r. Nr 166, poz. 1608), wniosek o przyznanie ulg uczniowskich podatnik obowiązany był złożyć w terminie miesiąca od daty złożenia przez pracownika egzaminu kończącego naukę, przy czym w razie uchybienia terminu do złożenia wniosku, zastosowanie miały przepisy art. 162-164 Ordynacji podatkowej (Dz.U. 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.), a to na podstawie art. 27c ust. 16 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Zdaniem organu odwoławczego, ponieważ w sprawie bezspornym było, że wniosek o przyznanie ulgi złożony został z uchybieniem terminu, a o fakcie tym skarżący poinformowany został przez pracownika organu podatkowego w dniu 1 sierpnia 2006 r., to zgodnie z art. 162 § 2 Ordynacji podatkowej, wniosek o przywrócenie uchybionego terminu mógł być złożony najpóźniej w dniu 8 sierpnia 2006 r. Wniesiony w dniu 11 sierpnia 2006 r. wniosek o przywrócenie terminu był więc spóźniony , a przywrócenie terminu do jego wniesienia jest, zgodnie z art. 162 § 3 Ordynacji podatkowej, niedopuszczalne. W ocenie organu odwoławczego, podane we wniosku o przywrócenie terminu przyczyny jego uchybienia (błąd pracownicy skarżącego w obliczeniu terminu) oraz uchybienie terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu, stanowią o braku staranności przy dokonywaniu czynności procesowych. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie M.W. wnosił o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przywrócenie terminu do złożenia wniosku o ulgę z tytułu wyszkolenia uczniów, zarzucając naruszenie art. 120 , art. 121 oraz art. 122 Ordynacji podatkowej . Skarżący wskazał, iż organy podatkowe poza oceną pozostawiły pismo z dnia 4 sierpnia 2006r. , złożone w związku z zapoznaniem skarżącego w dniu 1 sierpnia 2006r. z materiałem dowodowym sprawy, w którym to piśmie informował o nieobecności swojego pełnomocnika i wnosił o przedłużenie 7-dniowego terminu do wypowiedzenia się w sprawie. Zdaniem skarżącego, pismo z dnia 4 sierpnia 2006 r. powodowało wstrzymanie i zawieszenie terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu, do czasu powrotu pełnomocnika z urlopu, co nastąpiło w dniu 9 sierpnia 2006 r. , stąd termin do złożenia tego wniosku upływał w dniu 13 sierpnia 2006 r. Na tę okoliczność powinien być, zdaniem skarżącego, przesłuchany jego pełnomocnik. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej wniósł o jej oddalenie, podnosząc, że organy podatkowe nie kwestionowały oświadczeń składanych przez skarżącego w pismach procesowych, stąd niecelowym było przeprowadzenie dowodu z przesłuchania pełnomocnika skarżącego. Wskazał również, że w piśmie z dnia 4 sierpnia 2006 r. złożonym w sprawie ulgi z tytułu wyszkolenia uczniów, skarżący wnosił o przedłużenie 7-dniowego terminu do wypowiedzenia się w tej sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie, zważył co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż zaskarżone postanowienie zgodne jest z prawem. Istotne dla rozstrzygnięcia sprawy ustalenia faktyczne są bezsporne i znajdują oparcie w zgromadzonym w aktach materiale dowodowym. Wnioskiem złożonym w dniu 20 lipca 2006 r. skarżący wystąpił o przyznanie ulgi w podatku dochodowym z tytułu wyszkolenia uczniów, którzy egzamin kończący naukę zawodu złożyli 19 czerwca 2006 r. W kontekście art. 27 c ust. 14 ustawy podatku dochodowym od osób fizycznych, w brzmieniu obowiązującym do dnia 1 stycznia 2004 r., wniosek o przyznanie ulgi był spóźniony. O jednodniowym uchybieniu terminu do złożenia wniosku o przyznanie ulgi skarżący dowiedział się od pracownika urzędu skarbowego w trakcie zapoznania z materiałem dowodowym sprawy w dniu 1 sierpnia 2006 r. Od następnego dnia rozpoczął bieg 7-dniowy termin, określony w art. 162 § 2 Ordynacji podatkowej, do złożenia wniosku o przywrócenie uchybionego terminu. Zgodnie z tym przepisem, podanie o przywrócenie terminu należy wnieść w ciągu 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminowi. Stosownie do art. 12 § 1 Ordynacji podatkowej, jeżeli początkiem terminu określonego w dniach jest pewne zdarzenie, przy obliczeniu terminu nie uwzględnia się dnia, w którym zdarzenie nastąpiło. Upływ ostatniego z wyznaczonej liczby dni uważa się za koniec terminu. W związku z tym termin do złożenia wniosku o przywrócenie uchybionego terminu liczony od dnia, w którym skarżący dowiedział się o opóźnieniu, upłynął w dniu 8 sierpnia 2006 r. Przywrócenie tego terminu jest, stosownie do art. 162 § 3 Ordynacji podatkowej, niedopuszczalne. Normujące instytucję przywrócenia terminu przepisy art. 162 i art. 163 Ordynacji podatkowej nie przewidują możliwości zawieszenia bądź wstrzymania biegu terminu wyznaczonego w art. 162 § 2 Ordynacji, stąd argumentacja skargi nie znajduje prawnego oparcia, a jej uwzględnienie prowadziłoby do oczywistego naruszenia art. 162 § 3 Ordynacji, wykluczającego przywrócenie terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu. Brak możliwości przywrócenia terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu powodował, że organ podatkowy nie mógł prowadzić postępowania wyjaśniającego co do przyczyn uchybienia terminu do złożenia takiego wniosku. Z tego względu nieuzasadniony był zarzut naruszenia art. 121 i art. 122 Ordynacji podatkowej przez zaniechanie przeprowadzenia postępowania w tym przedmiocie. Odnosząc się do powołanych w uzasadnieniu skargi art. 89, art. 91 i art. 116 § 1 Kodeksu cywilnego zauważyć należy, że dotyczą one czynności prawnych, a nie czynności procesowych. Wobec powyższego, na podstawie art. 151 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), orzeczono jak w sentencji.