III SA/Kr 428/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący WSA Dorota Dąbek Sędziowie WSA Bożenna Blitek NSA Piotr Lechowski (spr.) Protokolant Bernadeta Szczypka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 września 2007 r. sprawy ze skargi I.P. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w K. z dnia 26 marca 2007 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wprowadzenia zmiany w operacie ewidencyjnym I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji II. zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w K. na rzecz skarżącej I.P. kwotę 218,- zł ( dwieście osiemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania. III SA/Kr 428/07 Uzasadnienie Decyzją z dnia 26 marca 2007 r. Nr [...], po rozpatrzeniu odwołania I.P., Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w K., utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję Starosty Powiatu B. z dnia [...] grudnia 2006 r. znak [...], którą odmówiono wprowadzenia w operacie ewidencji gruntów i budynków obrębu W. gm. I. zmiany powierzchni działki ewid. 595 z 0,96 ha na 1,20 ha. W podstawie prawnej decyzji organu odwoławczego powołano przepisy art. 138 § 1 pkt 1 kpa, art. 7 "b" ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (tj. Dz.U. z 2005 r. Nr 240, poz.2027) oraz § 12 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz.U. Nr 38, poz. 454). Uzasadniając swoją decyzję organ odwoławczy wskazał następujące okoliczności faktyczne i motywy prawne przyjęte za podstawę rozstrzygnięcia. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w K., w trybie art. 65 § 1 kpa postanowieniem z [...]10.2006 r. przekazał Staroście B. wniosek IP. z dnia 2.10.2006 r. o wyjaśnienie rozbieżności powierzchni działki ewidencyjnej Nr [...] w operacie ewidencji gruntów i budynków obrębu W. gm. I. Organ I instancji zawiadomieniem z dnia 2.10.06 wszczął postępowanie administracyjne w zakresie wprowadzenia zmian w ewidencji gruntów odnośnie działki [...] własności I.P. przy udziale K.P. właściciela działki sąsiedniej [...]. Zdaniem I.P. granica między tymi działkami jest niewidoczna w terenie i brak znaków granicznych. Natomiast zdaniem K.P. granica działek w terenie jest widoczna i stanowi bruzdę. Decyzją z dnia [...] grudnia 2006 r. Starosta Powiatu B. odmówił wprowadzenia zmiany co do powierzchni działki ewid. Nr [...]. Organ ustalił, że do sprawy [...] Sądu Rejonowego w B. w dniu [...] 2003 r., o ochronę własności, zawarta została pomiędzy I.P i S.P. jako właścicielami działki [...], a K.P. jako właścicielem działek [...] i [...] ugoda, którą ustalono granice pomiędzy działką [...], a działkami [...] i [...]. Przebieg tych granic zgodnie z ugodą jest uwidoczniony na szkicu stanowiącym załącznik do opinii biegłego geodety J.Z. z dnia 4 kwietnia 2003 r. i odpowiada granicy ewidencyjnej. Organ I instancji przyjął, że ugodzie nadano klauzulę wykonalności, ma moc orzeczenia sądowego, a ustalone nią granice mają charakter granic prawnych. Te okoliczności zdaniem organu I instancji uzasadniały odmowę wprowadzenia zmian co do powierzchni działki [...], gdyż wniosek nie uwzględniał powierzchni wynikającej z przebiegu ugodzonych granic. Odnosząc się do odwołania, którego treści nie przytoczył w uzasadnieniu, Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego dokonał uzupełniającego ustalenia, że operat rozgraniczeniowy biegłego geodety J.Z. w przedmiocie rozgraniczenia działki [...] z działkami [...] i [...] przyjęty został do powiatowego zasobu geodezyjno-kartograficznego w dniu 2.02.2003 r. za Nr [...]. Organ wskazał, że wyniki postępowania zakończonego ugodą w przedmiocie rozgraniczenia, nie wykazały by granice wyznaczające zasięg własności działki [...] sięgały dalej niż ustalone operatem rozgraniczeniowym. Wskazując na wynikający z rozgraniczenia ugodą stan prawny zgodny ze stanem ewidencyjnym organ odwoławczy uznał, iż nie jest dopuszczalne prowadzenie w tym postępowaniu dowodów przeciwko aktualnemu stanowi prawnemu, co uzasadniało utrzymanie w mocy zaskarżonej decyzji organu I instancji. Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wniosła I.P. W skardze i jej uzupełnieniu pismem z dnia 12.06.2007 r., wniesionym po otrzymaniu odpowiedzi na skargę, skarżąca podniosła, iż zmiana powierzchni nastąpiła przy zmianie oznaczeń katastralnych działek na działki ewidencyjne, w wykazie synchronizacyjnym. Nie wskazując naruszonych przepisów prawa, skarżąca zarzucała, że bez podstaw prawnych "zmniejszono jej rejestr", a chce uporządkować swoje sprawy gruntowe. W uzupełnieniu skargi podniosła skarżąca także wątki nie objęte rozstrzygnięciem a w szczególności zgłaszanych do protokołu jej przesłuchania z dnia 20.10.2006 r. zastrzeżeń co do działki [...] oznaczonej jako użytek drogowy objęty KW jako własność K.P. Zdaniem skarżącej działka ta została wydzielona z jej działek katastralnych [...] i [...]. Przy skardze i uzupełniającym ją piśmie skarżąca przedłożyła kilkadziesiąt dokumentów obrazujących szereg postępowań przed organami sądowymi jakie toczyły się z jej inicjatywy lub przy jej uczestnictwie. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie, przytaczając w całej rozciągłości motywy swego rozstrzygnięcia i podkreślając, że pole powierzchni działki ewidencyjnej jest funkcją przebiegu jej granic. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył: Zgodnie z przepisem art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269) w zw. z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 z późn.zm.), kryterium kontroli zaskarżonej decyzji stanowi zgodność z prawem. Stosownie do przepisu art. 134 § 1 powołanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – dalej ppsa – sprawując tę kontrolę Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Dokonana na tych zasadach kontrola zaskarżonej decyzji prowadzi do wniosku, iż skarga jest uzasadniona aczkolwiek z przyczyn całkowicie odmiennych niż podniesione na jej poparcie. Z uzasadnienia decyzji organu I instancji wynika, – co całkowicie pominął organ II instancji – że dnia 15 września 1998 r. I.P. i jej mąż S.P. złożyli do ówczesnego kierownika Urzędu Rejonowego w B. wniosek o wprowadzenie w ewidencji gruntów zmian co do powierzchni działki [...]. Wniosek ten, został złożony w czasie gdy w następstwie decyzji Naczelnika Gminy I. z dnia 7 marca 1990 r. umorzono postępowanie rozgraniczeniowe pomiędzy działkami [...],[...],[...] a działkami [...] i [...]i przekazano sprawy o rozgraniczenie do Sądu Rejonowego w B. Decyzja Kierownika Urzędu Rejonowego w B. z dnia [...] października 1998 r. odmawiająca wprowadzenia zmian co do działki [...], w następstwie rozpoznania odwołania stron została uchylona decyzją ówczesnego Wojewody T. z dnia [...] grudnia 1998 r. a sprawa przekazana do ponownego rozpatrzenia. Następnie postępowanie w sprawie wprowadzenia zmian w ewidencji co do działki [...] zawieszono postanowieniem Starosty B. z dnia [...] lipca 1999 ([...]), utrzymanym w mocy, po rozpatrzeniu zażalenia małż. P., postanowieniem Wojewody z dnia [...] września 1999 [...]. W uzasadnieniu swego postanowienia Wojewoda przyjął, że uprzednie zakończenie toczącego się postepowania o rozgraniczenie m.in. działki [...], ma prejudycjalne znaczenie dla rozpatrzenia wniosku o wprowadzenie zmian w ewidencji co do powierzchni tej działki. Ustalił dalej Starosta B. w uzasadnieniu swej decyzji z dnia [...] grudnia 2006 r., że w dniu 9 marca 2006 r. Starosta powziął wiadomość, iż postępowanie o rozgraniczenie prowadzone do sygn. akt [...] Sądu Rejonowego w B. wobec zawarcia ugody z dnia 25.06.2003 r. zostało umorzone. Ustała zatem przyczyna zawieszenia postępowania ewidencyjnego zainicjowanego wnioskiem I.P. i S.P. o zmianę powierzchni działki [...]. Jednakże organ I instancji zamiast z urzędu (art. 97 § 2 kpa) podjąć zawieszone postępowanie, pismo skarżącej I.P. z dnia 2.X.2006 (k.2) złożone do Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego, a będące w istocie zażaleniem na bezczynność organu, potraktował jako nowy wniosek o wprowadzenie zmian co do powierzchni działki [...]. Zaskarżona decyzja Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia 26 marca 2007 r. utrzymuje zatem w mocy decyzję Starosty B. z dnia [...] grudnia 2006 r., wydaną z naruszeniem art. 97 § 2 kpa. Jest to uchybienie procesowe, następstwem którego przed organami administracji toczyły by się dwa postepowania o tym samym przedmiocie, z których wszczęte wcześniej, pozostawało by w zawieszeniu. Z tych przyczyn w oparciu o przepis art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, zaskarżoną decyzję wraz z poprzedzającą ją decyzją Starosty B. z dnia [...] grudnia 2006 r. należało uchylić. Ponownie rozpatrując sprawę, organy pismo skarżącej I.P. z dnia 2 października 2006 r. (k. 2 akt) potraktują nie jako nowy wniosek o wprowadzenie tych samych zmian, co żądane wnioskiem z 15.09.1998 r. lecz jako wniosek o podjęcie postępowania zawieszonego ostatecznym postanowieniem Wojewody z dnia [...] września 1999 r. Po ewentualnym podjęciu postępowania i przy rozpoznaniu wniosku o wprowadzenie zmian co do powierzchni działki [...], będą organy rozpoznające wniosek miały na uwadze, że w świetle postanowień § § 9 ust. 1, § 61 i 62 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz.U. Nr 38 poz. 454) powierzchnia działki (tzw. pole powierzchni) ewidencyjnej jest funkcją przebiegu jej granic, a nie odwrotność tej funkcji. Przebieg granic działek ewidencyjnych zgodnie z § 36 pkt 1 rozporządzenia, wykazuje się zaś w ewidencji m.in. na podstawie przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego dokumentacji geodezyjnej sporządzonej m.in. w postępowaniu rozgraniczeniowym. Ustalone ugodą z dnia 25 czerwca 2003 r. granice działki [...], wyznaczają pole powierzchni tej działki, chyba, że stan prawny co do zasięgu prawa własności nieruchomości po tej dacie uległ zmianie. Całkowicie bezzasadne są zatem zarzuty skargi oparte na twierdzeniu, że zmiana powierzchni nastąpiła jeszcze przy zmianie oznaczeń katastralnych na ewidencyjne, gdyż ugodzenie przebiegu granic w 2003 r. stworzyło nowy stan prawny, decydujący o powierzchni działki. Z tych przyczyn orzeczono jak w I punkcie sentencji wyroku. Orzeczenie o zwrocie na rzecz skarżącej poniesionych kosztów postępowania oparto na przepisach art. 200, 205 § 1 i 209 powołanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.