IV SAB/Po 8/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym Przewodniczący Sędzia WSA Bożena Popowska po rozpoznaniu w dniu 7 kwietnia 2006r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. C. na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego postanawia odrzucić skargę /-/ B.Popowska M. C. wniósł skargę na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego. Z treści skargi wynika, iż skarżący w dniu [...] września 2005r. zwrócił się do Samorządowego Kolegium Odwoławczego z zażaleniem na bezczynność Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie w P. Po rozpatrzeniu sprawy Samorządowe Kolegium Odwoławcze postanowieniem z dnia [...] października 2005r. nr [...] uznało zażalenie za uzasadnione, wyznaczyło dodatkowy termin do załatwienia wniosku, zarządziło wyjaśnienie przyczyn i ustalenie osób winnych nie załatwienia sprawy w terminie. Zdaniem skarżącego do dnia złożenia niniejszej skargi nie nastąpiło jednak wyjaśnienie przyczyn i ustalenie osób winnych nie załatwienia sprawy w terminie. Na podstawie akt sprawy stwierdzić należy, iż po stronie Samorządowego Kolegium Odwoławczego nie nastąpiła bezczynność. Organ ten postanowieniem z dnia [...] października 2005r. nr [...]uznał bowiem wniesione przez skarżącego zażalenie na bezczynność Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie w P. za uzasadnione i wyznaczył dodatkowy termin do załatwienia wniosku, zarządził wyjaśnienie przyczyn i ustalenie osób winnych nie załatwienia sprawy w terminie. Powyższe zalecenia zostały wykonane przez Miejski Ośrodek Pomocy Rodzinie w P., który pismem [...] października 2005r. wyjaśnił, iż przedmiotem wniesionego przez M. C. zażalenia na bezczynność było postępowania zakończone decyzją z dnia [...] września 2005r. nr [...]w przedmiocie przyznania zasiłku rodzinnego i dodatku do zasiłku rodzinnego. Organ stwierdził, iż w niniejszej sprawie nie doszło do przekroczenia terminów, gdyż decyzja wydana została na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy z dnia 28 sierpnia 2003r. o świadczeniach rodzinnych (Dz.U. nr 228, poz. 2255 ze zm.), zgodnie z którym w przypadku złożenia wniosku przez osobę ubiegającą się o świadczenie rodzinne na nowy okres zasiłkowy do dnia 31 lipca, świadczenie rodzinne przysługuje za miesiąc wrzesień i wypłaca się do dnia 31 września. Mając więc na uwadze treść art. 32 ust. 2 powołanej wyżej ustawy, zgodnie z którym przepisy kpa stosuje się w sprawach nieuregulowanych w tej ustawie, stwierdzono iż art. 32 §3 kpa określający miesięczny okres załatwiania sprawy, nie ma zastosowania w sprawach dotyczących świadczeń rodzinnych. Powołane wyżej pismo stanowiące wyjaśnienie, iż w niniejszej sprawie nie zachodzi bezczynność otrzymał również skarżący. Miał on więc wiedzę o sposobie załatwienia sprawy dotyczącej jego zażalenia na bezczynność wniesionego trybie art. 37 §1 kpa. Ponadto zauważyć należy, iż czynności represyjne, mieszczące się w zarządzeniu wyjaśnienia przyczyn i ustalenia osób winnych niezałatwienia sprawy w terminie, nie mają charakteru procesowego. Sama okoliczność, że są one uruchamiane w związku z określonym postępowaniem, nie może stanowić o przypisaniu im takiego waloru. Czynności te będą jedną z wewnętrznych form działania organu. Podkreślić przy tym należy, iż dopiero wynik postępowania wyjaśniającego stanowi podstawę do wszczęcia właściwego postępowania w zakresie odpowiedzialności porządkowej lub dyscyplinarnej, albo innej odpowiedzialności przewidzianej w przepisach prawa (por. B. Adamiak, J. Borkowski, Kodeks postępowania administracyjnego – Komentarz Warszawa C.H. Beck s. 287). Wyjaśnienie przyczyn niezałatwienia sprawy w terminie ma natomiast charakter prewencyjny a dopiero od rezultatu postępowania wyjaśniającego w tej części powinno zależeć sięgnięcie przez organ wyższego stopnia do środków nadzorczych. Z tego powodu przepis używa formuły "w razie potrzeby", pozostawiając organowi wyższego stopnia ocenę nie tylko co do podjęcia (stąd są to działania fakultatywne), ale i co do zakresu zastosowanych środków zapobiegających naruszeniu terminów załatwiania spraw w przyszłości. Mając powyższe na uwadze, uwzględniając fakt, iż Miejski Ośrodek Pomocy Rodzinie w P. wyjaśnił, że w niniejszej sprawie nie nastąpiło naruszenie przepisów dotyczących terminowości postępowania w zakresie świadczeń rodzinnych, czym spełnił w ogólny sposób zalecenia zawarte w postanowieniu Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] października 2005r. nr [...], Sąd na podstawie art. 58 §1 pkt 6 upsa orzekł jak w sentencji postanowienia. /-/ B.Popowska KP