III SA/Lu 71/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Czaja (sprawozdawca), Sędziowie Asesor WSA Małgorzata Fita, Sędzia NSA Marek Zalewski, Protokolant Stażysta Marzena Gawron, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 maja 2006 r. sprawy ze skargi "[...]" Spółka Akcyjna w likwidacji na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie uznania zgłoszenia celnego za nieprawidłowe w części dotyczącej klasyfikacji taryfowej towaru oraz wykazanej kwoty podatku od towarów i usług 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. nakazuje ściągnąć od Dyrektora Izby Celnej na rzecz Skarbu Państwa (Kasa Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie) kwotę [...] zł tytułem wpisu, od którego skarżący był zwolniony; 3. określa, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości; 4. zasądza od Dyrektora Izby Celnej na rzecz skarżącego kwotę [...] zł tytułem kosztów postępowania. Decyzją z dnia [...] 2006 r., nr [...] wydaną na podstawie przepisu art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r., Nr 8, poz. 60 ze zm.), art. 85 § 1 ustawy z dnia 9 stycznia 1997r. - Kodeks celny (Dz. U. z 2001 r. Nr 75, poz. 802 ze zm.), § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie ustanowienia Taryfy celnej (Dz. U. Nr 219, poz. 2153), § 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 24 sierpnia 1999 r. w sprawie Wyjaśnień do Taryfy celnej (Dz. U. Nr 74, poz. 830 ze zm.), art. 26 ustawy z dnia 19 marca 2004 r. - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo celne (Dz. U. Nr 68, poz. 623), art. 18 ust. 1 ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz. U. Nr 11, poz. 50 z 1993 r. ze zm.), art. 34 ust. 3 i 4 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm.), Dyrektor Izby Celnej po rozpatrzeniu odwołania z dnia [...] listopada 2005 r. od decyzji Naczelnika Urzędu Celnego z dnia [...] 2005 r., nr [...] uznającej zgłoszenie celne nr [...] z dnia [...] 2003 r. za nieprawidłowe w części dotyczącej klasyfikacji taryfowej towaru oraz wykazanej kwoty podatku od towarów i usług dla rzeczonego towaru, utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ odwoławczy wskazał, że w dniu [...] 2003 r. Spółka "[...]" na podstawie dokumentu SAD o numerze [...] zgłosiła towar do stosownej procedury celnej. Organ celny I instancji objął towar procedurą dopuszczenia do obrotu, ustalił wartość celną w oparciu o załączoną fakturę, określił powstałe z mocy prawa zobowiązanie do uiszczenia należności celnych i podatkowych oraz powiadomił Stronę o zarejestrowaniu kwoty wynikającej z długu celnego. W trakcie czynności kontrolnych dokonanych przez Urząd Kontroli Skarbowej w siedzibie Spółki "[...]" stwierdzono, iż dla towarów zgłoszonych pod nazwą "igły biorcze'" stosowano nieprawidłowy kod PCN, a w konsekwencji - nieadekwatną do rodzaju towaru stawkę podatku od towarów i usług. W tej sytuacji Naczelnik Urzędu Celnego, po wszczęciu i przeprowadzeniu stosownego postępowania, uznał to zgłoszenie celne za nieprawidłowe w części dotyczącej klasyfikacji taryfowej towaru oraz wykazanej kwoty podatku od towarów i usług dla rzeczonego towaru, zaklasyfikował towar do kodu PCN 9018 90 85 0, określił nową kwotę podatku od towarów i usług. Od tej decyzji strona w dniu [...] 2005 r. złożyła odwołanie, wnosząc o utrzymanie zadeklarowanej klasyfikacji taryfowej zgłaszanego towaru. Jej zdaniem klasyfikacja wyrobu do grupy głównej kodów PCN 9018 nie budzi wątpliwości. Jest to igła biorcza do przyrządów do infuzji, transfuzji oraz innych przyrządów specjalnych jednorazowego użytku z tworzywa sztucznego - wyrób medyczny. Po montażu igły biorczej w dowolny zestaw (może być stosowana do wielu wersji przyrządów do infuzji, do transfuzji, do przyrządów z możliwością pomiaru ośrodkowego ciśnienia żylnego, do przyrządów podawania leków światłoczułych itd.) powstaje nieskomplikowany wyrób medyczny jednorazowego użytku. Zdaniem strony - igła biorcza jest prostym wyrobem medycznym jednorazowego użytku tj. podobnym w zastosowaniu do strzykawki z igłą do wstrzyknięć. Igły biorcze są to "pozostałe" wyroby medyczne, klasyfikowane do kodu PCN 9018 39 00 0, należące do tej samej grupy, co "strzykawki, igły, cewniki, kaniule i podobne", ale nie wymienione w oddzielnej pozycji jako: strzykawki z igłami lub bez (PCN 9018 31), metalowe igły do zastrzyków oraz igły chirurgiczne (PCN 9018 32). Igła biorcza nie stanowi elementu składowego żadnego z typów aparatury, przyrządów do anestezji, czy aparatury do diatermii, czy też endoskopów. Dyrektor Izby Celnej, utrzymując zaskarżoną decyzję w mocy wskazał, że na podstawie przepisu art. 26 ustawy z dnia 19 marca 2004 r. - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo celne, do spraw dotyczących długu celnego, który powstał przed dniem uzyskania przez Rzeczpospolitą Polską członkowstwa w Unii Europejskiej stosuje się przepisy dotychczasowe, a więc uregulowania prawa celnego zawarte w ustawie z dnia 9 stycznia 1997 r. Kodeks celny oraz przepisy wykonawcze - rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie ustanowienia Taryfy celnej. Organ odwoławczy zauważył, że klasyfikacja towarów w Nomenklaturze Scalonej podlega regułom zapewniającym jednolitą interpretację, co oznacza, że dany towar zawsze jest klasyfikowany do jednej i tej samej pozycji lub podpozycji z wyłączeniem innych, które mogłyby być brane pod uwagę, zatem dla każdego importowanego towaru przypisany jest odpowiedni kod taryfy celnej (kod PCN). Dokonując klasyfikacji taryfowej, należy kierować się "Ogólnymi Regułami Interpretacji Nomenklatury Scalonej" zamieszczonymi w taryfie celnej oraz uwagami do poszczególnych sekcji i działów. Dodatkowo, w celu zapewnienia właściwej interpretacji taryfy celnej, należy uwzględnić informacje zawarte w Wyjaśnieniach do Taryfy celnej - załączniku do rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 24 sierpnia 1999 r. W myśl regulacji zamieszczonych w Wyjaśnieniach do Taryfy celnej, pozycją 9018 objęty jest szeroki zakres przyrządów i urządzeń, które w zdecydowanej większości wypadków są stosowane tylko w praktyce zawodowej (np. przez lekarzy, chirurgów, stomatologów, chirurgów weterynarzy, położne) do celów diagnostycznych, do zapobiegania lub leczenia schorzeń, do operacji itp. Wśród towarów objętych niniejszą pozycją wymieniona została grupa towarów systematyzująca przyrządy i aparaty stosowane w medycynie ogólnej człowieka lub chirurgii. Do grupy tej należą między innymi przyrządy, które pod tą samą nazwą mogą służyć do wielu zastosowań, jak np. igły, kaniule (rurki do punkcji), cewniki, strzykawki wszelkiego rodzaju. W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy stwierdził, że w przypadku igieł mamy do czynienia z otwartym katalogiem artykułów, bowiem przewidziano w nim igły do szwów, igły chirurgiczne do szycia, do szczepień, do badań krwi, do wstrzyknięć podskórnych itp. Jednak wszystkie igły należące do tej grupy, aby mogły być zaliczone do tej klasy muszą być przyrządem stosowanym w medycynie, tj. do wykonywania zabiegów. Natomiast igła biorcza nie spełnia tego wymogu, ze względu na przeznaczenie, występując samodzielnie nie stanowi przyrządu, jest jedynie częścią składową sprzętu infuzyjnego lub transfuzyjnego do użytku medycznego. W celu zmontowania gotowego wyrobu igła biorcza zostaje osadzona na korpusie komory kroplenia, a otrzymany w ten sposób półprodukt łączy się z odpowiednio wyposażonym drenem. W wyniku tych czynności powstaje zestaw do przetaczania płynów - narzędzie, które wyłącznie w tej formie może być wykorzystane zgodnie z przeznaczeniem, tj. do wlewów pozajelitowych. Funkcje igły biorczej mogą być realizowane dopiero w następstwie zastosowania kompletnej aparatury. W konsekwencji organ uznał, że towar występujący pod nazwą "igła biorcza" nie jest igłą w sensie narzuconym przez Taryfę celną w pozycji 9018, w związku z czym nie może być zaklasyfikowany do kodu PCN 9018 39 00 0 obejmującego - strzykawki, igły, cewniki, kaniule itp. - pozostałe. Zdaniem organów administracji, właściwą pozycją Taryfy celnej dla omawianego artykułu noszącego nazwę "igła biorcza", stanowiącego część przyrządu do infuzji, jest pozycja 9018 90 85 0 grupująca "narzędzia i przyrządy lekarskie, chirurgiczne, stomatologiczne lub weterynaryjne, włączając aparaty scyntygraficzne i inne elektromedyczne oraz przyrządy do badania wzroku - Pozostałe narzędzia i przyrządy – Pozostałe". Organ odwoławczy uznał przy tym, że zastosowanie ma uwaga 2(b) do działu 90 Taryfy celnej, w myśl której części lub akcesoria do maszyn, urządzeń, przyrządów objętych tymże działem klasyfikuje się do maszyn, przyrządów lub urządzeń właściwego rodzaju pod warunkiem, że można je wykorzystać wyłącznie lub głównie z konkretnym typem maszyny, przyrządu lub urządzenia. Jednocześnie organ odwoławczy wyjaśnił, dlaczego nie uznaje za właściwą ewentualną taryfikację towaru "igła biorcza do infuzji" do podpozycji 9018 90 50 0 dotyczącej konkretnej aparatury, tj. do transfuzji. Jego zdaniem publikacje z zakresu medycyny rozróżniają pojęcia "infuzji" i "transfuzji". "Infuzja" została zdefiniowana jako podawanie drogą pozajelitową większej ilości płynu do organizmu, natomiast" transfuzja" oznacza przetaczanie krwi, podawanie krwi zasadniczo bezpośrednio z żyły dawcy do żyły biorcy; potocznie rozumie się również podawanie krwi metodą pośrednią, a więc krwi konserwowanej i środków krwiopochodnych (Encyklopedia dla pielęgniarek pod redakcją prof. Józefa Bogusza, Państwowy Zakład Wydawnictw Lekarskich, Warszawa 1987 r.). Również w wykładni językowej zauważalne są różnice pomiędzy tymi terminami, bowiem "infuzja" to wlew podskórny albo dożylny, "transfuzją" zaś określa się przetaczanie krwi z żyły krwiodawcy do żyły biorcy, bezpośrednie albo pośrednie, tj. krwi konserwowanej (Słownik wyrazów obcych i zwrotów obcojęzycznych, Władysław Kopaliński, Wydawnictwo MUZA S.A. Warszawa 1999 r.). Na tej podstawie organ odwoławczy uznał, że sprzętu infuzyjnego nie można zaliczyć do przyrządów do transfuzji, bowiem spełniane przez obydwie aparatury funkcje nie są zbieżne. Potwierdza to również adnotacja zawarta w Polskiej Normie PrPn-ISO 8536-4, przedmiotem której jest zestaw jednorazowego użytku do infuzji. W dziale 8.1 norma wymaga, aby opakowanie jednostkowe zestawu oznakowane było ostrzeżeniem o treści "nie używać do krwi i składników krwi". Dodatkowo prawidłowość tej klasyfikacji potwierdza znajdujący się w aktach sprawy dowód w postaci oświadczenia z dnia [...] 2005 r. podpisanego przez T. J. - specjalistę ds. technicznych oraz J. K. - dyrektora ds. technicznych [...] S.A. Z treści oświadczenia wynika, że "igły biorcze są montowane do komór kroplowych, które są podzespołem przyrządów do przetoczeń płynów infuzyjnych lub krwi. Igła biorcza ma za zadanie połączenie gotowego przyrządu z butelką lub pojemnikiem zawierającym płyn służący do przetoczenia. Innymi funkcjami igły biorczej jest napowietrzenie komory kroplenia poprzez zatyczkę z filtrem powietrza, oraz zapewnienie odpowiedniej wielkości kropli w kroplomierzu w celu odmierzenia odpowiedniej dawki płynu do podania dla pacjenta. Igły biorcze mogą być zastosowane do użycia tylko po zmontowaniu z korpusem komory tak jak to opisano powyżej. Samodzielnie nie znajdują zastosowania w praktyce klinicznej i nie są przedmiotem sprzedaży do szpitali". Oświadczenie to strona starała się późniejszymi pismami zdyskredytować, twierdząc m.in., że nie jest ono skierowane do Urzędu Kontroli Skarbowej, zostało podpisane przez osobę nieupoważnioną do składania takich oświadczeń w imieniu firmy, osoba ta nie była również wyznaczona do reprezentowania Prezesa Zarządu przed organami skarbowymi, ponadto z punktu formalnego nie jest to oświadczenie, a jedynie pismo sporządzone i zatwierdzone przez osoby nie poinformowane o celu, dla którego zostało sporządzone. Właściwe wyjaśnienie tej kwestii stanowi załącznik nr 1, tj. pismo Prezesa Zarządu z dnia [...] 2005 r., z treści którego wynika, że "igły biorcze są wyrobem medycznym. Igły te służą do wkłucia w pojemnik lub butelkę, do pobierania i przetaczania płynów infuzyjnych, leków, krwi i preparatów krwiopochodnych. Pełnią analogiczną funkcję jak inne igły, w tym dwustronne do pobierania krwi, kaniule i cewniki przetaczające płyny. Ponadto mogą umożliwiać napowietrzanie komory kroplenia poprzez zatyczkę z filtrem powietrza, zapewniają również odpowiednią wielkość kropli. Charakteryzują się typową dla igły twardością i odpowiednim ostrzem zgodnym z normą ISO 8536-4, posiadają również wąski kanał transportowy". Organ odwoławczy w oparciu o art. 180 § 1 Ordynacji podatkowej uznał, że oświadczenie podpisane przez dyrektora i specjalistę ds. technicznych, a więc osoby z racji zajmowanych stanowisk kompetentne w przedmiotowej sprawie, należy uznać za wiarygodne. Organ nie uwzględnił zasadności zarzutów skarżącego, że osoby te nie były upoważnione do składania oświadczeń, ani też nie znały celu do jakiego to oświadczenie miało służyć, uznając, że nie podważa to wiarygodności (treści) tego oświadczenia. Organ II instancji uznał, że w związku ze zmianą kodu towaru uległa zmianie stawka podatku od towarów i usług. W dokumencie SAD dla towaru "igły biorcze" zastosowano stawkę podatku wynoszącą 7%. Zgodnie z art. 18 ust. 1 ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz podatku akcyzowym, dla towaru o kodzie PCN 9018 90 85 0 właściwą jest stawka podatku ustalona na poziomie 22%. Powyższe okoliczności miały wpływ na określenie w zaskarżonej należności podatkowych w odpowiedniej wysokości. Na powyższą decyzję strona złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie. Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości, jak również poprzedzającej ją decyzji Naczelnika Urzędu Celnego. Decyzji zarzucono naruszenie przepisów prawa. W uzasadnieniu skarżący podniósł, że jest poza sporem, że igły biorcze powinny zostać ujęte w ramach sekcji XVIII oraz działu 90, jednak prawidłowym kodem jest: PCN 9018 31 39 00 0. Skarżący zwraca uwagę na czwartą regułę interpretacyjną Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej zgodnie z którą "towary, które nie mogą być sklasyfikowane zgodnie z powyższymi regułami, powinny być sklasyfikowane do pozycji odpowiednich dla towarów, do których są najbardziej zbliżone" co uzasadnia wybór proponowanej pozycji i podpozycji dla igły biorczej, która nie jest jakiegokolwiek rodzaju urządzeniem napędzanym mechanicznie, tak jak wszystkie towary wchodzące w skład pozycji "pozostałe narzędzia i przyrządy". W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Celnej wniósł o jej oddalenie i podtrzymał swoje stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Dodatkowo wyjaśnił, że reguła 4 Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej nie ma w niniejszej sprawie zastosowania, bowiem klasyfikacji dokonano na podstawie reguły 1 tj. zgodnie z brzmieniem pozycji i uwag do działu. Reguły od 1 do 4 stosowane są w kolejności czyli kolejną regułę stosuje się wówczas gdy nie można zaklasyfikować towaru zgodnie z wcześniejszymi regułami, natomiast reguła 5 i 6 może mieć zastosowanie do wszystkich towarów, nawet wówczas gdy zastosowano reguły wcześniejsze (tj. od 1 do 4). Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga zasługuje na uwzględnienie, jakkolwiek nie z powodu podniesionej w niej zarzutów. Przede wszystkim należy podnieść, że w myśl przepisu art. l § l i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269, ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości między innymi przez kontrolę działalności administracji publicznej. Zgodnie z § 2 powołanego przepisu kontrola ta jest sprawowana pod względem zgodności z prawem, jeśli przepisy ustawy szczególnej nie stanowią inaczej. Należy jednak zauważyć, że zgodnie z przepisem art. 134 § 1 powołanej ustawy, sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. W rozpatrywanej sprawie doszło do naruszenia prawa przez organy administracji, jednak z innych, niż przytoczonych przez stronę powodów. W toku postępowania administracyjnego organy obu instancji dopuściły się istotnego naruszenia przepisów prawa przy ustalaniu właściwego kodu PCN importowanych przez skarżącego artykułów, w błędny sposób klasyfikując ten towar. W konsekwencji został naruszony przepis art. 13 § 5 ustawy z dnia 9 stycznia 1997r. - Kodeks celny (Dz. U. z 2001 r. Nr 75, poz. 802 ze zm.). Zaznaczyć jednak trzeba, że w świetle ustaleń poczynionych przez organy obu instancji, opierające się na dotychczas zgromadzonych dowodach w sprawie, trafne było zakwestionowanie przez organy administracji prawidłowości taryfikacji dokonanej przez importera towarów. Jak wynika z ustaleń dokonanych w toku postępowania administracyjnego, igła biorcza, jako samodzielny przedmiot jest bezużyteczna, natomiast nabiera w całości cech użytkowych dopiero wtedy, gdy wejdzie w skład pewnego większego urządzenia medycznego, jako jego część. Każdy przedmiot wymieniony wprost jako należący do grupy 9018 31 z odpowiednim rozwinięciem, jest z założenia samodzielnym przyrządem lub urządzeniem, a nie jego częścią, co wynika z treści ogólniejszego wskazania cechy przynależności do tej grupy, zawartego w uwadze do grupy 9018, która obejmuje określone przyrządy i urządzenia. Zatem igła biorcza, która samodzielnie w ogóle nie stanowi przyrządu ani urządzenia, automatycznie nie może być żadnym, a więc i "innym", przyrządem i urządzeniem. Nie oznacza to oczywiście, że części urządzeń nie podlegają taryfikacji. Dla ustalenia właściwej taryfikacji części i akcesoriów do tych urządzeń należy odwołać się do pośredniej metody ustalania, wskazanej w uwagach do działu 90 Taryfy celnej. Zgodnie z wiążącą uwagą 2(a) do działu 90 Taryfy celnej - części lub akcesoria, które są towarami objętymi dowolną pozycją niniejszego działu (..) należy we wszystkich wypadkach klasyfikować do ich odpowiedniej pozycji. Wynika z tej uwagi to, że jeżeli dana rzecz może albo wchodzić w skład przyrządu, albo występować samodzielnie jako pozycja działu, wówczas – niezależnie od tego, czy w danym wypadku występuje oddzielnie, czy razem z urządzeniem, klasyfikowana jest odrębnie, a nie jako część składowa. Uwaga ta, w braku cechy odrębność igły biorczej, nie może więc znaleźć zastosowania w sprawie. Istotna dla rozpatrywanej sprawy jest uwaga 2(b) do działu 90 Taryfy celnej, zgodnie z którą części lub akcesoria do maszyn, urządzeń, przyrządów objętych tym działem klasyfikuje się do maszyn, przyrządów lub urządzeń właściwego rodzaju pod warunkiem, że można je wykorzystać wyłącznie lub głównie z konkretnym typem maszyny, przyrządu lub urządzenia. Niewątpliwie igła biorcza jest elementem przyrządów i urządzeń stosowanych w medycynie. Pozostaje zatem ustalić, do jakiego typu urządzenia medycznego ma ona zastosowanie i czy ten rodzaj igły można wykorzystać wyłącznie lub głównie z tym ustalonym "konkretnym typem maszyny, przyrządu lub urządzenia". Jednakże organy obu instancji w zakresie tych ustaleń dopuściły się istotnych niekonsekwencji. Ustalono, że igła biorcza jest częścią składową sprzętu infuzyjnego lub transfuzyjnego do użytku medycznego. Jeżeli zatem sprzęt infuzyjny lub transfuzyjny jest konkretnym typem maszyny, przyrządu lub urządzenia, objętym jednym kodem PCN, to zgodnie z uwaga 2 (b) igła biorcza powinna zostać objęta tym właśnie kodem. Jednak organy administracji wywodzą, że między tymi urządzeniami istnieje duża różnica, wskazując, że sprzętu infuzyjnego nie można zaliczyć do przyrządów do transfuzji, bowiem spełniane przez obie aparatury funkcje nie są zbieżne. Są to więc, w ich ocenie, dwa różne urządzenia medyczne. Istnieją też wątpliwości, dlaczego organ wydający decyzję – wskazując, że infuzja to wlew podskórny lub dożylny, zaś transfuzja to przetaczanie krwi (bezpośrednie, lub rzadziej pośrednie), a kompletne urządzenie nie może być jednocześnie wykorzystywane w obu celach – uznał, że urządzenie wykorzystujące igłę biorczą jest infuzyjne, choć jednocześnie sam podkreśla, że igły biorcze mogą być stosowane w urządzeniach do przetaczania nie tylko płynów infuzyjnych i leków, ale i krwi. Należy więc przyjąć, że organ II instancji ustalił, iż igła może być składnikiem dwóch odmiennych rodzajowo urządzeń, konkluzji tej nie zmienia podkreślane przez organy administracji zróżnicowanie taryfikacji tych urządzeń. Wynika z tego, że w oparciu o dotychczasowe ustalenia, bez naruszenia zasad płynących z uwagi 2(b), igła biorcza, mająca różne zastosowania medyczne, nie może być z góry zaklasyfikowana ani jako element urządzenia transfuzyjnego (PCN 9018 90 50 0), ani infuzyjnego – nie sklasyfikowanego odrębnie, a więc należącego do kategorii PCN 9018 90 85 0 – inne. Należy więc zweryfikować dotychczasowe ustalenia faktyczne stanowiące podstawę klasyfikacji, względnie w odniesieniu do ostatniej uwagi 2(c), zgodnie z którą – wszystkie inne części i akcesoria należy klasyfikować do pozycji 9033. W tym stanie rzeczy stwierdzić należy, że Dyrektor Izby Celnej uchybił zasadom poprawnej taryfikacji, dopuszczając się naruszenia obowiązku wszechstronnego wyjaśnienia sprawy. Tak przeprowadzone postępowanie naruszało obowiązek podejmowania wszelkich działań niezbędnych w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz załatwienia sprawy, wynikający z przepisu art. 122 Ordynacji podatkowej. Ubocznie należy podnieść, że w ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego zamieszczenie w rozstrzygnięciu decyzji organu I instancji wezwania do uiszczenia odsetek od zaległości podatkowych obliczonych zgodnie z przepisem art. 53 § 3 Ordynacji podatkowej samodzielnie przez podatnika od dnia następnego po upływie podanego terminu płatności podatku, jest wadliwe. Jak wynika z treści przepisu art. 53 § 3 Ordynacji podatkowej odsetki za zwłokę nalicza podatnik, płatnik, inkasent, następca prawny lub osoba trzecia odpowiadająca za zaległości podatkowe z zastrzeżeniem wymienionych w tym artykule przepisów, wymieniających katalog spraw, w których to organ określa wysokość odsetek. Samo wezwanie podatnika do naliczenia i uiszczenia odsetek od zaległości podatkowej zgodnie z wyżej wymienionym przepisem jest czynnością materialno – techniczną (zgodnie z przepisem art. 121 Ordynacji podatkowej organ podatkowy udziela stronom niezbędnych informacji i wyjaśnień), a więc pouczenie w tym zakresie nie powinno znaleźć się w rozstrzygnięciu decyzji, lecz w jej uzasadnieniu bądź oddzielnym piśmie. Uchybienie powyższe nie ma jednak wpływu na wynik sprawy, czyli nie może skutkować uchyleniem decyzji z powodu naruszenia przepisów postępowania, nie stanowi również podstawy do stwierdzenia nieważności decyzji z przyczyn określonych w przepisie art. 247 § 1 pkt 2 i 3 Ordynacji podatkowej, gdyż wezwanie do uiszczenia odsetek nie jest równoznaczne z określeniem należności z tego tytułu, do czego organy, jak mowa była o tym wyżej, są uprawnione tylko w ściśle określonych wypadkach. Skoro zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem przepisów postępowania - art. 121, art. 122, art. 187 § 1, art. 190 § 2, art. 191 Ordynacji podatkowej w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy oraz z naruszeniem art. 13 § 5 ustawy z dnia 9 stycznia 1997r. - Kodeks celny, to podlega ona uchyleniu na podstawie art. 145 § 1 ust. 1 lit. a i c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153 poz. 1270 ze zm.). Zgodnie przepisem art. 152 powoływanej cyt. ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, w razie uwzględnienia skargi sąd w wyroku określa, czy i w jakim zakresie zaskarżony akt lub czynność nie mogą być wykonane. W sprawie niniejszej zaskarżone orzeczenie, jako uchylone w całości nie powinno być wykonywane. Orzeczenie o kosztach postępowania uzasadnia przepis art. 200 cytowanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, zgodnie z którym w razie uwzględnienia skargi przez sąd pierwszej instancji zwrot kosztów postępowania przysługuje skarżącemu od organu, który wydał zaskarżony akt. W związku z tym zasądzono na rzecz skarżącego kwotę [...] zł tytułem kosztów postępowania. Jednocześnie mając na uwadze przepis art. 223 § 2 powołanej ustawy, sąd orzekł o ściągnięciu od organu celnego na rzecz Skarbu Państwa kwoty [...] zł tytułem wpisu od skargi, od którego uiszczenia strona skarżąca była zwolniona.