VII SA/Wa 162/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Leszek Kamiński, , Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska, Sędzia WSA Bogusław Cieśla (spr.), Protokolant Aleksandra Młyńska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 maja 2006 r. sprawy ze skargi K.W. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia (...) listopada 2005 r. znak (...) w przedmiocie sprzeciwu w sprawie zgłoszenia zamiaru wykonania robót remontowych skargę oddala. Sygnatura akt VII SA/Wa 162/06 UZASADNIENIE Kompania Węglowa S.A. – Oddział Kopalnia Węgla Kamiennego [...] pismem z dnia [...] sierpnia 2005 r. zgłosiła do Wojewody [...] zamiar realizacji robót remontowych w korycie rzeki [...] km [...] - wskazując jako podstawę prawną zgłoszenia art. 29 ust 2 pkt 8 Prawa budowlanego. Pismo zawierające zgłoszenie robót wpłynęło do [...] Urzędu Wojewódzkiego w [...] w dniu [...] sierpnia 2005 r. Przy zgłoszeniu Kopalnia wskazała na pozostający w dyspozycji organu projekt techniczny "naprawy szkody w korycie rzeki [...]" dołączony do poprzedniego dokonanego zgłoszenia tych robót, które zakończyło się wniesieniem przez organ sprzeciwu. Postanowieniem z dnia [...] września 2005r. Wojewoda [...] na podstawie art. 30 ust. 2 w związku z art. 82 ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane (Dz. U. z 2003r. Nr 207, poz. 2016 z późn. zm.), nałożył na inwestora Kompanię Węglową S.A. – Oddział KWK [...] obowiązek uzupełnienia stwierdzonych nieprawidłowości w dokumentacji dołączonej do zgłoszenia wykonania robót remontowych w korycie rzeki [...] w km [...]. Organ zobowiązał inwestora do przedłożenia: 1. Rodzaju, zakresu i sposobu wykonania robót budowlanych, 2. Terminu rozpoczęcia robót budowlanych, 3. Oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, 4. Uzgodnienia rozwiązań projektowych z administratorem cieku. Po otrzymaniu postanowienia Kompania Węglowa S.A. – Oddział KWK [...] pismem z dnia [...] września 2005 r. wniosła o zawieszenie postępowania. W uzasadnieniu tego wniosku inwestor wskazał, że istnieją trudności z uzgodnieniem projektu naprawy szkody w korycie rzeki [...] z administratorem cieku – Regionalnym Zarządem Gospodarki Wodnej w [...]. Poza tym podniesiono, że żądanie przedłożenia projektu robót jest bezzasadne, gdyż projekt taki został przedstawiony organowi przy poprzednim zgłoszeniu. Decyzją z dnia [...] października 2005r. znak: [...] Wojewoda [...] na podstawie art. 30 ust. 2, art. 82 ust. 3 pkt 2 Prawa budowlanego , po rozpatrzeniu zgłoszenia robót remontowych Kompanii Węglowej S.A. Oddział KWK [...] w [...] z dnia [...] sierpnia 2005r. zgłosił "sprzeciw na wykonanie robót remontowych na zadaniu Remont odcinka koryta rzeki [...] w km [...]". W uzasadnieniu organ wskazał, że w wyznaczonym terminie inwestor nie uzupełnił brakujących dokumentów, wskazanych w postanowieniu z dnia [...] września 2005r., natomiast złożył pismo z prośbą o zawieszenie postępowania. Wojewoda [...] stwierdził, że zgodnie z art. 30 ust.2 Prawa budowlanego w przypadku nieuzupełnienia brakujących dokumentów w wyznaczonym terminie organ, w drodze decyzji, wnosi sprzeciw na realizację robót remontowych. Od powyższej decyzji złożyła odwołanie Kompania Węglowa S.A. – Oddział KWK [...[. W uzasadnieniu odwołująca się spółka podała, że przed upływem 14-dniowego terminu wskazanego w postanowieniu z dnia [...] września 2005 r. złożyła wniosek o zawieszenie postępowania, który przez organ nie został rozpatrzony. Zdaniem inwestora, obowiązek przedłożenia dokumentu określającego : rodzaj, zakres i sposób wykonania robót budowlanych został nałożony nieprawidłowo, gdyż załączony do wniosku o zgłoszenie robót projekt techniczny zawiera pełną informację w postaci przedmiaru robót. Decyzją z dnia [...] listopada 2005r. znak: [...] Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 Kpa po rozpatrzeniu odwołania Kompanii Węglowej S.A. – Oddział KWK [...] od decyzji Wojewody [...] z dnia [...] października 2005r. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu organ odwoławczy stwierdził, iż zgodnie z art. 30 ust. 2 Prawa budowlanego w razie konieczności uzupełnienia zgłoszenia właściwy organ nakłada, w drodze postanowienia, na zgłaszającego obowiązek uzupełnienia, w określonym terminie, brakujących elementów, a przypadku ich nieuzupełnienia – wnosi sprzeciw w drodze decyzji. Ponadto odnosząc się do zarzutu zawartego w odwołaniu, iż Wojewoda [...] nie zawiesił postępowania w sprawie przedmiotowego zgłoszenia organ odwoławczy stwierdził, iż zgłoszenie wykonania robót jest czynnością materialnotechniczną, zatem nie wszczyna postępowania administracyjnego. W związku z tym, że postępowanie nie zostało wszczęte nie można było go zawiesić. Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożyła Kompania Węglowa S.A. – Oddział KWK [...]. W uzasadnieniu skarżąca spółka podniosła, że zgłosiła zamiar realizacji zadania p.n. "Naprawa szkody w korycie rzeki [...] w km [...]", które posiada charakter remontu, a nie zadania "Remont odcinka koryta rzeki [...] w km [...]". Zdaniem inwestora " z formalnego punktu widzenia remont i naprawa szkody to nie to samo, lecz dwa pojęcia o odmiennych uwarunkowaniach prawnych". Ponadto, zdaniem inwestora, Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego nie wyjaśnił zarzutu braku rodzaju, zakresu i sposobu wykonania robót budowlanych w dokumentacji załączonej do zgłoszenia. W ocenie skarżącej spółki załączony do zgłoszenia "Projekt techniczny naprawy szkody w korycie rzeki [...] w km [...]" nie wymagał uzupełnienia ponieważ zawierał "wszystkie elementy umożliwiające przedsiębiorcy i wykonawcy robót prawidłową realizację zadania, a poszkodowanemu obrazuje w pełni całokształt naprawy szkody". W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego podtrzymał swoje stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji i wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ zaskarżona decyzja Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego oraz poprzedzająca ją decyzja Wojewody [...] nie naruszają prawa, a stosownie do treści art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) tylko w takim zakresie możliwa jest ich sądowa kontrola. Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu - art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. ). W rozpoznawanej sprawie tego rodzaju wady i uchybienia nie wystąpiły, wobec czego skarga nie mogła być uwzględniona. Podstawą prawną sprzeciwu będącego rozstrzygnięciem organu w przedmiotowej sprawie był art. 30 ust. 2 Prawa budowlanego. Zgodnie z treścią powołanego przepisu w zgłoszeniu należało określić rodzaj, zakres i sposób wykonywania robót budowlanych oraz termin ich rozpoczęcia. Ponadto do zgłoszenia należało dołączyć oświadczenie, o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane oraz, w zależności od potrzeb, odpowiednie szkice lub rysunki, a także pozwolenia, uzgodnienia i opinie wymagane odrębnymi przepisami. W dalszej części powyższy przepis stanowi, że w razie konieczności uzupełnienia zgłoszenia właściwy organ nakłada, w drodze postanowienia obowiązek uzupełnienia, w określonym terminie, brakujących dokumentów, a w przypadku ich nieuzupełnienia - wnosi sprzeciw, w drodze decyzji. Kompania Węglowa S.A. – Oddział KWK [...] w dniu [...] sierpnia 2005r. zgłosiła zamiar naprawy szkody w korycie rzeki [...]. Przedstawiony przez inwestora w projekcie budowlanym zakres robót wskazywał, iż oprócz pogłębiania dna rzeki będą one polegały na budowie opasek brzegowych rzeki w celu jego umocnienia . Opisany zakres robót odpowiadał robotom wymienionym w art. 29 ust 1 pkt 17 Prawa budowlanego, jako nie wymagającym pozwolenia na budowę, ale wymagającym ich zgłoszenia właściwemu organowi W ocenie Wojewody [...] zgłoszenie dokonane przez inwestora było niepełne, albowiem stosownie do art. 30 ust 2 powinno zawierać : oświadczenie, o którym mowa w art. 32 ust. 4 pkt 2 Prawa budowlanego (czyli oświadczenie, złożone pod rygorem odpowiedzialności karnej, o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane) oraz, w zależności od potrzeb, odpowiednie uzgodnienia i opinie wymagane odrębnymi przepisami. Do uzgodnień tych należałoby zaliczyć żądane przez organ uzgodnienie rozwiązań projektowych z administratorem cieku. Wobec braków zgłoszenia Wojewoda [...] stosownie do art. 30 ust 2 Prawa budowlanego wydał w dniu [...] października 2005r. postanowienie o obowiązku uzupełnieniu zgłoszenia . Zasadność żądanych w tym postanowieniu dokumentów, wobec ich nie przedłożenia przez inwestora ma podstawowe znaczenie dla oceny prawidłowości wniesienia sprzeciwu przez organ. Gdyby bowiem żądanie tych dokumentów nie miało uzasadnienia faktycznego i prawnego, sprzeciw organu należałoby uznać za wadliwy. Zdaniem inwestora organ bezpodstawnie nałożył obowiązek uzupełnienia zgłoszenia o rodzaj, zakres i sposób wykonania robót budowlanych. Odnosząc się do tego zarzutu należy stwierdzić, iż jest on zasadny. W ocenie Sądu załączony do wniosku projekt techniczny "naprawy szkody w korycie rzeki [...] w km [...]" był wystarczającym dokumentem w oparciu o który organ mógł uzyskać wiedzę o rodzaju, zakresie i sposobie wykonania robót budowlanych planowanych przez inwestora. Fakt, że ten sam projekt przedłożono do poprzedniego zgłoszenia, które zakończyło się wniesieniem sprzeciwu przez Wojewodę [...] nie może stanowić przeszkody do ponownego przedłożenia tego samego projektu do kolejnego zgłoszenia. Należy jednak stwierdzić, że kolejne nałożone przez organ obowiązki związane z przedłożeniem oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane oraz uzgodnienia rozwiązań projektowych z administratorem cieku zostały nałożone prawidłowo - zgodnie z treści art. 30 ust 2 w zw. z art. 32 ust 4 pkt 2 Prawa budowlanego . Zarządca cieku wodnego sprawujący zarząd w imieniu Skarbu Państwa jest uprawniony do wyrażania zgody nie tylko na prace remontowe jako takie, ale również na ich przebieg i zakres, który powinien zapewnić jak najlepsze funkcjonowanie rzeki. Przy czym w wypadku zaistnienia rozbieżności ( jak w niniejszej sprawie ) pomiędzy inwestorem a zarządcą cieku co do zakresu i sposobu wykonania robót, ostateczna decyzja należy do zarządcy cieku jako reprezentanta właściciela. Bowiem to od właściciela obiektu ( rzeki ) zależy to czy remont w proponowanym zakresie może być wykonany przez osobę trzecią jaką jest inwestor, czy też nie. W związku z tym inwestor, chcąc przystąpić do realizacji projektu miał obowiązek zgodnie z postanowieniem wzywającym do usunięcia braków wniosku, przedłożyć te dokumenty, które sąd wskazał powyżej jako nałożone prawidłowo. Skoro skarżący nie wykonał nałożonych na niego obowiązków ( w większości zasadnie ) to organ nadzoru budowlanego, stosownie do treści art. 30 ust. 2 Prawa budowlanego miał prawo zgłosić sprzeciw. Bez znaczenia dla niniejszego postępowania i prawidłowości zgłoszonego sprzeciwu są przesłanki dla, których zarządca rzeki nie chciał udzielić inwestorowi zgody jak i to że, przedłożony poprzednio projekt techniczny nie stanowił w istocie braku wniosku . Odnosząc się do zarzutu, iż Wojewoda [...] mimo wniosku inwestora nie zawiesił postępowania w sprawie, Sąd podzielił argumentację Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego, iż zgłoszenie wykonania robót jest czynnością materialnotechniczną, która nie wszczyna postępowania administracyjnego. Skoro zatem postępowanie nie zostało wszczęte to nie można było go zawiesić. Z powyższych względów zarzuty skargi nie mogły odnieść zamierzonego skutku dlatego skargę należało oddalić w myśl art. 151 ustawy z dnia 30 lutego 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 157, poz. 1270 z późn. zm.).