VII SA/Wa 276/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Zdanowicz, , Sędzia WSA Mariola Kowalska, Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska (spr.), , Protokolant Anna Mężyńska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 czerwca 2006 r. sprawy ze skargi A. i Z. N. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] grudnia 2005 r. znak [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji, II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku. Prezydent W. decyzją Nr [...] z dnia [...] września 2005r na podstawie art. 28, art. 33 ust 1, art. 34 ust 1 i art. 36 ustawy z dnia 7 lipca 1994r – Prawo budowlane (Dz. U. z 2003r, Nr 207, poz. 2016 ze zm.) zatwierdził projekt budowlany i udzielił dla Gminy - Miasto W. reprezentowanej przez A. B. – Pełnomocnika Prezydenta W. pozwolenia na budowę włączenia ulicy K. w ulicę P. na działce nr ew. [...] z obrębu [...] w W. W uzasadnieniu wskazał, że inwestor przedłożył projekt budowlany wraz ze wszystkimi wymaganymi prawem uzgodnieniami i opiniami, sporządzony przez osobę posiadającą wymagane uprawnienia budowlane oraz oświadczenie potwierdzające prawo do terenu. Nadto organ pierwszej instancji wskazał, iż projekt zagospodarowania działki dla przedmiotowej inwestycji zgodny jest z warunkami Miejscowego Planu Zagospodarowania Przestrzennego M. zatwierdzonego Uchwałą Rady Gminy W. z dnia [...] grudnia 2001r oraz z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi. Wojewoda [...] po rozpatrzeniu odwołania A. i Z. N., decyzja z dnia [...] grudnia 2005r znak: [...] na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Organ odwoławczy podzielił stanowisko organu pierwszej instancji, iż projekt budowlany spełnia wymogi prawa budowlanego oraz zgodny jest z warunkami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Wojewoda [...] uznał, iż "zarzut skarżących wskazujący na pogorszenie warunków mieszkaniowych oraz zdrowotnych mieszkańców, z uwagi na wzrost natężenia ruchu w ulicy K. nie znajduje uzasadnienia, w sytuacji, gdy inwestor przedłożył wymagane prawem dokumenty i uzgodnienia". Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wnieśli A. i Z. N. Skarżący podnoszą, iż żaden z organów merytorycznie nie ustosunkował się do zarzutów pogorszenia warunków mieszkaniowych, zdrowotnych i bezpieczeństwa mieszkańców ul. K. Zdaniem skarżących, organ pierwszej instancji nie zastosował się do wytycznych Wojewody [...] wynikających z decyzji z dnia [...] czerwca 2005r uchylającej pierwszą decyzję Prezydenta W. z dnia [...] kwietnia 2005r lecz wydał decyzję o identycznej treści jak uprzednio uchylona. W odpowiedzi na skargę Wojewoda [...] podtrzymał swoje stanowisko wnosząc o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje : Skarga zasługuje na uwzględnienie, bowiem zaskarżona decyzja Wojewody [...] z dnia [...] grudnia 2005r i poprzedzająca ją decyzja Prezydenta W. z dnia [...] września 2005r zostały wydane z naruszeniem prawa dającym podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego. Organem administracji architektoniczno-budowlanej właściwym do wydawania decyzji administracyjnych w pierwszej instancji w sprawie pozwolenia na budowę jest starosta - art. 82 ustawy z dnia 7 lipca 1994r- Prawo budowlane (Dz. U. z 2003r, Nr 207, poz. 2016 ze zm.). W miastach na prawach powiatu funkcję starosty wykonują prezydenci miasta. W tych jednostkach samorządu terytorialnego organem administracji architektoniczno-budowlanej jest prezydent miasta. Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 15 marca 2002r o ustroju miasta stołecznego Warszawy (Dz. U. z dnia 19 kwietnia 2002r, Nr 41, poz. 361 ze zm.), miasto stołeczne Warszawa jest gminą mającą status miasta na prawach powiatu. Prezydent miasta stołecznego Warszawy sprawuje funkcje starosty ( art. 91 i 92 ustawy z dnia 5 czerwca 1998r o samorządzie powiatowym - Dz. U. z 2001r, Nr 142, poz. 1592 ze zm. w związku z art. 39 ust 1 ustawy z dnia 8 marca 1990r o samorządzie gminnym - Dz. U. z 2001r, Nr 142, poz. 1591 ze zm.). W rozpatrywanej sprawie inwestorem jest Gmina - Miasto W. reprezentowana przez A. B. – Pełnomocnika Prezydenta W. Oznacza to, iż stroną postępowania administracyjnego w sprawie pozwolenia na budowę była Gmina - Miasto W. natomiast organ tej gminy którym jest Prezydent W, pełniący jednocześnie funkcję organu administracji architektoniczno-budowlanej był właściwy do rozstrzygnięcia sprawy w drodze decyzji administracyjnej. Określenie w kontrolowanej przez sąd decyzji organu pierwszej instancji reprezentacji inwestora nie zmienia faktu, iż inwestorem jest Gmina – Miasto W reprezentowana przez A. B. – Pełnomocnika Prezydenta W. W takiej sytuacji niedopuszczalne jest prowadzenie przez Prezydenta W. postępowania administracyjnego i wydanie decyzji administracyjnej w przypadku gdy stroną tego postępowania jest gmina. Pozostawanie ze stroną – Gminą Miasto W. w stosunku zatrudnienia, a ponadto sprawowanie funkcji organu wykonawczego miasta i pełnienie funkcji jego ustawowego przedstawiciela, można uznać za pozostawanie ze stroną w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy może mieć chociażby pośredni wpływ na prawa lub obowiązki Prezydenta W. Zgodnie z art. 31 ustawy z dnia 8 marca 1990r o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001r, Nr 142, poz. 1591 ze zm.), prezydent miasta kieruje bieżącymi sprawami gminy oraz reprezentuje ją na zewnątrz. Z tego wynika jednoznacznie, że w omawianej sprawie Prezydent W. jest także ustawowym przedstawicielem strony. Prezydent W. nie może jednocześnie występować w imieniu gminy jako strony w tej sprawie i jako organ rozpoznający sprawę. W rozpoznawanej sprawie należy przyjąć, że zachodzi określona w art. 24 § 1 pkt 1 kpa przyczyna wyłączenia Prezydenta W. od udziału w postępowaniu w sprawie pozwolenia na budowę. Wyłączenie osoby Prezydenta W. od udziału w postępowaniu czyni organ wykonawczy gminy niewładnym do działania (art. 26 § 3 kpa). W związku z powyższym w omawianej sytuacji będzie miał odpowiednie zastosowanie art. 26 § 2 kpa. Sprawa będzie podlegała załatwieniu przez organ wyższego stopnia nad Prezydentem W. (w tym wypadku przez Wojewodę [...]), przy czym organ ten będzie mógł wyznaczyć do załatwienia sprawy inny podległy sobie organ. Skutki naruszenia przepisu art. 24 § 1 kpa o wyłączeniu organu od udziału w postępowaniu są wprost określone w art. 145 § 1 pkt 3 kpa. Stwierdzenie przez sąd wad będących przyczynami wznowienia postępowania skutkować musi uwzględnieniem skargi, niezależnie od tego czy dane naruszenie prawa ma wpływ na wynik sprawy. Z uwagi na przyczyny uchylenia obu decyzji, które nastąpiło ze względu na przesłanki wznowieniowe i fakt, że organ winien przeprowadzić od początku postępowanie w sprawie pozwolenia na budowę, niecelowym stało się rozważanie zarzutów podniesionych w skardze. Z powyższych względów, Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji wyroku na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit b i art. 152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).