III SA/Kr 771/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Kremer Sędziowie WSA Dorota Dąbek NSA Piotr Lechowski spr Protokolant Urszula Ogrodzińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 sierpnia 2006 r. sprawy ze skargi T. K. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w [...] z dnia [...]2004 r. Nr : [...] w przedmiocie zmian w ewidencji gruntów l uchyla zaskarżoną decyzję , II zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w [...] na rzecz skarżącej kwotę [...] zł ([...] złotych ) tytułem zwrotu kosztów postępowania Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w [...] po rozpatrzeniu odwołania T. i S. małż. K. , decyzją z dnia [...] 2004 r. [...] utrzymał w mocy decyzję Starosty Powiatu [...] z dnia [...]2004 r. znak. [...] orzekającą o odmowie wprowadzenia zmiany w części opisowej operatu ewidencji gruntów dla obrębu [...] gm. [...] polegającej na zmianie osoby właściciela działki ewid. A .Decyzję organu odwoławczego oparto na przepisach art.138 § 1 pkt 1 kpa oraz art. 7 " b" ust.2 pkt2 ustawy z dnia 17 maja 1989 r Prawo geodezyjne i kartograficzne ( tj. Dz.U. z 2000 r Nr 100 , poz. 1086 z późn.zm.). Uzasadniając decyzję Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego wskazał następujące okoliczności faktyczne i motywy prawne przyjęte za podstawę rozstrzygnięcie . Aktem własności ziemi z [...].1979 r. Naczelnika Miasta i Gminy w [...] Nr [...], stwierdzono nabycie , przez S. i M. małż. K. , w trybie przepisów ustawy z dnia 26 października 1971 r. o uregulowaniu własności gospodarstw rolnych , szeregu działek a m.in. działki [...] położonej w [...] . Parcela 1A ( obecnie oznaczona w ewidencji jako dz.ewid. A ) objęta jest księgą wieczystą [...] ( dawna [...] ) jako stanowiąca przedmiot wspólności ustawowej małżeńskiej S. i M. K. W ewidencji gruntów M. i S. K. wpisani są jako właściciele działki ewid. A Do założonej nowej ewidencji gruntów szereg zastrzeżeń wniosła T. K. , m.in. kwestionując "wpis M. K. na działkę 1A nowe ozn.A jako objętą postanowieniem sądowym z dnia [...]. 1969 r." Burmistrz Miasta i Gminy w [...] w ramach zawartego porozumienia wszczął [...].2001 r. postępowanie " w sprawie zmiany wpisu właściciela działki A położonych w [...] " , a następnie decyzją z dnia [...] 2002 r. odmówił zmiany wpisu co do właściciela działki A. Od decyzji tej odwołanie wnieśli S. i T. małż. K. Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] 2002 r. uchylił powyższą decyzją i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi l instancji. Wobec wygaśnięcia porozumienia zawartego między Kierownikiem Urzędu Rejonowego w [...] a Burmistrzem Miasta i Gminy [...] w sprawie powierzenia organom gminy prowadzenia niektórych spraw z zakresu administracji rządowej , organem właściwym do rozpatrzenia sprawy w pierwszej instancji stał się , Starosta Powiatu [...] jako organ administracji geodezyjnej i kartograficznej. Decyzją z dnia [...] 2004 r. znak . [...] Starosta Powiatu [...], orzekł o odmowie wprowadzenie żądanej zmiany podmiotowej co do działki ewid. A w [...] .Za podstawę swojej decyzji opartej m.in. na przepisach art. 20, 21, 22 , 23 i 24 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne oraz §§ 44 pkt 2 , 45 , 46 i 47 rozporządzenia z 29 marca 2001 r w sprawie ewidencji gruntów i budynków , Starosta przyjął następujące ustalenia ; Działka ewid. A ( dawna pgr. [...]) objęta jest [...] ( dawna [...]) jako własność S. i M. K. na podstawie aktu własności ziemi z dnia [...].1979 r. Nr [...] oraz wyrysu z mapy ewid. z [...]1987 r. .Wpis w ewidencji gruntów co do działki A jest zgodny z księgą wieczystą. Działka ewid. B ( dawna pgr. B1) objęta jest KW [...], (dawna [...]) jako własność na prawach wspólności majątkowej małżeńskiej S. i T. K. , na podstawie aktu własności ziemi również z dnia [...]1979 r. Nr [...] W katastralnym rejestrze gruntów założonym w 1966 r , jako pierwszy rejestr pisany , figurują jako odrębne przedmioty własności ; [...] o pow. [...] ha własność J. N. s. P.. i M. i [...] o pow. [...] ha własności J. N. s. P. i M. i [...] o pow. [...] ha własności B. Z. s .J. i J. Małż. T. i S. K. , przedkładając niepotwierdzoną co do zgodności kserokopię prawomocnego postanowienie b. Sądu Powiatowego w [...] z dnia [...] 1963 r. o sygn. [...] w przedmiocie zniesienia współwłasności nieruchomości, twierdzili , że wymieniona w nim działka gruntowa A1 o pow. [...] ha jest tożsama z działką A1 objętą .w .z. i obejmuje obszar działki A3 Organ l instancji przyjął ustalenie , że powołana w powyższym postanowieniu A1 o pow. [...] ha nie jest tożsama z parcelą o tym samym numerze wykazaną w rejestrze gruntów .Stwierdzono , że powyższe postanowienie jak i powołana w nim dokumentacja geodezyjna nie zostały przekazane do Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej, ani nie były ujawnione w rejestrze gruntów z 1966 r. . Stwierdzono dalej , że w archiwum sądowym akt sprawy [...] nie odnaleziono. Przyjmując ustalenie , że ujawniona w rejestrze gruntów A1 o pow. [...] ha , nie jest tożsama z parcelą o tym samym oznaczeniu o pow. [...] ha powołaną w Postanowieniu Sądu Rejonowego w [...] z [...]. 1963 r. sygn. [...], organ l instancji wskazał , że w ośrodku Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej nie odnaleziono operatów geodezyjnych , z których wynikałyby podziały parceli A1 i w chwili obecnej nie można ustalić podstawy kolejnych zmian powierzchni i podziałów tej działki w księgach wieczystych. Podkreślono , że przeprowadzono także dowód z pomiaru kontrolnego w dniach [...].2003 r. i [...] 2003 r. dokonanego przez geodetę uprawnionego inż. K. P. . Pomiarem objęto m.in. działkę A , której dane ewidencyjne kwestionują T. i S. małż. K. , oraz działki [...] , [...] , [...] , [...] , [...],[...],[...]. W toku tych czynności przeprowadzono pomiar szczegółów sytuacyjnych , w oparciu o które porównano stan na gruncie ze stanem ujawnionym na mapie ewidencyjnej i w księgach wieczystych . Analiza operatu wykazała niewielkie rozbieżności między stanem na gruncie a stanem ujawnionym na mapie ewidencyjnej , które nie są jednak przedmiotem sporu granicznego .Podkreślono, że mimo prawidłowego zawiadomienia w czynnościach związanych z ustaleniem granic i ich pomiaru nie uczestniczyli w nim T. i S. K. w związku z czym nie ustalono na gruncie przebiegu granicy pomiędzy działkami będącymi ich własnością a działkami własności M. i S. K. Organ l instancji odmawiając wprowadzenia zmiany podmiotowej zaakcentował , że księgi wieczyste Nr [...] dla A1 i [...] dla [...].kat.A3 zostały założone na podstawie wydanych aktów własności ziemi i przy księgach znajdują się dokumenty stanowiące podstawę dokonanych wpisów. Wskazano , że T. i S. małż. K. nie przedłożyli w toku postępowania żadnych dokumentów i dowodów wskazujących na odmienny niż ujawniony w księdze wieczystej stan prawny parceli A1 . Zdaniem organu postanowienie sądu z 1963 r. nie może stanowić podstawy do wprowadzenia tej zmiany nie tylko z powodu nieuwierzytelnienia złożonej kserokopii , ale przede wszystkim z tego względu , że "w części obejmującej parcelę A3 zastąpione zostało tytułem własności w postaci aktu własności ziemi. Wskazano , że spór o prawo własności do działki A3 może być rozstrzygany jedynie w postępowaniu przed sądem powszechnym , co uzasadniało negatywne rozstrzygnięcie w postępowaniu ewidencyjnym. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego przyjął , że T. i S. małż. K. złożyli w terminie odwołanie od decyzji , a jego treścią jest podtrzymanie zarzutu , że działki A i B odpowiadają A1 objętej postanowieniem Sądu Rejonowego w [...] z 23 marca 1963 r sygn. akt [...], oraz , że w związku z tym bezprzedmiotowe jest odsyłanie składających odwołanie na drogę postępowania sądowego. Rozpatrując odwołanie organ odwoławczy za własne przyjął ustalenia organu l instancji , dokonując dodatkowych ustaleń szczegółowych .Wskazano , że przedmiotem zniesienia współwłasności postanowieniem b. Sądu Powiatowego w [...][...].1963 r. były wchodzące w skład [...] m,in. parcele A1 B1 Zniesienia współwłasności dokonano w • odniesieniu do tych parcel przez przydzielenie ich w całości .Według powołanego w postanowieniu planu sytuacyjnego z [...]1962 r. , parcele A1 i B1 sąsiadowały ze sobą , a postanowienie nie obejmowało parceli B3 Zdaniem organu odwoławczego analiza całości materiałów pozwala stwierdzić sprzeczność pomiędzy treścią aktów własności ziemi z [...].1979 Nr [...] i [...], a treścią postanowienia Sądu z [...]1963 r. polegającą na tym , iż opisana w nim parcela A nie jest tożsama z parcelą objętą "[...]" , a parcela ,,B3 objęta a.w.z. [...]" w postanowieniu Sądu w ogóle nie występuje. Okoliczności te potwierdzają w przekonaniu organu odwoławczego zmianę konfiguracji parcel A1 i B1 według stanu objętego aktami własności ziemi wydanymi w trybie ustawy o uregulowaniu własności ziemi i stanowiącego podstawę wpisu w księgach wieczystych . Przytaczając przepis art. 2 pkt 8 ustawy Prawo geodezyjne i Kartograficzne , podkreślono , że powołane postanowienie jako akt wcześniejszy nie może stanowić podstawy do wprowadzenia w ewidencję zmian odzwierciedlających później ustalony stan prawny. Podkreślono , że w postępowaniu ewidencyjnym nie jest dopuszczalne dochodzenie ani udowadnianie praw do nieruchomości, a przepis § 12 ust.1 Rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r w sprawie ewidencji gruntów i budynków ( Dz.U.Nr 38 poz. 454 ) określa akty na , podstawie których uwidacznia się w ewidencji zmiany podmiotowe. Podkreślając , że stan ewidencji gruntów zgodny jest ze stanem prawnym ujawnionym w księgach wieczystych wskazano , że roszczenia T. i S. K. co do własności działki ewid. A mogą być jedynie przedmiotem postępowania przed sądem powszechnym , co uzasadniało utrzymanie w mocy zaskarżonej decyzji. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na powyższą decyzję złożyła T. K. z wnioskiem o jej uchylenie w całości .Skargę oparto na zarzucie naruszenia przepisów art. 7 , 77 § 1 kpa mającego istotny wpływ na wynik sprawy oraz na naruszeniu przepisu art. 22 ust. 1 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne , a także przepisów §§ 44 , 46 w zw. z § 35 Rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków ( Dz.U. Nr 38 , pzo. 454 ) . Zarzucono również naruszenie przepisu art. 107 kpa przez zamieszczenie błędnego pouczenia w decyzji co do trybu jej zaskarżenia. Uzasadniając zarzut naruszenia przepisów art.7 i 77 kpa przez błędne ustalanie stanu faktycznego i pominięcie istotnych okoliczności oraz dowolną ocenę zebranego materiału dowodowego , podniesiono , ze w istocie przedmiotem sprawy nie było żądania wprowadzenia zmiany podmiotowej co do działki ewid. A lecz prawidłowe ustalenie granic geodezyjnych działek objętych ewidencję gruntów i budynków , a nie rozstrzyganie o prawie do gruntu. Podniesiono , ze to właśnie postanowienie Sądu Powiatowego w [...] z [...]1963 r. sygn.akt [...] było podstawą założenia księgi wieczystej [...] dla działki A1 , która miała powierzchnię [...] m 2 ,a aktualnie ujawniona powierzchnia na podstawie błędnego wyrysu geodezyjnego wynosi [...] m 2 . Skarżąca podnosiła , że mapa sytuacyjna pomiaru kontrolnego z 2003 r prowadzi granicę działek A poprzez budynek skarżącej. Zarzucono dalej , że działka A1 objęta [...] nie miała podanej powierzchni , a dopiero w 1987 r. wprowadzono do operatu powierzchnię [...] m2 , jako powstałą z podziału działki A1 Zarzucono , że pomiar kontrolny nie wyjaśniał wątpliwości czy działka ewid. A odpowiada dawnej działce B3. Skarżąca operując powierzchniami z postanowienia z 1963 r dochodzi do wniosku , że podział działki A1 na działki B2 i B3 dokonany w 1987 r a służący opisowi działki B3 w księdze wieczystej był fikcyjny , gdyż określono obszar w rzeczywistości o mniejszej powierzchni niż przyjęta do podziału . Zdaniem skarżącej organy bezkrytycznie podeszły do wyników pomiaru kontrolnego , który winien uwzględnić stan użytkowania. W świetle powyższych zarzutów , decyzja narusza art.22 ust.1 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne , gdyż wypis i wyrys ewidencyjny stanowią podstawę do oznaczenia nieruchomości w księdze wieczystej. W uzupełniającym skargę piśmie złożonym w dniu rozprawy pełnomocnik skarżącej powołując się na protokół graniczny z [...]. 1989 r. ks.rób. [...] twierdził, że granica działek A1 od strony południowo-zachodniej biegnie wzdłuż ogrodzenia , co wskazuje , że sporu co do posiadania nie ma gruncie , a stan ewidencji jest niezgodny ze stanem spokojnego posiadania. W odpowiedzi na skargę Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego wniósł o jej oddalenie , podtrzymując dotychczasowe ustalenia i stanowisko , że przy powołanym postanowieniu z dnia [...]1963 r. brak dokumentacji geodezyjnej umożliwiającej wprowadzenie zmiany , która w istocie zmierza do zmiany właściciela działki A Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył: Zgodnie z przepisem art.3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r Prawo o postępowaniu Przed sądami administracyjnymi ( Dz.U.Nr 153 , poz. 1270 , późn.zm.) -dalej ustawa p.p.s.a - Sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie .Rozpoznając skargę -stosownie do przepisu art.134§1 powołanej ustawy-Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawę prawną. Przepis art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych ( DZ.U. Nr 153 , poz. 1269 ) stanowi , że kontrola działalności administracji publicznej sprawowana jest pod względem zgodności z prawem , jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Na tle powyższych regulacji , kontrola zaskarżonej decyzji prowadzi do wniosku , iż skarga jest uzasadniona , aczkolwiek z przyczyn częściowo innych niż przytoczone na jej poparcie zarzuty. I. Zgodnie z przepisem art. 134 kpa organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania oraz uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Postanowienie w tej sprawie jest ostateczne. Przytoczone unormowanie , nie pozostawia wątpliwości, iż organowi odwoławczemu nie przysługuje swoboda w ocenie czy rozpoznać lub nie rozpoznać odwołanie złożone z uchybieniem terminu , lecz obligowany jest do stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania , jeśli uchybienie takie ma miejsce , oraz że przesłankę zachowania terminu obowiązujący jest badać z urzędu. Tylko wówczas , gdy wniesiona została z zachowaniem wymogów art. 58 § 2 kpa prośba o przywrócenie uchybionego terminu do wniesienia odwołania , rozstrzygnięcie w przedmiocie tej prośby ma znaczenie prejudycjalne dla postanowienia opartego na przepisie art.134 k.p.a. Stan przedstawionych akt postępowania dowodzi, iż przystępując do rozpatrzenia odwołania , organ odwoławczy uchylbił wynikającemu z art. 134 kpa obowiązkowi ustalenia z urzędu , czy odwołanie wniesiono zgodnie z wymogami przepisu art.129§1 i2k.p.a. Z akt wynika , że decyzja organu l instancji wydana została w dniu [...] 2004 r. .W dniu [...] 2004 r. wpłynęło do Starostwa Powiatowego w [...] (k. [...]) odwołanie T. i S. małż. K. , datowane na dzień [...].2004 r. , adresowane do Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego , a skierowane ,, do wiadomości " m.in. Starosty [...]. Z adnotacji urzędu nie wynika , czy odwołanie to złożono osobiście czy nadesłano pocztą. Przy piśmie z dnia [...] 2004 r. ( k. [...] ) , które wpłynęło do Kancelarii Urzędu Wojewódzkiego dnia [...] 2004 r. , Starosta [...] przedstawił odwołanie wraz z aktami postępowania , z wyraźnym zaznaczeniem , że nie można stwierdzić , czy odwołanie to złożono z zachowaniem terminu , gdyż Poczta Polska do chwili wystosowania tego pisma nie dokonała zwrotu dowodów doręczenia decyzji z dnia [...]. 2004 r. obu adresatom , a nie zostało ukończone postępowanie wyjaśniające dla ustalenia terminu doręczenia decyzji , o czym organ odwoławczy zostanie niezwłocznie zawiadomiony. Identycznej treści odwołanie T. i S. małż. K. , wpłynęło wprost do Wojewódzkiego Inspektora nadzoru Geodezji i Kartografii , również w dniu [...] 2004 r. ( k.318 ) , a z prezentaty Urzędu nie wynika , czy złożono je osobiście , czy nadano pocztą. Organ odwoławczy przy piśmie z dnia [...].2004 r. ( k. [...] ), przekazał powyższe odwołanie do organu l instancji , celem - w przypadku nie zastosowania art. 132 kpa -przedstawienia tego odwołania z całością akt. Pismo to wpłynęło do Starostwa [...]. 2004 r. ( k. [...] ). Przy piśmie z dnia [...].2004 r. ( k. [...] ) , Starosta Powiatowy , w ślad za aktami sprawy wraz z odwołaniem ( pismo z [...] 2004 r.), przedstawił otrzymane [...]. 2004 r. ( k. [...] , [...] ) duplikaty zwrotnych potwierdzeń odbioru decyzji z dnia [...] 2004 r. . Z duplikatów tych i wyjaśnienia Naczelnika Urzędu Pocztowego Nr [...] wynika , że małżonkowie M. i S. K. na duplikacie potwierdzenia odbioru decyzji potwierdzili jej odbiór w dniu [...] 2004 r. , zaś T. K. ( k. [...]) odmówiła potwierdzenia na duplikacie daty odbioru decyzji z [...]. 2004 r. Datę tę ustalono na podstawie karty doręczenia Nr [...] , póz. [...] z dnia [...]. 2004 r. , listu poleconego Nr [...] z [...] 2004 r. , z której wynikało , że przesyłkę tę osobiście odebrała w dniu [...] 2004 r. T. K. i potwierdziła odbiór podpisem, natomiast odmówiła złożenia podpisu na druku reklamacyjnym i duplikacie dowodu doręczenia. W wypadku doręczenia decyzji w dniu [...] 2004 r., przewidziany art.129 § 2 kpa termin 14 dni do wniesienia odwołania upływał by z końcem dnia [...] 2004 r. ( art.57 § 1 kpa ) , a więc przed dniem [...] 2004 r. kiedy to wpłynęło odwołanie. Organ odwoławczy nie wyjaśnił , czy termin z art. 129 § 2 kpa został zachowany , a w szczególności czy zastosowanie miał przepis art. 57 § 5 kpa. Na rozprawie przed Sądem pełnomocnik skarżącej powołując się na uzyskaną od niej informacji twierdził , że posiada dowód nadania odwołania w dniu [...] 2004 r. Rozpoznanie sprawy w następstwie odwołania , które wniesiono z uchybieniem terminu , naruszało by zasadę trwałości decyzji ostatecznych ( art. 16 kpa ). Z tych względów decyzja organu II instancji musiała ulec uchyleniu do wyjaśnienia w pierwszej kolejności, czy odwołanie zostało złożone w terminie. II . W przypadku ustalenia iż odwołanie zostało wniesione w terminie i nie zachodzą podstawy do zastosowania przepisu art. 134 kpa , organ odwoławczy ponownie rozpatrując odwołanie będzie miał na uwadze poniższe wskazania i ocenę prawną. Wydanie zaskarżonej decyzji nastąpiło pod rządem przepisów ustawy z dnia 17 maja 1989 r Prawo geodezyjne i kartograficzne (obecnie t.j. Dz.U. z 2005 r Nr 240 , poz. 2027 ) oraz wydanego na jej podstawie Rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001r w sprawie ewidencji gruntowi budynków( Dz.U. Nr38 , poz. 454 ) -zwanego dalej Rozporządzeniem Powołana ustawa czyni dystynkcję pomiędzy przedmiotem ewidencji gruntów i budynków , której prowadzenie powierzono starostom ( art.22 w zw. z art. 21 ) , a przedmiotem postępowania rozgraniczeniowego , do przeprowadzenia którego w trybie postępowania administracyjnego właściwy jest wójt ( burmistrz i prezydent miasta). Całkowicie chybione są zarzuty skargi dotyczące pominięcia w postępowaniu ewidencyjnym czynności właściwych dla postępowania rozgraniczeniowego . Rodzaje rozstrzygnięć jakie mogą zapaść ( poza ugodą z art. 31 ust.4 ) w formie decyzji w postępowaniu rozgraniczeniowym określają przepisy art.33 ust.1 , 34 ust.2 ustawy. Natomiast ewidencja gruntów i budynków w świetle art.2 pkt 8 stanowi jednolity dla kraju , systematycznie aktualizowany zbiór informacji o gruntach , budynkach i lokalach , ich właścicielach , oraz o innych osobach fizycznych i prawnych władających tymi gruntami i budynkami. W zakresie przedmiotowym objęte ewidencją gruntów informacje obejmują m.in. informacje - w odniesieniu do gruntów - dotyczące ich położenia, granic , powierzchni , rodzajów użytków gruntowych oraz ich klas gleboznawczych , oznaczania ksiąg wieczystych lub zbiorów dokumentów , jeżeli zostały założone dla nieruchomości , w skład której wchodzą grunty ( art.20 ust. 1 pkt 1 ). Powyższe informacje zgodnie z art. 24 ust.1 ustawy zawarte są w tzw. operacie ewidencyjnym , który składa się z map , rejestrów i dokumentów uzasadniających wpisy do tych rejestrów. Zasady prowadzenia ewidencji gruntów i budynków , a w szczególności wymiany danych regulują przepisy powołanego rozporządzenia a zwłaszcza jego rozdziału 3 ( § 44 in ). Przepisy te nie posługują się pojęciem prostowania błędów ewidencji , lecz instytucją aktualizacji operatu ewidencyjnego. Aktualizacja następuje poprzez wprowadzenie udokumentowanych zmian do bazy danych ewidencyjnych ( § 45 ust.1 ) na wniosek lub z urzędu . Obowiązkiem starosty jako organu prowadzącego ewidencję jest utrzymywanie operatu ewidencyjnego w stanie aktualności tj. zgodności z dostępnymi dla organu dokumentami i materiałami źródłowymi .Oznacza to , że w ramach aktualizacji ewidencji możliwe jest usuwanie błędnych czy mylnych informacji zwartych w ewidencji gruntów , jeżeli tzw. dokumenty źródłowe wykazują taki błąd , a zmiana ewidencji ma walor aktualizacyjny tj. odnosi się do obowiązującego stanu prawnego gruntu i nie jest z nim sprzeczna .W sprzeczności bowiem z zasadą aktualizacji , pozostawałoby usuwanie błędów i innych mylnych informacji w ewidencji, ale nie odnoszących do aktualnego stanu prawnego. Skarżąca akcentuje , że w istocie przedmiotem żądania nie było wprowadzenie zmiany podmiotowej co do działki A przez wpisanie małżonków w ewidencję gruntów jako właścicieli tej działki , lecz wg. skargi żądali prawidłowego ustalania geodezyjnych granic działek objętych ewidencją gruntów i budynków dla obrębu [...] ". Zakres tak ogólnie ujętego żądania jest limitowany zakresem interesu prawnego decydującego o przymiocie strony postępowania ewidencyjnego. W świetle art.20 ust.1 pkt 1 ustawy informacje o położeniu , granicach , powierzchni czy rodzajach użytków gruntowych oraz ich klas gleboznawczych , oznaczenia ksiąg wieczystych lub zbiorów dokumentów , jeżeli zostały założone dla nieruchomości , w skład której wchodzą grunty , należą do tzw. przedmiotowych elementów ewidencji gruntów. Do elementów podmiotowych ewidencji gruntów 5 budynków zgodnie z art. 20 ust. 2 pkt 1 należą informacje o ich właścicielach , a w odniesieniu do gruntów państwowych i samorządowych o innych osobach fizycznych lub prawnych , w których władaniu znajdują się grunty i budynki lub ich części. Na tle twierdzeń skarżącej , żądanie zmierza do wprowadzenia zmiany w ewidencji gruntów , przez wymianę jej danych przedmiotowych , dotychczas stanowiących podstawę do opisu w księdze wieczystej [...] objętej nią nieruchomości a w szczególności wchodzącej w jej skład działki gr B3 , przy równoczesnym twierdzeniu , iż obszar tej działki objęty jest działką gr. A1 wchodzącą w skład nieruchomości obj. [...] stanowiącej własność skarżącej. Następstwem takiej zmiany przedmiotowej , byłaby zmiana podmiotowa o tyle , że dz.gr. B3 miałaby zniknąć z opisu nieruchomości obj. [...] Racje mają organy ewidencyjne wskazując , że w świetle przepisów ustawy i utrwalonego orzecznictwa nie jest dopuszczalne w postępowaniu ewidencyjnym rozstrzygania o tytułach własności do działek ewidencyjnych. Zarazem słuszne jest stanowisko skargi , że nie została w sposób wystarczający wyjaśniona faktyczna podstawa rozstrzygnięcia. Ujawnienie w ewidencji gruntów działki B3, jako stanowiącej własność M. i S. małż. K. , nastąpiło na podstawie księgi wieczystej [...] Podstawę wpisu do księgi stanowił , zaś [...] z [...].1979 r .Podstawę wydania tego aktu , jak i wydanego na rzecz skarżącej i jej męża aktu [...] z [...]1979 r. stanowiła ustawa z dnia 26 października 1971 r. o uregulowaniu własności gospodarstw rolnych ( Dz.U. Nr 27 , poz. 250 ze zm. ). Istota uwłaszczenia w trybie tej ustawy polegała na stwierdzeniu nabycia własności nieruchomości z mocy prawa , według stanu władania gruntami na dzień 4 listopada 1971 . Ten stan władania , decydujący o zasięgu prawa własności mógł być odmienny od stanu prawnego obowiązującego w tej dacie. Celem ustawy było właśnie doprowadzenie do zgodności stanu prawnego ze stanem władania. Z powyższych względów wspomniana wyżej zasada aktualizacji ewidencji sprzeciwia się wprowadzaniu do ewidencji danych nieaktualnych , tzn. nie odzwierciedlających aktualnego stanu prawnego. Dlatego argumentacja odwołująca się do powierzchni działek i przedmiotu postanowienia b. Sądu Powiatowego w [...] z [...] 1963 r. , nawiązuje w istocie do nieaktualnego stanu prawnego. Z tych względów decydujące znaczenie dla ewentualnej aktualizacji danych ewidencyjnych ma prawidłowość opisu działki B3 w księdze wieczystej , którą jest objęta Przepis art.26 ust,.1 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o księgach wieczystych i hipotece (t.j. Dz.U. i 2001 r Nr 124 , poz. 1361 ze.zm. ) w brzmieniu obowiązującym w dacie wydania zaskarżonej decyzji stanowił , że podstawą oznaczenia nieruchomości w księdze wieczystej stanowią dane z katastru nieruchomości jak zwana jest ewidencja gruntów i budynków .Oznaczenie nieruchomości zgodnie z art. 25 ust.1 pkt 1 tej ustawy wpisuje się w dziale l - O księgi wieczystej .Stosownie do powyższego przepisu oraz§ 28,31 ust.1 pkt 3, 4 i 6 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie prowadzenia ksiąg wieczystych i zbiorów dokumentów ( Dz.U Nr 102 , poz. 1122 ) , podstawę oznaczenia nieruchomości stanowi wyrys z mapy ewidencyjnej wraz z oznaczonymi na mapie numerami działek oraz wypis z rejestru gruntów lub innego dokumentu sporządzonego na podstawie przepisów o ewidencji gruntów i budynków , chyba , że odrębne przepisy stanowią inaczej. Źródłową zatem dla oznaczenia nieruchomości w dziale I-O księgi wieczystej jest dokumentacja oparta na mapie ewidencyjnej Treść mapy ewidencyjnej stosownie do § 28 ust.1 pkt 1 ,2,6 Rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków stanowią granice działki , oznaczenia punktów granicznych i numery działek ewidencyjnych. Przepis art.27 ustawy o księgach wieczystych i hipotece reguluje tryb postępowania w przedmiocie sprostowania oznaczenia nieruchomości przed sądem prowadzącym dla niej księgę wieczystą w razie niezgodności danych z ewidencji gruntów i budynków z oznaczeniem nieruchomości w księdze wieczystej. Organowi prowadzącemu ewidencję służy tylko kompetencja do zawiadomienia sądu o istnieniu tej niezgodności. Dokonane w postępowaniu ewidencyjnym zmiany mogą służyć zatem jedynie ustaleniu w drodze decyzji wydanej w postępowaniu ewidencyjnym danych opisujących nieruchomość, a konkretnie działkę ewidencyjną wchodzącą w skład nieruchomości. Niedopuszczalne jest natomiast , zgodnie z ukształtowanym orzecznictwem Sądów Administracyjnych ( por. np. wyrok NSA z 6.11. 2001 r, II S.A. 2099 - Lex 82005 czy z 7.07.1999 II S.A. 119/99 - Lex 46215), ustalanie w postępowaniu ewidencyjnym samodzielnie praw własności do gruntu , czy rozstrzyganie sporów o zasięg prawa własności. Te ostatnie sprawy mogą być przedmiotem postępowań o rozgraniczenie lub innych spraw przed sądami powszechnymi , w których przedmiotem rozstrzygnięcia jest zasięg prawa własności. Według ustaleń organów podstawę opisu działki B3 w księdze wieczystej stanowił wyrys z mapy ewidencyjnej z dnia [...]1987r.W aktach sprawy jest szereg kopii map , na których oznaczona jest działka B3 i to w konfiguracji pomiędzy działkami A1 i B1 (k. [...]) , lecz żadna z nich nie jest oznaczona w sposób identyfikujący ją z zasobem , ,a w szczególności z mapą ewidencyjną , z której pochodzić miał wyrys z [...]. 1987r. Mapy z takim wyrysem , akta też nie zawierają. Również mapy - kopie - na których występują oznaczenia ewidencyjne A , B ( k. [...]) nie wskazują jaki stan ewidencji jest nimi obrazowany. Działki A1 i B1 jako bezpośrednio przyległe , występują na kopii z mapy katastralnej ( k. [...] ) i projekcie podziału parcel (k. [...]), przy czym konfiguracja tych parcel jest różna . Projekt na k. [...] nosi datę [...].1960 , a na odwrocie [...].1962 , są to zatem oznaczenia inne , niż plan sytuacyjny z [...].1962 r. powołany w pkt. II postanowienia b. Sądu Powiatowego w [...] z [...]1963 r. Organy przyjęły ustalenie , że w założonym po raz pierwszy w 1966 r katastralnym rejestrze gruntów figurują już jako odrębne działki pgr. A1 i B3 .Nie ustalono natomiast z jakiej daty pochodzi pierwsze opracowanie kartograficzne z działką B3 Przyjęto kolejne ustalenie , że odpowiednikiem działki kat. B3 jest dz.ewid. A .Z zawiadomienia dla ksiąg wieczystych (k. [...] ) wynika , że odpowiednikiem pgr. B3 o pow. [...] ha jest dz. ewid. A o pow. [...] ha. Jednakże nie zostało w sprawie wyjaśnione , czy zmiana powierzchni nastąpiła bez zmiany granic działki B3 , czy też połączona jest ze zmianą konfiguracji tej działki i jakie są tego przyczyny. Rozpatrując odwołanie rozważy organ odwoławczy , czy i na ile powyższe braki mogą być uzupełnione w postępowaniu przed tym organem. Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w punkcie l-szym wyroku na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit.c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. Nr 153 , poz. 1270 z późn. zm.). Mając na uwadze treść uchylonego rozstrzygnięcia , przepisu art. 152 ustawy nie zastosowano .Orzeczenie o zwrocie kosztów postępowania stronie zastępowanej przez ustanowionego pełnomocnika oparto na przepisie art. 209 w zw. z art. 200 i 205 § 2 powołanej ustawy i przy uwzględnieniu , że kwota wynagrodzenia pełnomocnika radcy prawnego , wykazana umową mieści się w dopuszczalnej wielokrotności stawek minimalnych określonych § 2 ust.2 w zw. z § 14 ust.2 pkt 1 lit c Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenie przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu ( Dz.U. Nr 163 , poz. 1349 z późn.zm