VII SA/Wa 1004/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wojciech Mazur, , Sędzia WSA Bogusław Cieśla, Sędzia WSA Tadeusz Nowak (spr.), Protokolant Marzena Godlewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 września 2006 r. sprawy ze skargi S. S.A. na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] marca 2006 r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia odwołania od rozstrzygnięcia konkursu ofert skargę oddala VII SA/Wa 1004/06 UZASADNIENIE W dniu [...] listopada 2004 r. Skarżący złożył ofertę w ogłoszonym przez Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia postępowaniu konkursowym na zawieranie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: leczenie szpitalne. Do [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia wpłynęło [...] ofert w ww. bloku tematycznym. Komisja konkursowa wybrała [...] ofert celem zawarcia umów na 2005 r. W terminie do dnia [...] grudnia 2004r. podpisano umowy z [...] podmiotami. W dniu [...] stycznia 2005r. ogłoszono konkurs uzupełniający dla szpitali, które w pierwszym terminie nie podpisały umów. Po rozpoznaniu oferty skarżącego w części jawnej postępowania konkursowego komisja konkursowa uznała, iż oferta została złożona w terminie i spełnia wymogi formalno-prawne stawiane przez Zamawiającego, a tym samym nie podlega odrzuceniu. Oferta została zakwalifikowana do części niejawnej postępowania konkursowego. Oferent został zaproszony na spotkanie negocjacyjne w dniu [...] grudnia 2004 r. W trakcie tego spotkania przedstawiono oferentowi propozycję kontraktu na rok 2005. Oferent propozycji kontraktu nie przyjął mimo zwiększenia jej w trakcie negocjacji. Rozmowy negocjacyjne kontynuowano w dniu [...] grudnia 2004 r., w trakcie których Skarżący zaproponował obniżenie wartości punktowej do 9 zł. W dniu [...] grudnia 2004 r. Komisja Konkursowa [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia ogłosiła rozstrzygnięcie konkursu ofert w rodzaju: lecznictwo szpitalne. Oferta złożona przez S. S.A. została wskazana w rozstrzygnięciu jako oferta wybrana do podpisania umowy i udzielania świadczeń opieki zdrowotnej w 2005 roku, w zakresie wynikającym z protokołu z negocjacji przeprowadzonych w dniu [...] i [...] grudnia 2004 r. Pismem z dnia [...] grudnia 2004 r. Oferent S. S.A. złożył odwołanie do Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia od wyników rozstrzygnięcia konkursu ofert zarzucając naruszenie przez Fundusz: art. 134 ustawy dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych poprzez nieprzestrzeganie zasad równego VII SA/Wa 1004/06 traktowania wszystkich świadczeniodawców, prowadzenie postępowania w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji, art. 148 wymienionej w pkt 1 ustawy poprzez niezastosowanie kryterium ceny i liczby oferowanych świadczeń opieki zdrowotnej oraz kalkulacji kosztów, art. 28 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych poprzez nieprzestrzeganie zasady gospodarności w przyznawaniu środków pieniężnych na poszczególne świadczenia opieki zdrowotnej, podnosząc iż Fundusz nie uwzględnił zróżnicowania oferentów pod kątem posiadanego wyposażenia, możliwości kadrowych oraz ilości i ceny usług, a także nie były brane pod uwagę kryteria ceny i liczby oferowanych świadczeń. Po rozpatrzeniu odwołania Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia na podstawie art.154 ust.6 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. Nr 210, poz. 2135 ze zm.) dalej zwanej ustawą wydał decyzję z dnia [...] grudnia 2004 r. nie uwzględniającą odwołania Skarżącego. Od tej decyzji Skarżący wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego podnosząc w niej te same zarzuty, które podnosił w odwołaniu, oraz dodatkowo naruszenie art. 7, 77 §1 i 80 k.p.a. polegające na niedokonaniu należytej oceny zgromadzonych dowodów i ustaleń faktycznych mających wpływ na wynik sprawy oraz naruszenie zasady prawdy obiektywnej poprzez niedokonanie wszechstronnej oceny okoliczności sprawy i nieprawidłowym uzasadnieniu zajętego stanowiska. W wyniku złożonej skargi Wojewódzki Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 15 czerwca 2005 r. ( sygn akt III SA/Wa 578/05) uchylił zaskarżoną decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia uznając, że organ w sposób nienależyty odniósł się do zarzutów podniesionych w odwołaniu i uzasadnił zajęte stanowisko w sposób naruszający wymagania określone w przepisach Kodeksu postępowania administracyjnego. Zdaniem Sądu Prezes NFZ nie przeprowadził postępowania wyjaśniającego w sprawie złożonego odwołania, a uzasadnienie wydanej decyzji było w znacznym stopniu identyczne z treścią pisma skierowanego przez [...] Oddział Wojewódzki NFZ z siedzibą w [...], przy którym przekazano odwołanie. Sąd wskazał, iż obowiązkiem organu jest przeprowadzenie w tym zakresie postępowania wyjaśniającego w celu dokładnego ustalenia stanu faktycznego i VII SA/Wa 1004/06 wyczerpującego ustalenia jego okoliczności oraz odniesienie się do zarzutów skarżącego zawartych w odwołaniu. Rozpatrując ponownie wniesione odwołanie, Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia decyzją z dnia [...] marca 2006r. Nr [...]. ponownie nie uwzględnił odwołania stwierdzając w uzasadnieniu, że przeprowadził, w dniach od [...] do [] września 2005 r. kontrolę w [...] Oddziale Wojewódzkiego NFZ, którego przedmiotem była ocena prawidłowości przeprowadzenia postępowania konkursowego w rodzaju: lecznictwo szpitalne na 2005 r. Zdaniem Prezesa wyniki kontroli nie potwierdziły naruszenia przez [...] Oddział Wojewódzkiego NFZ zasad postępowania konkursowego na udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, ani naruszenia przepisów ustawy, a tym samym nie zostały potwierdzone zarzuty stawiane przez Odwołującego się. Postępowanie było przeprowadzone zgodnie z wymogami ustawy oraz w oparciu o szczegółowe materiały informacyjne o przedmiocie postępowania w spawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: lecznictwo szpitalne. Oznacza to, zdaniem Prezesa NFZ że nie doszło także do naruszenia interesu prawnego Skarżącego w wyniku nieprawidłowego działania oddziału wojewódzkiego. Interes prawny Skarżącego nie doznał uszczerbku. Prezes NFZ odnosząc się do zarzutu naruszenia przez Fundusz art. 134 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, polegającego na nieprzestrzeganiu zasady równego traktowania wszystkich świadczeniodawców i prowadzenia postępowania w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji należy, stwierdził , że komisja konkursowa przyjęła ofertę S. do postępowania konkursowego jako spełniającą wymogi formalno - prawne, na podstawie § 6 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 25 marca 2003 r. w sprawie sposobu ogłaszania o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń zdrowotnych przez Narodowy Fundusz Zdrowia, zapraszania do udziału w rokowaniach, składania ofert, powoływania i odwoływania komisji konkursowej oraz jej zadań (Dz. U. Nr 55, poz. 493), oraz dokonała jej oceny według jednolitych kryteriów oceny. Takim samym zasadom postępowania, określonym w art. 148 ustawy i szczegółowych materiałach informacyjnych o przedmiocie postępowania w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju lecznictwo szpitalne, stanowiących załącznik do zarządzenia Prezesa NFZ Nr 8/2004 z dnia 13 października 2004 r., oraz VII SA/Wa 1004/06 jednolitym kryteriom oceny obejmującym: ciągłość, kompleksowość, dostępność, jakość udzielanych świadczeń, kwalifikacje personelu wyposażenie w sprzęt i aparaturę medyczną oraz cenę i liczbę oferowanych świadczeń jak i kalkulację kosztów, zostały poddane wszystkie oferty złożone i zakwalifikowane do części niejawnej postępowania konkursowego, w tym wybrane celem podpisania umów. Zdaniem Prezesa NFZ zarzut Oferenta jakoby Fundusz prowadził porównywanie ofert w postępowaniu konkursowym o dowolnie określone kryteria jest nieprawdziwy, bowiem nie doszło do naruszenia art. 134 ustawy polegającego na nieprzestrzeganiu zasady równego traktowania wszystkich świadczeniodawców i prowadzenia postępowania w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji. Prezes stwierdza, że zgodnie z art. 147 ustawy kryteria oceny ofert i warunki wymagane od świadczeniodawców były jawne i nie podlegały zmianie w toku postępowania. Następnie Prezes NFZ wyjaśnił w uzasadnieniu, że przyjęcie zasady zawierania umów wyłącznie z oferentami posiadającymi najnowocześniejsze wyposażenie i najlepiej przygotowany personel medyczny prowadziłaby do ograniczenia dostępności do świadczeń udzielanych z pożądanym skutkiem przez innych świadczeniodawców, spełniających wymagania stawiane im przez Fundusz. Zawieranie umów wyłącznie ze świadczeniodawcą czy kilkoma z nich, posiadającymi najnowocześniejszy sprzęt i w takiej liczbie jaką ten oferuje, stanowiłoby naruszenie obowiązku zapewnienia przez Fundusz równomiernego dostępu do świadczeń wszystkim świadczeniobiorcom z terenu działania oddziału wojewódzkiego NFZ, odzwierciedlającego się we właściwym rozmieszczeniu świadczeniodawców na obszarze województwa . Prezes wyjaśnił, że uwzględniając ten wymóg, po przeprowadzeniu jawnej części konkursu, przyjęto do części niejawnej postępowania [...] ofert z terenu całego województwa [...], w trakcie której prowadzone były negocjacje w celu określenia warunków umowy, jaka miałaby zostać zawarta. Po części niejawnej konkursu do podpisania umów wyłoniono [...] oferentów. Prezes wyjaśnił również, że w planie finansowym [...] Oddziału NFZ na 2005 r. środki finansowe na zakup świadczeń zdrowotnych w rodzaju lecznictwo szpitalne przeznaczono określoną kwotę natomiast oczekiwania oferentów kształtowały się na poziomie znacznie wyższym i z oczywistych względów nie mogły zostać zaspokojone. VII SA/Wa 1004/06 Nadmienił jednak, że oceniając ofertę S. komisja konkursowa uwzględniła jej zawartość merytoryczną, proponując temu oferentowi kontrakt o 100% wyższy niż w roku 2004, tj o wartości [...] zł. Zdaniem Prezesa, [...] Oddział Wojewódzki NFZ zaproponował Odwołującemu się umowę na świadczenia opieki zdrowotnej w liczbie odpowiadającej, z jednej strony możliwościom świadczeniodawcy, a z drugiej - możliwościom finansowym [...]OW NFZ, ograniczonym w tym zakresie ilością środków publicznych przeznaczonych na dany cel w planie finansowym na 2005 r. Takiemu działaniu oddziału wojewódzkiego nie można zarzucić nieprawidłowości. Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 148 ustawy, polegającego na niezastosowaniu kryterium ceny i liczby oferowanych świadczeń opieki zdrowotnej oraz kalkulacji kosztów, a także naruszenia art. 28 ust. 3 pkt 1 ustawy o finansach publicznych, Prezes NFZ wyjaśnił, że podczas negocjacji prowadzonych w dniu [...] grudnia 2004 r. komisja konkursowa zaproponowała oferentowi S. całkowitą wartość kontraktu na 2005 r. w wysokości [...] zł.- oferent kontraktu nie przyjął. Do kolejnych negocjacji doszło w dniu [...] grudnia 2004 r., w efekcie których, oferent przyjął propozycje kontraktu o wartości [...] zł. przy cenie 10 zł za 1 punkt, z zastrzeżeniami. Tym samym świadczeniodawca złożył skuteczne oświadczenie woli zawarcia umowy na określonych warunkach i taka umowa została zawarta. Ponadto po przeprowadzeniu konkursu uzupełniającego z wnioskodawcą zawarto dodatkowo umowę, której przedmiotem było udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej na oddziale chirurgii dla dzieci i na oddziale ginekologiczno-położniczym w ramach hospitalizacji jednodniowej co łącznie z wcześniej zawartą umową podwyższało kontrakt na 2005 r. do kwoty [...] zł. Prezes NFZ wskazał również, że komisja konkursowa była zainteresowana obniżeniem ceny punktu do kwoty 9 zł., ale wyłącznie w ramach zaproponowanego kontraktu, co wynikało z ograniczoności środków finansowych pozostających w dyspozycji oddziału. Tym samym niemożność zaoferowania Odwołującemu się umowy na proponowaną przez niego liczbę świadczeń, po cenie 9 zł. za 1 punkt, wbrew jego twierdzeniu nie doprowadziło do utraty oszczędności w wysokości [...] zł. ani naruszenia ustawy o finansach publicznych, a ewentualne takie działanie naraziłoby oddział na zarzut preferowania tego oferenta i postępowania naruszającego zasadę równego dostępu do świadczeń. VII SA/Wa 1004/06 Reasumując Prezes NFZ uznał, że brak było podstaw do uwzględnienia odwołania złożonego przez S. S.A. w [...]. W dniu [...] kwietnia 2006 r. Skarżący złożył skargę na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia nr [...] z dnia [...] marca 2006 r., wydaną w wyniku uchylenia decyzji nr [...] z dnia [...] grudnia 2004 r., dotyczącej odwołania od rozstrzygnięcia postępowania konkursowego na zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: leczenie szpitalne. W skardze tej ponownie zarzucił naruszenie prawa materialnego: art. 148 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. Nr 210, poz. 235 z późn. zm., poprzez niezastosowanie kryterium ceny i liczby oferowanych świadczeń opieki zdrowotnej oraz kalkulacji ceny, art. 134 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, poprzez nieprzestrzeganie zasady równego traktowania wszystkich świadczeniodawców i zasady prowadzenia postępowania w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji, art. 28 ust.3 pkt 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 249, poz. 2104), poprzez nieprzestrzeganie zasady gospodarności w przyznawaniu środków pieniężnych na poszczególne świadczenia opieki zdrowotnej. Skarżący nie zgadza się z przytoczonymi przez Prezesa NFZ argumentami w decyzji nie uwzględniającej odwołania. Uzasadniając swoje zarzuty podnosi, że wymienione w art. 148 kryteria oceny ofert i warunki nie mogą podlegać zmianie w toku postępowania, ponieważ wynikają z samej ustawy, a także ze względu na przestrzeganie zasady jawności w stosunku do przystępujących do postępowania podmiotów. Art. 147 ustawy nie ma natomiast zastosowania do samych świadczeniodawców. Negocjacje i rokowania zawsze polegają na pewnych ustępstwach, których dokonują względem siebie rokujące strony. Inaczej nie mogłoby dojść do porozumienia. Zakaz zmiany warunków takich jak wysokość ceny świadczenia w trakcie rokowań mijałby się zatem z celem, jaki mają przynieść rokowania. Oznacza to zdaniem skarżącego , że nie można pominąć w trakcie konkursu ofert lub rokowań, kryterium ceny jako istotnego elementu negocjacji. VII SA/Wa 1004/06 W odpowiedzi na skargę organ stwierdził, iż podniesione zarzuty są niezasadne i wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 roku - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) kontrola sądowa zaskarżonych decyzji, postanowień bądź innych aktów wymienionych w art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, z późn. zm.; dalej p.p.s.a.), sprawowana jest w oparciu o kryterium zgodności z prawem. W związku z tym, zgodnie z art. 145 § 1 pkt 1 i 2 p.p.s.a. , aby wyeliminować z obrotu prawnego akt wydany przez organ administracyjny, konieczne jest stwierdzenie, że doszło w nim do naruszenia przepisów prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy bądź przepisów postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy, albo też do naruszenia przepisów prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania albo stwierdzenia nieważności decyzji. Dokonując oceny zaskarżonej decyzji w tym zakresie, należy stwierdzić, że zaskarżona decyzja odpowiada prawu. Jak wynika z art. 132 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. Nr 210, poz. 235 z późn. zm. zwanej dalej ustawą ), podstawą udzielania świadczeń opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych przez Narodowy Fundusz Zdrowia jest umowa o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej zawarta pomiędzy świadczeniodawcą, a dyrektorem oddziału wojewódzkiego Funduszu. Umowa taka może być zawarta wyłącznie ze świadczeniodawcą, który został wybrany do udzielania świadczeń opieki zdrowotnej na zasadach określonych w ustawie. Zgodnie z art. 139 ust. 1 ustawy zawarcie przez Fundusz umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej może nastąpić po przeprowadzeniu postępowania w trybie konkursu ofert albo rokowań. Świadczeniodawcom, których interes prawny doznał uszczerbku w wyniku naruszenia przez Fundusz zasad prowadzania postępowania, przysługują środki odwoławcze i skarga na zasadach określonych w art. 153 i 154 ustawy, przy czym środki te nie przysługują na wybór trybu postępowania, niedokonanie wyboru VII SA/Wa 1004/06 świadczeniodawcy i unieważnienie postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Warunkiem jednak uwzględnienia odwołania jest wykazanie przez Skarżącego takiego naruszenia przez Fundusz zasad postępowania w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, które naruszyło jego interes prawny i powodowało uszczerbek czyli zaistnienie szkody po stronie Skarżącego. Zatem z powołanych powyżej przepisów art. 154 ust. 1 i art. 152 ust. 1 ustawy wynika, iż przedmiotem rozstrzygania organu rozpoznającego odwołanie od rozstrzygnięcia komisji, tj. Prezesa Funduszu, jest badanie naruszenia interesu prawnego odwołującego się wskutek naruszenia zasad postępowania. Przedmiot badania organu jest zatem skonkretyzowany do określonego podmiotu (odwołującego się) i do określonych czynności komisji podejmowanych w stosunku do tego podmiotu. Oznacza to, iż organ rozpoznający odwołanie nie prowadzi ponownie postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, lecz rozpoznaje sprawę w odniesieniu do konkretnego podmiotu i konkretnych czynności. Nie powiela zatem czynności zarezerwowanych przez ustawę dla komisji powoływanej przez dyrektora oddziału wojewódzkiego Funduszu (art. 139 ust. 5 ustawy). Organ rozpoznający odwołanie, o którym mowa w art. 154 ust. 1 ustawy, bada czy rozstrzygnięcie postępowania dokonane przez komisję zostało podjęte z naruszeniem zasad postępowania, i czy wskutek tego doszło do naruszenia interesu prawnego odwołującego się. W takim też zakresie sprawę rozpoznawał Prezes Funduszu przy wydaniu zaskarżonej decyzji. Jak wspomniano powyżej, sądowa kontrola zaskarżonych decyzji, postanowień bądź innych aktów wymienionych w art. 3 § 2 p.p.s.a. - stosownie do treści art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 roku - Prawo o ustroju sądów administracyjnych sprawowana jest w oparciu o kryterium zgodności z prawem. To kryterium stanowić musi również podstawę oceny decyzji Prezesa NFZ, która zawiera w sobie ocenę legalności i merytorycznej zasadności nie tylko samego rozstrzygnięcia, lecz i postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Z natury rzeczy kontroli Sądu nie może podlegać pozaprawna strona rozstrzygnięcia, przy którym, najpierw komisja konkursowa, a potem Prezes NFZ, muszą brać pod uwagę - zgodnie z art. 142 ust. 5 pkt 1 ustawy - takie elementy oceny VII SA/Wa 1004/06 poszczególnych ofert, jak ciągłość udzielania świadczeń opieki zdrowotnej, ich kompleksowość i dostępność oraz bilans ceny w odniesieniu do przedmiotu zamówienia, tj. elementy o charakterze ekonomicznym i medycznym. Odnosząc się więc do zarzutu naruszenia przez Fundusz art. 134 ustawy, polegającego na nieprzestrzeganiu zasady równego traktowania wszystkich świadczeniodawców i prowadzenia postępowania w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji należy stwierdzić co następuje: Komisja konkursowa przyjęła ofertę S. do postępowania konkursowego jako spełniającą wymogi formalno - prawne, na podstawie § 6 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 25 marca 2003 r. w sprawie sposobu ogłaszania o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń zdrowotnych przez Narodowy Fundusz Zdrowia, zapraszania do udziału w rokowaniach, składania ofert, powoływania i odwoływania komisji konkursowej oraz jej zadań (Dz. U. Nr 55, poz. 493), oraz dokonała jej oceny według jednolitych kryteriów oceny. Takim samym zasadom postępowania, określonym w art. 148 ustawy i Szczegółowych materiałach informacyjnych o przedmiocie postępowania w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju lecznictwo szpitalne, stanowiących załącznik do zarządzenia Prezesa NFZ Nr 8/2004 z dnia 13 października 2004 r., oraz jednolitym kryteriom oceny obejmującym: ciągłość, kompleksowość, dostępność, jakość udzielanych świadczeń, kwalifikacje personelu wyposażenie w sprzęt i aparaturę medyczną oraz cenę i liczbę oferowanych świadczeń jak i kalkulację kosztów, zostały poddane wszystkie oferty złożone i zakwalifikowane do części niejawnej postępowania konkursowego, w tym wybrane celem podpisania umów. Należy podkreślić, że zgodnie z art. 147 ustawy kryteria oceny ofert i warunki wymagane od świadczeniodawców były jawne i nie podlegały zmianie w toku postępowania, i co ważne nie mógł ich zmienić ani oferent ani zamawiający. W tej sytuacji nie znajduje potwierdzenia zarzut Oferenta, że Fundusz prowadził porównywanie ofert w postępowaniu konkursowym o dowolnie określone kryteria. Nie doszło do naruszenia art. 134 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych polegającego na nieprzestrzeganiu zasady równego traktowania wszystkich świadczeniodawców i prowadzenia postępowania w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji. VII SA/Wa 1004/06 Zgodnie z art. 97 ust. 3 pkt 1 w/w ustawy do zakresu działań Funduszu należy w szczególności określanie jakości i dostępności oraz analiza kosztów świadczeń opieki zdrowotnej w zakresie niezbędnym dla prawidłowego zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Nałożone na Fundusz ustawowe obowiązki związane z zapewnieniem dostępności do świadczeń w zakresie niezbędnym do prawidłowego zawierania umów są realizowane w przebiegu postępowania konkursowego. Wojewódzki oddział Funduszu wybiera spośród ofert złożonych do postępowania konkursowego te spośród ofert, które zapewnią świadczeniobiorcom z danego województwa dostępność do świadczeń, z uwzględnieniem między innymi usytuowania miejsca udzielania świadczeń. Przyjęcie zasady zawierania umów wyłącznie z oferentami posiadającymi najnowocześniejsze wyposażenie i najlepiej przygotowany personel medyczny prowadziłaby do ograniczenia dostępności do świadczeń udzielanych z pożądanym skutkiem przez innych świadczeniodawców, spełniających wymagania stawiane im przez Fundusz. Dynamika rozwoju myśli technicznej w zakresie aparatury medycznej oraz związane z tym zdobywanie nowej wiedzy i umiejętności przez personel medyczny powoduje zróżnicowanie podmiotów oferujących świadczenia zdrowotne, jednakże zawieranie umów wyłącznie ze świadczeniodawcą czy kilkoma z nich, posiadającymi najnowocześniejszy sprzęt i w takiej liczbie jaką ten oferuje, stanowiłoby naruszenie obowiązku zapewnienia przez Fundusz równomiernego dostępu do świadczeń wszystkim świadczeniobiorcom z terenu działania oddziału wojewódzkiego NFZ, odzwierciedlającego się we właściwym rozmieszczeniu świadczeniodawców na obszarze województwa . Dlatego też uwzględniając ten wymóg, po przeprowadzeniu jawnej części konkursu, przyjęto do części niejawnej postępowania [...] ofert z terenu całego województwa [...], w trakcie której prowadzone były negocjacje w celu określenia warunków umowy, jaka miałaby zostać zawarta. Po części niejawnej konkursu do podpisania umów wyłoniono [...] oferentów. W planie finansowym każdego z oddziałów NFZ znajdują się określone środki finansowe na zakup świadczeń zdrowotnych w tym lecznictwo szpitalne. Oddział wojewódzki Funduszu nie posiada dowolności w określaniu wysokości środków finansowych na zakup świadczeń zdrowotnych w danym rodzaju, ponieważ ustawa określa zasady ustalania planu finansowego Funduszu, który powinien być zrównoważony w zakresie wpływów i wydatków. VII SA/Wa 1004/06 [...] Oddział Wojewódzki NFZ zaproponował Odwołującemu się umowę na świadczenia opieki zdrowotnej w liczbie odpowiadającej, z jednej strony możliwościom świadczeniodawcy, a z drugiej - możliwościom finansowym [...]OW NFZ, ograniczonym w tym zakresie ilością środków publicznych przeznaczonych na dany cel w planie finansowym na 2005 r. Oceniając ofertę S. komisja konkursowa uwzględniła jej zawartość merytoryczną, proponując temu oferentowi kontrakt o 100% wyższy niż w roku 2004, o wartości [...] zł. Takiemu działaniu oddziału wojewódzkiego nie można zarzucić nieprawidłowości a ewentualne przyjęcie pełnej oferty Skarżącego i przyjęcie w ostatniej fazie negocjacji nowej wartości punktowej do 9 zł naraziłoby oddział na zarzut preferowania tego oferenta i postępowania naruszającego zasadę równego dostępu do świadczeń. Wskazać przy tym należy, że okoliczność ta spowodowała żadnego uszczerbku dla interesu prawnego strony skarżącej. Nadmienić również należy, że po uchyleniu przez Wojewódzki Sąd Administracyjny decyzji Prezesa NFZ z dnia [...] grudnia 2004r., przeprowadzono szczegółową kontrolę w [...] Oddziale Wojewodzkim NFZ która nie wykazała naruszenia art. 134 ustawy polegającego na nieprzestrzeganiu zasady równego traktowania wszystkich świadczeniodawców i prowadzenia postępowania w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji. Zdaniem Sądu zaskarżona decyzja Prezesa NFZ jest w przedstawionym zakresie prawidłowa, a zarzuty podniesione w skardze nie znajdują uzasadnienia w świetle przepisów ustawy. Prezes NFZ w sposób należyty odniósł się do zarzutów podniesionych w odwołaniu i uzasadnił zajęte stanowisko w sposób wyczerpujący zgodnie z wymaganiami określonymi w przepisach Kodeksu postępowania administracyjnego. Prezes NFZ przeprowadził tym razem szczegółowe postępowanie wyjaśniające i odniósł się do zarzutów skarżącego zawartych w odwołaniu. Opierając się na powyższych ustaleniach Sąd uznał, że zaskarżona decyzja jest zgodna z prawem, gdyż zarówno argumentacja skargi, jak i analiza akt sprawy nie ujawniła wad tego rodzaju, że mogłyby one mieć wpływ na podjęte rozstrzygnięcie. W toku postępowania nie doszło do naruszenia zasady równego traktowania wszystkich świadczeniodawców ani zasady prowadzenia postępowania w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji. W toku postępowania wszystkim VII SA/Wa 1004/06 świadczeniodawcom udostępniono na takich samych zasadach - na stronach internetowych Narodowego Funduszu Zdrowia - wymagania, wyjaśnienia i informacje, a także dokumenty związane z tym postępowaniem. Wydając rozstrzygnięcie, Prezes NFZ dokonał oceny zarówno samego postępowania, jak i rozstrzygnięcia podjętego przez komisję prowadzącą konkurs ofert oraz przedstawił w uzasadnieniu decyzji w sposób wyczerpujący przyczyny nie uwzględnienia odwołania Skarżącego. Ocena zaś pozaprawnych elementów poszczególnych ofert i negocjacji , takich jak ciągłość udzielania świadczeń opieki zdrowotnej, ich kompleksowość i dostępność oraz najkorzystniejszy bilans ceny w odniesieniu do przedmiotu zamówienia, tj. elementów o charakterze ekonomicznym i medycznym znajduje się poza kontrolą sądu administracyjnego. Z tych względów na podstawie art. 151 p.p.s.a. należało skargę jako niezasadną oddalić.