VII SA/Wa 1256/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bożena Więch-Baranowska (spr.), , Sędzia WSA Bogusław Cieśla, Sędzia WSA Mirosława Kowalska, , Protokolant Mariusz Gąsiński-Goc, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 października 2006 r. sprawy ze skargi B., A. i Z. K. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2006 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego i pozwolenia na wznowienie robót budowlanych. I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji, II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, III. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżących kwotę 740 (siedemset czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją nr [...] wydaną dnia [...] kwietnia 2006 r. na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa, po rozpatrzeniu odwołania B. K., A.K. i Z. K. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] wydanej dnia [...] września 2005 r., którą zatwierdzono projekt budowlany zamienny nadbudowy i rozbudowy budynku mieszkalnego jednorodzinnego na nieruchomości nr [...] przy ulicy K. w W. i zezwolono A.K. na wznowienie robót budowlanych przy inwestycji oraz nałożono obowiązek uzyskania pozwolenia na użytkowanie w/w obiektu – utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu organ odwoławczy podniósł, że postanowieniem nr [...] z dnia [...] lutego 2005 r., Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] wstrzymał roboty budowlane prowadzone przy nadbudowie i rozbudowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego na nieruchomości przy ul. K. w W. przez A. K., nakazując jednocześnie wykonanie niezbędnych zabezpieczeń poprzez wygrodzenie terenu przed dostępem osób trzecich oraz nałożył na inwestora obowiązek przedstawienia w terminie 30 dni od dnia doręczenia postanowienia oceny technicznej wykonanych robót budowlanych. Po wykonaniu obowiązku organ nadzoru budowlanego na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego decyzją wydaną dnia [...] lutego 2005 r. zobowiązał inwestora do przedłożenia projektu budowlanego zamiennego, uwzględniającego dotychczas wykonane roboty budowlane przy nadbudowie i rozbudowie budynku. Wobec przedstawienia projektu zamiennego Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego wydał w dniu [...] września 2005 r. decyzję zatwierdzającą projekt zamienny i zezwalającą na wznowienie robót budowlanych. Zdaniem organu odwoławczego, rozstrzygnięcie organu I instancji było prawidłowe, ponieważ przedłożona przez inwestorkę dokumentacja spełniała wymogi określone przepisem art. 51 ust. 4 Prawa budowlanego, na podstawie którego była wydana kwestionowana decyzja - po sprawdzeniu wykonania obowiązku, o którym mowa w ust. 1 pkt 3, wydał decyzję o zatwierdzeniu projektu zamiennego i zezwolił na wznowienie robót. Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wnieśli B., A. i Z.K. Wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji organu I instancji, skarżący zarzucili organom naruszenie przy jej wydaniu przepisów postępowania administracyjnego, tj. art. 7, art. 77 § 1, art. 107 § 3 kpa, przez nieuwzględnienie podanych przez skarżących okoliczności i nie uwzględnienie ich słusznego interesu, oraz § 12 ust. 6 rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, a także naruszenie art. 50 ust. 4 Prawa budowlanego. W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, wnosząc o jej oddalenie, podtrzymał argumenty zawarte w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269 z późn. zm.) sądy administracyjne kontrolują jedynie legalność zaskarżonych decyzji, a więc prawidłowość zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafność ich wykładni. Uwzględnienie skargi następuje tylko wówczas, gdy Sąd stwierdzi, że doszło do naruszenia prawa (art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), przy czym ocena tego naruszenia następuje w świetle prawa obowiązującego w dacie wydania zaskarżonej decyzji. Przedmiotem oceny w niniejszej sprawie jest decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego wydana dnia [...] kwietnia 2006 r., utrzymująca w mocy decyzję organu I instancji zatwierdzającą projekt budowlany zamienny nadbudowy i rozbudowy budynku mieszkalnego na działce przy ulicy K. w W. Zdaniem Sądu skarga jest zasadna bowiem decyzje organów zostały wydane z naruszeniem art. 7, art. 77 § 1 kpa, co w konsekwencji doprowadziło do naruszenia art. 138 § 1 pkt 1 kpa w związku z art. 80 kpa. Ponadto, uzasadnienia decyzji nie spełniają wymogów określonych w art. 107 § 3 kpa. Zasada prawdy obiektywnej wyrażona w art. 7 kpa oraz zasada zupełności postępowania dowodowego zawarta w art. 77 § 1 kpa, nakładają na organ administracji publicznej prowadzący postępowanie obowiązek ustalenia prawdziwego stanu faktycznego na podstawie zebranego materiału dowodowego. Okoliczności faktyczne mające istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy mają być ustalone przez organy w taki sposób, aby odpowiadały rzeczywistości i mogły stać się podstawą prawidłowego zastosowania przepisów prawa materialnego. Jak wskazuje art. 80 kpa, tylko w przypadku zebrania przez organ i rozpatrzenia całości materiału dowodowego możliwa jest prawidłowa ocena konkretnej sprawy i prawidłowe rozstrzygnięcie o prawach strony. Organ rozpatrujący sprawę powinien więc rozpatrzeć wszystkie dowody zgromadzone w sprawie w ich wzajemnej łączności. Należy zauważyć, że zgodnie z art. 140 kpa organ odwoławczy tak samo jak organ I instancji związany jest przepisami art. 7, art. 77, art. 80 i art. 107 § 3 kpa, a dodatkowo jeśli w jego ocenie istnieją braki w materiale dowodowym zebranym przez organ, to może skorzystać z przepisu art. 136 kpa, dającego możliwość przeprowadzenia dodatkowego postępowania wyjaśniającego. Odnosząc powyższe uwagi do niniejszej sprawy, należy stwierdzić, że organy rozstrzygające sprawę naruszyły wyżej omówione przepisy oraz zasady prawa procesowego i to w sposób mający istotny wpływ na wynik sprawy. Organ rozpatrujący sprawę dotyczącą decyzji zatwierdzającej projekt zamienny winien ocenić przedstawiony przez inwestorkę projekt budowlany nadbudowy i rozbudowy budynku mieszkalnego pod kątem wymogów wskazanych w art. 35 ustawy Prawo budowlane, biorąc pod uwagę zarzuty uczestniczących w postępowaniu właścicieli sąsiedniej nieruchomości, dotyczące naruszenia § 12, § 57 ust. 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Należy podkreślić, że przepisy Prawa budowlanego – ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. oraz aktów wykonawczych do tej ustawy mają charakter przepisów bezwzględnie obowiązujących i muszą być ściśle stosowane. Ich kształt określa bowiem między innymi granice wykonywania prawa własności przez właściciela nieruchomości, na której posadowiona ma być inwestycja, jak i ochronę uprawnień właściciela sąsiedniej nieruchomości w związku z procesem inwestycyjnym. Należy podkreślić, ze zarzut niezgodności inwestycji z przepisami technicznymi zgłaszali skarżący w swoich odwołaniach od wcześniej wydanych decyzji w sprawie przedmiotowej inwestycji, m.in. decyzji na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] wydanego na podstawie art. 50 ust. 1 pkt 1, ust. 2 i ust. 3 ustawy Prawo budowlane dnia 17 lutego 2005 r. i w skardze od postanowienia organu odwoławczego od tego postanowienia skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Po rozpoznaniu skargi Sąd w uzasadnieniu wyroku wydanego dnia 1 grudnia 2005 r. w sprawie VII SA/Wa 747/05 jednoznacznie wskazał, że podnoszony przez właścicieli sąsiedniej nieruchomości "zarzut naruszenia § 12 ust. 6 pkt 1 i 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2002 r., nr 75, poz. 690 ze zm.) będzie można ocenić wówczas, gdy zostanie przedłożony przez inwestora zamienny projekt budowlany". Ponieważ inwestor złożył projekt zamienny, organ przed jego zatwierdzeniem i udzieleniem pozwolenia na wznowienie robót budowlanych winien dokonać oceny prawidłowości projektu i zawartych w nim rozwiązań pod kątem zgodności z przepisami w/w rozporządzenia. Należy również podkreślić, iż uzasadnienia decyzji w niniejszej sprawie nie spełniają wymogów z art. 107 § 3 kpa. Nie zawierają oceny okoliczności faktycznych, nie odnoszą się do zarzutów podnoszonych przez skarżących, przy czym uzasadnienie organu I instancji jest lakoniczne i nie pozwala na przeprowadzenie kontroli postępowania prowadzonego przed tym organem. Organ odwoławczy zaś, który zgodnie z treścią art. 138 kpa, rozpoznaje sprawę ponownie merytorycznie w jej całokształcie miał obowiązek rozpoznać wszystkie żądania, wnioski i zarzuty strony oraz ustosunkować się do nich w uzasadnieniu swojej decyzji, również nie spełnił tego obowiązku. Wobec powyższych ustaleń na podstawie art. 145 § 1 pkt 1c, art. 152 i art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzeczono jak w sentencji wyroku.