II SA/Bk 416/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Anna Sobolewska-Nazarczyk, Sędziowie sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska (spr.),, sędzia NSA Stanisław Prutis, Protokolant Marta Marczuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 14 grudnia 2006 r. sprawy ze skargi M. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] maja 2006 r., nr [...] w przedmiocie warunków zabudowy 1. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą jej wydanie decyzję Burmistrza D. B. z dnia [...] marca 2006 r., nr [...]; 2. stwierdza, że zaskarżone decyzje nie mogą być wykonane w całości do czasu uprawomocnienia się wyroku; 3. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. na rzecz skarżącego M. W. kwotę 915 (dziewięćset piętnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Stan faktyczny sprawy przedstawiał się następująco: Wnioskiem z dnia 4 marca 2005 roku pan K. S zwrócił się do Burmistrza D. B. o ustalenie warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie dwóch zbiorników na gnojowicę o pojemności po 190,0 m3 każdy oraz ich ogrodzenia, na terenie obejmującym działkę nr [...], położoną w miejscowości R. [...] gm. D. B. Decyzją nr [...] z dnia [...] marca 2005 roku Burmistrz D. B. ustalił warunki zabudowy dla przedmiotowej inwestycji wskazując, iż zostały spełnione wszystkie wymagania dla nowej zabudowy określone w art. 61 ust. 1-5 ustawy z dnia 27 marca 2003 roku o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. nr 80, poz. 717 ze zm.). Nadto decyzją z dnia [...] listopada 2005 roku nr [...] organ na wniosek pana K. S. zmienił w/w decyzję w trybie art. 155 kpa. wskazując, iż chodzi o budowę dwóch zbiorników otwartych na gnojowicę. Ze względu na błędny zapis charakteru planowanej inwestycji oraz pominięciem uzgodnienia projektu decyzji z Państwowym Wojewódzkim Inspektorem Sanitarnym w B., Burmistrz D. B. w dniu [...] grudnia 2005 roku z urzędu wznowił postępowanie w sprawie. Następnie po uzgodnieniu projektu decyzji z Państwowym Wojewódzkim Inspektorem Sanitarnym w B. (postanowienie nr [...] z dnia [...] grudnia 2005 roku) ponownie w dniu [...] stycznia 2006 roku wydał decyzja nr [...] ustalającą warunki zabudowy przedmiotowej inwestycji. Odwołanie od powyższej decyzji w dniu 31 stycznia 2006 roku złożył pan M. W., zarzucając jej naruszenie obowiązującego prawa i jego słusznych interesów, poprzez niewłaściwą lokalizację wskazanej we wniosku inwestycji, niezachowanie odległości od jego działki oraz naruszenie przepisów związanych z ochroną środowiska. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. decyzją z dnia [...] marca 2006 roku nr [...] uchyliło zaskarżoną decyzje w całości i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji, z uwagi na naruszenie przepisów procedury administracyjnej prowadzonej w zakresie wznowienia postępowania, w kwestii konieczności wyjaśnienia okoliczności sprawy, jak i prawa materialnego wynikającego z ustawy z dnia 27 marca 2003 roku o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Samorządowe Kolegium Odwoławcze nadmieniło, że nie jest w stanie ustosunkować się do wniosku inwestora z dnia 14 marca 2006 r. o "zamknięcie postępowania", gdyż takiego pojęcia nie przewidują przepisy kpa. W dniu 14 marca 2006 roku pan K. S. złożył wniosek o "zamknięcie postępowania" z uwagi na zmianę planowanej inwestycji, zaś Burmistrz D. B. decyzją z dnia [...] marca 2006 roku nr [...] umorzył postępowanie w tej sprawie. Jednocześnie z tym postępowaniem w dniu [...] stycznia 2006 roku Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w S. wszczął z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie budowy zbiornika na gnojówkę odkrytego na działce nr geodezyjny [...] położonej w R. gm. D. B. stanowiącej własność pana K. S. Postanowieniem z dnia [...] stycznia 2006 roku nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w S. wstrzymał panu K. S. prowadzenie robót budowlanych na zbiorniku na gnojowicę i jednocześnie zobowiązał go do opracowania i przedłożenia w terminie do dnia 28 lutego 2006 roku opracowań i dokumentów tj. czterech egzemplarzy projektu budowlanego wraz z opiniami i uzgodnieniami uwzględniającymi oddziaływanie obiektu na środowisko oraz oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. W uzasadnieniu postanowienia wskazano, iż kontrola przeprowadzona w dniu 4 stycznia 2006 roku wykazała, iż na przedmiotowej działce jest prowadzona budowa zbiornika otwartego na gnojówkę bez uzyskanego uprzednio pozwolenia na budowę. Inwestor okazał jedynie ostateczną decyzję Burmistrza D. B. z dnia [...] marca 2005 roku nr [...] o warunkach zabudowy tej inwestycji oraz decyzję zmieniającą z dnia [...] listopada 2005 roku. Na wniosek skarżącego w dniu 27 lutego 2006 roku termin do wykonania w/w obowiązków został panu K. S. przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. przedłużony do dnia [...] marca 2006 roku, ze względu na ubieganie się przez pana K. S. o nową decyzję o warunkach zabudowy na jeden zbiornik otwarty na gnojowicę. W dniu bowiem 21 lutego 2006 roku pan K. S. złożył nowy wniosek o ustalenia warunków zabudowy terenu dla planowanej inwestycji tj. budowy zbiornika otwartego o poj. 190 m3, żelbetonowego na magazynowanie gnojowicy oraz ogrodzenie zbiornika na wysokość 180 cm. Po przeprowadzaniu postępowania administracyjnego w tej sprawie Burmistrz D. B. w dniu [...] marca 2006 roku wydał decyzję (będącą przedmiotem niniejszego postępowania sądowego) nr [...], w której ustalił warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie zbiornika otwartego na gnojowicę o pojemności 190 m3 oraz ogrodzenia zbiornika na działce o numerze ewidencyjnym gruntów [...], położonej w miejscowości R. gm. D. B. W uzasadnieniu tej decyzji organ wskazał, iż mimo protestu pana M. W. nie znaleziono podstaw prawnych do nie wydania warunków zabudowy przedmiotowej inwestycji. Z analizy sprawy wynika bowiem, iż wnioskowana inwestycja nie będzie kolidowała z rodzajem zabudowy terenu przyległego i działka ma dostęp do drogi publicznej. Nadto teren ten jest niezabudowany, a grunt na działce sklasyfikowany został jako grunt rolny RIVa, o powierzchni większej niż 1 ha. Obiekt związany zatem będzie bezpośrednio z produkcją rolną, a inwestycja nie zmieni przeznaczenia gruntów rolnych na inne nie związane z rolnymi. Organ wskazał także, że planowana inwestycja jest zgodna z przepisami odrębnymi. Odwołanie od decyzji wniósł pan M. W., zarzucając zaskarżonej decyzji naruszenie przepisów prawa, a przede wszystkim interesów osób trzecich, w tym jego. Podkreślił, iż w wydanej decyzji nie dokonano w ogóle analizy oddziaływania nowego obiektu na działki przyległe i istniejące budynki oraz nie oceniono uwarunkowania środowiskowego tego terenu. Skarżący podniósł ponadto, że przeprowadził kosztowne inwestycje w związku z przekształceniem własnego gospodarstwa z kierunku tradycyjnego na gospodarstwo agroturystyczne, zaś projektowana inwestycja przeszkodzi mu w realizacji tych zamierzeń. W swoim odwołaniu postulował budowę zbiornika w innym miejscu - w przypadku zbiornika zamkniętego, w odległości nie mniejszej niż 50 m od granicy jego nieruchomości lub też na innych polach inwestora. Skarżący zarzucił również, że w postępowaniu pominięto § 11 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej z dnia 7 października 1997 roku w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budowle rolnicze i ich usytuowanie (Dz. U. Nr 132, poz. 877) podkreślając, że w trakcie postępowania przed Burmistrzem D. B. złożył sprzeciw wobec lokalizacji inwestycji, jednakże nie został on uwzględniony. Na tej podstawie wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy dla planowanej inwestycji. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. decyzją z dnia [...] maja 2006 roku nr [...] utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję. Powołując treść przepisu art. 61 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym Kolegium wskazało, iż wydanie decyzji o ustaleniu warunków zabudowy jest możliwe w przypadku łącznego spełnienia wymienionych w nim warunków, co w rozpoznawanej sprawie nastąpiło. Tym samym nie można było odmówić ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie zbiornika otwartego na gnojowicę, o pojemności 190 m3 oraz ogrodzenia zbiornika, przewidzianej do realizacji na działce nr [...] położonej w R. W szczególności Kolegium podkreśliło, że powodem odmowy uwzględnienia wniosku o ustalenie warunków zabudowy nie może być sam sprzeciw skarżącego odnośnie realizacji inwestycji. Żaden przepis prawa nie uzależnia bowiem możliwości wydania decyzji o warunkach zabudowy od zgody osób trzecich, w tym właścicieli nieruchomości położonych w sąsiedztwie terenu objętego wnioskiem o ustalenie warunków zabudowy. Również podniesione przez skarżącego okoliczności, motywujące ten sprzeciw nie usprawiedliwiają odmowy ustalenia warunków zabudowy zgodnie z wnioskiem inwestora. W związku z powyższym organ wskazał, że ustalenie warunków zabudowy następuje wyłącznie na wniosek inwestora (art. 52 ust. 1 w związku z art. 64 ust. 1 ustawy). Zatem to inwestor decyduje o miejscu, w którym zamierza zlokalizować inwestycję. Organ nie może dokonywać żadnych modyfikacji wniosku inwestora również w tym zakresie. Kolegium podkreśliło ponadto, iż nie dopatrzyło się, aby zaskarżona decyzja była niezgodna z przepisami prawa, w tym ze wskazanymi przez skarżącego przepisami rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej z dnia 7 października 1997 roku w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budowle rolnicze i ich usytuowanie. W punkcie 6 sentencji decyzji zawarty został bowiem warunek, że interesy osób trzecich podlegają ochronie między innymi zgodnie z przepisami tego rozporządzenia, co oznacza, że zbiornik ma być usytuowany z zachowaniem zasad określonych w rozporządzeniu, w tym odległości od innych obiektów i granic działki. W ocenie Kolegium, zaskarżona decyzja również nie jest też dotknięta żadnymi innymi wadami, mogącymi skutkować jej uchylenie. Postępowanie, poprzedzające jej wydanie, zostało przeprowadzone zgodnie z zasadami określonymi w Kodeksie postępowania administracyjnego. Treść rozstrzygnięcia odpowiada wymogom określonym w art. 54 ustawy, zaś decyzja zawiera wszystkie elementy wymienione w art. 107 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego. Zaskarżając powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku pan M. W. zarzucił jej: 1. naruszenie prawa materialnego w ten sposób, że naruszone zostanie jego prawo własności, gdyż lokalizacja inwestycji zbiornika otwartego powoduje spadek wartości jego działki siedliskowej i stworzy duże niedogodności zamieszkiwania i użytkowania tej działki, z uwagi na przenoszenia się podczas wietrznej pogody nieprzyjemnych, uciążliwych zapachów; nie będzie zatem możliwe planowane rozpoczęcie przez niego działalności agroturystycznej mimo, iż zgodnie z Konstytucja RP z 2 kwietnia 1997 roku każdy obywatel ma prawo wolności wyboru zawodu bądź prowadzonej działalności gospodarczej, naruszone zostanie również art. 21 ust. 1, art. 64 ust. 1 i art. 65 ust. 1 Konstytucji RP, 2. naruszenie zasad współżycia społecznego określonych w art. 5 kc oraz art. 144 kc, 3. naruszenie rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej z dnia 7 października 1997 roku w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budowle rolnicze i ich usytuowanie tj. art. 6 ust. 6 i art. 11 tego rozporządzenia, 4. dyskryminację jego osoby przez władze gminne w toku postępowania administracyjnego i całkowite pominięcie jego uwag, wniosków i informacji, co doprowadziło do bezprawnego legalizowania samowolnie już wybudowanego zbiornika na gnojowicę, przez co naruszono konstytucyjne prawo równości określone w art. 31 ust. 1 Konstytucji, 5. naruszenie art. 139 kpa. Na tej podstawie wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania organowi I instancji oraz zasądzenie kosztów postępowania. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. wniosło o jej oddalenie jako nieuzasadnionej, podtrzymując argumenty podniesione w zaskarżonej decyzji. Dodatkowo Kolegium wskazało, iż sprawa została w sposób dostateczny wyjaśniona przez Burmistrza D. B., a zatem nie było podstaw do przeprowadzania przez Kolegium uzupełniającego postępowania wyjaśniającego, ani tym bardzie do uchylenia decyzji o warunkach zabudowy i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji, gdyż decyzja organu I instancji nie naruszała prawa i przytoczonych przez skarżącego przepisów. Organ podkreślił, iż wydana decyzja o warunkach zabudowy nie narusza prawa własności skarżącego do jego nieruchomości, ani też nie pozbawia go możliwości prowadzenia na tej nieruchomości działalności gospodarczej. Decyzja nie narusza też przepisów art. 6 ust. 6 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budowie rolnicze i ich usytuowanie. W zaskarżonej decyzji Kolegium bowiem wskazało, iż ustalając warunki zabudowy, organ I instancji określił warunek, że interesy osób trzecich podlegają ochronie miedzy innymi zgodnie z przepisami tego rozporządzenia, co oznacza, że zbiornik ma być usytuowany z zachowaniem zasad określonych w rozporządzeniu, w tym odległości od innych obiektów i granic działki. Organ przy tym zauważył, iż warunki zabudowy określono dla inwestycji projektowanej, a nie już istniejącej i lokalizacja zbiornika musi uwzględniać wymogi określone w decyzji o warunkach zabudowy. Za chybiony również organ uznał zarzut naruszenia przepisów art. 5 i art. 144 Kodeksu cywilnego, które to przepisy regulują kwestie wzajemnych stosunków pomiędzy podmiotami prawa cywilnego oraz zarzut dyskryminowania skarżącego, jako strony w postępowaniu zakończonym zaskarżoną decyzją. Organ podkreślił, iż nie świadczy o tym zwłaszcza okoliczność, iż stanowisko skarżącego nie zostało uwzględnione. Skoro bowiem nie było podstaw do odmowy uwzględnienia wniosku inwestora, to nie można było odmówić ustalenia warunków zabudowy dla wskazanej przez niego inwestycji. Przedstawiając stan faktyczny niniejszej sprawy końcowo podnieść należy (mimo, iż nie stanowi to przedmiotu niniejszego postępowania), iż po wydaniu zaskarżonej decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] maja 2006 roku, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w S. postanowieniem z dnia [...] września 2006 roku nr [...] ustalił dla pana K. S. opłatę legalizacyjną za samowolnie wybudowany zbiornik odkryty na gnojówkę w wysokości 125.000 zł wskazując, iż zostały spełnione wymogi do legalizacji tej inwestycji. Organ ten podniósł, iż inwestor nie posiada pozwolenia na budowę przedmiotowego zbiornika, ale legitymuje się ostateczną decyzją o warunkach zabudowy nr [...] z dnia 22 marca 2005 roku, wydaną przez Burmistrza D. B. oraz decyzją nr [...] z dnia [...] listopada 2005 roku wydaną przez Burmistrza D. B., zmieniającą poprzednią decyzję w zapisie, iż chodzi o budowę dwóch zbiorników na gnojówkę odkrytych o pojemności 190 m3 każdy oraz ich ogrodzenia. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w S. w postanowieniu podkreślił także, iż inwestor posiada również ostateczną decyzję o warunkach zabudowy nr [...] z dnia [...] marca 2006 roku wydaną przez Burmistrza D. B. (ostateczność z dnia [...] lipca 2006 roku). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje: Sąd administracyjny kontroluje legalność zaskarżonej decyzji tj, jej zgodność z przepisami prawa materialnego i postępowania administracyjnego, przy czym nie jest związany granicami skargi (art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych – Dz. U. nr 153, poz. 1269 oraz art. 3 i art. 134 § 1 ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) Zarzutom skargi w części, nie sposób odmówił słuszności, ale przede wszystkim postępowanie administracyjne zawiera istotne uchybienia, które Sąd dostrzega z urzędu. Wydając zaskarżoną decyzję Samorządowe Kolegium Odwoławcze, ograniczyło się do rozstrzygnięcia sprawy toczącej się z wniosku K. S. z dnia 21 lutego 2006 r., w którym wnioskodawca określił planowaną inwestycję jako budowę jednego otwartego zbiornika na gnojowicę o pojemności 190 m3. Organ nie sięgnął do akt sprawy administracyjnej, która toczyła się, uprzednio, z wniosku K. S. złożonego 4 marca 2005 r. Inwestor ubiegał się tam o wydanie decyzji o warunkach zabudowy dla dwóch zbiorników otwartych na gnojowicę o pojemności po 190 m3 każdy z lokalizacją na tej samej działce o nr [...] we wsi R. Jak wynika, z przedstawionego stanu faktycznego, na dzień wydania przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzji w dniu [...] maja 2006 r. istniała już prawomocna decyzji z dnia [...] listopada 2005 r. Burmistrza D. B. zmieniająca decyzję własną z dnia. [...]marca 2005 r. ustalająca warunki zabudowy dla dwóch zbiorników na gnojowicę o pojemności po 190 m3 każdy. Tą decyzją legitymował się K. S. przed organami nadzoru budowlanego podczas stwierdzenia, w czasie oględzin w dniu 4 stycznia 2006 r., samowolnie wybudowanego jednego ze zbiorników na gnojowicę. Należy zwrócić uwagę, że ta sama decyzja Burmistrza D. B. z dnia [...]marca 2005 r. była też przedmiotem postępowania wznowieniowego, w wyniku którego Burmistrz D. B. wydał decyzję z [...] stycznia 2006r., a ta z kolei została uchylona decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] marca 2006 r. zaś sprawa przekazana do ponownego rozpatrzenia. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. nie zbadało, czy istniała w ogóle podstawa prawna do wydania następnej decyzji ustalającej warunki zabudowy z wniosku tego samego inwestora i na tożsamą inwestycję, w sytuacji, gdy: - organ I instancji nie kontynuował postępowania po przekazaniu mu sprawy uchylonej decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] marca 2006 r., - organ I instancji wydał postanowienie z dnia [...] marca 2005 r. o umorzeniu postępowania (a więc wcześniej niż zapadła decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego z [...] marca 2006 r.) i nie wiadomo, które postępowanie zostało umorzone, - istnieje ostateczna decyzja Burmistrza D. B. z dnia [...] listopada 205 r. ustalająca warunki zabudowy na dwa zbiorniki otwarte na gnojowicę po 190 m3 każdy. W ocenie Sadu, decyzja z dnia [...] listopada 2005 r. nadal istnieje w obrocie prawnym i ten sam wnioskodawca nie mógł uzyskać drugiej decyzji o warunkach zabudowy na ten sam obiekt. Tożsamość obiektu nie budzi wątpliwości, albowiem jeden z dwóch zbiorników otwartych na gnojowicę o pojemności 190 m3 był objęty decyzją z dnia [...] listopada 2005 r. i obecnie zaskarżona decyzja dotyczy też warunków zabudowy tego samego zbiornika zlokalizowanego na działce nr [...] w tym samym miejscu, w pobliżu działek o nr [...] i [...] M. W. Zgodnie z art. 63 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. nr 80, poz. 717 ze zm.) jest dopuszczalne wydanie decyzji o warunkach zabudowy, w odniesieniu do tego samego terenu, kilku wnioskodawcom, ale nie kilka decyzji temu samemu wnioskodawcy. Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 5 lutego 1998 r. – II SA/Po 873/97 (publ. O NSA nr 4 z 1998 r.) wypowiedział pogląd, że wnioskodawca który już uzyskał warunki zabudowy, może po raz kolejny, złożyć wniosek odnośnie tego samego obszaru, ale tylko pod warunkiem, że przedmiotem wniosku jest inna inwestycja. Powyższa teza zachowuje aktualność, a Sąd orzekający w sprawie niniejszej, w pełni ją podziela. Na gruncie rozpatrywanej sprawy, należałoby wnioskować, że K. S. legitymowałby się dwoma decyzjami o warunkach zabudowy, w rezultacie dotyczących łącznie trzech otwartych zbiorników na gnojowicę, gdyby Sąd, orzeczeniem niniejszym, nie uchylił zaskarżonej decyzji z dnia [...] maja 2006 r. i decyzji poprzedzającej z dnia [...] marca 2006 r. Nie stwierdzono, bowiem, wygaśnięcia decyzji z dnia [...] listopada 2005 r. Burmistrza D. B., ani też p. K. S. nie otrzymał na jej podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę (art. 65 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym). Prowadząc ponownie postępowanie, organy winny podjąć stosowne czynności proceduralne celem zlikwidowania owego "galimatiasu" prawnego. Odnosząc się do treści zaskarżonej decyzji i utrzymanej nią w mocy decyzji Burmistrza D. B. z dnia [...] marca 2006 r. o warunkach zabudowy, Sąd stwierdza brak odniesienia w decyzji do art. 61 ust. 4 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, który to przepis ma zastosowanie przy ustaleniu warunków dla zabudowy zagrodowej. Prowadząc postępowanie ponownie, organ zważy, w pierwszej kolejności czy będzie zasadne wydanie decyzji merytorycznej w zakresie ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie zbiornika otwartego na gnojowicę o pojemności 190 m3 . W przypadku stwierdzenia braku przeszkód proceduralnych do jej wydania, należałoby uwzględnić wszelkie warunki dopuszczające wydanie decyzji, przewidziane w art. 61 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu terenu, zwłaszcza ust. 1 pkt 5 art. 61. Przywołany przepis stanowi, że jednym z warunków niezbędnych do wydania decyzji o warunkach zabudowy jest " zgodność decyzji z przepisami odrębnymi", co oznacza m. in. zgodność z przepisami rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej z dnia 7 października 1997 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budowle rolnicze i ich usytuowanie (Dz. U. nr 132, poz. 877). Rozporządzenie to zawiera nie tylko normy odległościowe otwartych zbiorników na gnojowicę od poszczególnych obiektów, ale też inne warunki usytuowania z uwagi na uciążliwość budowli (§ 11 i § 12). Organ winien uzasadnić decyzję w tym aspekcie, a nadto szeroko określić "oddziaływanie" inwestycji na środowisko i nieruchomości sąsiednie. Mając na względzie powyższe okoliczności i na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 a) b) oraz art. 152 i art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzeczono, jak w sentencji.