III SA/Łd 37/07

Dnia 22 lutego 2007 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Monika Krzyżaniak (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Janusz Furmanek Sędzia NSA Teresa Rutkowska Protokolant Asystent sędziego Dominika Trella po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 lutego 2007 roku sprawy ze skargi Rady Miejskiej w Ł. na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności uchwały Rady Miejskiej w Ł. numer [...] z dnia [...] 1. oddala skargę; 2. oddala wniosek pełnomocnika Wojewody [...] o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego. III SA/Łd 37/07 UZASADNIENIE W dniu [...] Rada Miejska w Ł. podjęła uchwałę Nr [...] w sprawie wysokości minimalnych stawek wynagrodzenia zasadniczego nauczycieli posiadających dyplom ukończenia studium nauczycielskiego, pedagogicznego studium technicznego, studium wychowania przedszkolnego, studium nauczania początkowego oraz nauczycieli, którzy do dnia 17 maja 2000r. otrzymali zaliczenia wszystkich przedmiotów i praktyk przewidzianych w programie studiów magisterskich lub – po dniu 1 stycznia 1990r. – wyższego seminarium duchownego. Jako podstawę prawną dla podjęcia uchwały wskazano art. 18 ust. 2 pkt 15 ustawy z dnia 8 marca 1990r. o samorządzie gminnym (tj. Dz. U. z 2001r. Nr 142, poz. 1591 ze zm.) oraz art. 30 ust. 10 ustawy z dnia 26 kwietnia 1982r. Karta Nauczyciela (tj. Dz. U. z 2006r. Nr 97, poz. 674). Zgodnie z § 1 uchwały, wynagrodzenie zasadnicze nauczycieli posiadających dyplom ukończenia studium nauczycielskiego, pedagogicznego studium technicznego, studium wychowania przedszkolnego, studium nauczania początkowego oraz nauczycieli, którzy do dnia 17 maja 2000r. otrzymali zaliczenia wszystkich przedmiotów i praktyk przewidzianych w programie studiów magisterskich lub – po dniu 1 stycznia 1990r. – wyższego seminarium duchownego, nie może być niższe od dotychczasowego wynagrodzenia obowiązującego przed dniem 31 sierpnia 2006r. Różnica między wynagrodzeniem określonym w § 1, a dotychczasowym miała zostać wypłacona od dnia 1 stycznia 2007r. z wyrównaniem za okres od 1 września 2006r. do 31 grudnia 2006r. Datę wejścia w życie uchwały określono na dzień 1 stycznia 2007r., jednak nie wcześniej niż po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Województwa [...]. W dniu 14 listopada 2006r. Wojewoda [...], działając na podstawie art. 91 ust. 5 ustawy o samorządzie gminnym w związku z art. 61 § 1 k.p.a., zawiadomił Radę Miejską w Ł. o wszczęciu z urzędu postępowania określonego w rozdziale 10 ustawy o samorządzie gminnym, w celu kontroli legalności uchwały Nr [...] z dnia [...] w sprawie wysokości minimalnych stawek wynagrodzenia zasadniczego nauczycieli posiadających dyplom ukończenia studium nauczycielskiego, pedagogicznego studium technicznego, studium wychowania przedszkolnego, studium nauczania początkowego oraz nauczycieli, którzy do dnia 17 maja 2000r. otrzymali zaliczenia wszystkich przedmiotów i praktyk przewidzianych w programie studiów magisterskich lub – po dniu 1 stycznia 1990r. – wyższego seminarium duchownego. Z treści zawiadomienia wynika, iż zastrzeżenia organu nadzoru wzbudził fakt, że przedmiotowa uchwała została podjęta z naruszeniem przepisu art. 30 ust. 10a ustawy Karta Nauczyciela, zgodnie z którym podwyższenie minimalnych stawek wynagrodzenia zasadniczego następuje w trybie określonym w ust. 6 art. 30 Karty Nauczyciela, a więc w drodze regulaminu podlegającego uzgodnieniu ze związkami zawodowymi zrzeszającymi nauczycieli. Podano jednocześnie, iż wyjaśnienia w sprawie należy składać w terminie 3 dni od dnia otrzymania zawiadomienia. W dniu 22 listopada 2006r. Wojewoda [...] działając na podstawie art. 91 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 8 marca 1990r., o samorządzie gminnym, stwierdził nieważność Uchwały Rady Miejskiej w Ł. z dnia [...] . Nr [...] w sprawie wysokości minimalnych stawek wynagrodzenia zasadniczego nauczycieli posiadających dyplom ukończenia studium nauczycielskiego, pedagogicznego studium technicznego, studium wychowania przedszkolnego, studium nauczania początkowego oraz nauczycieli, którzy do dnia 17 maja 2000r. otrzymali zaliczenia wszystkich przedmiotów i praktyk przewidzianych w programie studiów magisterskich lub – po dniu 1 stycznia 1990r. – wyższego seminarium duchownego. Z uzasadnienia rozstrzygnięcia nadzorczego wynika, iż w ocenie Wojewody przedmiotowa uchwała podjęta została w niewłaściwym trybie. Zgodnie bowiem z art. 30 ust. 10a ustawy Karta Nauczyciela podwyższenie minimalnego wynagrodzenia następuje w trybie właściwym do określenia wysokości składników wynagrodzenia, uregulowanym w art. 30 ust. 6 tej ustawy, tj. w trybie regulaminu uzgodnionego ze związkami zawodowymi zrzeszającymi nauczycieli. Z uwagi na fakt, iż Rada Miejska w Ł. podejmując przedmiotową uchwałę nie zachowała trybu regulaminu uzgodnionego ze związkami zawodowymi, w ocenie Wojewody wydanie rozstrzygnięcia nadzorczego stało się konieczne i należało orzec o stwierdzeniu nieważności wskazanej uchwały. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na powyższe rozstrzygniecie nadzorcze wniósł pełnomocnik Rady Miejskiej w Ł. zarzucając: I. naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy – przez: 1/ niewłaściwe zastosowanie art. 91 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym, tj., stwierdzenie nieważności uchwały Rady Miejskiej w Ł. z dnia [...] mimo, że nie jest ona sprzeczna z prawem, 2/ niewłaściwe zastosowanie art. 30 ust. 10 w zw. z art. 30 ust. 10a oraz w zw. z art. 30 ust. 6 i ust. 6a ustawy Karta Nauczyciela, polegające na nieuprawnionym przyjęciu, że uchwała Rady Miejskiej w Ł. z dnia [...] wydana została bez zachowania "trybu regulaminu, który podlega uzgodnieniu ze związkami zawodowymi", 3/ niewłaściwą wykładnię art. 30 ust. 10a w zw. z art. 30 ust. 10 oraz w zw. z art. 30 ust. 6 i ust. 6a ustawy Karta Nauczyciela przez przyjęcie, że przy wydawaniu uchwały, o której mowa w art. 30 ust. 10 oraz 10a Karty Nauczyciela, regulamin podlega obligatoryjnemu uzgodnieniu ze związkami zawodowymi zrzeszającymi nauczycieli, o której mowa w art. 30 ust. 6a Karty nauczyciela; II. naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć wpływ na wynik sprawy, tj.: 1/ art. 10 § 1 k.p.a. w związku z art. 91 ust. 5 i art. 91 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym przez wyznaczenie stronie skarżącej takiego terminu do złożenia wyjaśnień w sprawie, który nie pozwalał na rzeczywiste skorzystanie z uprawnienia do czynnego udziału w postępowaniu oraz zaniechanie wezwania strony skarżącej do ostatecznego wypowiedzenia się w sprawie przed wydaniem zaskarżonego rozstrzygnięcia nadzorczego; 2/ naruszenie art., 91 ust. 3 ustawy o samorządzie terytorialnym przez brak prawidłowego uzasadnienia faktycznego i prawnego rozstrzygnięcia nadzorczego, 3/ naruszenie art. 77 § 1 oraz art. 80 k.p.a. w zw. z art. 91 ust. 1, 3 i 5 ustawy o samorządzie gminnym przez nie podjęcie wszelkich niezbędnych działań w celu ustalenia czy uchwała Rady Miejskiej w Ł. z dnia [...] została istotnie wydana w innym trybie niż przewidziany w art. 30 ust. 6a Karty Nauczyciela, tzn. jako regulamin uzgodniony ze związkami zawodowymi i dowolne przyjęcie, że opisana wyżej uchwała wydana została bez zachowania trybu uzgadniania ze związkami zawodowymi. Na okoliczność zachowania przy wydawaniu uchwały Rady Miejskiej w Ł. z dnia [...] formy "regulaminu uzgodnionego ze związkami zawodowymi" pełnomocnik strony skarżącej załączył pismo z dnia 10 października 2006r., w którym pięć związków zawodowych funkcjonujących w oświacie wyraziło zgodę na rozwiązania zawarte w projekcie uchwały Rady Miejskiej w Ł. W skardze zawarte zostało żądanie uchylenia zaskarżonego rozstrzygnięcia nadzorczego Wojewody [...] oraz zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. W odpowiedzi na skargę Wojewoda [...] wniósł o jej oddalenie i zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych oraz podtrzymał argumenty zawarte w uzasadnieniu rozstrzygnięcia nadzorczego. Wskazał, iż nie kwestionuje faktu, że w chwili wydawania rozstrzygnięcia nadzorczego upłynęła już kadencja Rady Miejskiej w Ł., jednak nie zwalniało to Wojewody jako organu nadzoru z wykonywania przypisanych mu obowiązków oraz nie wydłużało terminów do ich wykonania. Podniósł, iż w okresie przypadającym na udzielenie wyjaśnień w sprawie funkcjonowało Biuro Rady Miejskiej, które winno mieć materiały niezbędne do udzielenia odpowiedzi w tym zakresie. Wojewoda dodał, iż w przypadku dwóch innych uchwał, co do których również wszczęto w analogicznym okresie postępowanie nadzorcze, Biuro Rady takich wyjaśnień udzieliło. Organ wskazał również, iż załączone do skargi pismo związków zawodowych z dnia 10 października 2006r. nie ma potwierdzenia wpływu do Prezydenta Miasta Ł., wobec powyższego Wojewoda zwrócił się do Prezydenta z prośbą o wypowiedzenie się czy takie pismo otrzymał, a jeżeli tak to kiedy. Wojewoda zobowiązał się jednocześnie przesłać odpowiedź Prezydenta do Sądu. W dniu 14 lutego 2007r. wpłynęło do Sądu pismo pełnomocnika Wojewody [...] wraz z wyjaśnieniami Prezydenta Miasta Ł. w kwestii daty wpływu pisma związków zawodowych opatrzonego datą 10 października 2006r. Z wyjaśnień tych wynika, iż data 10 października 2006 r, którą opatrzono stanowisko związków zawodowych w przedmiocie pozostawienia na dotychczasowym poziomie wynagrodzenia nauczycieli posiadających dyplom ukończenia studium nauczycielskiego (...), została podana pomyłkowo. Wspólne stanowisko w tej kwestii związki zawodowe zajęły faktycznie dopiero w dniu 23 listopada 2006r., poprzez wskazanie, iż związki zawodowe wyrażają zgodę na rozwiązania zawarte w uchwale Rady Miejskiej Nr [...] z dnia [...] dokument ten wpłynął do Urzędu Miasta w dniu 21 grudnia 2006r. Na rozprawie w dniu 22 lutego 2007r. pełnomocnik Wojewody złożył kopię pisma Prezydenta Miasta Ł. z dnia 24 października 2006r., przedkładającego Wojewodzie [...] m. in. uchwałę Nr [...] z którego wynika, że Wojewoda otrzymał przedmiotową uchwałę w dniu 25 października 2006r. Pełnomocnik strony skarżącej, oświadczył, iż nie kwestionuje daty wpływu uchwały do organu nadzoru. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje; Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z treścią art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Przedmiotem kontroli sądu administracyjnego w przypadku, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 7 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) jest legalność samego aktu nadzoru, co oznacza, iż konieczne jest zbadanie, czy akt ten biorąc pod uwagę jego treść (w szczególności argumentację zawartą w uzasadnieniu), może zostać pozostawiony w obrocie prawnym. W ocenie Sądu, w rozpoznawanej sprawie zarzuty i argumenty skargi nie podważają legalności zaskarżonego rozstrzygnięcia nadzorczego, dlatego też skarga podlega oddaleniu. Zasady ustalania wysokości wynagrodzenia zasadniczego nauczycieli regulowane są ustawą z dnia 26 stycznia 1982 r. Karta Nauczyciela (tj. Dz. U. z 2006 r Nr 97, poz. 674) oraz rozporządzeniem Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 31 stycznia 2005 r. w sprawie wysokości minimalnych stawek wynagrodzenia zasadniczego nauczycieli, ogólnych warunków przyznawania dodatków do wynagrodzenia zasadniczego oraz wynagradzania za pracę w dniu wolnym od pracy (Dz. U. Nr 22, poz. 181 ze zm.), a także regulaminami ustalanymi przez poszczególne jednostki samorządu terytorialnego. Przedmiotowy spór dotyczy tej ostatniej grupy aktów wydawanych na podstawie upoważnienia zawartego w art. 30 ust. 10 powoływanej Karty Nauczyciela. W oparciu o tę podstawę, organy prowadzące szkołę, będące jednostkami samorządu terytorialnego, mogą zwiększać środki na wynagrodzenia nauczycieli, w tym podwyższać minimalne stawki wynagrodzenia zasadniczego, o których mowa w ust. 5. Zgodnie natomiast z ust. 10a tego przepisu, podwyższenie minimalnych stawek wynagrodzenia zasadniczego następuje w trybie określonym w ust. 6. Przepis ten stanowi, iż organ prowadzący szkołę będący jednostką samorządu terytorialnego, uwzględniając przewidywaną strukturę zatrudnienia, określa corocznie dla nauczycieli poszczególnych stopni awansu zawodowego, w drodze regulaminu obowiązującego od dnia 1 stycznia do dnia 31 grudnia: 1) wysokość stawek dodatków, o których mowa w ust. 1 pkt 2, oraz szczegółowe warunki przyznawania tych dodatków, z zastrzeżeniem art. 33 i 34, 2) szczegółowe warunki obliczania i wypłacania wynagrodzenia za godziny ponadwymiarowe i godziny doraźnych zastępstw, z zastrzeżeniem art. 35 ust. 3, 3) wysokość i warunki wypłacania składników wynagrodzenia, o których mowa w ust. 1 pkt 4, o ile nie zostały one określone w ustawie lub w odrębnych przepisach - w taki sposób, aby średnie wynagrodzenia nauczycieli, składające się ze składników, o których mowa w ust. 1, odpowiadały na obszarze działania danej jednostki samorządu terytorialnego co najmniej średnim wynagrodzeniom nauczycieli, o których mowa odpowiednio w ust. 3 i 4. W myśl natomiast ust. 6a ustawy Karta Nauczyciela, regulamin podlega uzgodnieniu ze związkami zawodowymi zrzeszającymi nauczycieli. Zaskarżonym rozstrzygnięciem nadzorczym z dnia [...] Wojewoda [...] stwierdził nieważność uchwały Rady Miejskiej w Ł. z dnia[...] Nr [...] w sprawie wysokości minimalnych stawek wynagradzania nauczycieli posiadających dyplom ukończenia studium nauczycielskiego, pedagogicznego studium technicznego, studium wychowania przedszkolnego, studium nauczania początkowego oraz nauczycieli, którzy do dnia 17 maja 2000r. otrzymali zaliczenie wszystkich przedmiotów i praktyk przewidzianych w programie wyższych studiów magisterskich lub – po dniu 1 stycznia 1990r. – wyższego seminarium duchownego. Zdaniem Wojewody, wydanie rozstrzygnięcia nadzorczego stało się konieczne, bowiem Rada Miejska podejmując przedmiotową uchwałę nie zachowała trybu regulaminu uzgodnionego ze związkami zawodowymi, wynikającego z art. 30 ust. 10a w związku z art. 30 ust. 6 ustawy Karta Nauczyciela. Sąd rozpatrujący niniejszą sprawę uznał, iż zaskarżone rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody [...] , nie narusza przepisów prawa materialnego ani też przepisów postępowania, w stopniu który mógłby mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Zdaniem Sądu, analiza brzmienia treści art. 30 ust. 10 w związku z art. 30 ust. 10a i art. 30 ust. 6 i 6a Karty Nauczyciela prowadzi do wniosku, iż w przypadku, gdy organ prowadzący szkołę ma zamiar podwyższyć nauczycielom minimalne stawki wynagrodzenia zasadniczego, o których mowa w ust. 5, musi dokonać tego w trybie regulaminu, podlegającego uzgodnieniu ze związkami zawodowymi. Art. 30 ust. 10a Karty Nauczyciela stanowi bowiem, iż podwyższenie minimalnych stawek wynagrodzenia zasadniczego następuje w trybie określonym w ust. 6, a więc chodzi tu nie tylko o samą formę wypowiedzi organu założycielskiego szkoły w tej kwestii, jaką powinien być regulamin, ale również o cały tryb odnoszący się do uchwalania regulaminu, powodujący konieczność uzgodnienia jego zapisów ze związkami zawodowymi zrzeszającymi nauczycieli. Świadczyć o tym może także brzmienie art. 30 ust. 6a Karty Nauczyciela, który stanowi, iż regulamin podlega uzgodnieniu ze związkami zawodowymi, bez wskazania, że chodzi tu wyłącznie o regulamin, o którym mowa w ust.6. W ocenie Sądu, powyższy zapis oznacza, iż intencją ustawodawcy było, aby każdy regulamin wydawany na podstawie tego przepisu podlegał uzgodnieniu ze związkami zawodowymi zrzeszającymi nauczycieli. Tym samym, Sąd nie przychylił się do poglądu wyrażonego w skardze przez pełnomocnika Rady Miejskiej w Ł., iż wobec braku odesłania w ust. 10a art. 30 Karty Nauczyciela do ustępu 6a tego przepisu, to przy podejmowaniu uchwał na podstawie ust. 10a nie jest wymagany tryb konsultacji ze związkami zawodowymi. Zdaniem Sądu takiej interpretacji sprzeciwia się brzmienie ust. 10a, które jak opisano wyżej odsyła do trybu przewidzianego w ust. 6, a nie tylko do formy, w jakiej uchwała ma być podjęta, oraz brzmienie ust. 6a, stanowiącego, że uzgodnieniu ze związkami zawodowymi zrzeszającymi nauczycieli podlega regulamin, bez wskazania regulaminu, o którym mowa w ust. 6 tego przepisu. Nie można zgodzić się również z opinią wyrażoną w skardze, że pominięcie procedury uzgadniania ze związkami zawodowymi regulaminów wydawanych na podstawie ust. 10a było celowe z uwagi na fakt, iż podwyższenie minimalnych stawek wynagrodzenia zasadniczego nie może godzić w interesy pracowników. Wniosek ten należy uznać za zbyt ogólnikowy, zwłaszcza mając na uwadze treść uchwały, której nieważność została stwierdzona zaskarżonym rozstrzygnięciem nadzorczym. Uchwała Rady Miejskiej w Ł. Nr [...] z dnia [...] stanowi, iż wynagrodzenie zasadnicze nauczycieli posiadających dyplom ukończenia studium nauczycielskiego, pedagogicznego studium technicznego, studium wychowania przedszkolnego, studium nauczania początkowego oraz nauczycieli, którzy do dnia 17 maja 2000r. otrzymali zaliczenia wszystkich przedmiotów i praktyk przewidzianych w programie wyższych studiów magisterskich lub – po dniu 1 stycznia 1990r. – wyższego seminarium duchownego nie może być niższe od dotychczasowego wynagrodzenia obowiązującego przed dniem 31 sierpnia 2006r. Powyższą uchwałą Rada Miejska w Ł. faktycznie dokonała podwyżki wynagrodzenia zasadniczego nauczycieli, jednak tylko w odniesieniu do pewnej, ściśle określonej grupy tych nauczycieli. Nieuzasadniona podwyżka wynagrodzenia części nauczycieli powodować może uprzywilejowanie tej grupy wobec pozostałych nauczycieli, których zapis ten nie obejmuje. Warto jednocześnie zwrócić uwagę na fakt, iż treść uchwały Nr [...] z dnia [...] jest niezgodna z regulacją § 11 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 31 stycznia 2005 r. w sprawie wysokości minimalnych stawek wynagrodzenia zasadniczego nauczycieli, ogólnych warunków przyznawania dodatków do wynagrodzenia zasadniczego oraz wynagradzania za pracę w dniu wolnym od pracy. Przepis ten stanowi bowiem, iż jedynie do dnia 31 sierpnia 2006 r. minimalne stawki wynagrodzenia zasadniczego przewidziane dla nauczycieli legitymujących się dyplomem ukończenia kolegium nauczycielskiego lub nauczycielskiego kolegium języków obcych przysługują również nauczycielom posiadającym dyplom ukończenia studium nauczycielskiego, pedagogicznego studium technicznego, studium wychowania przedszkolnego, studium nauczania początkowego oraz nauczycielom, którzy do dnia 17 maja 2000 r. otrzymali zaliczenie wszystkich przedmiotów i praktyk przewidzianych w programie wyższych studiów magisterskich lub - po dniu 1 stycznia 1990 r. - wyższego seminarium duchownego. Uchwała Rady Miejskiej w Ł. Nr [...] z dnia [...] całkowicie niweluje konsekwencje tego zapisu prawnego i prowadzi do sytuacji, iż wbrew woli ustawodawcy, po dniu 31 sierpnia 2006r. stawki wynagrodzenia zasadniczego przewidziane dla nauczycieli legitymujących się dyplomem ukończenia kolegium nauczycielskiego lub nauczycielskiego kolegium języków obcych przysługują również nauczycielom posiadającym dyplom ukończenia studium nauczycielskiego, pedagogicznego studium technicznego, studium wychowania przedszkolnego, studium nauczania początkowego oraz nauczycielom, którzy do dnia 17 maja 2000 r. otrzymali zaliczenie wszystkich przedmiotów i praktyk przewidzianych w programie wyższych studiów magisterskich lub - po dniu 1 stycznia 1990 r. - wyższego seminarium duchownego, pozostaną nadal na dotychczasowej wysokości. Oczywiście zapis zawarty w Uchwale Nr [...] ustala korzystniejsze warunki wynagrodzenia zasadniczego dla opisanej w niej grupy nauczycieli, jednak prowadzi do sytuacji, iż nauczyciele, którzy mając na uwadze zapis § 11 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 31 stycznia 2005r. uzupełnili swoje wykształcenie w przewidzianym terminie, po to, by nie objęła ich konsekwencja obniżenia minimalnej kwoty wynagrodzenia zasadniczego, mogą czuć się "oszukani". Wracając do kwestii trybu podjęcia uchwały Nr [...] należy stwierdzić, iż uchwała ta podjęta została bez uzgodnienia treści jej zapisów ze związkami zrzeszającymi nauczycieli. Co prawda do skargi załączone zostało pismo z dnia 10 października 2006r. [...] związków zawodowych funkcjonujących w oświacie, skierowane do Prezydenta Miasta Ł., z którego wynika, iż związki te wyrażają zgodę na rozwiązania zawarte w projekcie Uchwały Rady Miejskiej dotyczące pozostawienia na dotychczasowym poziomie wynagrodzenia zasadniczego nauczycieli posiadających dyplom ukończenia studium nauczycielskiego, pedagogicznego studium technicznego, studium wychowania przedszkolnego, studium nauczania początkowego oraz nauczycieli, którzy do dnia 17 maja 2000r. otrzymali zaliczenia wszystkich przedmiotów i praktyk przewidzianych w programie wyższych studiów magisterskich lub – po dniu 1 stycznia 1990r. – wyższego seminarium duchownego, jednak pismo to nie posiada daty złożenia go w kancelarii Prezydenta. Z wyjaśnień udzielonych przez Prezydenta Miasta Ł., załączonych do pisma procesowego Wojewody [...] z [...] wynika, że data 10 października 2006r. wpisana została na piśmie związków zawodowych omyłkowo. Wspólne stanowisko w tej kwestii związki zawodowe zajęły faktycznie dopiero w dniu 23 listopada 2006r., a więc po podjęciu przez Radę Miejską w Ł. uchwały Nr[...] . Dokument ten wpłynął do urzędu miasta w dniu 21 grudnia 2006r. Zgodnie z notatką z dnia 29 grudnia 2006r. ze spotkania związków zawodowych z kierownictwem Wydziału Edukacji, do momentu podpisania dokumentu z dnia 23 listopada 2006r. związki zawodowe nie posiadały jednolitego stanowiska w sprawie pozostawienia na dotychczasowym poziomie wynagrodzenia nauczycieli, o których mowa w treści uchwały Nr [...] . Powyższe oznacza, iż przez podjęciem uchwały Rady Miejskiej w Ł. Nr [...] z dnia [...] ., jej treść nie została uzgodniona ze związkami zawodowymi zrzeszającymi nauczycieli, co narusza art. 30 ust. 6a w związku z art. 30 ust. 10 i 10a Karty Nauczyciela i powoduje, że zaskarżone rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody [...] znajduje oparcie w cytowanych wyżej przepisach prawnych. Sąd zgodził się również z poglądem Wojewody [...] , iż przedmiotowa uchwała nie posiada formy regulaminu, o którym mowa w art. 30 ust. 6 ustawy Karta Nauczyciela. Przepis ten istotnie, jak wskazywał pełnomocnik strony skarżącej, nie określa szczegółowych warunków, jakie muszą być spełnione, by dany dokument mógł być uznany za regulamin, jednak określa co powinno być w regulaminie zawarte i w ocenie Sądu, uchwała Rady Miejskiej w Ł. Nr [...] tych elementów nie zawiera. Sąd nie podzielił zarzutu skargi polegającego na naruszeniu przez Wojewodę [...] przepisów postępowania, tj. art. 10 § 1 k.p.a. w związku z art. 91 ust. 5 i art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990r. o samorządzie gminnym (tj. Dz. U. z 2001r. Nr 142, poz. 1591 ze zm.), poprzez wyznaczenie stronie takiego terminu do złożenia wyjaśnień w sprawie, który nie pozwalał na rzeczywiste skorzystanie z uprawnienia oraz zaniechanie wezwania strony skarżącej do ostatecznego wypowiedzenia się w sprawie przed wydaniem zaskarżonego rozstrzygnięcia nadzorczego. Z akt sprawy wynika, iż Wojewoda [...] wydał w dniu 14 listopada 2006r. zawiadomienie o wszczęciu postępowania nadzorczego wobec uchwały Nr [...] z dnia [...] . i wskazał w nim swoje zastrzeżenia w przedmiocie naruszenia art. 30 ust. 10a Karty Nauczyciela. Wyznaczony został trzy dniowy termin do złożenia wyjaśnień w sprawie, a rozstrzygniecie nadzorcze podjęte zostało w dniu 22 listopada 2006r. Fakt, iż w dniu podjęcia zaskarżonego rozstrzygnięcia nadzorczego upłynęła już kadencja Rady Miejskiej, nie powodował, iż Wojewoda zwolniony był z wykonywania ustawowych obowiązków, jak również nie wydłużał 30 dniowego terminu, jaki ustalają przepisy ustawy o samorządzie gminnym dla podjęcia rozstrzygnięcia nadzorczego. Jak słusznie podniesiono w odpowiedzi na skargę, w omawianym okresie funkcjonowało Biuro Rady Miejskiej, które w przypadku wszczęcia postępowania nadzorczego co do dwóch innych uchwał, takich odpowiedzi udzieliło. Należy zwrócić uwagę na fakt, iż w orzecznictwie sądów administracyjnych prezentowany jest pogląd, iż zarzut naruszenia art. 10 k.p.a. przez niezawiadomienie o zebraniu materiału dowodowego i możliwości składania wniosków może odnieść skutek wówczas, gdy stawiająca go strona wykaże, że zarzucane uchybienie uniemożliwiło jej dokonanie konkretnych czynności procesowych – patrz wyrok NSA z dnia 18 maja 2006r. w sprawie o sygn. akt II OSK 831/05 opubl. w ONSAiWSA nr 6/2006 poz. 157. Sąd w niniejszym składzie powyższy pogląd podziela. W ocenie Sądu, strona skarżąca nie wykazała, aby ewentualne naruszenie przez organ zasady czynnego udziału strony w niniejszym postępowaniu mogło mieć wpływ na treść rozstrzygnięcia. Sąd nie stwierdził również, aby zaskarżone rozstrzygnięcie zawierało nieprawidłowe uzasadnienie faktyczne i prawne. Z treści uzasadnienia rozstrzygnięcia nadzorczego Wojewody [...] wynika jasno, iż w jego ocenie, Rada Miejska w Ł. podejmując uchwałę Nr [...] z dnia [...] nie zachowała trybu regulaminu uzgodnionego ze związkami zawodowymi zrzeszającymi nauczycieli, czym naruszyła art. 30 ust. 6 w związku z art. 30 ust. 10a Karty Nauczyciela. Zarzut dotyczył więc zarówno braku formy regulaminu, jak i braku uzgodnienia ze związkami zawodowymi zrzeszającymi nauczycieli. Nie można również zarzucić organowi naruszenia art. 77 § 1 k.p.a. oraz art. 80 k.p.a. w związku z art. 91 ust. 1, 3 i 5 ustawy o samorządzie gminnym przez niepodjęcie wszelkich niezbędnych działań w celu ustalenia, czy uchwała Nr [...] istotnie wydana została w innym trybie niż przewidziany w art. 30 ust. 6a Karty Nauczyciela oraz dowolne przyjęcie, iż opisana wyżej uchwała podjęta została bez zachowania trybu uzgadniania ze związkami zawodowymi. Wobec braku odpowiedzi na zawiadomienie o wszczęciu postępowania w przedmiocie kontroli legalności uchwały nr [...] z dnia [...] organ miał podstawy do przyjęcia, iż takiego uzgodnienia nie było. Fakt ten wynikał również z pisma Prezydenta Miasta Ł. z dnia 31 października 2006r. Przeprowadzenie ewentualnego dodatkowego postępowania wyjaśniającego nie mogłoby wpłynąć na treść rozstrzygnięcia, skoro przez podjęciem uchwały nr [..] z dnia [...] Rada Miejska w Ł. faktycznie nie dokonała uzgodnienia jej treści ze związkami zawodowymi zrzeszającymi nauczycieli. Należy zaznaczyć, iż Sąd dopatrzył się uchybienia po stronie Wojewody [...] , polegającego na błędnym powołaniu w rozstrzygnięciu nadzorczym rzymskiego oznaczenia numeru decyzji Rady Miejskiej w Ł. z dnia [...] . Organ nadzoru podał numer [...] , podczas gdy prawidłowe oznaczenie to:[..] . Sąd uznał powyższy błąd za oczywistą omyłkę pisarską, pozostającą bez wpływu na treść rozstrzygnięcia w sprawie. Pozostałe oznaczenia użyte w rozstrzygnięciu nadzorczym dla oznaczenia uchwały, takie jak data i przedmiot, nie pozostawiają wątpliwości, iż przedmiotem zaskarżonego rozstrzygnięcia nadzorczego jest uchwała Rady Miejskiej w Ł. z dnia [...] Nr [...] w sprawie wysokości minimalnych stawek wynagrodzenia zasadniczego nauczycieli posiadających dyplom ukończenia studium nauczycielskiego, pedagogicznego studium technicznego, studium wychowania przedszkolnego, studium nauczania początkowego oraz nauczycieli, którzy do dnia 17 maja 2000r. otrzymali zaliczenia wszystkich przedmiotów i praktyk przewidzianych w programie studiów magisterskich lub – po dniu 1 stycznia 1990r. – wyższego seminarium duchownego. Z powyższych względów Sąd uznał zarzuty skargi za niezasadne i na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł jak w sentencji wyroku. Sąd oddalił jednocześnie wniosek Wojewody [...] o zasądzenie kosztów postępowania sądowego, gdyż zgodnie z art. 199 powołanej wyżej ustawy, strony ponoszą koszty postępowania związane ze swym udziałem w sprawie, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej. Natomiast w myśl art. 200 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw przysługuje jedynie skarżącemu od organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność albo dopuścił się bezczynności i to w razie uwzględnienia skargi przez sąd pierwszej instancji. Powyższe oznacza, iż Sąd pierwszej instancji nie może zasądzić kosztów postępowania na rzecz organu administracji, nawet w przypadku oddalenia skargi jako bezzasadnej.