II SA/Sz 128/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Grzegorczyk-Meder, , , po rozpoznaniu w dniu 7 maja 2007 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi T. Ł. na czynność Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] r. w przedmiocie zwrotu opłaty za wydanie karty pojazdu p o s t a n a w i a odrzucić skargę Pismem z dnia [...] r. D. A. na podstawie art. 44 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o administracji rządowej w województwie , wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w [...] skargę "na niewłaściwe rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody [...] dotyczące uchwały powołującej Starostę [...] na sesji rady powiatu w dniu [...] r.". Zdaniem skarżącego przedmiotowa uchwała została podjęta z rażącym naruszeniem prawa, albowiem w jej uchwaleniu wzięły udział dwie nieuprawnione osoby, które utraciły mandaty radnych powiatu. Wobec powyższego pismem z dnia [...] r. D.A. zwrócił się do Wojewody [...] z prośbą o uchylenie w trybie nadzoru uchwał podjętych na sesji dnia [...] r. z rażącym naruszeniem prawa. Wojewoda [...] pismem z dnia [...] r. poinformował skarżącego o braku podstaw do stwierdzenia nieważności uchwał Rady Powiatu [...]. Skarżący zakwestionował w skardze do Sądu stanowisko Wojewody [...] podnosząc, iż przyczyną nieważności uchwał jest nieprawidłowe zwołanie sesji Rady Powiatu oraz udział w głosowaniu dwóch osób, które jego zdaniem straciły mandat. Podniósł on przy tym, że statut powiatu nie pozwala na odbycie sesji rady powiatu w jednym dniu, jedna po drugiej, bez niezbędnej przerwy na sporządzenie i zaakceptowanie protokołu z sesji poprzedniej. Przede wszystkim zdaniem skarżącego zaś o nieważności przedmiotowych uchwał przesądza fakt, iż podczas sesji głosowały dwie osoby nieuprawnione, tj. A. J. i B. W. pełniący w dniu złożenia ślubowania radnych powiatu jednocześnie funkcje Burmistrzów [...] i [...]. Doszło zatem do naruszenia ustawowego zakazu łączenia pełnionej funkcji burmistrza z mandatem radnego powiatu, w związku z czym mandaty tych radnych na podstawie art. 190 ust. 1 pkt 2a ustawy z dnia 16 lipca 1998 r. Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw (Dz.U. z 2003 r. Nr 159, poz. 1547, ze zm.) wygasły. Mając na względzie powyższe skarżący wniósł o nakazanie organowi nadzoru: uchylenia podjętych niezgodnie z prawem uchwał dotyczących powołania starosty oraz uchwał w sprawie powołania zarządu powiatu kamieńskiego, odwołania sekretarzy i powołania sekretarza, względnie stwierdzenia nieważności tych uchwał oraz podjęcia czynności -1 - zmierzających do stwierdzenia wygaśnięcia mandatów radnych J. i W.. Skarżący wezwany do usunięcia braków formalnych skargi poprzez wskazanie numeru i daty zaskarżonego aktu pismem z dnia [...] r. ( które zostało nadane w urzędzie pocztowym [...] r.) wskazał, że przedmiotem skargi jest "rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody [...] z dnia [...] r. nr [...]". W odpowiedzi na skargę Wojewoda [...] wniósł o jej oddalenie. Organ podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko, iż podjęcie uchwał na IM sesji Rady Powiatu w [...] dnia [...] r,. odbyło się bez rażącego naruszenia prawa, co powoduje brak podstaw do stwierdzenia ich nieważności. W ocenie organu nadzoru sesje z dnia [...] r. zostały zwołane zgodnie z wymogami art. 15 ust. 7 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (Dz.U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1592, ze zm.), a nieznaczne uchybienie przepisowi § 31 statutu powiatu w postaci braku w porządku obrad sesji III przyjęcia protokołu sesji poprzedniej i możliwości zgłaszania poprawek do protokołu, nie może przesądzać o nieważności uchwał podjętych na tej sesji. Odnosząc się do zarzutów skarżącego odnoszących się do udziału w głosowaniu osób nieuprawnionych Wojewoda [...] wywiódł, iż przy ocenie dopuszczalności wykonywania mandatu radnego powiatu oraz sprawowania funkcji wójta na podstawie art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz.U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591, ze zm.) należy mieć na względzie, iż po upływie kadencji wójta pełni on swoją funkcję do czasu objęcia obowiązków przez nowo wybranego wójta.. Zatem osoba, która pełni funkcję wójta do czasu złożenia ślubowania przez nową osobę nie jest w rzeczywistości wójtem i nie dotyczy jej zakaz sformułowany w art. 27 ustawy o samorządzie gminnym. Wojewódzki Sad Administracyjny zważył, co następuje: Na podstawie art. 3 § 2 i 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270, ze zm. zwana dalej p.p.s.a.) kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na: -2- 1. decyzje administracyjne; 2. postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty; 3. postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie; 4. inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa; 5. akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej; 6. akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej; 7. akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego; 8. bezczynność organów w przypadkach określonych w pkt 1-4. Nadto sądy administracyjne orzekają w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę. Przepis ten wyczerpująco określa zakres spraw, w których sądy administracyjne sprawują kontrolę nad działalnością organów administracji publicznej. W niniejszej sprawie, w związku ze złożeniem skargi na "rozstrzygnięcie nadzorcze" należało na wstępie poddać analizie zakres znaczeniowy tego pojęcia oraz ocenić, czy jest nim pismo Wojewody [...] z dnia [...] r. skierowane do skarżącego. Warunki, formę i treść rozstrzygnięcia nadzorczego w stosunku do uchwał rady powiatu określa przepis art. 79 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym ( Dz.U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1592 ze zm.), w myśl którego uchwała organu powiatu sprzeczna z prawem jest nieważna. O nieważności uchwały w całości lub w części orzeka organ nadzoru w terminie nie dłuższym niż 30 dni od dnia jej doręczenia organowi nadzoru. W przypadku nieistotnego naruszenia prawa organ nadzoru nie stwierdza nieważności uchwały, ograniczając się do wskazania, iż uchwałę wydano z naruszeniem prawa. Rozstrzygnięcie nadzorcze powinno nadto -3- zawierać uzasadnienie faktyczne i prawne oraz pouczenie o dopuszczalności wniesienia skargi do sądu administracyjnego. Tym samym stwierdzić należy, iż rozstrzygnięciem nadzorczym w rozumieniu przytoczonego przepisu jest akt skierowany do właściwego powiatu, w którym wojewoda stwierdza nieważność uchwały lub wskazuje, iż wydano ją z naruszeniem prawa, a nadto zawierający uzasadnienie faktyczne i prawne oraz pouczenie o dopuszczalności wniesienia skargi do sądu administracyjnego. Jako przedmiot niniejszej skargi wniesionej na podstawie art. 44 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o administracji rządowej w województwie ( Dz.U. z 2001 r. Nr 80 poz.872 ze zm.) skarżący wskazał pismo Wojewody [...] z dnia [...] r., w którym organ nadzoru przedstawił swoją negatywną ocenę w przedmiocie zasadności wydania rozstrzygnięcia nadzorczego w postaci stwierdzenia nieważności uchwał Rady Powiatu [...] podjętych w dniu [...] r. Wbrew wskazanej w skardze podstawie prawnej pismo Wojewody [...] z dnia [...] r. nie jest aktem prawa miejscowego wydanym w sprawie z zakresu administracji publicznej przez organ administracji rządowej. Pismo to stanowi bowiem odpowiedź na wniosek skarżącego w przedmiocie stwierdzenia nieważności uchwał podjętych przez organ powiatu, a zatem zawiera stanowisko Wojewody [...] jako organu nadzoru nad działalnością samorządu terytorialnego, a nie jako organu stanowiącego akty prawa miejscowego. Postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności uchwał organu powiatu organ nadzoru nad działalnością samorządu terytorialnego prowadzi zawsze z urzędu, nie zaś na wniosek osób trzecich. Dlatego ewentualne pisma takich osób, wskazujące na wadliwości określonych uchwał, nie powodują powinności wszczęcia postępowania oraz wydania decyzji odmawiającej uwzględnienia wniosku o stwierdzenie nieważności uchwały. W ocenie Sądu pismo z dnia [...] r., zawiadamiające o braku podstaw prawnych do ingerencji w postaci stwierdzenia nieważności uchwał organu powiatu nie stanowi rozstrzygnięcia nadzorczego, o którym mowa w art. 79 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym ( Dz.U. z 2001 r. Nr 142 poz.1592 ze zm.), albowiem nie zawiera rozstrzygnięcia o stwierdzeniu nieważności uchwały, ewentualnie wskazania, iż wydano ją z naruszeniem prawa, a ponadto pismo to nie zostało skierowane do organu jednostki samorządu terytorialnego. -4- Wobec powyższego mając na względzie enumeratywne wyliczenie aktów administracji mogących stanowić przedmiot skargi do sądu administracyjnego, o których mowa w art. 3 p.p.s.a. niedopuszczalne jest przyjęcie, iż stanowisko Wojewody [...] podlega zaskarżeniu do tego sądu. Na marginesie należy zauważyć, iż legitymowany do ewentualnego zaskarżenia rozstrzygnięcia nadzorczego jest wyłącznie organ powiatu, który wydał zakwestionowany akt prawa miejscowego. Stronami postępowania sądowego , spowodowanego skargami wniesionymi w trybie art.85 ustawy o samorządzie powiatowym są jedynie organ powiatu oraz organ nadzoru. Inne podmioty natomiast mogą kwestionować legalność uchwał organów powiatu w trybie art.85 ustawy o samorządzie powiatowym. Warunkiem skorzystania z tej drogi jednak jest wykazanie naruszenia uchwałą interesu prawnego lub uprawnienia oraz " bezskuteczne wezwanie do usunięcia tego naruszenia". Skargę taką wnosi się do sądu za pośrednictwem właściwego organu powiatu. W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a. w zw. z art. 3 § 2 p.p.s.a. należało skargę jako niedopuszczalną należało odrzucić..