I GSK 1146/07

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Chromicki (spr.) Sędziowie NSA Kazimierz Brzeziński Tadeusz Cysek Protokolant Konrad Piasecki po rozpoznaniu w dniu 6 listopada 2008 r. skargi kasacyjnej P. H.-P. Z. Spółki z o.o. w K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w K. z dnia 14 czerwca 2007 r. sygn. akt III SA/Kr 18/07 w sprawie ze skargi P. H.-P. Z. Spółki z o.o. w K. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia [...] listopada 2006 r. nr [...] w przedmiocie określenia kwoty długu celnego 1. uchyla zaskarżony wyrok w całości i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w K., 2. zasądza od Dyrektora Izby Celnej w K. na rzecz P. H.-P. Z. Spółki z o.o. w K. koszty postępowania kasacyjnego w kwocie 3.715 zł (trzy tysiące siedemset piętnaście złotych) Wyrokiem z dnia 14 czerwca 2007 r., sygn. akt III SA/Kr 18/07 Wojewódzki Sąd Administracyjny w K. oddalił skargę P. H. – P. "Z." Spółki z o.o. z siedzibą w K. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia [...] listopada 2006 r., nr [...] w przedmiocie określenia długu celnego. Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekał w następującym stanie sprawy: W dniu [...] marca 2005 r. P. H.-P. "Z." Spółka z o.o. w K. zgłosiło do procedury dopuszczenia do obrotu na polskim obszarze celnym, według dokumentu SAD nr [...] z dnia [...] marca 2005 r. towar określony jako żarówki energooszczędne przywiezione z C., które zaklasyfikowała do kodu CN 8539 22 90 90, ze stawką celną 2,7%. Naczelnik Urzędu Celnego w K. decyzją nr [...] z dnia [...].07.2006 r. określił kwotę długu celnego uwzględniającego cło antydumpingowe ostateczne podlegającego retrospektywnemu zaksięgowaniu w wysokości 113.508,00 zł. z tytułu importu towaru zgłoszonego do umieszczenia pod procedurą celną dopuszczenia do obrotu według dokumentu SAD nr [...]. Organ celny wymierzył również odsetki w kwocie 13.781,00 PLN. W uzasadnieniu decyzji organ celny I instancji wskazał, iż w wyniku kontroli przeprowadzonej przez funkcjonariuszy celnych w siedzibie skarżącej ujawniono, że towar objęty przedmiotowym zgłoszeniem celnym stanowił świetlówki kompaktowe, dla których właściwą pozycją Taryfy celnej jest kod CN 8539 31 90 (kod TARIC 8539 31 90 95) ze stawką celną 2,7% oraz ostatecznym cłem antydumpingowym w wysokości 66,1 % (Kod dodatkowy TARIC - A999) ustanowionym na podstawie Rozporządzenia Rady (WE) nr 1470/2001 z dnia 16 lipca 2001 r. nakładającego ostateczne cło antydumpingowe i stanowiącego o ostatecznym poborze cła tymczasowego nałożonego na przywóz świetlówek kompaktowych ze scaloną elektroniką (CFL) pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej (Dz. Urz. WE L195 z dnia 19 lipca 2001. ze zm.). Wyjaśnił, że zgodnie z treścią protokołu z dnia [...] stycznia 2006r. na fakturach okazanych kontrolującym, a dotyczących towarów ze zgłoszenia SAD nr [...] (V dostawa) występowały następujące opisy sprzedawanego towaru: "żarówka energooszczędna", "żarówki energooszczędne", "świetlówki energooszczędne", "świetlówka energooszczędna". Z kolei na fakturze nr [...] z dnia [...] lutego 2005r. załączonej do zgłoszenia celnego SAD [...] w części dotyczącej opisu towaru występuje zapis: Saving lamp 2700 K (yellow Light), co świadczy o tym, że mowa jest o lampie, a nie żarówce i zarazem opis ten był zbliżony do opisu tj. Energy saving lamp E27 27 OOK yellow light, który występował na fakturze nr [...] z dnia [...] września 2005r. załączonej do zgłoszenia celnego SAD nr [...], dotyczącej towaru, który zgodnie z opinią sporządzoną przez rzeczoznawcę, nie mógł zostać zaliczony do kategorii żarówek. Również w opisie towaru w zgłoszeniu celnym SAD nr [...] w polu 31 mowa jest o żarówkach energooszczędnych, tak jak w zgłoszeniu SAD nr [...], przy czym na opakowaniach jednostkowych towaru zabezpieczonego do zgłoszenia SAD nr [...] widniał zapis "Lampa energooszczędna". Na wyżej wymienionych fakturach dołączonych do obu zgłoszeń celnych, występował towar o takiej samej mocy tj. 9W, 11 W, 15W, 18W. W trakcie przesłuchania funkcjonariusza celnego zeznał on, że tożsamość towaru z obu zgłoszeń celnych ustalił na podstawie ich kształtu; wszystkie też posiadały po dwie bańki. Informacja ta była zgodna z faktem, że również zabezpieczony towar do zgłoszenia celnego SAD nr [...] dla takich samych mocy posiadał tylko dwie bańki. Organ celny stanął na stanowisku, że dowody zebrane w toku postępowania administracyjnego w sposób jednoznaczny przemawiają za tym, iż przedmiotem odprawy celnej SAD nr [...] był towar w postaci świetlówek kompaktowych tożsamy z towarem objętym zgłoszeniem celnym SAD nr [...]. W związku z tym organ celny stwierdził , że skarżąca dokonała w zgłoszeniu celnym błędnego opisu towaru i jego niewłaściwej taryfikacji. Naczelnik Urzędu Celnego wyjaśnił, że zgodnie z opinią rzeczoznawcy towar opisany na fakturze nr [...] z dnia [...] września 2005r., załączonej do przedmiotowego zgłoszenia celnego jako Energy saving lamp E27 2700K yellow light z oznaczeniami 2U: 9W, 11 W, 15W, 18W stanowił faktycznie świetlówki kompaktowe ze scaloną elektroniką, czyli elektroniczne kompaktowe fluoroscencyjne lampy wyładowcze z jedną lub więcej szklanymi bańkami ze wszystkimi elementami oświetleniowymi przymocowanymi do podstawy lampy lub włączonymi do jej podstaw. W związku z powyższym organ celny stwierdził, że przedmiotowy towar należy klasyfikować do kodu CN 8539 31 90 95, kod dodatkowy TARIC -A999, ze stawką 66,1%. Naczelnik Urzędu Celnego wskazał również, że zgodnie z art. 65. ust.5 Prawa celnego organ celny pobiera odsetki w przypadku, gdy kwota wynikająca z długu celnego została zaksięgowana na podstawie nieprawidłowych lub niekompletnych danych podanych przez zgłaszającego w zgłoszeniu celnym, z wyjątkiem, gdy dłużnik udowodni, że podanie nieprawidłowych lub niekompletnych danych spowodowane było okolicznościami nie wynikającymi z jego zaniedbania lub świadomego działania. Organ celny uznał, że w przedmiotowej sprawie dłużnik nie udowodnił aby zaksięgowanie kwoty wynikającej z długu celnego na podstawie nieprawidłowych danych spowodowane było szczególnymi okolicznościami, nie wynikającymi z jego zaniedbania lub świadomego działania, w związku z czym zasadne było naliczenie odsetek zgodnie z art. 65 ust. 5 i 6 Prawa Celnego, w związku z powyższym organ celny naliczył odsetki za zwłokę jedynie za okres od dnia powstania długu celnego tj. 14 marca 2006 r. do dnia zabezpieczenia tej kwoty. Dyrektor Izby Celnej w K. po rozpatrzeniu odwołania skarżącej Spółki od powyższej decyzji organu celnego I instancji, decyzją dnia [...] listopada 2006 r., nr [...] utrzymał zaskarżone rozstrzygnięcie w mocy i stwierdził, że organ celny pierwszej instancji, w oparciu o dokonane oględziny towaru, na podstawie opinii rzeczoznawcy zawartej w Opracowaniu nr [...] z dnia [...] maja 2006r oraz w oparciu o wszystkie dowody zgromadzone w toku kontroli celnej oraz postępowania celnego (faktury, protokoły z przesłuchania świadków, inne dokumenty dołączone do zgłoszenia celnego) uznał, że towar objęty zgłoszeniem celnym SAD [...] to nie żarówki energooszczędne, lecz świetlówki kompaktowe ze scaloną elektroniką czyli elektroniczne kompaktowe fluorescencyjne lampy wyładowcze z jedną lub więcej szklanymi bańkami, ze wszystkimi elementami oświetleniowymi przymocowanymi do podstawy lampy włączonymi do podstaw, które należy klasyfikować do pozycji Taryfy celnej kod CN 8539 31 90 (kod TARIC 8539 31 90 95; dodatkowy kod TARIC: A999) ze stawką celną 2,7% oraz ostatecznym cłem antydumpingowym w wysokości 66,1% ustanowionym na podstawie powołanego Rozporządzenia Rady (WE) nr 1470/2001. Dyrektor Izby Celnej w całości podtrzymał stanowisko Naczelnika Urzędu Celnego w K. w kwestii oceny dowodu z zeznań świadków i uznał, że analiza treści tych zeznań została przeprowadzona w sposób dokładny i rzeczowy, z przytoczeniem konkretnych wypowiedzi świadków. Organ pierwszej instancji słusznie, zdaniem organu odwoławczego, wykazał w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, że zapisy na fakturach dotyczące określenia towaru objętego zgłoszeniami celnymi, o których mowa wyżej, są bardzo do siebie podobne ("saving lamp 2700 K – yellow light", "energy saving lamp E27 2700K"). Ponadto skarżąca Spółka w obu zgłoszeniach celnych podała dokładnie takie same opisy towaru: żarówki energooszczędne. Przesłuchiwany w charakterze świadka funkcjonariusz celny potwierdził, że towary poddawane rewizji celnej przy przyjmowaniu zgłoszenia celnego w dniu [...] marca 2005r., oraz w dniu [...] października 2005r. były takie same. Stąd też zaistniały podstawy, aby uznać, że towar objęty zgłoszeniem celnym SAD [...] był taki sam jak towar dopuszczony do obrotu za zgłoszeniem celnym SAD [...], a w konsekwencji zasadne było, aby opinię nr [...] wykorzystać przy ocenie prawidłowości taryfikacji towaru ze zgłoszenia SAD [...]. W ocenie organu odwoławczego, brak możliwości pobrania próbek towaru objętego przedmiotowym zgłoszeniem celnym nie uniemożliwiał organowi celnemu ustalenia rodzaju towarów z innymi dowodami. Odnosząc się do ekspertyzy sporządzoną przez prof. dr hab. inż. J. W., załączonej przez skarżącą Spółkę, Dyrektor Izby Celnej stwierdził, że nie wynika z niej, skąd pochodziły towary dostarczone temu rzeczoznawcy do badań i czy były one ujęte w jakimkolwiek zgłoszeniu celnym jednakże ekspertyza ta potwierdziła, że towar, którego obrotem zagranicznym jak i krajowym zajmuje się skarżąca, to świetlówki kompaktowe o cechach pozwalających zaklasyfikować je do kodu 8539 31 90 95. Odnosząc się do zarzutu skarżącej, co do nieprawidłowości i zastosowania art.65 ust.5 Prawa celnego, Dyrektor Izby Celnej stwierdził, że w związku z tym, iż obowiązek obciążenia strony odsetkami w przypadku, gdy kwota wynikająca z długu celnego została zaksięgowana na podstawie nieprawidłowych lub niekompletnych danych podanych przez zgłaszającego w zgłoszeniu celnym, wynika wprost z przepisu art.65 ust.5 ustawy - Prawo celne, organ administracji celnej obowiązany był do ich poboru w oparciu o wskazany przepis. Organ odwoławczy stwierdził, że wbrew twierdzeniom skarżącej, nie zostały udowodnione przesłanki z art.65 ust.5 Prawa celnego, które warunkowałyby nieobciążanie jej wskazanymi odsetkami. Skarżąca nie dołożyła minimalnej staranności w ustaleniu prawidłowego kodu przedmiotowego towaru w celu zastosowania właściwej klasyfikacji celnej, mimo, iż przed ocleniem towaru uzyskała informacje od innej agencji celnej w G., która wskazała pod jakim kodem powinien być według nich oclony przedstawiony towar. W ocenie organu odwoławczego świadczyło to o ewidentnym niedbalstwie skarżącej Spółki. Organ wskazał, że Skarżąca chcąc wykluczyć skutki ryzyka handlowego wynikające z błędnej taryfikacji towaru, powinna była skorzystać z procedury wynikającej z art. 12 WKC i wystąpić do właściwego organu celnego o wydanie wiążącej informacji taryfowej. Tym bardziej, że Spółka otrzymała od agencji celnej z G. sygnały o błędnej taryfikacji zaimportowanego towaru opisanego jako żarówka energooszczędna. Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalił skargę spółki "Z." na powyższą decyzję z następujących powodów. Sąd pierwszej instancji podzielił stanowisko organów celnych, że w rozpatrywanej sprawie przedmiotem importu nie były żarówki energooszczędne, lecz świetlówki kompaktowe ze scaloną elektroniką, czyli elektroniczne kompaktowe fluorescencyjne lampy wyładowcze z jedną lub dwoma bańkami, ze wszystkimi elementami oświetleniowymi przymocowanymi do podstawy lampy włączonymi do podstawy. W ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego organ celny pierwszej instancji podjął niezbędne działania w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy, a swoje rozstrzygnięcie oparł na obszernym materiale dowodowym, na który składały się dokumenty handlowe załączone do zgłoszeń celnych SAD [...] oraz SAD [...], protokoły kontroli przeprowadzonej w skarżącej firmie, zeznania świadków, w tym również zawnioskowanych przez skarżącą, opinie biegłych powołanych z urzędu i na wniosek skarżącej. Wszystkie rozbieżności i sprzeczności w materiale dowodowym zostały szczegółowo omówione w uzasadnieniu decyzji organu pierwszej instancji, a organ odniósł się do sprzeczności w zeznaniach świadków. Organ celny wyjaśnił także, dlaczego nie dał wiary opinii przedstawionej przez skarżącą. Ocena dowodów dokonana przez organy celne jest oceną swobodną, ale nie można jej zarzucić dowolności. Stanowisko tych organów co do niewiarygodności zeznań świadka agenta celnego, osoby profesjonalnej w zakresie procedur celnych oraz co do zeznań pracownika skarżącej - magazyniera, a zarazem osoby rodzinnie powiązanej z pracodawcą, jest zgodne z zasadami logicznego myślenia oraz z zasadami doświadczenia życiowego. Tak samo Sąd pierwszej instancji ocenił stanowisko tych organów odnośnie opinii przedstawionej przez skarżącą. Ocena tego dowodu jest zgodna ze wskazaniami wiedzy i także nie można uznać jej za dowolną. Wojewódzki Sąd Administracyjny zwrócił uwagę, że rzeczoznawca prof. dr hab. inż. J. W. napisał w swej opinii, że na podstawie wyglądu zewnętrznego wyrobu nie można stwierdzić, czy wyrób jest żarówką, czy świetlówką fluorescencyjną z termokatodą, czy lampą wyładowczą, co nie oznacza, iż na podstawie wyglądu zewnętrznego wyrobu nie można stwierdzić, czy towar był podobny do żarówki, czy świetlówki. Funkcjonariusz celny, który przeprowadzał rewizję celną towaru objętego zgłoszeniem celny SAD [...] w swym przesłuchaniu potwierdził, że okazana mu próbka towaru będącego przedmiotem zgłoszenia celnego SAD [...] były tożsame. Świadek ten na podstawie wyglądu zewnętrznego dokonał ustalenia tożsamości towaru z obu zgłoszeń celnych, natomiast nie ustalał na podstawie wyglądu zewnętrznego towaru, czy to jest żarówka, czy to jest świetlówka. Za nieuzasadnione Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał także zarzuty naruszenia przez organy celne przepisów postępowania. Jak wynika z akt sprawy skarżąca miała w pełni zagwarantowany udział w całym postępowaniu, w tym także możliwość składania oraz przedstawiania posiadanych dowodów. Zgłaszane przez skarżącą dowody w toku postępowania zostały przez organ celny przyjęte i przeprowadzone. Dokonana przez organ odwoławczy ocena wiarygodności i wartości dowodowej zebranych w toku postępowania dowodów nie nasuwała zastrzeżeń, co do jej zupełności oraz zgodności z wymogami prawa procesowego, doświadczenia życiowego oraz regułami logicznego myślenia. Organ celny w sposób racjonalny i wszechstronny rozważył materiał dowodowy jako całość, dokonał wyboru określonych środków dowodowych i ważąc ich moc oraz wiarygodność odniósł je do pozostałego materiału dowodowego. Oceny tej nie mogła zmienić argumentacja skargi dotycząca różnic czasowych przy poszczególnych zgłoszeniach celnych ani fakt, że towar pochodził od różnych kontrahentów gdyż Skarżąca nie wykazała, w jaki sposób upływ czasu wpływa na zmianę klasyfikacji celnej towaru przy niezmienionym stanie prawnym. Konsekwencją tak ustalonego stanu faktycznego było zaklasyfikowanie towaru objętego zgłoszeniem celnym SAD [...] do kodu CN 8539 31 90 95 Taryfy celnej ze stawką celną 2,7% oraz ostatecznym cłem antydumpingowym w wysokości 66,1 % (Kod dodatkowy TARIC - A999) ustanowionym na podstawie Rozporządzenia Rady (WE) nr 1470/2001. Rozstrzygnięcia organów celnych w tym zakresie są zatem zgodne z prawem. W odniesieniu do zarzutów dotyczących odsetek wyrównawczych Sąd pierwszej instancji w całości podzielił stanowisko organów celnych jako zgodne z prawem, bowiem w dniu przyjęcia zgłoszenia celnego obowiązywała ustawa z dnia 19 marca 2004 r. -Prawo celne. Z treści przepisu art. 65 ust 5 tej ustawy jednoznacznie wynika, że zasadą jest, iż w przypadku gdy kwota długu celnego została zaksięgowana na podstawie nieprawidłowych lub niekompletnych danych zawartych w zgłoszeniu celnym organ celny ma obowiązek pobrania odsetek od kwot należności nie uiszczonych w terminie. Jednocześnie ustawodawca przewidział wyjątki od tej zasady, a mianowicie musi być spełniona jedna z dwóch przesłanek, gdy dłużnik mógł się uwolnić od obowiązku zapłaty odsetek gdy podanie nieprawidłowych lub niekompletnych danych spowodowane było okolicznościami nie wynikającymi z jego zaniedbania lub gdy podanie nieprawidłowych lub niekompletnych danych spowodowane było okolicznościami nie wynikającymi ze świadomego działania dłużnika. Ocena organów celnych, że skarżąca nie wykazała, iż w niniejszej sprawie spełniona została jedna z powyższych przesłanek, od których ustawodawca uzależnił odstąpienie od obciążenia odsetkami, znajduje uzasadnienie w materiale dowodowym zgromadzonym w aktach sprawy. Jak wynika z akt sprawy, klasyfikacja towaru objętego przedmiotowym zgłoszeniem celnym została dokonana w oparciu o ogólne informacje o sprowadzonym towarze uzyskane od pracowników skarżącej oraz w oparciu o treść napisów w języku polskim (tj. "żarówka energooszczędna"), znajdujących się na opakowaniach towarów z poprzednich dostaw. Skarżąca nie wykazała, aby podjęła we własnym zakresie profesjonalne czynności w celu ustalenia stanu towaru, a więc ustalenia, czy przedmiotem importu były żarówki, czy świetlówki oraz prawidłowej taryfikacji importowanych towarów. Zrobiła to dopiero w toku prowadzonego przez organy celne postępowania przedkładając opinię biegłego - prof. dr hab. inż. J. W., który potwierdził, iż bez przeprowadzenia odpowiedniego typu badań nie można na podstawie wyglądu zewnętrznego stwierdzić, czy wyrób jest żarówką, świetlówką, czy lampą wyładowczą. Opinia ta nie potwierdza wystąpienia okoliczności eskulpacyjnych wobec niej, lecz uzasadnia ocenę organów celnych, że zadeklarowanie przez skarżąca nieprawidłowego kodu "CN" w zgłoszeniu celnym było spowodowane okolicznościami wynikającymi z jej zaniedbania. Skarżąca zbagatelizowała informację jednej z agencji celnej z G., że taryfikacja sprowadzonego towaru do kodu CN 8539 22 90 90 była nieprawidłowa. Skarżąca wykazała brak rzetelnej wiedzy na temat importowanego towaru, a ta okoliczność uzasadnia ocenę organów celnych o rażącym jej niedbalstwie, jakim wykazała się przy dokonywaniu przedmiotowego zgłoszenia celnego, tym samym skarżąca nie wykazała, że zachodziły przesłanki umożliwiające uwolnienie jej jako dłużnika od odpowiedzialności z tytułu odsetek na podstawie art.65 ust.5 Prawa celnego. Skargą kasacyjną spółka "Z." zaskarżył w całości wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w K. wnosząc o jego uchylenie w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania oraz o zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego, w tym zastępstwa procesowego, według norm przepisanych. Kasator zaskarżonemu wyrokowi zarzucił: 1) naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, tj: a) naruszenie art. 141 § 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., poprzez błędne ustalenie stanu faktycznego sprawy i w konsekwencji błędne przyjęcie, że upływ czasu wpływa na zmianę klasyfikacji celnej towaru przy niezmienionym stanie prawnym w sytuacji, gdy dokonano klasyfikacji celnej na podstawie materiału dowodowego z innego zgłoszenia celnego, gdzie towar pochodził od innego kontrahenta handlowego, b) naruszenie art. 145 § 1 pkt 1 lit "a" i "c" p.p.s.a. poprzez nieuwzględnienie skargi pomimo: - rażącego naruszenia przez organy celne art. 67 rozporządzenia Rady nr 2913/92 z dnia 12 października 1992r. ustanawiającego Wspólnotowy Kodeks Celny poprzez niewłaściwe zastosowanie i przyjęcie, że przy stosowaniu przepisów regulujących procedurę celną, do której zgłaszane są towary, jest data przyjęcia innego zgłoszenia, - rażącego naruszenia przez organy celne art. 20 ust. 1 i ust. 3 lit a i c oraz ust. 6 Wspólnotowego Kodeksu Celnego poprzez niewłaściwe zastosowanie i przyjęcie, że towar objęty zgłoszeniem celnym należy zaklasyfikować do podpozycji 8539 3190 95 obejmującej "żarówki lub lampy fluorescencyjne z termokatodą", a nie podpozycji 8539 2290 90 obejmującej "żarówki lub lampy o mocy nieprzekraczającej 200 W, do napięć przekraczających 100 V", - błędnego zastosowania przez organy celne przepisów rozporządzenia Rady nr 1470/2001 z dnia 16 lipca 2001 r. nakładającego ostateczne cło antydumpingowe i stanowiącego o ostatecznym poborze cła tymczasowego nałożonego na przywóz świetlówek kompaktowych ze scaloną elektroniką (CFL) pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej, - rażącego naruszenia przez organy celne art. 214 ust. 3 rozporządzenia Rady (EWG) nr 2913/92 z dnia 12 października 1992 r. ustanawiającego Wspólnotowy Kodeks Celny poprzez niewłaściwe zastosowanie i niewłaściwe przyjęcie w niniejszym stanie faktycznym, że zostały wydane przepisy określające przypadki i warunki do pobrania w niniejszej sytuacji odsetek wyrównawczych, - rażącego naruszenia przez organy celne art. 65 ust. 5 ustawy z dnia 19 marca 2004 r. Prawo celne (Dz. U. z 2000 r. Nr 68, poz. 622 ze zm.) poprzez błędne zastosowanie, - rażącego naruszenia przez organy celne art. 121 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 1997 r. Nr 137, poz. 926 ze zm.) poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób niebudzący zaufania do organów podatkowych, - rażącego naruszenia przez organy celne art. 122 oraz 125 § 1 Ordynacji podatkowej poprzez niewyjaśnienie stanu faktycznego sprawy, - rażącego naruszenia przez organy celne art. 187 § 1 Ordynacji podatkowej poprzez nie zebranie w sposób wyczerpujący materiału dowodowego, - rażącego naruszenia art. 191 Ordynacji podatkowej poprzez złamanie zasady swobodnej oceny dowodów i ocenę zebranego materiału dowodowego w sposób dowolny, - rażącego naruszenia przez organy celne art. 210 § 4 w zw. z art. 124 Ordynacji podatkowej poprzez nie wyjaśnienie przesłanek, którymi kierował się organ przy wydaniu rozstrzygnięcia - w szczególności, gdy istniejący w sprawie stan prawny oraz obowiązujące przepisy prawne stoją w sprzeczności z rozstrzygnięciem, - rażącego naruszenia art. 191 w zw. z art. 122 Ordynacji podatkowej poprzez uznanie, że w sprawie nie zachodzą przesłanki ekskulpacyjne, o których mowa w art. 65 ust. 5 ustawy Prawo celne. 2) naruszenie prawa materialnego tj. art. 65 ust. 5 ustawy z dnia 19 marca 2004 r. Prawo celne poprzez niewłaściwe zastosowanie. W odpowiedzi na skargę kasacyjną Dyrektor Izby Celnej w K. wniósł o jej oddalenie oraz o zasądzenie od strony skarżącej kosztów postępowania wraz z kosztami zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje: Zgodnie z treścią przepisu art. 183 § 1 p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej biorąc pod rozwagę z urzędu nieważność postępowania, o której mowa w § 2 tego przepisu, a która w niniejszej sprawie nie zachodzi. Skargę kasacyjna można, stosowanie do treści art. 174 pkt 1 i 2 p.p.s.a oprzeć o zarzut naruszenia przepisów prawa materialnego poprzez jego błędna wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie oraz o zarzut naruszenie przepisów postępowania jeśli uchybienie to mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Skarga kasacyjna PHP "Z." Sp. z o.o. oparta został na obydwu wymienionych powyżej podstawach wobec czego w pierwszej kolejności rozpoznaniu podlegać będą zarzuty naruszenia przepisów postępowania bowiem ustalenie prawidłowości zastosowania przepisów procesowych przekłada się na prawidłowość ustaleń faktycznych dokonanych przez Sąd pierwszej instancji w zaskarżonym wyroku. Skarga kasacyjna znajduje usprawiedliwione postawy. Przede wszystkim wskazać należy, iż Sąd pierwszej instancji rozpoznając skargę Spółki Z. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia [...] listopada 2006 r., nr [...] zaaprobował ustalenia faktyczne dokonane przez organ celny pierwszej instancji w toku postępowania celnego oraz podzielił stanowisko organów celnych obu instancji co do tego, iż przedmiotem importu w niniejszej sprawie nie były żarówki energooszczędne lecz świetlówki kompaktowe ze scaloną elektroniką, czyli elektroniczne kompaktowe fluorescencyjne lampy wyładowcze z jedną lub więcej szklanymi bańkami, ze wszystkimi elementami oświetleniowymi przymocowanymi do podstawy lampy lub włączonymi do jej podstawy. Z tym stanowiskiem nie można się zgodzić, gdyż w okolicznościach faktycznych niniejszej sprawy brak jest podstaw do uznania, iż organ celny dokonując klasyfikacji towaru objętego zgłoszeniem celnym z dnia [...] marca 2005 r. SAD [...] do kodu CN 853931 90 95 w sposób wyczerpujący i przekonywujący udowodnił, iż towar objęty przedmiotowym zgłoszeniem celny stanowił świetlówki kompaktowe ze scalona elektronika, a nie jak wskazała to strona wnosząca skargę kasacyjną żarówki energooszczędne. Wskazać należy, że podstawą decyzji organu celnego pierwszej instancji w istocie było domniemanie podobieństwa w wyglądzie zewnętrznym towaru objętego zgłoszeniem celnym z dnia [...] marca 2005 r. z towarem stanowiącym przedmiot zgłoszenia celnego z dnia [...] października 2005 r., SAD [...] w stosunku do którego wydano opinię rzeczoznawcy ze Stowarzyszenia Elektryków Polskich w zakresie zaklasyfikowania towaru do rodzaju urządzeń oświetleniowych. W opinii tej stwierdzono, iż towar ujęty w SAD [...] można określić jako świetlówki kompaktowe ze scaloną elektroniką (...). Natomiast wobec oświadczenia funkcjonariusza celnego przeprowadzającego rewizje celne w stosunku do towarów ujętych w obu zgłoszeniach celnych, iż towary te wobec podobieństwa w kształcie i ilości baniek były tożsame, organ celny uznał, że towary ujęte w zgłoszeniu z dnia 30 marca 2005 r. są również świetlówkami kompaktowymi, a nie żarówkami energooszczędnymi. Skarżąca spółka przedstawiła opracowanie rzeczoznawcy prof. dr. hab. Inż. J. W. z lutego 2006 r. przedmiotem, której było stwierdzenie czy przedstawiony towar jest żarówką czy świetlówka fluorescencyjna z termokatoda oraz czy na podstawie wyglądu zewnętrznego można dokonać takiego stwierdzenia. We wnioskach tego opracowania rzeczoznawca stwierdził, iż bez rozmontowania lampy i oceny układu elektrycznego oraz żarnika nie można stwierdzić na podstawie wyglądu zewnętrznego czy produkt jest żarówką, świetlówka fluorescencyjną czy lampą wyładowczą. Powyższe opracowanie stawia w wątpliwość zastosowanie przez organ celny analogii w określeniu rodzaju towaru ujętego w zgłoszeniu z dnia [...] marca 2005 r. wobec jego zewnętrznego podobieństwa do towaru ujętego w zgłoszeniu z [...] października 2005 r. Samo podobieństwo w wyglądzie zewnętrznym towarów ujętych w powołanych zgłoszeniach celnych nie jest bowiem wystarczające, zwłaszcza w świetle powyższego opracowania sporządzonego na zlecenie spółki Z., do uznania, że towary te są identyczne w zakresie budowy wewnętrznej i sposobu działania, a tym samym rodzaju urządzenia oświetleniowego, tj. czy jest ono żarówką, świetlówką kompaktową, czy lampą wyładowczą. Zatem bez przeprowadzenia szczegółowego badania towaru pochodzącego ze zgłoszenia celnego stanowiącego przedmiot niniejszej sprawy w zakresie ustalenia jego rodzaju brak było podstaw do zastosowania domniemania podobieństwa do towarów pochodzących z innego zgłoszenia celnego, a w konsekwencji zaklasyfikowania towaru do innego kodu taryfy celnej. Również oparcie się przy dokonywaniu klasyfikacji do kodu taryfy celnej o podobieństwo w nazewnictwie towaru uwidocznionym na fakturach załączonych do obydwu wskazanych zgłoszeń celnych nie jest okolicznością wystarczającą do udowodnienia, iż towary z tych zgłoszeń były tożsame, gdyż jak to trafnie podniósł kasator w uzasadnieniu skargi kasacyjnej, nazewnictwo handlowe nie może świadczyć o technicznych właściwościach towaru w szczególności gdy jego rodzaj może być precyzyjnie ustalony jedynie w drodze specjalistycznych badań. Reasumując uznać należy, iż organ celny w toku postępowania nie wykazał w sposób wyczerpujący czy towar ujęty w zgłoszeniu celnym z dnia [...] marca 2005 r. jest żarówką energooszczędną jak wskazał to strona skarżąca w JDA SAD [...], czy istotnie urządzenia oświetleniowe sprowadzone przez spółkę Z. od chińskiego kontrahenta były świetlówkami kompaktowymi ze scaloną elektroniką czyli elektronicznymi kompaktowymi fluorescencyjnymi lampami wyładowczymi z jedną lub więcej szklanymi bańkami ze wszystkimi elementami oświetleniowymi przymocowanymi do podstawy lampy lub włączonej do jej podstawy, a tym samym nie wyjaśnił stanu faktycznego sprawy leżącego u podstawy decyzji organu celnego pierwszej jak i utrzymującej ją w mocy decyzji organu celnego odwoławczego. Skoro zatem organy celne nie wyjaśniły w sposób dokładny stanu faktycznego sprawy, a Wojewódzki Sąd Administracyjny podzielił stanowisko organów celnych, co do dokonanej przez nie klasyfikacji towaru do taryfy celnej uznać należy, iż Sąd pierwszej instancji dokonał błędnego ustalenia stanu faktycznego, stanowiącego podstawę do zastosowania przepisów prawa materialnego czym naruszył art. 141 § 4 p.p.s.a, w myśl, którego uzasadnienie wyroku powinno zawierać między innymi zwięzłe przedstawienie stanu sprawy, gdzie w sformułowaniu "zwięzłe przedstawienie stanu sprawy" mieści się wskazanie podstawy faktycznej rozstrzygnięcia obejmującej opis tego, co działo się w sprawie w postępowaniu przez organami administracji, jak i przedstawienie stanu faktycznego sprawy, przyjętego przez Sąd. Wobec nieustalenia w zaskarżonym wyroku stanu faktycznego stanowiącego podstawę kontroli zastosowania przez organ celny w kwestionowanej decyzji przepisów prawa materialnego, zaskarżony wyrok Sądu pierwszej instancji uchyla się kontroli Naczelnego Sądu Administracyjnego w zakresie stawianych w skardze kasacyjnej zarzutów naruszenia prawa materialnego, gdyż jak wskazano to na wstępie jedynie prawidłowo ustalony stan faktyczny jest podstawą kontroli prawidłowości dokonanej subsumcji przepisów prawa materialnego do stanu faktycznego rozpoznawanej sprawy. Przy ponownym rozpoznaniu sprawy rzeczą Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego będzie ustalenie stanu faktycznego w zakresie rodzaju sprowadzonego przez skarżącą Spółkę towaru, ujętego w zgłoszeniu celnym z dnia [...] marca 2005 r., SAD [...] niezbędnego do dokonania kontroli prawidłowości zastosowania przez organy celne przepisów prawa materialnego. Mając powyższe na względzie Naczelny Sąd Administracyjny w oparciu o przepis art. 185 § 1 p.p.s.a. orzekł jak w punkcie pierwszym sentencji wyroku. O kosztach orzeczono na podstawie art. 203 pkt 1 p.p.s.a.