VII SA/Wa 614/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Wilczewska-Rzepecka, , Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska (spr), Sędzia WSA Bożena Więch-Baranowska, Protokolant Agnieszka Wasik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 czerwca 2007 r. sprawy ze skargi T. S. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2007 r. znak [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji. I. uchyla zaskarżoną decyzję II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, III. zasądza od Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącego T. S. kwotę 500 (pięćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. VII SA/Wa 614/07 U Z A S A D N I E N I E Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego w związku z wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, po ponownym rozpatrzeniu odwołania A. i Z. T. od decyzji Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] maja 2004r stwierdzającej nieważność decyzji Kierownika Urzędu Rejonowego w S. z dnia [...] lipca 1995r zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej A. i Z. T. pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego i ogrodzenia trwałego na nieruchomości nr [...] w S., decyzją z dnia [...] lutego 2007r znak: [...] na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 kpa uchylił zaskarżoną decyzję i umorzył postępowanie organu pierwszej instancji. W uzasadnieniu decyzji Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego podał, iż na wniosek T. S. Wojewoda Mazowiecki wszczął postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Kierownika Urzędu Rejonowego w S. z dnia [...] lipca 1995r zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej A. i Z. T. pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego i ogrodzenia trwałego na nieruchomości nr [...] w S. Następnie decyzją z dnia [...] maja 2004r Wojewoda Mazowiecki stwierdził nieważność kontrolowanej decyzji Kierownika Urzędu Rejonowego w S. z dnia [...] lipca 1995r. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego, po rozpatrzeniu odwołania inwestorów, decyzją z dnia [...] lipca 2004r uchylił decyzję Wojewody Mazowieckiego i odmówił stwierdzenia nieważności decyzji Kierownika Urzędu Rejonowego w S. z dnia [...] lipca 1995r. Decyzja Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego została uchylona wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 5 lipca 2005r, sygn. akt VII SA/Wa 1337/04. Ponownie rozpatrując odwołanie zgodnie z dyspozycja zawartą w uzasadnieniu wyroku sądowego Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego uznał, iż wszczęcie postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności wymaga zbadania czy żądanie zostało wniesione przez legitymowany podmiot. W ocenie organu odwoławczego Wojewoda Mazowiecki błędnie przyjął, iż T. S. będący w dniu złożenia wniosku o stwierdzenie nieważności decyzji właścicielem sąsiedniej działki nr [...] jest uprawniony do złożenia takiego wniosku. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego uznał, iż T. S. nie był właścicielem sąsiedniej nieruchomości w dacie wydania decyzji Kierownika Urzędu Rejonowego w S. z dnia [...] lipca 1995r o pozwoleniu na budowę wobec czego nie może być stroną w sprawie stwierdzenia nieważności tej decyzji. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wniósł T. S. Zaskarżonej decyzji zarzucił nie zastosowanie się do wytycznych zawartych w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 5 lipca 2005r, sygn. akt VII SA/Wa 1337/04. Skarżący podniósł, iż w postępowaniu sądowym toczącym się na jego wniosek przed Naczelnym Sądem Administracyjnym i Wojewódzkim Sądem Administracyjnym nie zakwestionowano jego uprawnień procesowych dlatego organ będąc związany wyrokiem nie może dowolnie uznawać go bądź nie uznać za stronę postępowania. W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego podtrzymał swoje stanowisko wnosząc o oddalenie skargi i wyjaśniając, iż inwestycja została zrealizowana przed uzyskaniem przez T. S. tytułu prawnego do nieruchomości sąsiedniej. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Na wstępie należy wyjaśnić, iż wniosek pełnomocnika inwestorów A. i Z. T. adw. B. o odroczenie rozprawy nie został uwzględniony bowiem zaświadczenie lekarskie nie obejmowało dnia rozprawy. Sąd przyjął, iż w dniu 15 czerwca 2007r nie było przeszkód do stawienia się na rozprawę osobiście względnie udzielenia pełnomocnictwa substytucyjnego. W rozpoznawanej sprawie dotyczącej decyzji Kierownika Urzędu Rejonowego w S. z dnia [...] lipca 1995r zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej A. i Z. T. pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego i ogrodzenia trwałego na nieruchomości nr [...] w S. kontrolowanej w postępowaniu nieważnościowym wypowiadał się Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, który w uzasadnieniu prawomocnego wyroku dnia z dnia 5 lipca 2005r, sygn. akt VII SA/Wa 1337/04 zawarł ocenę prawną wiążącą w sprawie sąd oraz organ zgodnie z art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r- prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). W uzasadnieniu wyroku Wojewódzki Sąd Administracyjny nie zakwestionował przymiotu strony T. S. na wniosek którego Wojewoda Mazowiecki wszczął postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Kierownika Urzędu Rejonowego w S. z dnia [...] lipca 1995r. Należy podkreślić, iż zgodnie z art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270) nie będąc związany granicami skargi sąd zobowiązany jest do wzięcia pod uwagę z urzędu wszelkich naruszeń prawa, a także wszelkich przepisów, które powinny znaleźć zastosowanie w rozpoznawanej sprawie, niezależnie od żądań i zarzutów podniesionych w skardze. Zatem kontrolując zaskarżoną decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2004r Wojewódzki Sąd Administracyjny nie stwierdził naruszenia prawa w postaci braku legitymacji procesowej T. S. W tej sytuacji Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego powinien rozpatrzyć odwołanie ponownie stosując się do oceny prawnej zawartej w uzasadnieniu wyroku. Z oceny tej wynika, że "przy ponownym rozpatrzeniu sprawy organ odwoławczy powinien wyjaśnić kwestię muru oporowego i jego usytuowania, a nadto dokonać oceny braku wymaganej analizy zabudowy działki skarżącego w świetle art. 156 § 1 pkt 2 kpa". Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego pomimo związania oceną prawną nie zastosował się do niej dokonując odmiennej oceny prawnej materiału dowodowego. Działanie organu odwoławczego stanowi niedopuszczalną prawnie polemikę z prawomocnym wyrokiem sądowym. Ubocznie sąd zauważa, iż stroną postępowania o stwierdzenie nieważności jest nie tylko strona postępowania zwykłego zakończonego wydaniem kwestionowanej decyzji lecz również każdy, czyjego interesu prawnego lub obowiązku dotyczyć mogą skutki stwierdzenia nieważności decyzji (wyrok NSA z 15.09.2000r, IV SA 2328/99 nie publ.). Jest to konsekwencją rozpoznania przez organ nadzoru nowej sprawy w stosunku do załatwionej kwestionowaną decyzją dlatego też otwiera się następnie dla wszystkich stron tego postępowania droga weryfikacji takiej decyzji w trybie zwykłym i trybach nadzwyczajnych oraz kontroli sądowej (por. uchwałę Izby Cywilnej i Administracyjnej SN z 15.12.1984r, III AZP 8/83, OSNCP 1985, Nr 10, poz. 143). Naruszenie przez Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego przepisu art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r- prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) i uchybienie obowiązkowi dokładnego wyjaśnienia sprawy w aspekcie przesłanki z art. 156 § 1 pkt 2 kpa oraz właściwego uzasadnienia podjętej decyzji ma istotny wpływ na wynik sprawy. Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 145§1 pkt 1c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 z późn zm.) orzekł jak w sentencji. Zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku na zasadzie art. 152 w/w ustawy. O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 w/w ustawy.