VII SA/Wa 2370/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Machlejd (spr.), , Sędzia WSA Tadeusz Nowak, Sędzia WSA Bogusław Cieśla, , Protokolant Piotr Bibrowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 sierpnia 2007 r. sprawy ze skargi B. i A. S. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2006 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia. I. skargę oddala, II. przyznaje ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz adwokata z urzędu D. G. z Kancelarii Adwokackiej w W. przy ul. [...] tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej kwotę 305 zł (trzysta pięć złotych), w tym: tytułem opłaty kwotę 250 zł (dwieście pięćdziesiąt złotych), tytułem 22% podatku od towarów i usług kwotę 55 zł (pięćdziesiąt pięć złotych). Postanowieniem z dnia [...] października 2005 r. Nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w W. działając na podstawie art. 81 c ust. 2, art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca Prawo budowlane, nałożył na B. i A. S. obowiązek opracowania i dostarczenia, w terminie do dnia 30 listopada 2005 r. inwentaryzacji z oceną techniczną w zakresie stanu technicznego zbiornika ściekowego oraz jego szczelności, zlokalizowanego na działce nr ew. [...] w obrębie [...] położonej w M. przy ul. [...]. W dniu 24 marca 2006 r. (data prezentaty organu) B. i A. S. złożyli wniosek o przywrócenie terminu do złożenia środka odwoławczego (datowany na dzień 23 marca 2006 r.) od w/w postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. Pismem z dnia [...] czerwca 2006 r. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, działając na podstawie art. 64 § 2 kpa, wezwał B. i A. S. do uzupełnienia w/w wniosku poprzez złożenie zażalenia na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. z dnia [...] października 2005 r. Przy piśmie z dnia 16 czerwca 2006 r. B. i A. S. uzupełnili braki wniosku datowanego na dzień 23 marca 2006 r. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] października 2006 r. Nr [...], po rozpatrzeniu w/w wniosku, działając na podstawie art. 123 kpa w zw. z art. 58 kpa oraz art. 59 kpa odmówił przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia. W uzasadnieniu swego rozstrzygnięcia organ odwoławczy wskazał, iż z akt sprawy wynika, że postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. z dnia [...] października 2005 r. Nr [...] zostało odebrane przez B. i A. S. w dniu 7 listopada 2005 r. Termin do wniesienia zażalenia od tego postanowienia wynosił 7 dni i upłynął 14 listopada 2005 r. Organ wskazał również, że w piśmie z dnia 23 marca 2006 r. B. i A. S. wnieśli o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia. Składając wniosek o przywrócenie terminu wnioskodawcy nie złożyli jednak zażalenia, dlatego też organ wezwał wnioskodawców do uzupełnienia braków formalnych wniosku poprzez złożenia zażalenia. Uzasadniając swe rozstrzygnięcie organ II instancji zauważył ponadto, iż zgodnie z art. 58 § 1 kpa w razie uchybienia terminu należy przywrócić termin na prośbę zainteresowanego, jeżeli zainteresowany uprawdopodobnił, że uchybienie terminu nastąpiło bez jego winy. Zdaniem [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego o braku winy w niedopełnieniu obowiązku można mówić tylko wtedy, gdy dopełnienie obowiązku stało się nie możliwe z powodu przeszkody nie do przezwyciężenia. Brak winy można więc przyjąć w sytuacji, gdy strona nie mogła przeszkody usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Osoba zainteresowana powinna zaś uwiarygodnić stosowną argumentacją swoją staranność oraz fakt, że przeszkoda była od niej niezależna i istniała przez cały czas, aż do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu. Zgodnie zaś z art. 58 § 2 kpa prośbę o przywrócenie terminu należy wnieść w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu. Jednocześnie z wniesieniem prośby o przywrócenie terminu należy dopełnić czynności, dla której dopełnienia uchybiony został termin. W ocenie organu odwoławczego B. i A. S. nie wykazali, iż uchybienie terminu nastąpiło bez ich winy tj. nie wskazali takich okoliczności, których wystąpienie było niezależne od ich woli i uniemożliwiło im dopełnienie czynności w terminie. Kwestie finansowe oraz kwestie związane ze złożeniem doniesienia do Prokuratury Rejonowej w W. o popełnieniu przestępstwa przez J. S. na szkodę odwołujących się nie stanowią o braku winy wnioskodawców, a z treści postanowienia organu I instancji wynika, że zostali oni prawidłowo pouczeni o terminie do wniesienia środka zaskarżenia. Ponadto [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem Nr [...] również z dnia [...] października 2006 r. stwierdził uchybienie terminu do wniesienia przez B. i A. S. zażalenia na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. z dnia [...] października 2005 r. Nr [...]. Skargę na w/w postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2006 r. Nr [...] do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożyli B. i A. S. wnosząc o zmianę zaskarżonego postanowienia i przywrócenie terminu do złożenia zażalenia na postanowienie Powiatowego Inspektora nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2005 r. W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wnosząc o jej oddalenie podtrzymał argumenty zawarte w zaskarżonym postanowieniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Skarga nie jest zasadna. Stosownie do dyspozycji art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej jedynie pod względem zgodności z prawem, a więc prawidłowości zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafności ich wykładni. Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w prowadzonym postępowaniu (art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.). W rozpoznawanej sprawie tego rodzaju wady i uchybienia nie wystąpiły, wobec czego skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 58 § 1 i § 2 kpa w razie uchybienia terminu należy przywrócić termin na prośbę zainteresowanego, jeżeli uprawdopodobni on, że uchybienie terminu nastąpiło bez jego winy. Prośbę o przywrócenie terminu należy wnieść w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu. Jednocześnie z wniesieniem prośby należy dopełnić czynności, dla której określony był termin. Wskazać należy, iż w myśl przywołanego przepisu przywrócenie terminu uzależnione jest od łącznego wystąpienia czterech przesłanek. Oznacza to, że niespełnienie choćby jednej z nich, przy równoczesnym dopełnieniu innych przesądza o niedopuszczalności przywrócenia terminu. Pierwszą przesłanką przywrócenia uchybionego terminu jest uprawdopodobnienie przez osobę zainteresowaną braku swojej winy. Kryterium braku winy jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu wiąże się z obowiązkiem strony do szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Przywrócenie nie jest więc dopuszczalne, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. Jak trafnie zauważył [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego o braku winy w niedopełnieniu obowiązku można mówić tylko w przypadku stwierdzenia, że dopełnienie obowiązku stało się niemożliwe z powodu przeszkody nie do przezwyciężenia. Osoba zainteresowana ma uprawdopodobnić brak swojej winy, czyli powinna ona uwiarygodnić stosowną argumentacją swoją staranność oraz fakt, że przeszkoda była od niej niezależna i istniała przez cały czas, aż do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu. Drugą przesłanką przywrócenia uchybionego terminu jest wniesienie przez zainteresowanego wniosku (prośby) o przywrócenie terminu, gdyż przywrócenie terminu może nastąpić wyłącznie na wniosek zainteresowanego, który wniesie prośbę w formie podania. Trzecią przesłanką przywrócenia terminu do dokonania uchybionej czynności jest dochowanie przez zainteresowanego terminu do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu. Termin ten jest terminem nieprzywracalnym, wynosi siedem dni i zaczyna biec od dnia ustania przeszkody, która spowodowała uchybienie terminu do dokonania czynności. Czwartą przesłanką jest dopełnienie - wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu - tej czynności, dla której ustanowiony był termin. Bezsporne w niniejszej sprawie jest to, że postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. z dnia [...] października 2005 r. Nr [...] nakładające na skarżących obowiązek opracowania i dostarczenia inwentaryzacji z oceną techniczną zostało doręczone B. i A. S. w dniu [...] listopada 2005 r. Postanowienie to zawierało prawidłowe pouczenie o trybie i terminie wniesienia środka zaskarżenia. Skarżący zostali więc pouczeni o tym, że zażalenie wnosi się w terminie 7 dni od dnia doręczenia postanowienia. Z akt sprawy wynika, że B. i A. S. wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na w/w postanowienie złożyli dopiero w dniu 24 marca 2006 r. (data prezentaty organu), a więc po upływie czterech miesięcy od dnia, w którym otrzymali rozstrzygnięcie organu I instancji. Z akt sprawy wynika również, że składając wniosek o przywrócenie terminu skarżący nie dopełnili czynności, do której dokonania został uchybiony termin tj. nie złożyli zażalenia. Organ działając na podstawie art. 64 § 2 kpa, wezwał więc skarżących do uzupełnienia wniosku o przywrócenie terminu. W wezwaniu tym organ dodatkowo pouczył B. i A. S., że w świetle postanowień zawartych w art. 58 § 1 i 2 kpa uchybiony termin do wniesienia zażalenia należy przywrócić jeżeli zostaną spełnione łącznie cztery przesłanki: 1) strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu; 2) wniosek ten zostanie wniesiony w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu; 3) jednocześnie z wnioskiem zostanie dopełniona czynność dla której określony był termin (w tym wypadku wniesienie zażalenia); 4) strona uprawdopodobni, że uchybienie terminu nastąpiło bez jej winy. Skarżący najpóźniej z chwilą otrzymania w/w pisma organu uzyskali informację, że winni uprawdopodobnić to, iż uchybienie terminu do wniesienia zażalenia nastąpiło bez ich winy. Zauważyć należy, iż ani znajdująca się w aktach sprawy prośba o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia datowana na dzień 23 marca 2006 r., ani też pismo datowane na dzień 16 czerwca 2006 r. stanowiące odpowiedź na wezwanie organu i zawierające jednocześnie zażalenie skarżących, nie zawiera wskazania jakiejkolwiek przyczyny uchybienia terminu tj. np. wskazania na zły stan zdrowia skarżących, który mógłby stanąć na przeszkodzie w złożeniu zażalenia w terminie. We wniosku o przywrócenie terminu skarżący B. i A. S. powołali się jedynie na "pogubienie się w sposobie i trybie odwołania". Stwierdzić trzeba, iż wskazane przez skarżących okoliczności uchybienia terminu do wniesienia środka zaskarżenia w żadnym wypadku nie mogą stanowić podstawy do jego przywrócenia, tym bardziej, że organ I instancji prawidłowo pouczył stronę o trybie i terminie zaskarżenia swego rozstrzygnięcia. W tej sytuacji z braku przesłanek określonych w art. 58 kpa postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2006 r. Nr [...] znajduje uzasadnienie prawne i faktyczne. Wskazać należy, iż konsekwencją oddalenia skargi na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2006 r. Nr [...] odmawiające przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia przez B. i A. S. na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. z dnia [...] października 2005 r. Nr [...], stało się również oddalenie skargi w sprawie sygn. akt VII SA/Wa 2371/06. W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) skargę jako bezzasadną należało oddalić.