I SA/Bd 474/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Halina Adamczewska-Wasilewicz Sędziowie: Asesor sądowy Mirella Łent Asesor sądowy Urszula Wiśniewska (spr.) Protokolant Asystent sędziego Daniel Łuczon po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 12 września 2007 r. sprawy ze skargi Wacława K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w T. z dnia [...] 2007 r. nr [...] w przedmiocie opłaty targowej 1. uchyla zaskarżoną decyzję 2. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana w całości 3. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w T. na rzecz Wacława K. kwotę 280 (dwieście osiemdziesiąt) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania Decyzją z dnia [...] 2007 r. Prezydent G. określił Wacławowi K. wysokość zobowiązania w opłacie targowej za okres od czerwca do września 2006r. w kwocie 1.448 zł. Organ I instancji wskazał, że strona prowadzi działalność handlową w wynajętym pomieszczeniu handlowym na targowisku miejskim w G. i uchyliła się od uiszczenia opłaty targowej z tego tytułu. Fakt ten stał się podstawą do określenia, zgodnie § 1 ust. 1 uchwały nr [...] Rady Miejskiej G. z dnia [...] 2004 r. w sprawie wysokości stawek opłaty targowej, wysokości zobowiązania w opłacie targowej. Jednocześnie organ stwierdził, że skarżący nie będąc podatnikiem podatku od nieruchomości, nie podlega zwolnieniu od opłaty targowej. Od decyzji organu I instancji strona złożyła odwołanie, w którym wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji. Wskazała, że posiada stałe miejsce wykonywania działalności gospodarczej, którym jest wynajmowany boks handlowy na targowisku w G. i powołując się na poglądy wyrażone w doktrynie i orzecznictwie sądowym stwierdziła, że powinna płacić z tego tytułu podatek od nieruchomości, a nie opłatę targową. Decyzją z dnia [...] 2007 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w T. utrzymało w mocy decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu organ powołał się na art.15 ust.1, ust.2 i 2a ustawy o podatkach i opłatach lokalnych. Wskazał, że nie ma podstaw do uznania, iż miejsce prowadzenia działalności handlowej nie znajduje się na targowisku, zwłaszcza, że § 1 ust. 1 uchwały nr [...] Rady Miejskiej G. z dnia [...] 2004 r. w sprawie zasad funkcjonowania targowisk i hal targowych w granicach administracyjnych Gminy – Miasto G. stanowi, że targowiska miejskie określa załącznik do uchwały, w którym wskazano targowisko detaliczne położone przy ul. [...]. Przepisy przytoczonej uchwały stanowiąc prawo miejscowe są źródłami prawa powszechnie obowiązującego, które w zakresie swojego obowiązywania wiążą organy podatkowe właściwe w sprawie. Organ podkreślił, że zgodnie z art. 15 ust. 3 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych opłatę targową pobiera się niezależnie od należności przewidzianych w odrębnych przepisach za korzystanie z urządzeń targowych oraz za inne usługi świadczone przez prowadzącego targowisko, stąd uiszczanie czynszu umownego z tytułu najmu przedmiotowego boksu nie ma wpływu na obowiązek uiszczania opłaty targowej. Nie ma również podstaw do zwolnienia strony z obowiązku uiszczania opłaty targowej na podstawie art. 16 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych, zgodnie z którym zwalnia się od opłaty targowej podmioty, które są podatnikami podatku od nieruchomości w związku z przedmiotami opodatkowania położonymi na targowiskach. Organ wskazał, że podatnikiem podatku od nieruchomości obejmującym przedmioty opodatkowania położone na targowisku jest przedsiębiorca prowadzący targowisko, tj. Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Nieruchomościami sp. z o. o. w G., będące zgodnie z wyciągiem z rejestru gruntów właścicielem targowiska. W konsekwencji na stronie nie ciąży obowiązek podatkowy w podatku od nieruchomości. Odnosząc się do przytoczonych przez skarżącego poglądów doktryny i orzecznictwa Naczelnego Sądu Administracyjnego dotyczących definicji targowiska, organ stwierdził, że zostały one wyrażone w stanie prawnym, w którym obowiązywała inna definicja targowiska zawarta w ustawie o podatkach i opłatach lokalnych, stąd nie mogą być one wprost zastosowane do interpretacji obowiązujących przepisów prawa. Biorąc powyższe pod uwagę organ odwoławczy stwierdził, że skarżący jest podmiotem, na którym ciąży obowiązek uiszczania opłaty targowej w związku z prowadzeniem działalności w zakresie handlu na targowisku w G. Na decyzję organu II instancji strona złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy, w której wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji jako naruszającej prawo. W uzasadnieniu skarżący wskazał, że zgodnie z zaświadczeniem o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej posiada stałe miejsce wykonywania działalności, którym jest pasaż handlowy w G., na którym wynajmuje boks handlowy, za który płaci miesięczny czynsz umowny. Powołując się na pogląd doktryny strona stwierdziła, że za targowiska nie mogą zostać uznane miejsca, w których zlokalizowane są wyłącznie stałe przedsiębiorstwa handlowe. Targowisko to miejsce, w którym każdy sprzedający musi mieć swobodny dostęp do miejsc sprzedaży. W obiekcie przy ul. [...] w G. nie każdy sprzedający ma swobodny dostęp do miejsca sprzedaży, lecz jedynie ci przedsiębiorcy, którzy zawarli umowy najmu. Skarżący nie zgodził się z argumentacją organu, że powołuje się na stan prawny już nieobowiązujący, gdyż w znowelizowanej ustawie o podatkach i opłatach lokalnych obowiązuje nowa definicja targowisk. Utrwalona w orzecznictwie i literaturze prawniczej definicja targowiska nie zmieniła się i nadal obowiązuje zasada, że targowisko to nie miejsce, w którym zlokalizowane są stałe przedsiębiorstwa handlowe. Wskazał, że prowadzi przedsiębiorstwo handlowe i zgodnie z zawartą umową najmu z Miejskim Przedsiębiorstwem Gospodarki Nieruchomościami sp. z o. o. w G., przedmiotem umowy jest nieruchomość - boks, płaci z tego tytułu czynsz dzierżawny. Zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych, skarżący jako posiadacz samoistny jest podatnikiem podatku od nieruchomości za tę cześć nieruchomości, która jest przedmiotem umowy najmu. Nie ma więc obowiązku zapłaty opłaty targowej. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w T. wniosło o oddalenie skargi, podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Sąd administracyjny bada zgodność zaskarżonej decyzji organu odwoławczego z punktu widzenia jej legalności, tj. zgodności tej decyzji z przepisami powszechnie obowiązującego prawa. Z brzmienia art. 145 §1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz.1270 ze zm.) wynika, że zaskarżona decyzja winna ulec uchyleniu wtedy, gdy Sąd stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania lub inne naruszenie przepisów postępowania, jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy. Oceniając zaskarżoną decyzję z punktu widzenia jej zgodności z prawem stwierdzić należy, że decyzja ta narusza prawo. Z niespornych okoliczności faktycznych sprawy wynika, że skarżący prowadzi działalność handlową w wynajętym pomieszczeniu handlowym, tj. boksie, na targowisku miejskim, w pasażu handlowym. Strony zajmują przeciwstawne stanowiska co do możliwości obciążenia skarżącego opłatą targową. Z art. 15 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych wynika, iż opłacie targowej podlega sprzedaż na targowiskach dokonywana przez osoby fizyczne, osoby prawne oraz jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej. Targowiska zaś zdefiniowane zostały jako wszelkie miejsca, w których jest prowadzony handel z zastrzeżeniem ust. 2a. Z ust. 2a tego artykułu wynika, że opłacie targowej nie podlega sprzedaż dokonywana w budynkach lub ich częściach, z wyjątkiem targowisk pod dachem oraz hal używanych do targów, aukcji i wystaw. Przepis ten jest wyjątkiem od zasady z art. 15 ust. 1, tym samym zawęża działanie powszechności opodatkowania opłatą targową. Zasadny zatem będzie pobór opłaty targowej, gdy sprzedaż dokonywana jest wprawdzie w budynku lub jego części, ale w takim, który pozostając budynkiem jest jednocześnie targowiskiem pod dachem lub halą używaną do aukcji, targów lub wystaw. Te ostatnie przedmioty muszą także spełniać kryterium budynku. Wyraźnie bowiem ustawodawca ze zbioru desygnatów pojęcia budynek wyłączył podzbiory desygnatów nazw targowisko pod dachem oraz hali używanej do targów, aukcji i wystaw (por. wyrok NSA z dnia 21 grudnia 2005 r., II FSK 871/05; wyrok NSA z dnia 21 grudnia 2005 r., II FSK 472/05). Znaczenie pojęcia "budynek" zawiera art. 1a pkt 1 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych, stanowiąc, że jest nim obiekt budowlany w rozumieniu przepisów prawa budowlanego, który jest trwale związany z gruntem, wydzielony z przestrzeni za pomocą przegród budowlanych oraz posiada fundamenty i dach. Z kolei obiekt budowlany, zgodnie z art. 3 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane, to: a) budynek wraz z instalacjami i urządzeniami technicznymi, b) budowla stanowiącą całość techniczno-użytkową wraz z instalacjami i urządzeniami, c) obiekt małej architektury. W świetle powyższego, zdaniem Sądu, istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia spawy ma regulacja zawarta w art.15 ust.2a ustawy o podatkach i opłatach lokalnych. Przepis ten wyłącza spod opłaty targowej sprzedaż dokonywaną w budynkach. Organ podatkowy nie wyjaśnił w ogóle czy pasaż handlowy, w którym znajduje się boks, można traktować jako budynek we wskazanym rozumieniu. Natomiast ze stanowiskiem samorządowych organów podatkowych, co do obciążenia skarżącegog opłatą targową, należałoby się zgodzić, gdyby pasaż handlowy można było zaliczyć - jak to zauważył NSA w powyższych wyrokach - do podzbioru desygnatów nazw targowisko pod dachem oraz hali używanej do targów, aukcji i wystaw. Ustawodawca przy określeniu tych pojęć posłużył się dwoma kryteriami: techniczno-konstrukcyjnym (dach pod targowiskiem) oraz funkcjonalnym (sposób wykorzystania hali). Przy czym pasaż handlowy także musiałby spełniać kryterium budynku. Innymi słowy pobór opłaty targowej będzie zasadny, gdy pasaż zostanie uznany za budynek będący jednocześnie targowiskiem pod dachem lub halą używaną do aukcji, targów lub wystaw. Gdyby okazało się, że jest budynkiem nie będącym targowiskiem pod dachem lub halą używaną do aukcji, targów lub wystaw, nie będzie podstaw do obciążenia strony tą daniną. Z zaskarżonej decyzji jak i decyzji Prezydenta Miasta G. nie wynika, aby organy podatkowe prowadziły w tym zakresie jakiekolwiek rozważania. Samorządowe Kolegium Odwoławcze ograniczyło się wyłącznie do przytoczenia treści art.15 ust.2a powyższej ustawy, nie analizując możliwości zastosowania tego przepisu. Niewyjaśnienie powyższych okoliczności narusza art. 122 i art.187 §1 Ordynacji podatkowej. Wyrażona w art.122 zasada prawdy obiektywnej oznacza obowiązek ustalenia stanu faktycznego zgodnie ze stanem rzeczywistym. Zasadę te realizuje szereg przepisów o postępowaniu dowodowym, spośród których zasadnicze znaczenie ma art.187 §1, nakazujący zebrać i rozpatrzyć w sposób wyczerpujący cały materiał dowodowy. Uzasadnienie decyzji nie odpowiada też wymogom określonym w art. 210 § 4 Ordynacji. Stanowisko organu podatkowego, że skarżący powinien uiszczać opłatę targową jest przedwczesne. Wbrew twierdzeniom organu odwoławczego, w ocenie Sądu, fakt objęcia danego terenu uchwałą gminy dotyczącą lokalizacji targowiska nie ma decydującego znaczenia dla uznania, że dane miejsce prowadzenia sprzedaży jest targowiskiem w rozumieniu ustawy o podatkach i opłatach lokalnych, bowiem dla powstania zobowiązania w opłacie targowej istotne jest zaistnienie przesłanek wynikających z przepisów tej ustawy, a nie treść uchwały rady miejskiej. Sąd nie podziela poglądu skarżącego, opartego m.in. na wyroku NSA z dnia 25 marca 1993 r., SA/Po 207/93, że za targowiska nie mogą być uznane miejsca, w których zlokalizowane są wyłącznie stałe przedsiębiorstwa handlowe, i że targowisko to miejsce, w którym każdy sprzedający musi mieć swobodny dostęp do miejsc sprzedaży. Po pierwsze, pogląd ten został wyrażony na gruncie odmiennego stanu prawnego, obowiązującego w 1992r. Po drugie, stanowisko wyrażone w ww. orzeczeniu nie było powszechnie akceptowane w orzecznictwie, o czym świadczy, np. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 18 listopada 1993 r., sygn. akt III ARN 68/93. Nie można również zgodzić się z twierdzeniem skarżącego, że jako posiadacz samoistny jest podatnikiem podatku od nieruchomości, co oznaczałoby, że jest zwolniony od opłaty targowej na podstawie art.16 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych. Strona sama twierdzi, iż tylko wynajmuje na podstawie umowy najmu boks handlowy, zatem może być jedynie posiadaczem zależnym (art.336 k.c.), a nie posiadaczem samoistnym. Jak ustalił organ podatkowy właścicielem obiektów położonych na targowisku jest Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Nieruchomościami sp. z o.o. w G., i ono jest podatnikiem podatku od nieruchomości. Mając powyższe uwadze na podstawie art.145§1 pkt 1 lit. a oraz c ustawy z dnia 30 sierpnia Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. nr 153, poz.1270 ze zm.) orzeczono jak w sentencji. Na podstawie art.152 cyt. ustawy Sąd określił, iż zaskarżona decyzja nie może być wykonana. Na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 2 wskazanej ustawy orzeczono o zwrocie kosztów postępowania.