II SAB/Wr 18/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Wawrzyniak (sprawozdawca), Sędziowie: WSA Alicja Palus, WSA Mieczysław Górkiewicz, Protokolant Aleksandra Siwińska, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 13 listopada 2007r. sprawy ze skargi J. K. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. w przedmiocie rozpoznania sprawy dotyczącej prowadzenia bez pozwolenia prac budowlanych pawilonu handlowo-usługowego przy ul. B. w J. L. oddala skargę. W dniu [...] do Starostwa Powiatowego w O. wpłynęło pismo skarżącego J. K. z dnia [...] zatytułowane "Skarga na bezczynność członka Zarządu Powiatu p. P. P.". Pismo to zawierało zastrzeżenia skarżącego kierowane pod adresem jednego z członków Zarządu Powiatu, mającego sprawować "nadzór nad działalnością m.in. Wydziału Starostwa Architektury i Budownictwa", w związku ze zgłaszanymi przez J. K. uwagami dotyczącymi prowadzenia bez pozwolenia prac budowlanych pawilonu handlowo-usługowego przy ul. B[...] w J. Pismem z dnia [...] Starosta O. przekazał w trybie art. 233 kpa powyższe pismo skarżącego Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w O. zaznaczając, że skarżący zgłasza, iż W. S. bez pozwolenia na budowę prowadzi prace budowlane w części pawilonu handlowo-usługowego w J. Pismem z dnia [...] nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w O. poinformował skarżącego, że: - w dniu [...] została wydana decyzja przez Główny Urząd Nadzoru Budowlanego, stwierdzająca nieważność decyzji Wojewody D. z dnia [...] i skarżący decyzję tę otrzymał; - do czasu złożenia wniosku przez stronę niezadowoloną z decyzji GUNB, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego nie podejmie żadnych działań; - do dnia [...] nie wpłynął żaden wniosek w powyższej sprawie; - Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego nie będzie rozpatrywał pisma skarżącego w zakresie skargi na bezczynność członka Zarządu Powiatu. Powyższe pismo zostało doręczone skarżącemu w dniu [...]. Pismem z dnia [...] skarżący J. K. w trybie art. 37 § 1 kpa wniósł zażalenie na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O.. Wskazując, że pismem z dnia [...] Starosta O. przekazał na podstawie art. 233 kpa pismo skarżącego dotyczące prowadzenia bez pozwolenia na budowę prac budowlanych w pawilonie handlowo-usługowym w J. Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w O., skarżący podał, że mimo upływu 7 lat nie otrzymał decyzji administracyjnej w tej sprawie. W dniu [...] J. K. złożył opatrzoną datą [...] skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. w przedmiocie nie rozpoznania sprawy dotyczącej prowadzenia bez stosownego pozwolenia prac budowlanych pawilonu handlowo-usługowego przy ul. [...] w J., którą w dniu [...] Starosta O. przekazał Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w O. do dalszego rozpatrzenia w trybie art. 233 kpa. W uzasadnieniu powyższej skargi J. K.wskazał, że jest właścicielem komercyjnej nieruchomości zabudowanej, położonej w J. , przy ulicy[...]. Skarżący podniósł, że inwestor bez stosownego pozwolenia na budowę pawilonu handlowo – usługowego o powierzchni 129,60 m2 oraz bez stosownego pozwolenia na rozbudowę tego pawilonu z powierzchni 129,60 do 157,52 m 2, na terenie skweru miejskiego, to jest na części działek o nr [...] i[...] , wzniósł na istniejącej podziemnej sieci kanalizacji sanitarnej pawilon handlowo–usługowy o wskazanej powierzchni, który w bezpośredni sposób sąsiaduje z nieruchomością skarżącego – nr[...]. W odpowiedzi na skargę Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w O. wniósł o jej oddalenie. Organ podał, iż postępowanie w sprawie wybudowania pawilonu handlowo-usługowego zlokalizowanego na działkach nr [...] obręb J. było prowadzone przez Inspektorat w O. od [...]. W chwili rozpoczęcia tego postępowania przedmiotowy obiekt był oddany do użytku. Oddanie obiektu nastąpiło na podstawie zawiadomienia o zakończeniu budowy. Zaświadczenie o przyjęciu obiektu do użytkowania zostało wydane w [...] przez ówczesnego Kierownika Urzędu Rejonowego w O. Skarżący występował o stwierdzenie nieważności zaświadczenia do Powiatowego i Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, jednak organy te załatwiły sprawę negatywnie. Wydaną w tej sprawie decyzję J. K. zaskarżył do Naczelnego Sądu Administracyjnego, który wyrokiem z dnia 13 listopada 2002 r. sygn. akt II SA/Wr 1024/2000 skargę tę oddalił. Na skutek uchylenia decyzji o pozwoleniu na budowę przez Naczelny Sąd Administracyjny w styczniu 2000 r. i z uwagi na fakt, że decyzję w sprawie pozwolenia na budowę z 1995 r. w 1996 r. wyeliminowano z obrotu prawnego, Urząd Rejonowy w O. wydał decyzję na kontynuowanie robót w trybie art. 50-51 Prawa budowlanego. Decyzja ta została wyeliminowana z obrotu prawnego w 2002 r., a Inspektorat Nadzoru Budowlanego w O. rozpoczął działania naprawcze w trybie art. 50-51 Prawa budowlanego. Obecnie obiekt jest oddany do użytkowania i decyzja w tym zakresie jest prawomocna. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego nadmienił, że w okresie prowadzenia postępowania nastąpiły zmiany w zapisach ustawy – Prawo budowlane, które wskazują, zgodnie z art. 59 ust. 7 tej ustawy, iż stroną w postępowaniu w sprawie pozwolenia na użytkowanie jest wyłącznie inwestor. Organ wskazał, że Wojewódzki oraz Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego odmówili wznowienia postępowania w sprawie dopuszczenia przedmiotowego obiektu do użytkowania i aktualnie sprawa zawisła przed warszawskim sądem administracyjnym, a przed wrocławskim sądem administracyjnym zawisła sprawa odmowy wznowienia postępowania w sprawie udzielenia pozwolenia na użytkowanie przez oławski inspektorat. Odnosząc się do zarzutów stawianych przez skarżącego Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego podał, że działka nr [...] nie graniczy z działką[...], gdyż rozdziela je działka, której właścicielem jest gmina J., a obiekt wybudowany przez W. S. jest zlokalizowany na terenie przeznaczonym w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego pod budownictwo. Postanowieniem z dnia 21 lutego 2007 r. sygn. akt II SAB/Wr 49/06 Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu odrzucił wyżej wymienioną skargę. W uzasadnieniu tego postanowienia podano, iż zgodnie z art. 58 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) Sąd odrzuca skargę, jeżeli sprawa objęta skargą pomiędzy tymi samymi stronami jest już w toku lub została prawomocnie osądzona. Wskazując, iż w dniu [...] J. K. złożył skargę w sprawie II SAB/Wr 14/06 na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O., Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu uznał, iż była to skarga tożsama pod względem podmiotowym i przedmiotowym ze skargą wniesioną w niniejszej sprawie. Na postanowienie to skargę kasacyjną złożył pełnomocnik skarżącego. Postanowieniem z dnia 12 lipca 2007 r. sygn. akt II OSK 933/07 Naczelny Sąd Administracyjny uchylił powyższe postanowienie. Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, iż skarga J. K. z dnia [...] zarejestrowana pod sygn. akt II SAB/Wr 49/06, nie jest tożsama ze złożoną przez niego skargą z dnia[...], zarejestrowaną pod sygn. akt II SAB/Wr 14/06. Analiza treści skargi z dnia [...] wskazuje bowiem, że jej przedmiotem jest bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. w przedmiocie niepodjęcia zawieszonego postępowania administracyjnego w sprawie rozpoczętej budowy pawilonu handlowo-usługowego w J.. Natomiast skarga J. K. z dnia [...] dotyczy bezczynności Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. w przedmiocie rozpoznania sprawy prowadzenia bez pozwolenia prac budowlanych pawilonu handlowo-usługowego przy ul. [...] w J., przekazanej mu do rozpoznania przez Starostę O. w trybie art. 233 kpa. O ile więc podmioty obu opisanych wyżej spraw są tożsame, o tyle nie można uznać, aby tożsamy był również ich przedmiot, a tym samym brak jest podstaw do odrzucenia skargi J. K. z dnia [...] na mocy art. 58 § 1 pkt 4 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Rozpatrując skargę wniesioną na bezczynność organu administracji publicznej, a więc w trybie art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.), kontrola sądowa ograniczona jest wyłącznie do ustalenia, czy skarga została wniesiona w sprawie, o której mowa w art. 3 § 2 pkt 1-4 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, czy strona skarżąca wyczerpała środki przewidziane w art. 37 kpa oraz czy zwłoka w wydaniu decyzji przekracza terminy określone w art. 35 kpa. Wszystkie te przesłanki muszą być spełnione łącznie. Kontrola Sądu nie obejmuje natomiast prawidłowości działań podejmowanych przez organ administracyjny, ani zgodności z prawem ewentualnie zapadłych rozstrzygnięć. Sprawy wymienione w art. 3 § 2 pkt 1-4 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi to takie, w których powinna być wydana decyzja administracyjna, albo postanowienie, na które służy zażalenie lub kończące postępowanie, a także rozstrzygające sprawę co do istoty, czy też postanowienie mające zapaść w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie oraz w których mają być wydane nie wymienione wyżej akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące przyznania, stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązków wynikających z przepisów prawa. Sprawa prowadzenia bez pozwolenia prac budowlanych pawilonu handlowo-usługowego jest sprawą wymienioną w art. 3 § 2 pkt 1-4 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. W rozpatrywanej sprawie skarżący przed wniesieniem skargi wyczerpał środki przewidziane w art. 37 kpa. Wobec faktu, iż dwie pierwsze przesłanki zostały spełnione, dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy decydujące znaczenie ma fakt, iż pismo skarżącego z dnia 6 lipca 1999 r. dotyczyło prowadzenia bez pozwolenia prac budowlanych pawilonu handlowo-usługowego przy ul. [...] w J. Z akt administracyjnych wynika, że w sprawie prowadzenia bez pozwolenia prac budowlanych pawilonu handlowo-usługowego przy ul. [...] w J. w dniu [...] została podjęta przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 oraz ust. 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane (t.jedn. Dz.U. z 2000 r. Nr 106, poz. 1126 z późn. zm.) decyzja nr[...] . Decyzją z dnia [...] nr [...] D. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego we W. uchylił tę decyzję w części dotyczącej terminu oraz określenia obowiązków i wyznaczył nowy termin oraz nałożył stosowne obowiązki, a w pozostałej części wyżej wymienioną decyzję utrzymał w mocy. Skoro zatem w sprawie prowadzenia bez pozwolenia prac budowlanych pawilonu handlowo-usługowego przy ul. [...] w J. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w O. wydał decyzję w [...] to znaczy, że w chwili wnoszenia przez skarżącego w dniu [...] skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. w przedmiocie nie rozpoznania sprawy dotyczącej prowadzenia bez stosownego pozwolenia prac budowlanych pawilonu handlowo-usługowego przy ul. [...] w J., organ ten nie pozostawał w bezczynności. W tym stanie rzeczy – stosownie do art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – wniesiona w niniejszej sprawie skarga podlegała oddaleniu.