II SA/Wr 426/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Wawrzyniak, Sędziowie Sędzia WSA Andrzej Cisek - sprawozdawca, Sędzia WSA Mieczysław Górkiewicz, Protokolant Magdalena Domańska-Byskosz, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 21 listopada 2007r. sprawy ze skargi Gminy S. na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewoda D. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie stwierdzenie nieważności określonych postanowień Zarządzenia Wójta Gminy S. nr [...] z dnia [...] w sprawie określenia wymagań, jakie powinni spełniać przedsiębiorcy ubiegający się o uzyskanie zezwoleń na świadczenie usług w zakresie o dobierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości oraz opróżniania zbiorników bezodpływowych i transportu nieczystości ciekłych. oddala skargę W dniu [...] Wojewoda D. – Organ Nadzoru na podstawie art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (tekst jednolity: Dz. U. z 2001 r., Nr 142, poz. 1591 ze zmianami) stwierdził nieważność przepisów: § 2, § 5 ust. 2, ust 3, ust. 4 i ust. 5, § 6 załącznika do zarządzenia Wójta Gminy S. Nr [...] z dnia [...] w sprawie określenia wymagań, jakie powinni spełniać przedsiębiorcy ubiegający się o uzyskanie zezwoleń na świadczenie usług w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości oraz opróżniania zbiorników bezodpływowych i transportu nieczystości ciekłych. W uzasadnieniu powyższego rozstrzygnięcia organ nadzoru wskazał, że Wójt Gminy S. wydał w dniu[...] zarządzenie Nr [...] w sprawie określenia wymagań, jakie powinni spełniać przedsiębiorcy ubiegający się o uzyskanie zezwoleń na świadczenie usług w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości oraz opróżniania zbiorników bezodpływowych i transportu nieczystości ciekłych. Przedmiotowe zarządzenie wpłynęło do Organu Nadzoru w dniu[...] przekazane pismem nr [...]. W toku badania legalności zarządzenia Nr [...] i załącznika Organ Nadzoru stwierdził podjęcie § 2, § 5 ust. 2, ust. 3, ust. 4, ust. 5 i § 6 z istotnym naruszeniem art. 7 ust. 3a ustawy- z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (tekst jednolity: Dz. U. z 2005 r., Nr 236, poz. 2008 z późn. zm.) w związku z art. 7 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Zdaniem Organu Nadzoru zapisy zarządzenia Nr 11/31/07 zawarte w § 2, § 5 ust. 2, ust. 3, ust. 4, ust. 5 i § 6 zostały podjęte z przekroczeniem upoważnienia zawartego w art. 7 ust. 3a ustawy o utrzymaniu i czystości w gminie. Wskazane wyżej zapisy stanowiły: "§ 2.1. Pojazdy do odbierania odpadów komunalnych powinny być myte: a) zewnętrznie, po zakończeniu każdego dnia ich ubytkowania, b) zewnętrznie, wewnętrznie oraz odkażane, nie rzadziej niż raz na miesiąc. 2. Pojazdy do opróżniania zbiorników bezodpływowych transportu nieczystości ciekłych powinny być: a) odkażane w części spustowej po każdym napełnieniu i opróżnieniu zbiornika pojazdu, b) myte zewnętrznie po zakończeniu każdego dnia pracy, c) myte zewnętrznie i wewnętrznie oraz odkażane nie rzadziej niż raz na miesiąc". "§ 5.2. Przedsiębiorca ubiegający się o zezwolenie na prowadzenie działalności w zakresie świadczenia usług odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości lub opróżniania zbiorników bezodpływowych i transportu nieczystości ciekłych zobowiązany jest: prowadzić gospodarkę odpadami komunalnymi w sposób zapewniający realizacje selektywnej zbiórki odpadów zgodnie z "Planem Gospodarki Odpadami dla Gminy S.", stanowiącym załącznik do uchwały Nr [...] z dnia [...] w sprawie przyjęcia Planu Gospodarki Odpadami dla Gminy S. na lata 2005-2008 z perspektywą na lata 2009-2012, 3. Prowadzić gospodarkę odpadami komunalnymi w sposób zapewniający realizacje wydzielania odpadów niebezpiecznych z odpadów komunalnych zgodnie z "Planem Gospodarki Odpadami dla Gminy S.", 4. Prowadzić gospodarkę odpadami komunalnymi gwarantującą ograniczenie masy odpadów ulegających biodegradacji zgodnie z art. 15 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. o odpadach (Dz. U. z 2001 r., Nr 62, poz. 628 z późn. zm.), 5. Systematycznie wyposażyć nieruchomości w pojemniki do selektywnej zbiorki odpadów komunalnych.", "§ 6. Przedsiębiorca ma obowiązek odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości oraz opróżniania zbiorników bezodpływowych, z częstotliwością określoną w uchwale Nr [...] z dnia [...] w sprawie uchwalenia regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie Gminy S.". W pierwszym rzędzie Organ Nadzoru zauważył, iż podstawę prawną pozwalającą wójtowi na określenie wymagań, jakie powinien spełniać przedsiębiorca ubiegający się o uzyskanie zezwolenia na odbieranie odpadów komunalnych, opróżnianie zbiorników bezodpływowych i transport nieczystości ciekłych stanowi przepis art. 7 ust. 3a ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach. Przepis ten przyznaje wójtowi wyłącznie kompetencję do określenia wymagań, jakie powinien spełniać przedsiębiorca ubiegający się o uzyskanie odpowiedniego zezwolenia, a nie do określenia warunków udzielania zezwoleń na świadczenie usług komunalnych. W ocenie organu administracyjnego niniejsze zarządzenie zostało wydane na podstawie art. 7 ust. 3a ustawy o utrzymaniu porządku i czystości w gminach, zgodnie z którym wójt, burmistrz lub prezydent miasta określa i podaje do publicznej wiadomości wymagania, jakie powinien spełniać przedsiębiorca ubiegający się o uzyskanie zezwolenia, o którym mowa w ust. 1 pkt 1 i 2, uwzględniając: 1) opis wyposażenia technicznego niezbędnego do realizacji zadań; 2) w przypadku zezwolenia na odbieranie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości - również miejsca odzysku lub unieszkodliwiania odpadów komunalnych wynikające z wojewódzkiego planu gospodarki odpadami, do których odpady mają być przekazywane. Paragraf 2 ust. 1 rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 30 grudnia 2005 r. w sprawie szczegółowego sposobu określania wymagań, jakie powinien spełniać przedsiębiorca ubiegający się o uzyskanie zezwolenia na odbiór odpadów komunalnych (Dz.U z 2006r., nr 5, poz. 33) wskazuje, że wymagania, o których mowa w § 1, obejmują; 1) opis wyposażenia technicznego, uwzględniający wymagania dotyczące pojazdów, pojemników lub worków oraz bazy transportowej, 2) zabiegi sanitarne i porządkowe związane ze świadczonymi usługami, 3) miejsca odzysku i unieszkodliwiania odpadów komunalnych określa się w sposób precyzyjny, zrozumiały, niedyskryminujący, nieograniczający konkurencji oraz nieutrudniający dostępu do rynku przedsiębiorców świadczących usługi w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości. Z kolei wymagania, jakie powinni spełniać przedsiębiorcy ubiegający się o uzyskanie zezwolenia na opróżnianie zbiorników bezodpływowych i transport nieczystości ciekłych obejmują: 1) opis wyposażenia technicznego zawierający wymagania odnośnie do bazy transportowej, 2) zabiegi sanitarne i porządkowe związane ze świadczonymi usługami (§ 3 rozporządzenia). W tym miejscu Wojewoda D. podkreślił, iż czym innym jest wykonywanie działalności gospodarczej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, opróżnianie zbiorników bezodpływowych i transport nieczystości ciekłych, a czym innym uzyskanie zezwolenia na tę działalność. Warunki, jakie musi spełnić przedsiębiorca ubiegający się o wydanie zezwolenia, są inne od warunków, jakim podlega już samo wykonywanie tej działalności. Zakres przedmiotowy zarządzenia, w którym wójt określa wymagania, jakie powinien spełniać przedsiębiorca ubiegający się o uzyskanie zezwolenia na odbieranie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości oraz opróżnianie zbiorników bezodpływowych i transportu nieczystości ciekłych wskazuje art. 7 ust. 3a ustawy. Natomiast warunki wykonywania zezwolenia należy określić, w zakresie wskazanym w ustawie zezwoleniu na wykonywanie tej działalności zgodnie z art. 9 i 9a ustawy. Nadto wymagania, jakie powinien spełniać przedsiębiorca ubiegający się o uzyskanie zezwolenia na odbieranie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości oraz opróżnianie zbiorników bezodpływowych i transportu nieczystości ciekłych, o których mowa w art. 7 ust. 3a ustawy, należy również odróżnić od wymagań formalnych wniosku określonych w art. 8 ustawy. W szczególności trzeba mieć na względzie, że wniosek o udzielenie zezwolenia jest podaniem o wszczęcie postępowania administracyjnego. Organ Nadzoru dodał, że wymagania określane przez wójta powinny objąć jedynie: opis wyposażenia technicznego, uwzględniający wymagania dotyczące pojazdów, pojemników lub worków oraz bazy transportowej; zabiegi sanitarne i porządkowe związane ze świadczonymi usługami; miejsca odzysku i unieszkodliwiania odpadów komunalnych. Natomiast brak podstaw do umieszczania w zarządzeniu postanowień dotyczących warunków wykonywania zezwolenia, tak jak uczyniono to w przedmiotowych zapisach załącznika do zarządzenia Nr II/31/07. Zgodnie z art. 7 Konstytucji RP organy władzy publicznej działają w granicach i na podstawie prawa. Oznacza to, iż każda norma kompetencyjna musi być tak realizowana tak, aby nie naruszała innych przepisów ustawy. Zakres upoważnienia musi być zawsze ustalany przez pryzmat zasad demokratycznego państwa prawnego, działania w granicach i na podstawie ustawy oraz innych przepisów regulujących daną dziedzinę. Realizując kompetencję wójt, burmistrz, prezydent miasta musi ściśle uwzględniać wytyczne zawarte w upoważnieniu ustawowym. Zarówno w doktrynie, jak również w orzecznictwie ugruntował się pogląd dotyczący dyrektyw wykładni norm o charakterze kompetencyjnym. Naczelną zasadą prawa administracyjnego jest zakaz domniemania kompetencji. Ponadto podkreślono, iż normy kompetencyjne powinny być interpretowane w sposób ścisły, literalny. Jednocześnie zakazuje się dokonywania wykładni rozszerzającej przepisów kompetencyjnych oraz wyprowadzania kompetencji w drodze analogii. Na szczególną uwagę zasługuje tu wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 28 czerwca 2000 r. (K25/99, OTK 2000/5/141): "Stosując przy interpretacji art. 87 ust. 1 i art. 92 ust. 1 Konstytucji, odnoszących się do źródeł prawa, takie zasady przyjęte w polskim systemie prawnym jak: zakaz domniemania kompetencji prawodawczych, zakaz wykładni rozszerzającej kompetencje prawodawcze oraz zasadę głoszącą, ze wyznaczenie jakiemuś organowi określonych zadań nie jest równoznaczne z udzieleniem mu kompetencji do ustanawiania aktów normatywnych służących realizowaniu tych zadań (...). ". Jeżeli organ wykonawczy wychodzi poza wytyczne zawarte w upoważnieniu mamy do czynienia z przekroczeniem kompetencji, co musi skutkować zastosowaniem środków nadzorczych. W tym konkretnym przypadku Wójt regulując kwestie w brzmieniu § 2, § 5 ust. 2, ust. 3, ust. 4, ust. 5 i § 6 załącznika do niniejszego zarządzenia przekroczył kompetencje wynikającą z art. 7 ust. 3a ustawy o czystości i porządku w gminie, co stanowi podstawę do stwierdzenia nieważności Zarządzenia w tej części. Skarżąca Gmina S. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu skargę na powyższe rozstrzygnięcie nadzorcze zarzucając mu naruszenie przepisu art. 7 ust. 3a ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, przepisu § 2 ust. 1 rozporządzenia Ministra Środowiska w sprawie szczegółowego sposobu określania wymagań jakie powinien spełniać przedsiębiorca ubiegający się o uzyskanie zezwolenia na odbiór odpadów komunalnych oraz przepisu art. 8 Kodeksu postępowania administracyjnego i wniosła o: - uchylenie zaskarżonego rozstrzygnięcia nadzorczego jako niezgodnego z prawem, - zasądzenie od organu na rzecz skarżącego kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu skargi skarżąca Gmina wskazała, że w dniu [...] Wójt Gminy S. wydał zarządzenie nr [...] w sprawie określenia wymagań, jakie powinni spełniać przedsiębiorcy ubiegający się uzyskanie zezwoleń na świadczenie usług w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości oraz opróżniania zbiorników bezodpływowych i transportu nieczystości ciekłych. Rozstrzygnięciem nadzorczym nr [...] z dnia [...] Wojewoda D. stwierdził nieważność wyżej wymienionego zarządzenia. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Wojewoda D. stwierdził, iż § 3 zarządzenia w sposób istotny narusza art. 7 ust. 3a ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach w związku z art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 20 lipca 2000r. o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych (tekst jedn. Dz.U. z 2005r. nr 190, poz. 1606). Ponadto zdaniem Wojewody § 1 pkt 1 i 2, § 2 pkt 3, § 3 pkt 4 i pkt 5, § 4 pkt 2 i pkt 3, § 5 pkt 6, § 6, § 8 załącznika do zarządzenia w sposób istotny naruszają art. 7 ust. 3a ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach. Uwzględniając stanowisko Wojewody przedstawione w rozstrzygnięciu nadzorczym z dnia [...] w dniu [...] Wójt Gminy S. wydał zarządzenie nr [...] w sprawie określenia wymagań, jakie powinni spełniać przedsiębiorcy ubiegający się uzyskanie zezwoleń na świadczenie usług w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości oraz opróżniania zbiorników bezodpływowych i transportu nieczystości ciekłych. Rozstrzygnięciem nadzorczym nr [...] z dnia[...] Wojewoda D. stwierdził nieważność § 2, § 5 ust. 2, ust. 3 ust. 4 i ust. 5 oraz § 6 załącznika do wyżej wymienionego zarządzenia. Organ nadzoru stanął na stanowisku, iż wymienione wyżej zapisy zarządzenia zostały podjęte z przekroczeniem upoważnienia zawartego w art. 7 ust. 3a ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach . W ocenie skarżącej powyższe stanowisko organu jest niesłuszne. W ocenie skarżącej gminy postanowienia przepisów § 2, § 5 ust. 2, ust. 3 ust. 4 i ust. 5 oraz § 6 załącznika do zarządzenia Wójta Gminy S. z dnia [...] nr [...] są postanowieniami dotyczącymi wymagań obejmujących zabiegi sanitarne i porządkowe związane ze świadczonymi usługami, o których mowa w § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia w sprawie szczegółowego sposobu określania wymagań jakie powinien spełniać przedsiębiorca ubiegający się o uzyskanie zezwolenia na odbiór odpadów komunalnych. Ponadto skarżąca podkreśliła fakt, iż zgodnie z art. 8 kodeksu postępowania administracyjnego organy administracji publicznej obowiązane są prowadzić postępowanie w taki sposób, aby pogłębiać zaufanie obywateli do organów Państwa oraz świadomość i kulturę prawna obywateli. Wskazano nadto, że rozstrzygnięciem nadzorczym nr [...] z dnia [...] Wojewoda D. stwierdził iż § 3 zarządzenia w sposób istotny narusza art. 7 ust. 3a ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach w związku z art. 4 ust. 1 ustawy o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych. Ponadto zdaniem Wojewody § 1 pkt 1 i 2, § 2 pkt 3, § 3 pkt 4 i pkt 5, § 4 pkt 2 i pkt 3, § 5 pkt 6, § 6, § 8 załącznika do zarządzenia w sposób istotny naruszają art. 7 ust. 3a ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach. Wydając przedmiotowe rozstrzygnięcie organ nadzoru nie stwierdził natomiast, że § 2 pkt 1 i 2, § 5 pkt 2, 3, 4 i 5 oraz § 7 załącznika do zarządzenia w sposób istotny naruszają art. 7 ust. 3a ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach. Na podstawie wyżej wymienionego rozstrzygnięcia nadzorczego w dniu [...] , Wójt Gminy S. wydał nowe zarządzenie nr [...] w sprawie określenia wymagań, jakie powinni spełniać przedsiębiorcy ubiegający się uzyskanie zezwoleń na świadczenie usług w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości oraz opróżniania zbiorników bezodpływowych i transportu nieczystości ciekłych. W załączniku do zarządzenia nr [...] zostały usunięte te postanowienia, co do których organ nadzoru stwierdził istotne naruszenie prawa. Pomimo, iż zarządzenie nr [...] zostało wydane zgodnie z rozstrzygnięciem nadzorczym z dnia [...] Wojewoda D. zaskarżonym rozstrzygnięciem nadzorczym nr [...] z dnia [...] stwierdził podjęcie z istotnym naruszeniem art. 7 ust. 3a ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach § 2, § 5 ust. 2, ust. 3 ust. 4 i ust. 5 oraz § 6 załącznika do wyżej wymienionego zarządzenia, co do których wcześniej nie stwierdził istotnego naruszenia prawa. Takie działanie organu nadzoru, w opinii skarżącej, narusza przepis art. 8 KPA, albowiem organy administracji nie powinny prezentować w odniesieniu do tego samego aktu prawnego skrajnie różnych poglądów. Wojewoda D. wniósł do Sądu odpowiedź na skargę wraz z wnioskiem o jej oddalenie podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia nadzorczego. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do treści przepisu art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne właściwe są do badania zgodności z prawem zaskarżonych aktów administracyjnych. Sąd nie może opierać tej kontroli na kryterium słuszności lub sprawiedliwości społecznej. Decyzja administracyjna jest zgodna z prawem, jeżeli jest zgodna z przepisami prawa materialnego i przepisami prawa procesowego. Uchylenie decyzji administracyjnej, względnie stwierdzenie jej nieważności przez Sąd, następuje tylko w przypadku istnienia istotnych wad w postępowaniu lub naruszenia przepisów prawa materialnego, mającego wpływ na wynik sprawy (art. 145 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.). Zakres kontroli administracji publicznej obejmuje w szczególności orzekanie w sprawach skarg na decyzje administracyjne, postanowienia na które służy zażalenie albo kończące postępowanie lub rozstrzygające sprawę co do istoty (art. 3 § 1 w związku § 2 pkt 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, a także na akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego. Kryterium legalności przewidziane w art. 1 § 2 ustawy ustrojowej umożliwia sądowi wyeliminowanie z obrotu prawnego zarówno decyzji administracyjnej uchybiającej prawu materialnemu, jeżeli naruszenie to miało wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a), jak też rozstrzygnięcia dotkniętego wadą warunkującą wznowienie postępowania administracyjnego (lit. b), a także wydanego bez zachowania reguł postępowania, jeżeli uchybienie to mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy (lit. c). Z kolei art. 147 § 1 przywołanej powyżej ustawy procesowej upoważnia Sąd, który uwzględnia skargę na uchwałę lub akt, stwierdza nieważność tej uchwały lub aktu w całości lub części albo stwierdza, że zostały wydane z naruszeniem prawa, jeżeli przepis szczególny wyłącza stwierdzenie ich nieważności. Oceniając pod tym kątem zaskarżone rozstrzygniecie nadzorcze Wojewódzki Sąd Administracyjny stwierdził, iż wydano je w poprawnie przeprowadzonym postępowaniu administracyjnym i zastosowano przepisy zgodnie z przedmiotem sprawy. W niniejszej sprawie została wniesiona skarga na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody D. z dnia [...] stwierdzające nieważność § 2, § 5 ust. 2, ust. 3, ust. 4 i ust. 5, § 6 załącznika do zarządzenia Wójta Gminy S. Nr [...] z dnia [...] w sprawie określenia wymagań, jaki powinni spełniać przedsiębiorcy ubiegający się o uzyskanie zezwoleń na świadczenie usług w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości oraz opróżniania zbiorników bezodpływowych i transportu nieczystości ciekłych. Skarżąca – Gmina S. zarzuciła powyższemu rozstrzygnięciu naruszenie przepisu art. 8 KPA, albowiem organy administracji nie powinny prezentować w odniesieniu do tego samego aktu prawnego skrajnie różnych poglądów. Sąd pragnie zaznaczyć, iż w dniu [...] Zarządzeniem Nr [...] Wójt Gminy S. określił wymagania, jakim powinni spełniać przedsiębiorcy ubiegający się o uzyskanie zezwoleń na świadczenie usług w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości oraz opróżnianie zbiorników bezodpływowych i transportu nieczystości ciekłych. W § 2 załącznika do powyższego zarządzenia Wójt wskazał, iż pojazdy do odbierania odpadów komunalnych powinny być myte: a) zewnętrznie, po zakończeniu każdego dnia ich użytkowania; b) zewnętrznie, wewnętrznie oraz odkażane, nie rzadziej niż raz na miesiąc. W myśl § 2 ust. 2 załącznika do zarządzenia Wójta Gminy S.: - pojazdy do opróżniania zbiorników bezodpływowych transportu nieczystości ciekłych powinny być: a) odkażane w części spustowej po każdym napełnieniu i opróżnieniu zbiornika pojazdu; b) myte zewnętrznie, po zakończeniu każdego dnia pracy; c) myte zewnętrznie i wewnętrznie oraz odkażane nie rzadziej niż raz na miesiąc. W myśl § 5 ust. 2 załącznika do zarządzenia Wójta Gminy S. przedsiębiorca ubiegający się o zezwolenie na prowadzenie działalności w zakresie świadczenia usług odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości lub opróżniania zbiorników bezodpływowych i transportu nieczystości ciekłych zobowiązany jest prowadzić gospodarkę odpadami komunalnymi w sposób zapewniający realizację selektywnej zbiórki odpadów zgodnie z "Planem Gospodarki Odpadami dla Gminy S.", stanowiącym załącznik do Uchwały NR [...] z dnia [...] w sprawie przyjęcia Planu Gospodarki Odpadami dla Gminy S. na lata 2005 - 2008 z perspektywą na lata 2009 - 2012. Zgodnie z § 5 ust. 3 załącznika do zarządzenia Wójta Gminy S. - przedsiębiorca ubiegający się o zezwolenie na prowadzenie działalności w zakresie świadczenia usług odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości i/lub opróżniania zbiorników bezodpływowych i transportu nieczystości ciekłych zobowiązany jest prowadzić gospodarkę odpadami komunalnymi w sposób zapewniający realizację wydzielania odpadów niebezpiecznych z odpadów komunalnych zgodnie z "Planem Gospodarki Odpadami dla Gminy S." W myśl § 5 ust. 4 załącznika do zarządzenia Wójta Gminy S. przedsiębiorca ubiegający się o zezwolenie na prowadzenie działalności w zakresie świadczenia usług odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości i/lub opróżniania zbiorników bezodpływowych i transportu nieczystości ciekłych zobowiązany jest prowadzić gospodarkę odpadami komunalnymi gwarantującą ograniczanie masy odpadów ulegających biodegradacji zgodnie z art. 15 ustawy o odpadach. Paragraf 5 ust. 5 załącznika do zarządzenia Wójta Gminy S. przedsiębiorca ubiegający się o zezwolenie na prowadzenie działalności w zakresie świadczenia usług odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości i/lub opróżniania zbiorników bezodpływowych i transportu nieczystości ciekłych systematycznie wyposażać nieruchomości w pojemniki do selektywnej zbiórki odpadów komunalnych. W myśl § 6 załącznika do zarządzenia Wójta Gminy S. przedsiębiorca ma obowiązek odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości oraz opróżnienia zbiorników bezodpływowych, z częstotliwością określoną w uchwale Nr [...] z dnia[...] w sprawie uchwalenia regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie Gminy S. Natomiast zgodnie z art. 7 ust. 3a ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach: - wójt, burmistrz lub prezydent miasta określa i podaje do publicznej wiadomości wymagania, jakie powinien spełniać przedsiębiorca ubiegający się o uzyskanie zezwolenia, uwzględniając: 1) opis wyposażenia technicznego niezbędnego do realizacji zadań; 2) w przypadku zezwolenia na odbieranie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości - również miejsca odzysku lub unieszkodliwiania odpadów komunalnych wynikające z wojewódzkiego planu gospodarki odpadami, do których odpady mają być przekazywane. Zgodnie natomiast z § 2 ust. 1 rozporządzenia Ministra Środowiska w sprawie szczegółowego sposobu określania wymagań jakie powinien spełniać przedsiębiorca ubiegający się o uzyskanie zezwolenia na odbiór odpadów komunalnych, przedmiotowe wymagania, obejmujące: 1) opis wyposażenia technicznego, uwzględniający wymagania dotyczące pojazdów, pojemników lub worków oraz bazy transportowej, 2) zabiegi sanitarne i porządkowe związane ze świadczonymi usługami, 3) miejsca odzysku i unieszkodliwiania odpadów komunalnych określa się w sposób precyzyjny, zrozumiały, niedyskryminujący, nieograniczający konkurencji oraz nieutrudniający dostępu do rynku przedsiębiorców świadczących usługi w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości. Sąd pragnie wskazać, że powołany powyżej art. 7 ust. 3a ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach przyznaje wójtowi wyłącznie kompetencję do określenia wymagań, jakie powinien spełniać przedsiębiorca ubiegający się o uzyskanie odpowiedniego zezwolenia, a nie do określenia warunków udzielania zezwoleń na świadczenie usług komunalnych. Czym innym jest wykonywanie działalności gospodarczej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości i opróżniania zbiorników bezodpływowych i transportu nieczystości ciekłych, a czym innym uzyskanie zezwolenia na tą działalność. Warunki jaki musi spełniać przedsiębiorca ubiegający się o wydanie zezwolenia, są inne od warunków, jakim podlega już samo wykonywanie tej działalności. Sąd podzielając w pełni stanowisko zajęte przez Organ Nadzoru, pragnie wskazać, iż zakres przedmiotowy zarządzenia, w którym wójt określa wymagania, jaki powinien spełniać przedsiębiorca ubiegający się o uzyskanie zezwolenia na odbieranie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości oraz opróżnianie zbiorników bezodpływowych i transportu nieczystości ciekłych określa przepis art. 7 ust. 3a ustawy. Nadto wymagania, jakie powinien spełniać przedsiębiorca ubiegający się o uzyskanie zezwolenia na odbieranie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości oraz opróżnianie zbiorników bezodpływowych i transportu nieczystości ciekłych, o których mowa w art. 7 ust. 3a ustawy, należy również odróżnić od wymagań formalnych wniosku określonych w art. 8 ustawy. W szczególności trzeba mieć na względzie, że wniosek o udzielenie zezwolenia jest podaniem o wszczęcie postępowania administracyjnego. Zdaniem Sądu wymagania określane przez wójta powinny objąć jedynie: opis wyposażenia technicznego, uwzględniający wymagania dotyczące pojazdów, pojemników lub worków oraz bazy transportowej; zabiegi sanitarne i porządkowe związane ze świadczonymi usługami; miejsca odzysku i unieszkodliwiania odpadów komunalnych. Zaznaczenia wymaga, iż zarządzenie wydane na podstawie art. 7 ust. 3 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach jest aktem prawa miejscowego. Potwierdza to orzecznictwo sądowe, zgodnie z którym zarządzenie burmistrza wydane na podstawie art. 7 ust. 3 i 3a ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, określające warunki, jakie powinien spełniać przedsiębiorca ubiegający się o zezwolenie na odbiór odpadów, jest aktem prawa miejscowego (por. wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 22 grudnia 2006 r., II SA/Wr 546/06, cyt, wyżej). Norma kompetencyjna, wynikająca z przepisu art. 7 ust. 3a powołanej powyżej ustawy stanowiąca podstawę prawa materialnego do wydania przez organ wykonawczy gminy (burmistrz, wójt, prezydent miasta) zarządzenia, nie daje możliwości zawarcia w akcie prawa miejscowego obowiązku wylegitymowania się przez wnioskodawcę oświadczeniami, potwierdzającymi gotowość odbioru gromadzonych odpadów, przez jeden konkretny, wymieniony w zarządzeniu podmiot gospodarczy, zajmujący się odbiorem nieczystości (wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 22 grudnia 2006 r. sygn. akt II SA/Wr 546/06, OwSS 2007/2/33). Wobec powyższego Sąd w pełni podziela rozstrzygnięcie stanowisko Wojewody D. zawarte w zaskarżonym rozstrzygnięciu nadzorczym. W tym stanie rzeczy stwierdzić trzeba, iż kontrola zgodności z prawem zaskarżonego rozstrzygnięcia nadzorczego nie wykazała, aby naruszało ono obowiązujące przepisy prawa i to w stopniu wymagającym wyeliminowanie jego z obrotu prawnego. Podkreślić ponownie należy, iż sąd administracyjny jest właściwy jedynie do oceny zgodności z prawem zaskarżonej decyzji, postanowienia, czy rozstrzygnięcia nadzorczego i nie ma prawa oceniania ich pod innymi względami. Nie ma też prawa do oceniania słuszności obowiązujących przepisów i przyjętych w nich rozwiązań prawnych. Dlatego też stwierdzając, że zaskarżone rozstrzygnięcie nadzorcze jest zgodne z obowiązującym prawem, nie ma możliwości poddawania go ocenie pod kątem słuszności, czy sprawiedliwości społecznej. W tej sytuacji zgodnie z art. 151 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji.