I FZ 518/07

PostanowienieNaczelny Sąd Administracyjny2007-12-13

Skład orzekający: Sylwester Marciniak

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej, złożony po terminie, podlega odrzuceniu niezależnie od braku winy strony w uchybieniu terminu?
Ratio decidendi
Spóźniony wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej podlega odrzuceniu na posiedzeniu niejawnym, niezależnie od tego, czy strona ponosi winę za uchybienie terminu. Brak winy strony nie ma znaczenia dla stwierdzenia, że wniosek został wniesiony po terminie, co skutkuje jego odrzuceniem.
Stan faktyczny
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu odrzucił wniosek M. S. o przywrócenie terminu do złożenia skargi kasacyjnej. Pełnomocnik strony wniósł zażalenie, przyznając, że wniosek został złożony po terminie, ale argumentując, że strona została pozbawiona prawa do merytorycznej oceny decyzji bez swojej winy. Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał zażalenie.
Rozstrzygnięcie
Oddalono zażalenie.

Pełny tekst orzeczenia

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Sylwester Marciniak po rozpoznaniu w dniu 13 grudnia 2007 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia M. S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 6 sierpnia 2007 r. sygn. akt I SA/Wr 1396/04 w zakresie odrzucenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej w sprawie ze skargi M. S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia 24 czerwca 2004 r. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia zaległości z tytułu podatku od towarów i usług za miesiące od lipca do grudnia 2002 r. i marzec, maj, czerwiec, lipiec oraz sierpień 2003 r. postanawia: oddalić zażalenie I FZ 518/07 UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 6 sierpnia 2007 r., sygn. akt I SA/Wr 1396/04, Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu odrzucił wniosek M. S. z dnia 1 grudnia 2006 r. o przywrócenie terminu do złożenia skargi kasacyjnej na postanowienie z dnia 6 listopada 2006 r. odrzucające jego skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia 24 czerwca 2004 r., nr [...], w przedmiocie odmowy umorzenia zaległości z tytułu podatku od towarów i usług za miesiące od lipca do grudnia 2002 r. i marzec, maj, czerwiec, lipiec oraz sierpień 2003 r. Sąd I instancji wskazał, iż ustanowiony dla strony pełnomocnik z urzędu zgłosił swój udział w sprawie pismem z dnia 16 sierpnia 2006 r., natomiast skargę kasacyjną wniósł w dniu 2 października 2006 r., a wniosek o przywrócenie terminu do jej złożenia wniósł pismem z dnia 1 grudnia 2006 r., wyjaśniając, iż omyłkowo nie sformułował go w skardze kasacyjnej i podkreślając, że postanowienie o odrzuceniu skargi zostało mu doręczone dopiero 4 września 2006 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny, odrzucając wniosek o przywrócenie terminu, wskazał, iż w doktrynie i orzecznictwie przyjmuje się, że przyczyna uchybienia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej przez pełnomocnika ustanowionego przez sąd w postępowaniu międzyinstancyjnym ustaje w dniu, w którym miał on rzeczywistą możliwość wniesienia skargi kasacyjnej. Konieczność uwzględnienia warunku dokonania wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu czynności, dla której został ustanowiony, przy respektowaniu ustalonego art. 177 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi terminu na sporządzenie skargi kasacyjnej, pozwala przyjąć, że wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej można uznać za wniesiony w terminie, o ile zostanie złożony do 30 dni od dnia, gdy pełnomocnik ustanowiony z urzędu otrzymał pełnomocnictwo strony (por. I FZ 515/06). W niniejszej sprawie, niezależnie od momentu otrzymania przez pełnomocnika postanowienia o odrzuceniu skargi, wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej nie został złożony w terminie 30 dni od momentu, gdy pełnomocnik miał rzeczywistą możliwość wniesienia skargi kasacyjnej, stąd też podlegał odrzuceniu. W zażaleniu na powyższe postanowienie pełnomocnik skarżącego wniósł o jego zmianę i przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej. W uzasadnieniu zażalenia jego autor przyznał, iż fakty ustalone przez Sąd I instancji - a więc wniesienie przedmiotowego wniosku po terminie - nie budzą żadnych wątpliwości. Jednakże w ocenie autora zażalenia strona została pozbawiona w wyniku czynności podejmowanych przez swego pełnomocnika, bez swojej winy, prawa do merytorycznej oceny zaskarżonej decyzji, co należy uwzględnić przy rozpatrywaniu wniosku o przywrócenie terminu. Wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej zasługuje na uwzględnienie, gdyż sytuacja skarżącego jest wyjątkowa - liczył on na pomoc, której nie otrzymał. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 88 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. Z kolei z art. 87 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi wynika, iż pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się w ciągu siedmiu dniu od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Wskazać przede wszystkim należy na to, że autor zażalenia nie podważa ustaleń faktycznych Sądu I instancji - zwłaszcza nie wskazuje, iż wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej został złożony w terminie ustawowym do dokonania tej czynności. Pełnomocnik strony zgadza się nie tylko z poglądem Sądu odnośnie spóźnionego złożenia przedmiotowego wniosku, ale również z prezentowaną przez Sąd wykładnią przepisów i powołanym orzecznictwem. Jedynym argumentem przemawiającym w ocenie pełnomocnika za uwzględnieniem zażalenia jest brak winy strony w uchybieniu terminu do złożenia skargi kasacyjnej. Naczelny Sąd Administracyjny wskazuje, iż stanowisko to nie może zostać uznane za zasadne. Podkreślić należy, iż, w przeciwieństwie do rozpatrywania merytorycznego wniosku o przywrócenie terminu, przesłanka winy strony bądź jej braku w uchybieniu terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu nie ma znaczenia dla stwierdzenia wniesienia tego wniosku po terminie. Uznanie wniosku o przywrócenie terminu za spóźniony skutkuje jego odrzuceniem, niezależnie od przyczyn spóźnienia. Skoro strona nie podważa ustaleń faktycznych Sądu I instancji odnośnie czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, a więc momentu początku biegu terminu do wniesienia wniosku o przywrócenie tego terminu, brak jest podstaw do uchylenia zaskarżonego postanowienia. Mając powyższe na uwadze, w oparciu o art. 184 w związku z art. 197 § 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd orzekł jak w sentencji.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 15.07.2026. · Źródło