VII SA/Wa 1496/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Ewa Machlejd, , Sędzia WSA Mariola Kowalska, Asesor WSA Jolanta Augustyniak - Pęczkowska (spr.), Protokolant Agnieszka Wasik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 grudnia 2007r. sprawy ze skargi Prezydenta Miasta K. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2007 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za przekroczenie terminu przy wydawaniu decyzji o pozwoleniu na budowę I. uchyla zaskarżone postanowienie II. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku. Wojewoda [...] postanowieniem z dnia [...] maja 2007r. ([...]) na podstawie art. 123 kpa oraz art. 35 ust. 6, 7, 8 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (t.j. z 2006r, Dz. U. Nr 156, poz. 1118 ze zm.) - wymierzył Prezydentowi Miasta K. karę w wysokości 8.000 zł za 16 dni zwłoki w postępowaniu, w sprawie wydania pozwolenia na przebudowę strychu z podniesieniem kalenicy, z przeznaczeniem poddasza na lokale mieszkalne budynku przy ul. K. w K. (działka nr [...], obręb [...] Śródmieście), wyznaczając 14 dniowy termin na jej wpłacenie. W uzasadnieniu Wojewoda [...] przedstawił przebieg dotychczasowego postępowania podkreślając na wstępie, że w sprawie zastosowanie miały przepisy po nowelizacji ustawy Prawo budowlane z dnia 16 kwietnia 2004r. (Dz.U. z dnia 3 kwietnia 2004r., Nr 93, poz.888) dalej Prawo budowlane tj. art. 35 ust 6 Prawa budowlanego. Organ wskazał, że wniosek o pozwolenie na budowę wpłynął do organu w dniu 10 października 2003r., zatem termin do załatwienia sprawy wskazany w art. 35 ust 6 Prawa budowlanego mijał w dniu 15 grudnia 2003r., natomiast decyzja została wydana w dniu 31 grudnia 2003r., zatem 16 dni po wskazanym terminie. Organ dodał ponadto, że przy obliczaniu terminu nie uwzględniono odliczenia z tytułu wydania postanowienia w trybie art. 35 ust 3 Prawa budowlanego z dnia 13 listopada 2003r, wzywającego do usunięcia nieprawidłowości w dokumentacji projektowej. Wojewoda [...] powołując się na wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 3 października 2006r. (VII SA/Wa 1102/06) stwierdził, że wydanie postanowienia w trybie art. 35 ust 3 Prawa budowlanego, nie powoduje wstrzymania biegu terminu o którym mowa w art. 35 ust 6 tej ustawy. Organ I instancji nie podzielił stanowiska Prezydenta Miasta K. co do przerwania biegu terminu do załatwienia sprawy, w związku z wyznaczeniem terminu na zapoznanie się z dokumentacją, bowiem postępowanie to jest składnikiem postępowania administracyjnego nie mieszczącym się w kategoriach czynności o których mowa w art. 35 § 5 kpa, a obecnie również w art. 35 ust. 8 Prawa budowlanego. W zażaleniu na to postanowienie Prezydent Miasta K. podniósł, że Wojewoda [....] nie odliczył okresu związanego z wydaniem postanowienia z dnia 13 listopada 2003r. dotyczącego usunięcia braków w dokumentacji projektowej. Prezydent Miasta K., powołując się na orzecznictwo sądowoadministracyjne stwierdził, że okres oczekiwania na uzupełnienie przez inwestora wniosku o wymagane przepisami prawa budowlanego dokumenty, stanowi okres niezawinionej zwłoki i powinien być odliczony od ustawowego terminu przewidzianego do wydania pozwolenia na budowę. Zdaniem Prezydenta Miasta K., skoro wniosek wpłynął do organu w dniu 10 października 2003r., a w dniu 13 listopada 2003r. wydano postanowienie nakazujące jego uzupełnienie, które zostało doręczone w dniu 14 listopada 2003r, zaś w dniu 21 listopada 2003r. nieprawidłowości zostały usunięte, to okres od wydania ww. postanowienia do usunięcia nieprawidłowości wynosił 8 dni. Wobec powyższego termin został przekroczony nie o 16, a o 8 dni. Postanowieniem z dnia [...] lipca 2007r. ([...]) Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego, na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa oraz art. 88 a ust 1 pkt 1a ustawy Prawo budowlane - utrzymał w mocy ww. postanowienie Wojewody [...] W uzasadnieniu organ odwoławczy podzielił w całości argumentację przedstawioną przez organ I instancji. W skardze na to postanowienie, Prezydent Miasta K. wniósł o jego uchylenie i zarzucając naruszenie art. 35 ust. 6-8 Prawa budowlanego powtórzył zarzuty podniesione w zażaleniu, dotyczące nieuwzględnienia okresu związanego z wydaniem postanowienia wzywającego do usunięcia braków w dokumentacji projektowej. W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zaprezentowane w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Zgodnie z dyspozycją art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269), sądowa kontrola działalności administracji publicznej sprawowana jest pod względem zgodności z prawem. Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu (art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz.U. Nr 153, poz. 1271). Skarga zasługiwała na uwzględnienie, ponieważ zaskarżone postanowienie narusza prawo. Zgodnie z treścią art. 35 ust. 6 ustawy z dnia 7 lipca Prawo budowlane, w brzmieniu nadanym mu ustawą z dnia 16 kwietnia 2004 r. o zmianie ustawy Prawo budowlane (Dz.U. Nr 93, poz. 888), w przypadku, gdy właściwy organ nie wyda decyzji w sprawie pozwolenia na budowę w terminie 65 dni od dnia złożenia wniosku o wydanie takiej decyzji, organ wyższego stopnia zobowiązany jest wymierzyć karę w wysokości 500 zł za każdy dzień zwłoki. Jak wskazano w ust. 8 tego artykułu, do terminu o którym mowa w ust. 6 nie wlicza się terminów przewidzianych w przepisach prawa do dokonania określonych czynności, okresów zawieszenia postępowania oraz okresów spowodowanych z winy strony, albo z przyczyn niezależnych od organu. Zdaniem Sądu, do terminów wskazanych w art. 35 ust. 8 Prawa budowlanego należy zaliczyć termin wyznaczony postanowieniem wydanym na podstawie art. 35 ust. 3 Prawa budowlanego. Jak wynika z treści ustępu 1 tego artykułu ustawodawca nałożył na właściwy organ obowiązek dokonania szeregu czynności, których celem jest obowiązek kompleksowego sprawdzenia projektu budowlanego, od efektów którego uzależnione jest wydanie pozwolenia na budowę, a zatem u podstaw wydania ww. postanowienia leżą przyczyny niezależne od organu. Wobec powyższego, zarówno termin wyznaczony postanowieniem wydanym na podstawie art. 35 ust. 3 Prawa budowlanego do usunięcia braków merytorycznych w projekcie budowlanym - jak i okres dotyczący wezwania inwestora do uzupełnienia braków formalnych wniosku w trybie art. 64 § 2 kpa - stanowi okres niezawinionej zwłoki organu i jako taki winien ulegać odliczeniu od ustawowego terminu przewidzianego do wydania pozwolenia na budowę. Jest to bowiem termin, o którym mowa w art. 35 ust. 8 prawa budowlanego. Należało zatem zgodzić się ze stanowiskiem skarżącego, iż przy obliczaniu terminu do nałożenia przedmiotowej kary Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego winien był uwzględnić okres obejmujący wydanie postanowienia w trybie art. 35 ust 3 Prawa budowlanego (postanowienie z dnia 13 listopada 2003r.), wzywającego do usunięcia nieprawidłowości w dokumentacji projektowej. Odnosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy, wskazać należało, że skoro wniosek inwestora o wydanie pozwolenia na przebudowę wpłynął do organu w dniu 10 października 2003r., to termin do załatwienia sprawy, wymieniony w art. 35 ust 6 Prawa budowlanego mijał w dniu 15 grudnia 2003r. Tak więc wydanie przedmiotowej decyzji w dniu 31 grudnia 2003r., nastąpiło 16 dni po wskazanym terminie. Przy uwzględnieniu okresu między 13 listopada 2003r, kiedy to organ wydał w trybie art. 35 ust 3 Prawa budowlanego postanowienie, a dniem 21 listopada 2003r, kiedy nieprawidłowości zostały usunięte przez inwestora, tj. 8 dni, to przekroczenie terminu wynosiło również 8 dni (16 - 8). Zatem łączny wymiar kary w rozstrzygnięciu przedmiotowej sprawy wynosi 500 x 8= 4000 zł. Należało natomiast podzielić stanowisko Wojewody [...], że nie przerywają biegu terminu do załatwienia sprawy czynności techniczne organu związane z wyznaczeniem terminu na zapoznanie się z dokumentacją, bowiem postępowanie to nie jest składnikiem postępowania administracyjnego, mieszczącym się w kategoriach czynności, o których mowa w art. 35 ust. 8 Prawa budowlanego. Wobec powyższego, przy ponownym rozpoznaniu sprawy rzeczą organu odwoławczego będzie przeprowadzenie postępowania z uwzględnieniem stanowiska Sądu. Z przedstawionych przyczyn Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a oraz art. 152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. -Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł jak w pkt I i II sentencji.