I FZ 503/07

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący : Sędzia NSA Marek Kołaczek po rozpoznaniu w dniu 14 lutego 2008 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia A. F. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 10 lipca 2007 r. sygn. akt I SA/Kr 448/06 w przedmiocie zawieszenia postępowania sądowego w sprawie ze skargi A. F. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia 9 lutego 2006 r. w przedmiocie interpretacji dotyczącej zastosowania prawa podatkowego w zakresie podatku od towarów i usług postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Krakowie do ponownego rozpoznania. Z akt sprawy wynika, że 3 marca 2006 r. A. F. wniosła skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia 9 lutego 2006 r. w przedmiocie interpretacji przepisów prawa podatkowego. Postanowieniem z dnia 10 lipca 2007 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zawiesił postępowanie sądowe w sprawie, uzasadniając to tym, że w sprawie o sygn. akt I SA/Kr 603/06, w której przedmiot postępowania jest identyczny, WSA w Krakowie zwrócił się do Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości z zapytaniem prawnym o zgodność unormowań ustawowych z regulacjami VI Dyrektywy. Zdaniem Sądu I instancji, rozstrzygnięcie zapadłe w tamtej sprawie ma wpływ na wynik postępowania toczącego się w niniejszej sprawie, co uzasadnia zawieszenie postępowania stosownie do treści art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. .1270 ze zm., dalej - p.p.s.a.). Pismem z dnia 23 lipca 2007 r. Skarżąca wniosła zażalenie na ww. postanowienie Sądu I instancji. Podniosła, że sprawa o sygn. akt I SA/Kr 603/06 w żaden sposób jej nie dotyczy. Strona - jak argumentuje - nie ma możliwości wglądu w akta tej sprawy, nie może nawet zweryfikować, czy przedmiot toczących się postępowań jest w obu sprawach tożsamy. Strona zarzuciła również, że w sprawie dochodzi do zbędnego przedłużenia postępowania. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie zasługuje na uwzględnienie, aczkolwiek nie wszystkie zarzuty są zasadne. Nie jest przekonująca argumentacja Skarżącej, zgodnie z którą postępowanie prejudycjalne w analogicznej sprawie przed Europejskim Trybunałem Sprawiedliwości nie może stanowić podstawy zawieszenia postępowania. Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a., sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. Należy opowiedzieć się za taką interpretacją wspomnianego przepisu, która będzie sprzyjała jednolitości orzecznictwa sądowego, ponieważ "zjawiskiem wysoce nieporządanym i utrudniającym praworządne działanie administracji jest odmienne stanowisko sądu, co do wykładni i stosowania prawa w sprawach o analogicznym lub zbliżonym stanie prawnym i faktycznym, które mają być rozstrzygnięte w sposób wiążący dla innych składów orzekających" (M. Niezgódka-Medek [w:] B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Kometarz, Zakamycze 2006, s. 286). W orzecznictwie sądowym dopuszcza się zawieszenie postępowania z uwagi na skierowanie, na tle innej sprawy zawisłej przed sądem lub rozbieżności występujących w orzecznictwie, zagadnienia prawnego w celu podjęcia stosownej uchwały przez skład rozszerzony Naczelnego Sądu Administracyjnego. Należy zatem uznać, że sąd ma możliwość zawieszenia postępowania również w przypadku stwierdzenia, że inny sąd (skład orzekający) - w sprawie o analogicznym przedmiocie rozstrzygnięcia - zwrócił się z pytaniem prejudycjalnym do Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości. Jest to z jednej strony uzasadnione znaczącym wpływem orzecznictwa Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości na stosowanie prawa europejskiego (zwłaszcza jego wykładnię), z drugiej strony sprzyja wydawaniu jednolitych rozstrzygnięć w podobnych sprawach przez sądy krajowe, z trzeciej zaś - sprzyja takim rozstrzygnięciom, które są zgodne z prawem wspólnotowym. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego zasadny jest natomiast zarzut, że Strona nie jest w stanie zweryfikować, czy przedmiot toczących się postępowań sądowych (niniejszego oraz tego, w którym skierowano pytanie prejudycjalne do ETS) jest tożsamy. Sąd I instancji jedynie ogólnikowo wskazał, że w sprawie o sygn. akt I SA/Kr 448/06 zwrócił się z pytaniem do ETS w sprawie zgodności przepisów ustawy o podatku od towarów i usług, dotyczących odliczania podatku naliczonego zawartego w zakupach paliwa do samochodów wykorzystanych w opodatkowanej działalności, z art. 17 ust. (2) i (6) VI Dyrektywy. Nieprzedstawienie chociażby treści zadanych Europejskiemu Trybunałowi Sprawiedliwości pytań całkowicie niweczy prawo Strony do kontroli zasadności zawieszenia postępowania, bowiem Skarżąca nie ma możliwości oceny, czy rzeczywiście rozstrzygnięcie jej sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego stanowi to naruszenie art. 141 § 4 w zw. z art. 166 p.p.s.a. i stanowi wystarczającą podstawę do uchylenia zażalenia. Biorąc zatem pod uwagę wskazane wyżej okoliczności, Naczelny Sąd Administracyjny - stosownie do art. 185 § 1 w zw. z art. 197 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - orzekł jak w sentencji.