II SAB/Po 1/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jolanta Szaniecka Sędziowie Sędzia WSA Wiesława Batorowicz Sędzia WSA Edyta Podrazik (spr.) Protokolant St. sekr. sąd. Joanna Wieczorkiewicz po rozpoznaniu w Poznaniu na rozprawie w dniu 04 marca 2008r. sprawy ze skargi K.J. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. w przedmiocie niezałatwienia sprawy w terminie oddala skargę /-/ W. Batorowicz /-/ J. Szaniecka /-/ E. Podrazik W dniu [...] r. Starosta K. decyzją nr [...] zatwierdził projekt budowlany i udzielił J. i M. P. pozwolenia na budowę – remont budynku oficyny (z wyłączeniem ściany szczytowej) na działce nr [...] przy ul. K.[...] w K.W. Postanowieniem z dnia [...] r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. na mocy art. 50 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo budowlane wstrzymał prowadzenie wymienionych wyżej robót budowlanych z uwagi na istotne odstępstwa od ustaleń i warunków pozwolenia na budowę. Następnie w dniu [...] r. wydana została, na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo budowlane, decyzja nakazująca inwestorom wykonanie wyszczególnionych w decyzji czynności w celu doprowadzenia robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem. Decyzją z dnia [...] r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K., na podstawie art. 51 ust. 1a i ust. 4 ustawy z dnia 07.07.1994 r. Prawo budowlane, udzielił J. i M. P. pozwolenia na wznowienie robót budowlanych polegających na remoncie budynku oficyny (z wyłączeniem ściany szczytowej) w K.W. przy ul. K.[...]. W decyzji tej organ m.in. zobowiązał inwestorów do wystąpienia, po zakończeniu budowy, z wnioskiem o pozwolenie na użytkowanie obiektu. M. P. wystąpił w dniu [...] r. z wnioskiem do Starosty K. o wydanie pozwolenia na użytkowanie budynku oficyny. Starosta K. wydał w dniu [...] r. decyzję nr [...], w której udzielił J. i M. P. pozwolenia na użytkowanie oficyny (z wyłączeniem ściany szczytowej). Decyzja ta została utrzymana w mocy decyzją Wojewody W. z dnia [...] r. Nr [...] Wyrokiem z dnia [...] r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w sprawie [...] uchylił opisane wyżej decyzje - decyzję Wojewody W. z dnia [...] r. i poprzedzającą ją decyzję Starosty Powiatowego w K. z dnia [...] r. Od wyroku nie wniesiono skargi kasacyjnej. Po wyroku Sądu dalsze postępowanie w przedmiocie pozwolenia na użytkowanie budynku oficyny podjął i prowadzi Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. – po przekazaniu mu akt sprawy w dniu [...] r. przez Kierownika Oddziału Wydziału Rozwoju Regionalnego W. Urzędu Wojewódzkiego w P. Pismem z dnia [...] r. K.J. złożyła do Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. zażalenie w trybie art. 37 kpa na nie załatwienie sprawy pozwolenia na użytkowanie oficyny (bez ściany szczytowej). Postanowieniem z dnia [...] r. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w P. uznał zażalenie za uzasadnione i wyznaczył organowi I instancji dodatkowy termin do załatwienia sprawy, tj. 60 dni od dnia otrzymania postanowienia. Pismem z dnia [...] r. K.J. wniosła skargę do Sądu na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. w sprawie pozwolenia na użytkowanie budynku oficyny (z wyłączeniem ściany szczytowej). W uzasadnieniu skarżąca podała, iż organ II instancji wyznaczył PINB w K. termin do załatwienia przedmiotowej sprawy wynoszący 60 dni, termin ten upłynął około dnia [...] r., do chwili wniesienia skargi skarżąca nie otrzymała żadnego rozstrzygnięcia. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. wniósł o oddalenie skargi. Organ wskazał, iż oprócz niniejszej sprawy prowadzone jest także postępowanie w przedmiocie nieodpowiedniego stanu technicznego ściany szczytowej i ściany frontowej budynku. Skarżąca zarzuca również w tej sprawie organowi I instancji bezczynność, co jest przedmiotem postępowania przed WSA w W., tam też znajduje się całość akt sprawy. Brak całości akt sprawy oraz brak ostatecznych rozstrzygnięć co do stanu technicznego ściany szczytowej i frontowej budynku uniemożliwia załatwienie sprawy pozwolenia na użytkowanie oficyny. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skargę należało oddalić. Z akt sprawy wynika, iż skarżąca K.J. jest właścicielką sąsiedniej nieruchomości nr [...] przy ul. S.R. [...] w K.W. Jej nieruchomość graniczy bezpośrednio z działką nr [...] przy ul. K.[...], gdzie znajduje się budynek oficyny będący przedmiotem postępowania o udzielenie pozwolenia na użytkowanie. Inwestorem robót budowlanych na budynku oficyny są J. i M. P., właściciele działki przy ul. K.[...]. Z wymienionych wyżej okoliczności wynika, iż K.J. nie posiada przymiotu strony w postępowaniu o wydanie pozwolenia na użytkowanie budynku oficyny (z wyłączeniem ściany szczytowej), znajdującego się na sąsiedniej nieruchomości. W tego rodzaju postępowaniu stroną jest wyłącznie inwestor. Kwestia ta została w sposób jednoznaczny uregulowana w przepisie art. 59 ust. 7 ustawy z dnia 07.07.1994 r. Prawo budowlane. Przepis powyższy ma charakter normy szczególnej, która uchyla stosowanie norm ogólnych kształtujących ramy postępowania administracyjnego, w tym przepis art. 28 kpa. Wspomniany przepis art. 59 ust. 7 ustawy Prawo budowlane wprowadzony został nowelą z dnia 27.03.2003 r. o zmianie ustawy Prawo budowlane oraz o zmianie niektórych ustaw (Dz. U. Nr 80 poz. 718 z 2003 r.). Wymieniony przepis obowiązuje od dnia [...] r. i znajduje w pełni zastosowanie w niniejszej sprawie. Wprawdzie wniosek M. P. o udzielenie pozwolenia na użytkowanie złożony został w dniu [...] r., jednakże niniejsze postępowanie nie jest objęte dyspozycją przepisu art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 27.03.2003 r. o zmianie ustawy Prawo budowlane oraz o zmianie niektórych ustaw, bowiem w dniu wejścia w życie tejże ustawy (tj. w dniu [...] r.) sprawa była zakończona decyzją ostateczną Wojewody W. z dnia [...] r. (następnie uchyloną wyrokiem WSA z dnia [...] r. w sprawie [...]). Dla oceny czy skarżąca posiada przymiot strony w postępowaniu o pozwolenie na użytkowanie budynku oficyny bez znaczenia pozostaje okoliczność, iż postępowanie to jest konsekwencją innego, wcześniejszego postępowania, prowadzonego w trybie art. 51 ustawy Prawo budowlane. Sytuacje, w których istnieje obowiązek uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie, wymienia przepis art. 55 ustawy Prawo budowlane. Analiza przepisów art. 59 w powiązaniu z art. 55 ustawy Prawo budowlane wskazuje, iż ustawodawca nie zróżnicował zasad postępowania o wydanie pozwolenia na użytkowanie w zależności od tego z jakich okoliczności z art. 55 wynika obowiązek uzyskania pozwolenia. Treść przepisu art. 59 ustawy nie daje podstaw do przyjęcia, iż ustępy od 1 do 6 tego przepisu odnoszą się do każdego rodzaju postępowania o pozwolenie na użytkowanie, a ustęp 7 reguluje tylko postępowania wynikające z okoliczności wymienionych w punktach 1 i 3 art. 55. W tych okolicznościach, skoro skarżąca nie ma przymiotu strony w postępowaniu o pozwolenie na użytkowanie budynku oficyny, nie może też składać skargi na bezczynność organu w tej sprawie i domagać się wydania przez organ decyzji załatwiającej sprawę. Skarżąca nie ma legitymacji czynnej do wniesienia skargi w rozumieniu art. 50 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Z wymienionych przyczyn, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) skargę należało oddalić. /-/ E. Podrazik /-/ J. Szaniecka /-/ W. Batorowicz