VII SA/Wa 2111/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wojciech Mazur (spr.), , Sędzia WSA Izabela Ostrowska, Asesor WSA Jolanta Augustyniak - Pęczkowska, , Protokolant Ewa Sawicka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 marca 2008 r. sprawy ze skargi T. B. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2007 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w sprawie wstrzymania robót budowlanych. skargę oddala VII SA/Wa 2111/07 U Z A S A D N I E N I E Decyzją z dnia [...] lipca 2005 r. nr [...] [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego po rozpatrzeniu wniosku T.B. w sprawie wstrzymania robót budowlanych na działkach nr [...], nr [...] i nr [...] położonych w P. ul. T. na podstawie art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 2000 r. nr 98, poz. 1071 ze zm. dalej jako k.p.a. ) umorzył postępowanie administracyjne jako bezprzedmiotowe. W uzasadnieniu decyzji stwierdzono, że przeprowadzone kontrole inwestycji na działkach nr [...] i nr [...] wykazały, iż inwestycja prowadzona jest na podstawie ostatecznej decyzji pozwolenia na budowę z dnia [...] kwietnia 2004 r. nr [...] wydanej przez Starostę P. natomiast przebieg robót budowlanych rejestrowany jest na bieżąco w dzienniku budowy. Natomiast działka wnioskodawczyni nr [...] nie graniczy bezpośrednio z działkami gdzie prowadzona jest inwestycja ( [...] i [...] ) ponieważ oddziela je od działki wnioskodawczyni działka nr [...] na której nie są prowadzone roboty budowlane. Zasadą jest, iż w procesie budowlanym stroną w rozumieniu art. 28 k.p.a. są podmioty posiadające tytuł prawny do nieruchomości, znajdującej się w bezpośrednim sąsiedztwie z działką, na której realizowana jest inwestycja, tego kryterium nie spełnia wnioskodawczyni i dlatego postępowanie jako bezprzedmiotowe należało umorzyć. Decyzją z dnia [...] kwietnia 2006 r. nr [...] [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego po rozpatrzeniu odwołania T. B. na podstawie art. 138 § 1 pkt 3 k.p.a. umorzył postępowanie odwoławcze. W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy stwierdził, iż T. B. nie ma przymiotu strony w przedmiotowym postępowaniu, ponieważ jej działka nr [...] nie graniczy bezpośrednio z terenem inwestycji, gdyż rozdziela je działka nr [...] stanowiąca własność P. Ż. Okoliczności te potwierdziło przeprowadzone przez organ I instancji uzupełniające postępowanie dowodowe. Ponieważ odwołanie zostało wniesione przez podmiot niebędący stroną, jego rozpatrzenie jest niedopuszczalne. Wyrokiem z dnia 5 października 2006 r. sygn. akt VII SA/Wa 1117/06 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie po rozpatrzeniu skargi T. B. na podstawie art. 145 § 1 pkt c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. nr 153, poz. 1270 ze zm. dalej jako p.p.s.a. ) uchylił w/w decyzję [....] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego. W uzasadnieniu wyroku Sąd stwierdził, iż postępowanie administracyjne zostało przeprowadzone z naruszeniem zasad wynikających z art. 7 i 77 § 1 k.p.a. Przede wszystkim wskazano, iż wniosek wszczynający postępowanie dotyczył wstrzymania prac budowlanych na działkach o nr [...], [...] i [...] a organ zajął się wyłącznie działkami nr [...] i [...]. Ponadto organ odwoławczy wydając decyzję nie wziął pod uwagę, iż jak wynika, że skargi od listopada 2005 na działce nr [...] prowadzone są prace budowlane, co wynikało z błędnie ustalonego stanu faktycznego przez organ I instancji w postępowaniu uzupełniającym. Sąd zalecił ustalenie czy na działce [...] są prowadzone roboty budowlane na podstawie odpowiednio przeprowadzonej kontroli i po jej wynikach ustalenie czy skarżąca ma przymiot strony i jeżeli ustalenie da wynik pozytywny rozpatrzeć odwołanie T. B. Decyzją z dnia [...] października 2007 r. nr [...] [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. po rozpatrzeniu odwołania T. B. utrzymał w mocy decyzję [....] Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2005 r. nr [...]. W uzasadnieniu decyzji wskazano, iż działka wnioskodawczyni nr [...] graniczy z działkami: nr [...] ( ul. F. ) i nr [...] stanowiącą własność P. Ż., która to działka oddziela działkę T. B. od działek nr [...] stanowiącej własność M. G. i nr [...] stanowiącej własność A. T. i P. S.. Odnośnie legalności budowy ul. F. toczy się przed organami nadzoru budowlanego odrębne postępowanie. Natomiast inwestycja na działkach nr [...] i nr [...] została zrealizowana na podstawie pozwolenia na budowę z dnia [...] kwietnia 2004 r. nr [...], które następnie zostało przeniesione na rzecz w/w właścicieli działek i na działce [...] jest na etapie postępowania o oddanie obiektu do użytkowania, a na działce nr [...] jest na etapie zawiadomienia o zakończeniu budowy. Obydwie działki są w ogrodzeniem na cokole betonowym zagłębionym w gruncie na głębokość 80 cm. Teren obydwu działek nie jest podniesiony w stosunku do poziomu sąsiednich działek. Inwestycja na działce nr [...] jest w trakcie realizacji na podstawie ostatecznej decyzji Starosty P. z dnia [...] września 2005 r. nr [...]. Wnioskodawczyni brała udział w postępowaniu administracyjnym, w którym została wydana powyższa decyzja. Przedmiotowa działka od nieruchomości wnioskodawczyni jest odgrodzona ogrodzeniem na cokole betonowym o wysokości od 30 do 38 cm, teren działki jest równy, co potwierdziła kontrola w dniu 25 września 2007 r. Organ stwierdził, iż faktycznie wnioskodawczyni ma interes prawny ażeby być stroną odnośnie zbadania legalności prac budowlanych na działkach nr [...] ( co, do której toczy się oddzielne postępowanie administracyjne ) i [...], natomiast odnośnie budowy na działkach nr [...] i nr [...] to wnioskodawczyni nie ma interesu prawnego, ażeby kontrolować legalność prowadzonych robót budowlanych na tych działkach z uwagi na brak oddziaływania tych nieruchomości na nieruchomość wnioskodawczyni. Odnośnie zarzutów wnioskodawczyni, co do zawilgocenia jej działki, to faktycznie ono występuje, ale nie można go powiązać z inwestycjami na działkach nr nr [...] , [...] i [...] , gdyż teren tych nieruchomości nie jest wyniesiony ponad poziom działki wnioskodawczyni i nie może powodować zalewania jej nieruchomości a także spowodować zagrożenie dla jej zdrowia bądź szkodę majątkową. Dlatego też wobec zgodności prowadzonych inwestycji na działkach nr nr [...], [...] i [...] z przepisami Prawa budowlanego brak jest możliwości interwencji organów nadzoru budowlanego. Skargę na powyższą decyzję do sądu administracyjnego złożyła T.B. zarzucając naruszenie przepisów postępowania administracyjnego. Skarżąca podniosła, iż nie zapewniono jej czynnego udziału w postępowaniu a w szczególności w przeprowadzaniu dowodów w trakcie postępowania, nie mogła zadawać pytań a organy nadzoru budowlanego nie wyjaśniły istoty sprawy. Ponadto w uzasadnieniu skargi podniesiono szereg zarzutów odnośnie legalności budowy ulic T. i F. i wpływu tych inwestycji na stosunki wodne na działce skarżącej. W konsekwencji skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji. W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego podtrzymał argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przez sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm. dalej p.p.s.a.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Oznacza to, iż sąd rozpoznając skargę ocenia, czy zaskarżona decyzja nie narusza przepisów prawa materialnego bądź przepisów postępowania administracyjnego. Zgodnie z art. 134 powołanej wyżej ustawy Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną. Uwzględnienie skargi następuje w przypadku stwierdzenia naruszenia przez Sąd przepisów prawa, wskazanego w art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a. W przedmiotowym postępowaniu, niektórym zarzutom skargi nie można odmówić słuszności, jednakże nie mają one wpływu na wynik postępowania a tym samym nie mogą spowodować uchylenia zaskarżonej decyzji, która pomimo stwierdzonych uchybień odpowiada prawu. Przede wszystkim jak wynika z uzasadnienia zaskarżonej decyzji organ odwoławczy uznał, iż odnośnie kontroli legalności i wstrzymania wykonywania prac budowlanych na działce nr [...] to skarżąca ma interes prawny w tym zakresie i powinna być stroną w takim postępowaniu, ponadto jak podaje organ odwoławczy w uzasadnieniu skarżąca brała udział w postępowaniu o wydanie pozwolenia na budowę dotyczącego inwestycji na działce nr [...] . Natomiast decyzja organu I instancji z dnia 20 lipca 2005 r. umarzała postępowanie jako bezprzedmiotowe na podstawie art. 105 § 1 k.p.a. z uwagi na to, iż skarżąca nie jest stroną postępowania, ponieważ odmienne ustalenia w tym zakresie, co do działki nr [...] przedstawione w uzasadnieniu decyzji organu odwoławczego Sąd podziela, należy uznać, iż uchybienia organu I instancji w tym zakresie zostały usunięte. Podzielając prawidłowe ustalenia faktyczne decyzja organu I instancji odnośnie prowadzonych robót budowlanych na działce [...] powinna rozstrzygać wniosek, co do istoty sprawy a więc stanowić o odmowie wstrzymania robot budowlanych na tej działce. Sąd, podziela także stanowisko organu odwoławczego odnośnie legalności robót budowlanych prowadzonych na działce nr [...] i braku jakiegokolwiek wpływu prac wykonywanych na tej działce na stosunki wodne na działce skarżącej nr [...] . Zatem prawidłowa decyzja organu odwoławczego powinna na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 uchylić decyzję organu I instancji w części dotyczącej działki nr [...] i w tym zakresie rozstrzygnąć wniosek merytorycznie. Jednakże mając na uwadze stanowisko przedstawione w uzasadnieniu organu odwoławczego w tym zakresie, które akceptuje Sąd, uchybienie to nie ma wpływu na wynik rozstrzygnięcia. Sąd stwierdził także inne uchybienia formalne w trakcie postępowania przeprowadzonego przez organy nadzoru budowlanego w przedmiotowym postępowaniu, a mianowicie: - przesłuchanie w dniu 13 lipca 2007 r. P. Ż. bez powiadomienia skarżącej – naruszenia art. 86 k.p.a. w zw. z art. 79 § 1 k.p.a.; - brak dowodów zawiadomienia stron o zakończeniu postępowania – naruszono art. 10 k.p.a. Powyższe uchybienia jednakże, również nie miały wpływu na prawidłowe merytoryczne rozstrzygnięcie, które zostało uzasadnione przez organ odwoławczy zgodnie z wymogami przewidzianymi w art. 107 § 3 k.p.a. Sąd uznał za prawidłowe ustalenia faktyczne odnośnie przeprowadzonych prac budowlanych na działce nr [...] miał na uwadze ustalenia poczynione podczas oględzin działki przeprowadzonych w dniu 25 września 2007 r., których w żadnym zakresie skarżąca nie podważyła. Ponadto należy mieć na uwadze, iż skarżąca brała udział w postępowaniu administracyjnym o udzielenie pozwolenia na budowę na tej nieruchomości, które jest ostateczne i uprawniało inwestora do rozpoczęcia prac budowlanych, które jak wykazała kontrola nie mają żadnego bezpośredniego wpływu na stosunki wodne na działce skarżącej. Organ odwoławczy w uzasadnieniu odniósł się także do dowodów, które potwierdzają, iż wpływ na stosunki wodne na działce skarżącej mogą mieć roboty budowlane na działce nr [...] ( ul. F. ), ale są one przedmiotem innego postępowania i nie można uznać, iż wszystkie inwestycje prowadzone w okolicy działki skarżącej oddziaływają ujemnie na jej nieruchomość. Dowody, o których w skardze wspomina skarżąca powinny zostać wykorzystane w postępowaniu odnośnie wpływu inwestycji przeprowadzanej na działce nr [...] będącej w bezpośrednim sąsiedztwie na działkę skarżącej. Mając powyższe na uwadze Sąd uznał, iż stwierdzone uchybienia wobec wyczerpującego uzasadnienia organu odwoławczego nie miały wpływu na ograniczenie czynnego udziału skarżącej w kontrolowanym postępowaniu. Z uwagi na powyższe zaskarżona decyzja jest prawidłowa, prawa nie narusza a skarga na podstawie art. 151 p.p.s.a. podlega oddaleniu.