I SA/Go 773/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dariusz Skupień (spr.), Sędziowie Asesor WSA Alina Rzepecka, Asesor WSA Anna Juszczyk - Wiśniewska, Protokolant Specjalista Ilona Szyszkowska-Dominiak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 marca 2008 r. sprawy ze skargi M.W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za czerwiec 2006 r. oddala skargę. Skarżący M.W. wniósł skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] maja 2007 r. nr [...] utrzymującą w mocy decyzję organu I instancji. W dniu [...] lipca 2006r., Pan M.W. złożył w Urzędzie Skarbowym deklarację dla podatku od towarów i usług VAT-7 za miesiąc czerwiec 2006r. Do w/w deklaracji VAT-7 za miesiąc czerwiec 2006r., Podatnik w załączeniu złożył wniosek o przyspieszenie terminu zwrotu różnicy podatku VAT do 25 dni od dnia złożenia rozliczenia. Przeprowadzono u skarżącego kontrolę podatkową w zakresie prawidłowości rozliczenia podatku VAT naliczonego i należnego za miesiąc czerwiec 2006r. W wyniku przeprowadzonej kontroli podatkowej, organ pierwszej instancji stwierdził, że Podatnik zwiększył w deklaracji VAT-7 za miesiąc czerwiec 2006r. kwotę podatku naliczonego o kwotę 5% zryczałtowanego zwrotu podatku z tytułu nabycia produktów rolnych od rolnika ryczałtowego na podstawie niżej wymienionych faktur: - faktury [...] z dnia [...] maja 2006r, wystawionej dla rolnika ryczałtowego Gospodarstwo Rolne "B. i W." s.c., na wartość netto 67.680,00 zł, kwotę zryczałtowanego zwrotu podatku od wartości nabytych produktów rolnych w wysokości 3.384,00 zł, kwotę należności ogółem 71.064,00 zł; zapłata należności za produkty rolne w kwocie 71.064,00 zł nastąpiła w dniu [...] czerwca 2006r., w dokumencie stwierdzającym zapłatę (wyciąg bankowy nr [...]) podano nr faktury, imię i nazwisko dostawcy, adres oraz kwotę należności, .nie podano daty wystawienia w/w faktury VAT RR. Podatnik przedłożył umowę współpracy nr [...] zawartą z w/w Gospodarstwem Rolnym, w której określono termin płatności "w terminie nieprzekraczającym 45 dni", - faktury [...] z dnia [...] maja 2006r. wystawionej dla rolnika ryczałtowego, L.M., na wartość netto 358,80 zł, kwotę zryczałtowanego zwrotu podatku od wartości nabytych produktów rolnych w wysokości 17,94 zł, kwotę należności ogółem 376,74 zł, zapłata należności za produkty rolne w kwocie 376,74 zł nastąpiła w dniu [...] czerwca 2006r.; w dokumencie stwierdzającym zapłatę (wyciąg bankowy nr [...]) podano nr faktury, imię i nazwisko dostawcy, adres oraz kwotę należności, nie podano daty wystawienia w/w faktury VAT RR, - faktury [...] z dnia [...] czerwca 2006r. wystawionej dla rolnika ryczałtowego Gospodarstwo Rolne "B. i W." s.c., na wartość netto 48.864,00 zł, kwotę zryczałtowanego zwrotu podatku od wartości nabytych produktów rolnych w wysokości 2.443,20 zł, kwotę należności ogółem 51.307,20 zł; zapłata należności za produkty rolne w kwocie 51.307,20 zł nastąpiła w dniu [...] czerwca 2006r.; w dokumencie stwierdzającym zapłatę (wyciąg bankowy nr [...]) podano nr faktury, imię i nazwisko dostawcy, adres oraz kwotę należności, nie podano daty wystawienia w/w faktury VAT RR, - faktury [...] z dnia [...] czerwca 2006r., wystawionej dla rolnika ryczałtowego, L.M., na wartość netto 1.496,00 zł, kwotę zryczałtowanego zwrotu podatku od wartości nabytych produktów rolnych w wysokości 74,80 zł, kwotę należności ogółem 1.570,80 zł; zapłata należności za produkty rolne w kwocie 1.570,80 zł nastąpiła w dniu [...] czerwca 2006r., w dokumencie stwierdzającym zapłatę (wyciąg bankowy nr [...]) podano nr faktury, imię i nazwisko dostawcy, adres oraz kwotę należności, nie podano daty wystawienia w/w faktury VAT RR, - faktury [...] z dnia [...] czerwca 2006r. wystawionej dla rolnika ryczałtowego Gospodarstwo Rolne "B. i W." s.c., na wartość netto 23.016,00 zł, kwotę zryczałtowanego zwrotu podatku od wartości nabytych produktów rolnych w wysokości 1.150,80 zł, kwotę należności ogółem 24.166,80 zł; zapłata należności za produkty rolne w kwocie 24.166,80 zł nastąpiła w dniu [...] czerwca 2006r., w dokumencie stwierdzającym zapłatę (wyciąg bankowy nr [...]) podano nr faktury, imię i nazwisko dostawcy, adres oraz kwotę należności, nie podano daty wystawienia w/w faktury VAT RR, - faktury [...] z dnia [...] czerwca 2006r. wystawionej dla rolnika ryczałtowego, L.M., na wartość netto 2.683,20 zł, kwotę zryczałtowanego zwrotu podatku od wartości nabytych produktów rolnych w wysokości 134,16 zł, kwotę należności ogółem 2.817,36 zł; zapłata należności za produkty rolne w kwocie 2.817,36 zł nastąpiła w dniu [...] czerwca 2006r., w dokumencie stwierdzającym zapłatę (wyciąg bankowy nr [...]) podano nr faktury, imię i nazwisko dostawcy, adres oraz kwotę należności, nie podano daty wystawienia w/w faktury VAT RR, - faktury [...] z dnia [...] czerwca 2006r. wystawionej dla rolnika ryczałtowego 'Gospodarstwo Rolne "B. i W." s.c., na wartość netto 36.340,80 zł, kwotę zryczałtowanego zwrotu podatku od wartości nabytych produktów rolnych w wysokości 1.817,04 zł, kwotę należności ogółem 38.157,84 zł; zapłata należności za produkty rolne w kwocie 38.157,84 zł nastąpiła w dniu [...] czerwca 2006r., w dokumencie stwierdzającym zapłatę (wyciąg bankowy nr [...]) podano nr faktury, imię i nazwisko dostawcy, adres oraz kwotę należności, nie podano daty wystawienia w/w faktury VAT RR. Łączna kwota wynikająca z w/w faktur VAT RR wynosi netto 180.438,80 zł, kwota zryczałtowanego zwrotu podatku 9.021,94zł. Organ pierwszej instancji stwierdził, że Podatnik w rozliczeniu deklaracji VAT-7 za miesiąc czerwiec 2006r., nie ma prawa do zwiększenia podatku naliczonego o zryczałtowany zwrot podatku wynikający z w/w faktur VAT RR, gdyż nie spełnił wszystkich niezbędnych warunków wynikających z art. 116 ust. 6 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. nr 54, poz. 535 ze zm.) do skutecznego skorzystania z w/w prawa, tj. na dokumentach stwierdzających dokonanie zapłaty nie została podana przez Podatnika data wystawienia w/w faktur VAT RR, potwierdzających nabycie produktów rolnych. Swoje stanowisko organ pierwszej instancji oparł na treści art. 116 ust. 6 cyt. ustawy oraz poparł wyrokami Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 13 marca 2003r., sygn. akt SA/Bd 467/03, z dnia 15 lipca 2005r., sygn. akt I FSK 26/05. W związku z powyższym organ pierwszej instancji stwierdził, że nieprawidłowe rozliczenie w/w faktur VAT w deklaracji VAT-7 za miesiąc czerwiec 2006r. spowodowało zawyżenie podatku naliczonego o kwotę 9.021,94 zł. Ponadto organ pierwszej instancji ustalił, że Podatnik w deklaracji VAT-7 za miesiąc czerwiec 2006r. wykazał zakup oleju napędowego do: • samochodu ciężarowego [...] o nr rejestracyjnym [...], o dopuszczalnej masie całkowitej 3490 kg. • samochodu ciężarowego [...] o nr_rejestracyjnym [...], dopuszczalnej masie całkowitej 3490 kg. Łączna kwota zakupionego oleju napędowego do w/w samochodów o numerach rejestracyjnych [...] i [...] w miesiącu czerwcu 2006r. wynosi netto: 7.105,27 zł, podatek VAT 1.563,15 zł. Organ pierwszej instancji w związku z treścią art. 86 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług ustalił, że Podatnik do dnia wszczęcia kontroli podatkowej tj. do dnia [...] października 2006 r. do samochodów o numerach rejestracyjnych [...] i [...], nie posiadał dodatkowego badania technicznego przeprowadzonego przez okręgową stację kontroli pojazdów, potwierdzonego zaświadczeniem wydanym przez tę stację, że w/w samochody spełniają warunki z art. 86 ust. 4 pkt 1-4 cyt. ustawy oraz dowodu rejestracyjnego pojazdu, zawierającego właściwą adnotację o spełnieniu wymagań określonych w w/w art. 86 ust. 4 pkt 1-4. Organ pierwszej instancji stwierdził, że na podstawie art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 21 kwietnia 2005r. o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 90, poz. 756 ze zm.) na potrzeby art. 88 ust. 1 pkt 3 ustawy wymienionej w art. 1, w stosunku do samochodów osobowych i innych pojazdów samochodowych, o których mowa w art. 86 ust. 4 pkt 1-4 ustawy wymienionej w art. 1, nabytych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, dodatkowe badanie techniczne, o którym mowa w art. 86 ust. 5, powinno być przeprowadzone w terminie najbliższego obowiązkowego okresowego badania technicznego, nie później jednak niż przed upływem 12 miesięcy od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy. Organ pierwszej instancji ustalił, że wymagane badania techniczne zostały przeprowadzone przez Okręgową Stację Kontroli Pojazdów w dniu [...] października 2006r. dla samochodu ciężarowego o nr rejestracyjnym [...] oraz w dniu [...] października 2006r. dla samochodu ciężarowego o nr rejestracyjnym [...] zostały przeprowadzone po terminie, gdyż winny być przeprowadzone do dnia [...] maja 2006r. Organ pierwszej instancji mając na uwadze m.in. treść art. 88 ust. 1 pkt 3, art. 86 ust 3, ust. 5 i 5a ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług oraz treść art. 5 ust. 1 cyt. ustawy z dnia 21 kwietnia 2005r. o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz o zmianie niektórych innych ustaw uznał, że Podatnik zawyżył kwotę podatku naliczonego do odliczenia o 1563,15 zł. tj. kwotę podatku wynikającą z w/w faktur zakupu oleju napędowego. Podatnik Pan M.W. nie zgodził się z decyzją organu I instancji i wniósł odwołanie. Dyrektor Izby Skarbowej , po rozpatrzeniu odwołania Podatnika, decyzją z dnia [...] maja 2007r., Nr [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia [...] stycznia 2007r. Na w/w decyzję organu odwoławczego, Pan M.W. reprezentowany przez doradcę podatkowego Pana M.G., wniósł skargę do Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim. W złożonej skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim, Strona Skarżąca wniosła o uchylenie decyzji Dyrektora Izby Skarbowej oraz decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego. Przedmiotowej decyzji Strona Skarżąca zarzuciła naruszenie: - art. 187 § 1 w związku z art. 180 § 1 oraz art. 180 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa w zakresie wynikającym z art. 116 ust 6 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm.) skutkujące zdaniem skarżącego uchybieniem polegającym na nie wyjaśnieniu wszystkich istotnych okoliczności związanych z dokonanymi przez skarżącego zapłatami na rzecz rolników ryczałtowych, ich należności z tytułu nabycia przez skarżącego produktów rolnych, na które wystawił on faktury RR. - art. 86 ust. 4, art. 88 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm.) w związku z art. 5 ustawy z dnia 21 kwietnia 2005r. o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 90 poz. 756) z uwagi na niezgodność tych przepisów nakładających na podatników dodatkowe obowiązki rejestracyjne i restrykcyjne w postaci braku możliwości odliczenia podatku naliczonego od nabywanych paliw silnikowych w szczególności do pojazdów, w stosunku do których przed wejściem w życie przepisów ustawy z dnia 11 marca 2004r. taka możliwość odliczenia podatku naliczonego istniała - z przepisami obowiązującej w 2006r. VI Dyrektywy Rady Unii Europejskiej, a w szczególności z przepisem art. 17(6) tejże Dyrektywy. Strona skarżąca uznała, że skoro przepisy w zakresie odliczeń podatku naliczonego w stosunku do wymienionych w obu decyzjach pojazdów nie istniały w dniu wejścia w życie ustawy z dnia 11 marca 2004r. Polska nie mogła zgodnie z powołanym przepisem wprowadzić dodatkowych ograniczeń polegających na dodatkowym warunku wpisu odpowiedniej adnotacji w dowodzie rejestracyjnym pojazdu. W odpowiedzi na skargę, organ odwoławczy wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim zważył co następuje: Skarga nie jest zasadna. Podniesiono w niej dwa zarzuty; pierwszy dotyczył sprzeczności art. 116 ust. 6 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług z konstytucją, czego wyrazem był pogląd zaprezentowany przez Trybunał Konstytucyjny w wyroku z dnia 22 maja 2007r. (sygn. akt SK 36/06) oraz naruszenie zasady neutralności podatku VAT dla przedsiębiorców. Drugi dotyczył niezgodności przepisu krajowego, nakładającego na podatników dodatkowe obowiązki rejestracyjne i restrykcyjne w postaci braku możliwości odliczenia podatku naliczonego od nabywanych paliw silnikowych z przepisami obowiązującej w 2006r. VI Dyrektywy Rady Unii Europejskiej, a w szczególności z art. 17(6) tejże Dyrektywy. Podnosząc, że przepisy w zakresie odliczeń podatku naliczonego w stosunku do wymienionych w decyzjach pojazdów nie istniały w dniu wejścia w życie ustawy z dnia 11 marca 2004r., Polska nie mogła zatem, zgodnie ze wskazanym przepisem wprowadzać nowych ograniczeń polegających na dodatkowym warunku, odpowiedniej adnotacji w dowodzie rejestracyjnym pojazdu. Ustosunkowując się do pierwszego zarzutu, przypomnieć należy że art. 116 ust. 6 ustawy o VAT daje podatnikowi możliwość rozliczenia podatku VAT z faktur RR oraz zaliczenia go sobie w poczet podatku naliczonego. Przepis ten jednak określa pewne warunki formalne, a mianowicie: 1) nabycie produktów rolnych jest związane z dostawą opodatkowaną; 2) zapłata należności za produkty rolne, obejmująca również kwotę zryczałtowanego zwrotu podatku, nastąpiła na rachunek bankowy rolnika ryczałtowego nie później niż 14 dnia, licząc od dnia zakupu, z wyjątkiem przypadku, gdy rolnik zawarł umowę z podmiotem nabywającym produkty rolne określającą dłuższy termin płatności; 3) w dokumencie stwierdzającym dokonanie zapłaty, o której mowa w pkt 2, zostaną podane numer i data wystawienia faktury potwierdzającej nabycie produktów rolnych. Za datę dokonania zapłaty uważa się datę wydania dyspozycji bankowej przekazania środków finansowych na rachunek bankowy rolnika ryczałtowego, jeżeli dyspozycja ta została zrealizowana. Wbrew stanowisku skarżącego, organy podatkowe nie popełniły błędów w przeprowadzonym postępowaniu, gdyż dokonały jedynie oceny zebranego materiału z jednoznacznie brzmiącymi przepisami. Spełnienie tych wymogów było respektowane przez skarżącego, za wyjątkiem wpisywania daty wystawienia faktury w dyspozycji przelewu bankowego. Ponadto zarzut skarżącego odnosi się nie tyle do ustanowionego prawa tylko do jego formalnego interpretowania. Skarżący oczekuje, że nie spełnienie, w jego mniemaniu mało istotnego wymogu, nie powinno skutkować odmową rozliczenia podatku w poczet podatku naliczonego. Takie stanowisko nie ma nic wspólnego z neutralnością podatku VAT, która to zasada była i jest respektowana w tym zakresie przez polskiego prawodawcę. Konstrukcja przepisu art. 116 ust,6 ustawy o VAT nie pozostawia wątpliwości co do tego jakie warunki muszą być spełnione by było możliwe skorzystanie z uprawnień przewidzianych w art. 86 ust. 2. Z przepisu tego, ani z żadnego innego nie wynika ograniczenie prawa do odliczenia podatku VAT. Ustanowienie warunków jakie mają być spełnione nie może być potraktowane jako ograniczenie. Nie ulega wątpliwości, iż wypłacenie kwoty zryczałtowanego zwrotu podatku, powinno być co do zasady neutralne dla podmiotów dokonujących tych wypłat w zakresie, w jakim nabyte towary służą działalności gospodarczej podatnika. Dostosowując ustawodawstwo polskie do wspólnego systemu podatku VAT Polska wprowadziła już z dniem 4 września 2000 r. zryczałtowany system opodatkowania rolników oparty na wytycznych VI Dyrektywy. W art.25 ust. 6 pkt a VI Dyrektywy postanowiono, że państwa członkowskie określą sposób dokonywania zwrotów zryczałtowanych rekompensat zapłaconych rolnikom ryczałtowym, natomiast w ust.7 przewidziano, iż państwa członkowskie podejmą wszelkie środki dla umożliwienia skutecznej kontroli zapłaty zryczałtowanych rekompensat dla rolników ryczałtowych. Przepisy ustawy o VAT tj, art. 116 ust.6 pkt 3 należy traktować właśnie jako urzeczywistnienie uprawnienia do wprowadzenia reguł skutecznej kontroli. Przepis ten nie wprowadza żadnych ograniczeń co do zwrotu wypłaconych rekompensat, ograniczeń takich nie wprowadza też art.86 ust.2 ustawy o VAT. Należy więc stwierdzić, że w/w przepisy krajowe nie pozostają w sprzeczności z zapisami VI Dyrektywy Rady Wspólnot Europejskich. Z dokonanych w przeprowadzonym postępowaniu ustaleń, których skarżący nie kwestionuje, wynika, że dokumenty potwierdzające uiszczenie zapłaty nie zawierały, daty wystawienia faktury. Należy zgodzić się z poglądem organów obu instancji, który znajduje także potwierdzenie w wyroku NSA w Bydgoszczy z dnia 13 marca 2003 r. (sygn. akt SA/Bd 467/03) zachowującym aktualność w obecnym stanie prawnym, stanowiącym w tym zakresie odwzorowanie poprzednio obowiązujących przepisów, że wymaganych danych uwidacznianych w treści dokumentu stwierdzającego zapłatę za fakturę VAT RR (numer i data faktury) nie mogą zastąpić dane wierzyciela i podana kwota, nawet jeżeli można zestawić je z dokumentami faktur o tożsamych danych. W rozstrzyganej sprawie skarżący umieszczał w dokumentach zapłaty informacje o fakturach, pomijał jednak datę ich wystawienia, co w sposób oczywisty narusza o art. 116 ust. 6 ustawy o VAT (dawniej art. 33b ust. 4). W wyroku z dnia 13 kwietnia 2005 r. (FSK 1681/04, niepubl.) Naczelny Sąd Administracyjny, na tle niemal identycznego jak w rozpatrywanej sprawie stanu faktycznego, jakkolwiek jeszcze na gruncie art. 33b ust.4 poprzedniej ustawy o VAT również uznał, że brak daty wystawienia faktury RR na dokumencie zapłaty powoduje, że nabywca produktów rolnych traci uprawnienia do zwiększenia podatku naliczonego. Sąd ten stwierdził, że budowa i treść art. 33b, zwłaszcza wskazane w nim warunki są jasno sprecyzowane i nie nasuwają żadnych zastrzeżeń, a celem wprowadzonego uregulowania było zabezpieczenie przed dokonywaniem fikcyjnych odliczeń podatku powstałego w wyniku transakcji z rolnikami ryczałtowymi. Sąd rozpoznający niniejszą sprawę przychyla się do tak ukształtowanej linii orzecznictwa uznając ją za trafną. Powyższe oznacza, że podatek VAT z faktur RR w związku z błędami w sposobie .dokumentacji płatności nie może zostać rozliczony jako podatek naliczony. Ustosunkowując się do wskazanego w skardze orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego z dnia 22 maja 2007r. sygn. akt SK 36/06, podkreślić należy że wyrok ten dotyczył innego stanu faktycznego. Stwierdzono w nim niekonstytucyjność art. 33b ust. 4 pkt 3 ustawy z dnia 8 stycznia 1993r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym, w zakresie w jakim pozbawia podatnika dokonującego przedpłaty rolnikowi ryczałtowemu za nabywane produkty rolne przed wystawieniem faktury VAT RR uprawnień przewidzianych w tym przepisie. W rozpatrywanej sprawie stan faktyczny nie dotyczył przedpłat dokonywanych rzecz rolników ryczałtowych, za nabywane produkty rolne przed wystawieniem faktury VAT RR. Odnosząc się do drugiego zawartego w skardze zarzutu dotyczącego braku możliwości odliczenia podatku naliczonego od nabywanych paliw do posiadanych przez skarżącego samochodów ciężarowych. W zakresie niezgodności przepisu krajowego, nakładającego na podatników dodatkowe obowiązki rejestrowe z przepisami VI Dyrektywy Rady Unii Europejskiej, podkreślić należy, że ten obowiązek został wprowadzony art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 21 kwietnia 2005r. o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 90, poz. 756). Regulacja art. 86 ust. 5 i 5a ustawy o podatku od towarów i usług (w brzmieniu obowiązującym od 22 sierpnia 2005r.) wprowadza jedynie określenie dokumentów, które dla celów podatku od towarów i usług stwierdzają spełnienie wymogów dla pojazdów samochodowych wskazanych w art. 86 ust. 4 pkt 1-4 tej ustawy, nie jest natomiast nowym rodzajem wydatków, ograniczającym prawo do odliczenia podatku naliczonego. Wprowadzony wymóg nie jest rygorystyczny. Skarżący w trakcie prowadzonego postępowania uzyskał stosowne dokumenty. Wymóg ten mógł również łatwo w odpowiednim czasie spełnić. Nie ograniczał on posiadanego przez Skarżącego prawa do odliczeń podatku naliczonego, od posiadanych przez Skarżącego pojazdów przed wejściem w życie ustawy z dnia 11 marca 2004r. Chcąc skorzystać z tego prawa, nie potrzebował dokonywać zmiany posiadanych przez siebie samochodów ciężarowych. W rozpatrywanej sprawie wbrew zarzutowi, nie miała zastosowania regulacja z art. 17(6) VI Dyrektywy Rady Unii Europejskiej, które dotyczą wprowadzonych przez Państwa członkowskie wyłączeń dotyczących rodzajów wydatków ograniczających prawo do odliczenia podatku. Prawo skarżącego wynikające uprzednio z art. 25 ust.1 pkt 3a ustawy o podatku od towarów i usług z 1993 r., nie uległo ograniczeniu przez obowiązującą od 22 sierpnia 2005 r. regulację art. 88 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 86 ust. 3,4,5 ustawy o podatku od towarów i usług z 2004 r. uregulowano jedynie w inny sposób kwestie warunków formalnych dotyczących posiadanie określonych dokumentów. Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 151 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, skargę należało oddalić. Asesor WSA Sędzia WSA Asesor WSA A.Juszczyk-Wiśniewska Dariusz Skupień Alina Rzepecka