II SA/Ol 179/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Zbigniew Ślusarczyk (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Beata Jezielska Sędzia WSA Adam Matuszak Protokolant Urszula Wojciechowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 maja 2008 r. sprawy ze skargi Wojewody na uchwałę Rady Miejskiej z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego I. Stwierdza nieważność uchwały Rady Miejskiej nr "[...]" z dnia "[...]" w sprawie uchwalenia zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego II. Orzeka, że zaskarżona uchwała nie podlega wykonaniu w całości; III. Zasądza od Gminy Miejskiej – Rady Miejskiej na rzecz Wojewody kwotę 240 zł (dwieście czterdzieści złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Dnia "[...]" Rada Miejska w "[...]" podjęła uchwałę nr "[...]" o przystąpieniu do sporządzenia zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta "[...]" dla rejonu przejazdu kolejowego w ciągu ulicy "[...]". Burmistrz "[...]" dnia "[...]" wydał obwieszczenie, a "[...]" ogłosił w prasie o uchwale Rady Miejskiej w "[...]" z dnia "[...]" o przystąpieniu do sporządzenia zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Dnia "[...]" Rada Miejska w "[...]" podjęła uchwałę nr "[...]" w sprawie zmiany uchwały o przystąpieniu do opracowania zmiany planu zagospodarowania przestrzennego miasta "[...]" z dnia "[...]". Uchwałą tą zmieniono granice projektowanego planu, w stosunku do pierwotnej uchwały, częściowo je zawężono, a częściowo rozszerzono. Rozszerzenie dotyczyło terenów oznaczonych w planie symbolami "[...]"; "[...]", "[...]"; "[...]"; i częściowo "[...]". Następnie bez ogłoszenia w prasie i bez obwieszczenia o podjęciu uchwały z dnia "[...]", podjęto dalsze czynności związane z opracowywaniem zmian planu zagospodarowania przestrzennego. Na sesji w dniu "[...]" uchwałą nr "[...]" Rada Miejska w "[...]" powołując się na art. 20 ust.1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2003 r. Nr 80, poz. 717, ze zm.) zmieniła postanowienia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta "[...]" przyjętego uchwałą Rady Miejskiej nr "[...]" z dnia "[...]". Wojewoda dnia 22 lutego 2008r. wniósł skargę na uchwałę Rady Miejskiej w "[...]" nr "[...]" w sprawie uchwalenia zmian miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego wnosząc o stwierdzenia jej nieważności i zasądzenie kosztów postępowania. W uzasadnieniu skargi Wojewoda wskazał, że z jego ustaleń wynika iż o przystąpieniu do sporządzenia zmiany planu zagospodarowania przestrzennego powiadomiono i ogłoszono tylko raz, po podjęciu uchwały nr "[...]" z dnia "[...]" (obwieszczenie z dnia "[...]"). Z tego wynika, że po podjęciu w dniu "[...]" uchwały nr "[...]" zmieniającej postanowienia uchwały nr "[...]" z dnia "[...]" nie dopełniono obowiązku powiadomienia o tym fakcie obwieszczeniem i ogłoszeniem w prasie przez co naruszono przepisy art. 17 pkt 1- 3 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu terenu. To istotnie narusza tryb sporządzania planu zagospodarowania przestrzennego co wypełnia dyspozycję art. 28 ust.1 ustawy mówiącego, iż naruszenie zasad sporządzania planu miejscowego, istotne naruszenie trybu ich sporządzania, powodują nieważność uchwały rady gminy w całości lub w części. Gmina Miejska "[...]" – Rada Miejska w "[...]" w odpowiedzi na skargę uwzględniła ją w całości, uznając stanowisko Wojewody zawarte w uzasadnieniu skargi z zasadne i wniosła o umorzenie postępowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga jest zasadna. Z ustalonego wyżej stanu faktycznego w sposób bezsporny wynika, że po podjęciu uchwały z dnia "[...]" o przystąpieniu do sporządzenia zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego określanego w niej terenu dokonano ogłoszenia i obwieszczenia tego faktu. Jednak potem "[...]" Rada Miejska w "[...]" podjęła uchwałę w której dokonano zmiany uchwały z "[...]" w ten sposób, iż z jednej strony w znacznej części ograniczono teren objęty proponowanymi zmianami planu, a z drugiej strony znacznie rozszerzono teren objęty proponowaną zmianą planu w stosunku do pierwotnej uchwały z dnia "[...]". Pomimo zmiany obszaru dotyczącego prac nad planem zagospodarowania terenu tego faktu nie ogłoszono i nie obwieszczano. Zgodnie z art.17 pkt 1 – 3 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym wójt, burmistrz, albo prezydent miasta po podjęciu przez radę gminy uchwały o przystąpieniu do sporządzenia planu miejscowego kolejno: ogłasza w prasie miejscowej oraz przez obwieszczenie, a także w sposób zwyczajowo przyjęty w danej miejscowości o podjęciu uchwały o przystąpieniu do sporządzania planu, określając formę, miejsce i termin składania wniosków do planu, nie krótszy niż 21 dni od dnia ogłoszenia oraz zawiadamia na piśmie o podjęciu uchwały o przystąpieniu do sporządzenia planu instytucje i organy właściwe do uzgadniania i opiniowania planu. Ponadto rozpatruje wnioski w terminie nie dłuższym niż 21 dni od dnia upływu terminu ich składania. Organ wykonawczy gminy, jak to słusznie zarzuca Wojewoda zaniechawszy ogłoszenia uchwały nr "[...]" z dnia "[...]" w sposób wskazany w art.17 ust.1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, uniemożliwił obywatelom składanie wniosków do miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego odnośnie terenów objętych postanowieniami uchwały nr "[...]" z dnia "[...]", naruszył określone w art. 6 ust.2 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym prawo podmiotowe obywateli do kształtowania swego prawa własności w granicach określonych ustawą, a w szczególności do zagospodarowania terenu, do którego ma tytuł prawny, zgodnie z warunkami ustalanymi w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, jeżeli nie narusza to chronionego prawem interesu publicznego oraz osób trzecich oraz ochrony własnego interesu prawnego przy zagospodarowaniu terenów należących do innych osób lub jednostek organizacyjnych. Słusznie zatem twierdzi Wojewoda, że takie działanie organu jako że istotnie narusza tryb sporządzania planu miejscowego, wypełnia dyspozycję art. 28 ust.1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym mówiącego, iż naruszenie zasad sporządzania planu miejscowego lub istotne naruszenie trybu jego sporządzania powodują nieważność uchwały rady gminy w całości. Z pisma Rady Miejskiej w "[...]" z dnia 2 kwietnia 2008 r. wynika że nie podjęła ona uchwały uchylającej zaskarżoną uchwałę, zatem wbrew żądaniu Rady Miejskiej w "[...]" postępowanie sądowe nie jest bezprzedmiotowe i nie może być umorzone, bowiem niezgodną z prawem uchwałę należy wyeliminować. Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 147 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) w związku z art. 93 ust.1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001 r. nr 142 poz.1591 ze zm.) stwierdził nieważność zaskarżonej uchwały. Stosownie art. 152 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł że zaskarżona uchwała nie może być wykonana do uprawomocnienia się wyroku, a kosztach postępowania na rzecz skarżącego orzeczono na podstawie art. 200 tej ustawy.